Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minnan koiran kuolema lavastettiin Hesy mukana omituisessa oikeustaistossa
03.10.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3c162d01-1236-4fa9-a92d-9cd657d29945
Siis miten HESY:n laajuinen yhdistys voi olla näin hukassa ja tukea jotain tällaista? Ihan sairasta.
Huolestuttavinta on heidän tietämättömyys keskeisestä osasta heidän toimintaansa:
Hesy pitää KHO:n päätöstä ongelmallisena, koska se herättää perustavanlaatuisia kysymyksiä eläinten huostaanotosta ylipäätään. Hesyn mukaan koiralta ei saisi edes leikata kynsiä, jos koiran omistajuus säilyy sillä henkilöllä, jolta se on huostaan otettu.
Jos valvontaeläinlääkärillä ei olekaan oikeutta siirtää eläimen omistajuutta pois alkuperäiseltä omistajalta, mitä huostaan otetuille eläimille tapahtuu? Miten huostaanotto voidaan ylipäätään tehdä, jos omistajuuteen ei voi kajota? Jos eläintä tulee säilyttää jossain koko valitusprosessin ajan, kuka on tuona aikana vastuussa eläimen hyvinvoinnista ja odotteluajan hoidon aiheuttamista kuluista? vastauksessa pohditaan.
Kyseisessä tilanteessa ei ole oikeudellisesti mitään epäselvää. Koira omistajalle päätöksen jälkeen jossa alkuperäinen päätös sijoituksesta on tehty ja lasku välttämättömistä toimista perään.
Kommentit (51)
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska sillä koiralla ei voitu katsoa olevan enää omistajallaan mitään hätää. Tällaiset asiat selvitetään muualla kun HESYN omavaltaisessa tuomioistuimessa riippuen siitä mitä siellä satutaan haluamaan.
No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.
Vierailija kirjoitti:
No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.
Et sitten viitsinyt lukea koko juttua?
Vierailija kirjoitti:
No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.
Eli jos äidin ex-miesystävä olisi pahoinpidellyt lasta äidin tietämättä eikä olisi enään tämän kanssa, niin eikai lasta pitäisi palauttaa äidilleen?
Vai miten ihmeessä päässäsi väänsit asian omistajan syyksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesyn toiminta aivan pimeää. En aio enää mitenkään tukea kyseistä yhdistystä. Ei eläinlääkärit mistään omistusoikeuksista määrää. Tämän tietää jokainen. Huutonaurua. Suomen oikeusjärjestelmä ei toimi mielivaltaan perustuen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ihan uskomatonta Hesyltä. Jo pari vuotta sitten Hesy oli otsikoissa ja jäi usko jo jonkin verran meni iteltäni sitä kohtaan, nyt lopullisesti.
Uutisessa puhutaan entisestä poikaystävästä, joten voidaan olettaa ettei koira olisi millään tapaa enää palannut miehen kanssa samoihin tiloihin. Mikä oikeus Hesyllä on jättää noudattamatta oikeuden päätöstä?
Mahtavaa, että koira on nyt takaisin omistajallaan KAHDEN vuoden jälkeen. En edes pysty kuvitella, jos mun koira vietäis noin.
Vierailija kirjoitti:
Siis ihan uskomatonta Hesyltä. Jo pari vuotta sitten Hesy oli otsikoissa ja jäi usko jo jonkin verran meni iteltäni sitä kohtaan, nyt lopullisesti.
Uutisessa puhutaan entisestä poikaystävästä, joten voidaan olettaa ettei koira olisi millään tapaa enää palannut miehen kanssa samoihin tiloihin. Mikä oikeus Hesyllä on jättää noudattamatta oikeuden päätöstä?
Mahtavaa, että koira on nyt takaisin omistajallaan KAHDEN vuoden jälkeen. En edes pysty kuvitella, jos mun koira vietäis noin.
Hesy rääkännyt koiraparkaa yrittämällä vieroittaa oikeasta omistajasta jota koira rakastaa ja kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.
Et sitten viitsinyt lukea koko juttua?
En ole lainaamasi kommentoija, mutta minä luin koko jutun sanasta sanaan ja olen hänen kanssaan tismalleen samaa mieltä. Se että nainen ei ole muka lainkaan huomannut, että hänen koiraansa on pahoinpidelty useita kertoja törkeästi, on jo riittävä peruste sille, ettei koiraa voida missään tapauksessa palauttaa kyseiselle ihmiselle. Toki olen myös sitä mieltä, ettei tällaisen valekuoleman operoineelle eläinsuoluihmisellekään sitä voida jättää, eikä myöskään HESY:lle, vaan koiralle pitäisi etsiä uusi koti koko tämän härdellin ulkopuolelta. Kellään ei ole tässä sopassa täysin puhtaita papereita, ei myöskään HESY:llä, vaikka se ei valekuolemaa olisi suunnitellutkaan. Kyllä heidän kuuluu tarkistaa, onko kuolema totta vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.
Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.
Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??
Sinulla on liian ruusuinen kuva siitä, että eläintä suojeltaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.
Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??
Meininki siis kokonaisuudessaan ihan pimeää? Siis mikä muu oli pimeää, kuin se kuoleman valehtelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.
Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??
Meininki siis kokonaisuudessaan ihan pimeää? Siis mikä muu oli pimeää, kuin se kuoleman valehtelu?
No vaikka se, että oikeuden päätöstä ei noudatettu ja annetaan julkisuuteen vastaus, jossa ollaan ihan hukassa oman toiminnan oikeudellisista olosuhteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Tässä tapauksessa KHO oli kumonnut päätöksen sijoituksesta ja määrännyt koiran palautettavaksi. Jos koiran pahoinpitelyä epäillään, tehdään tästä rikosilmoitus ja käräjäoikeus määrää eläintenpitokiellon. Viranhaltija Ell on oikeus tilapäisesti laittaa koira turvaan välittömästi vaarallisista olosuhteista. Tämä ei ole mikään muu kuin absoluuttisen viimeisijainen ja lyhyt turvatoimi, kunnes asia selvitetään.
Tässä koira oli sijoitettu jollekin Hesyn työntekijälle, ilmeisesti korkeammalla taholla ja meininki ihan pimeää sen jälkeen. Onko kenelläkään tietoa että onko siellä tosiaan ihan hullua porukkaa??
Sinulla on liian ruusuinen kuva siitä, että eläintä suojeltaisiin.
Hesyllä ei ole mitään oikeutta päättää itse että onko se koira turvassa vai ei. Se koira on jonkun toisen omaisuutta!
Kynnys palauttamiseen luulisi olevan huomattavan paljon matalammalla kun esim. Lapsen sijoituksessa. Kyllä nousisi älämölö, jos oikeus päättäisi kiireellisen sijoituksen purkamiseksi ja lastensuojelu päättäisi omapäisesti, että me ollaan eri mieltä eikä palauteta lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kai koiraa pidä palauttaa paikkaan jossa sitä on pahoinpidelty.
Et sitten viitsinyt lukea koko juttua?
En ole lainaamasi kommentoija, mutta minä luin koko jutun sanasta sanaan ja olen hänen kanssaan tismalleen samaa mieltä. Se että nainen ei ole muka lainkaan huomannut, että hänen koiraansa on pahoinpidelty useita kertoja törkeästi, on jo riittävä peruste sille, ettei koiraa voida missään tapauksessa palauttaa kyseiselle ihmiselle. Toki olen myös sitä mieltä, ettei tällaisen valekuoleman operoineelle eläinsuoluihmisellekään sitä voida jättää, eikä myöskään HESY:lle, vaan koiralle pitäisi etsiä uusi koti koko tämän härdellin ulkopuolelta. Kellään ei ole tässä sopassa täysin puhtaita papereita, ei myöskään HESY:llä, vaikka se ei valekuolemaa olisi suunnitellutkaan. Kyllä heidän kuuluu tarkistaa, onko kuolema totta vai ei.
Mistä sait päähäsi tuon "useita kertoja"? Sellaisesta ei ollut minkäänlaisia todisteita.
Nuo eläinsuojeluihmiset on usein jotenkin päästään vialla. Lakia ei noudateta. Tesyssäkin (Turku) eläimiä "lahjoitettiin" lainvastaisesti työntekijöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koira pitäisi voida palauttaa paikkaan, jossa sitä on pahoinpidelty, ap, miksi?
Koska koiran omistaja ei ollut pahoinpidellyt koiraa vaan exä omistajan tietämättä.
Ja missä vaiheessa oli selvää, että koira ei tapaa exää tai joudu tämän kanssa enää samaan tilaan? Missä vaiheessa oli selvää, että tekijä oli ex?
Jos 12.2020 koiraa oli pahoinpidelty ja vasta "myöhemmin" ex kertoi olevansa tekijä, niin ihan hyvä, että koira on saatu pidettyä turvassa. Uusi miesystävä oli kuvioissa 29.8.2022, joten 2 vuotta koira olisi ollut vaarassa ilman hesyn toimintaa. Vaarassa joutua exän kanssa samaan tilaan.
Muuta en tiedä, mutta tuon jutun kuvaileman aikajärjestyksen mukaan mies oli poissa kuvioista jo ennen kesäkuuta 2021. En tiedä kuinka paljon ennen.
Alue: Aihe vapaa
Hesyn tukeminen menee nyt boikottiin.