Onko kaikki taidetta mitä itse tekee taiteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko taidetta mikä tahansa ihmisen tekemä asia jonka joku ajattelee olevan taidetta?

Melko lavea määritelmä. Voisiko tätä rajata kapeammaksi?

Perehdy asiaan. Taidetta on määritelty läpi vuosisatojen.

Jos täysin taidemaailmasta irrallaan oleva tekee jotain, on hyvä yrittää asettaa teokset esille taidekontekstissa tai yrittää saada joidenkin ymmärrys töistä taiteena. Muuten homma on haihattelua. Turhaa hakata päätään seinään tai jäädä yksinään touhuamaan, jos kaipaa muiden ymmärrystä.

Lisäpohdittavana on taiteen jatkumo. Jos alkaa nähdä taidetta satunnaisissa asioissa, vie paljon vaivaa yrittää löytää seuraavia taideteoksia, ellei itse ole se, joka tekee havainnoista taidetta. Ei vaan ole uskottavaa, jos kukaan muu ei jaa käsityksiä.

Onko taiteen oltava uskottavaa ollakseen oikeaa taidetta?

Tottakai on. Ja taiteilijaksi saa kutsua itseään kuka tahansa, oli takana virallista koulutusta tahi ei. Toki voi vaatia uskallusta alkuun käyttää ko. sanaa jos ei löydy tutkintotodistusta. Mutta olkaa rohkeita :)

Aloituksen kuvailema riippuu toteutuksesta. Tekstinä voi kuulostaa siltä, että tekijä hakisi symboliikkaa jne, mutta tekeekö Ap mitään ja onko lopputulos onnistunut on eri asia. Hypoteettinen jossittelu ei vielä ole tehtyä taidetta.

Vähän sama kuin kysyisi: "Jos teen suunnitelmat ja rakennan rakennuksen, onko se arkkitehtuuria?" No jos mikään ei toteudu, olematon talo ei ole arkkitehtuuria. Vaikka toteutuisikin, arkkitehtuurin onnistuneisuus on erikseen. Ja ehkä mahdollinen jatkokysymys jossittelijalta: "Olenko siis arkkitehti?" No ei millään tavalla, jos ei ole tehnyt mitään.

Vierailija kirjoitti:

Paskakin tai kieli poskessa tehty taide on taidetta. En sano että ap:n taide on paskaa, mutta siis noin niinkuin yleisesti.

Ap:n taidetta ei ole tässä ketjussa nähty. Ajatuskuplaan jääminen on yllättävän yleistä. Joku ajattelee jotain tai katsoo jotain ja kokee tehneensä. Tässä Ap on tehnyt aloituksen tekstimuodossa, ei muuta.

Joku voi voimaantua ottamaan kuvan jonkun valmiista teoksesta ja kokea, että on tavallaan itsekin taiteilija. Tai voi vaan nähdä teoksen ja kokea samoin.

Idea on askel johonkin suuntaan, mutta toteuttamisvaihe jää suurelta osalta tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos paskannan purkkiin ja laitan sen hyllylle niin ei se silti taidetta ole.  Sana 'taide' menettää merkityksensä jos kaikki on taidetta. Se ei silloin määrittele yhtään mitään.

Jos sä sen taideteokseksi teet, on se taidetta.

Meidän eskari piirteli ympyröitä ja viivoja oveen. Kertoi sitten omin sanoin, että "me tehtiin ympylöitä ja viivoja koulussa, täti sanoi, että me ollaan oikeen taiteijoita".

Siispä taide on taidetta ainakin tekijän silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskakin tai kieli poskessa tehty taide on taidetta. En sano että ap:n taide on paskaa, mutta siis noin niinkuin yleisesti.

Ap:n taidetta ei ole tässä ketjussa nähty. Ajatuskuplaan jääminen on yllättävän yleistä. Joku ajattelee jotain tai katsoo jotain ja kokee tehneensä. Tässä Ap on tehnyt aloituksen tekstimuodossa, ei muuta.

Joku voi voimaantua ottamaan kuvan jonkun valmiista teoksesta ja kokea, että on tavallaan itsekin taiteilija. Tai voi vaan nähdä teoksen ja kokea samoin.

Idea on askel johonkin suuntaan, mutta toteuttamisvaihe jää suurelta osalta tekemättä.

Tässä oli kyse taiteen määritelmästä, ei ap:n lahjakkuudesta tai kyvystä toteuttaa ideoita.

Vastaukseni otsikkoon on kyllä.

Wikipedian Taide-artikkelissa ensimmäinen kappale on tämä:

"Taide tarkoittaa yleisesti kaikkia niitä toimintoja ja tuotteita, joilla ihminen aistein havaittavin keinoin koettaa herättää toisissa itsessään kokemiaan tunnevaikutuksia."

Artikkelissa oleva taiteen perusmääritelmä on muuttunut sitten viime näkemäni. Mielenkiintoista, että nyt keskiössä on tunne: tekijän tunnetila ja vastaanottajan tunnetila.

Jos minua pyydettäisiin tiivistämään taiteen määritelmä yhteen lauseeseen, siihen sisältyisi luovuus aika keskeisenä elementtinä. Tuossa (ensimmäisessä kappaleessa) ei mainittu luovuutta ollenkaan!

Mielenkiintoista sekin, että määritelmään sisältyy sosiaalinen ulottuvuus: taiteella on tekijän lisäksi vastaanottaja ("toiset ihmiset"). Minun määritelmäni olisi tältä osin avarampi, koska mielestäni sellainenkin luomus, jolla ei ole vastaanottajaa, ja joka on ihan tietoisesti tehty ns. pöytälaatikkoon, voi olla taidetta.

Aloittajan esimerkkitapaus on Wikipedian määritelmän mukaan taidetta, mikäli aloittaja koettaisi valokuvasarjallaan herättää vastaanottajissa samanlaisia tunnevaikutuksia kuin hänellä itsellään on teoksen aiheeseen liittyen.

Pelkkä pyrkimys riittäisi. Siis se että vain "koettaa herättää" riippumatta siitä onnistuuko yrityksessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos paskannan purkkiin ja laitan sen hyllylle niin ei se silti taidetta ole.  Sana 'taide' menettää merkityksensä jos kaikki on taidetta. Se ei silloin määrittele yhtään mitään.

Et sitten ole kuullut mitä eräs ranskalainen taiteilija teki 60-luvun alussa? Katso "Merda d' artista".

Yksi tapa määritellä taidetta on institutionaalinen määrittely. Eli taidetta on kaikki mikä on esillä taidekontekstssa. Kuten tämä mainittu teos. Sen merkitys ikäänkuin muuttuu kun se tuodaan taidekontekstiin, ja silloin siitä herää erilaisia ajatuksia kuin muuten heräisi. Noin tiivistetysti. Se on eri asia, pidätkö siitä, tai kuinka hyvää taidetta se on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Voi olla myös käsityötä tai askartelua.

Mutta ap, miksi se on sinulle tärkeää kutsua taiteeksi? Jos se on muuten itsellesi merkityksellistä.

Ei taide sinänsä tuo itseisarvoa. Muuten kuin museon seinällä.

Ei se ole minulle tärkeää. Aloituksen esimerkkikin oli vain äkkiä keksitty. En ole tehnyt enkä ole tekemässä mitään Nukketyttö ja ruska -valokuvasarjaa. En edes ole kiinnostunut valokuvaamisesta.

Pohdin vain periaatteessa. Näin somessa yhden tutun päivityksen jossa kehui että nyt on taas syntymässä taidetta. Hän ei ole saanut mitään taiteen alan koulutusta, paitsi ehkä jonkin kurssin käynyt, mutta on hyörinyt luovissa projekteissa vuosia.

Aloin sitten miettiä että ihan samalla tavalla minäkin voisin vaikka nyt hetken mielijohteesta mennä räpsimään kuvia metsään harkituista kulmista ja nimetä kuvat taiteellisesti, esim. Eilisen tanssi, Nukketyttö ja ruska, Kun pihlajat itkivät.

AP

Voisit mutta toteutus on erikseen. Mistä meikattava tyttö, mistä aika kaikkeen, mistä sopiva sää, mistä valaistus, missä julkaisisit kuvat?

Objektiivisesti ajateltuna kuvat voisivat aueta muille tai eivät. Voisit joutua selittelemään ja voisit saada kritiikkiä. Tai kokea sivuuttamisen.

Hetken mielijohde voisi vaatia melkoista järjestelyä. Jos käyttäisit itseäsi mallina, koettaisiinko se taiteeksi? Ajatellaan että kuvaisit itseäsi ja nimeäisit kuvasi "Nukketyttö ja ruska", jos muuta mallia ei olisi saatavilla. Kokisivatko muut somessa sen taiteellisena vai vaan omakuvana muiden joukossa? Löytyisikö tarpeeksi näyttävää ruskaa edes tavalliseen hienoon somekuvaan?

Miksi pihlajat itkisivät?