Lue keskustelun säännöt.
Kannabis aiheuttaa psykooseja - miksi sen käyttö pitäisi laillistaa?
15.09.2022 |
Kommentit (10522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt lähdetään sille linjalle, että kehutaan kannabiksen olemattomia terveyshyötyjä niin tässä on tutkimustuloksia alkoholin terveysvaikutuksista:
Moderate drinking throughout adulthood protects the brain from a cognitive downturn later in life. An analysis of 143 studies including more than 365,000 participants established that moderate drinkers were 23% less likely to develop signs of memory problems, dementia, or Alzheimer's disease.
The findings show thatmoderate to heavy drinkers are more likely to live to the age of 85 without dementia or other cognitive impairments than non-drinkers. The study, which tracked more than 1,000 middle class white men and women in California, builds on the recent research linking alcohol intake to longevity.
It is a myth that drinking kills brain cells. Instead, alcohol damages the brain in other ways, for instance, by damaging the ends of neurons. This can make it difficult for those neurons to send important nerve signals.
Moderate alcohol consumption may provide some health benefits, such as:Reducing your risk of developing and dying of heart disease. Possibly reducing your risk of ischemic stroke (when the arteries to your brain become narrowed or blocked, causing severely reduced blood flow) Possibly reducing your risk of diabetes.
Alkoholin turvallinen raja on siis yksi keskikaljapullo päivässä.
En mä tiiä onko pullojen syöminen kovin terveellistä.
Oletko aina noin lapsellinen?
Perseestäkö sinä tiedä mitä määriä noissa tutkimuksissa on pidetty kohtuukäytön rajana. Tuo 7 annosta/viikko on ihan uus suomen alkoholihihhuleiden määräämä raja.
Kannattaa muistaa, että alkoholi on kuitenkin erittäin voimakas solumyrkky joka aiheuttaa syöpääkin. Ei sellaisen solumyrkyn turvalliset päivittäismäärät voi olla suuria. Nykyään turvallisena rajana pidetään yhtä keskiolutta päivässä.
Kannabis poltettuna aiheuttaa myös syöpää.
Laitatko linkin, joka todistaa tuon?
Ai tätäkään ette usko ilman linkkiä :DDD Voi jeesus mitä pellejä.
herra kaikkitietävä laittaa nyt vaan linkkiä tulemaan , me halutaan kaikki nähä tää .
tai ainut elvettihin täältä
lähiökuppilaan mistä tulitkin
Pidä sinä pelle se turpas kiinni ja anna niiden keskustella jolla on vielä jonkinlainen käsitys todellisesta maailmasta.
No mitä ihmettä sinä sitten täällä teet? Levität mielikuvituksesi tuottamia sekopäisiä harhoja.
Mene vetämään kunnon lärvit, niin olo helpottaa.
Tällä hetkellä lähinnä hämmästelen kuinka saatanan tyhmää porukkaa tähän maailmaan voi mahtua.
Ja joka kerta, kun katsot peiliin, näet sen kaikkein tyhmimmän pellen, mitä maa päällään kantaa.
Onko hienoa olla jossain asiassa kiistaton mestari?
No kylläpäs meni kannabishörhöllä faktat taas ihon alle. Ei siinä tosiaan paljon maailmankuvan rakennus onnistu kun lähimuistissa pystyy pysymään lähinnä bongin sijainti.
Sinulla tuli nyt hutilyönti, taas. Minä en käytä kannabista, mutta minä tiedän sen merkittävistä hyödyistä paljon. Tiedän paljon myös alkoholin haitoista, mutta sen hyödyt ovat lähinnä hyvän puhdistusaineen tasolla, eli ei koskaan sisäisesti nautittuna. Minä en juo alkoholia, mutta sinusta huomaa, että sinä juot. Ne on ne katoavat aivosolut, jotka näkyy.
Sinä olet omistautunut asiallesi, josta sinä et tiedä mitään. Kai ymmärrät sen, että tietämättömyys ei ole viisautta? Sinun argumentointisi on epäloogista. Sinä et osaa keskustella asiasta, mutta sinä hyökkäät henkilöön ja se on kaikkein surkein tapa argumentoida. Mutta ei se mitään, se on tyhmille ihmisille luontaista. Sinun "oikea" maailmankuvasi on alkoholi, myrkyllinen liuotin. Ja sinun loogisen ajattelukykysi olemattomuus todistaa sinun maailmankuvasi pienuuden. Se on kuin sinä itse. Pienenpieni mieli äksyilee, kun ei ole mitään sanottavaa.
Mutta kaikesta huolimatta minulla on sinulle yksi kysymys; Mikä on bongi? Onko sinun päässäsi vastaus tuohon kysymykseen, vai liittyykö jollain oudolla tavalla sinun mielenhäiriöösi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustaja, mikä on koulutuksesi?
Puutarhuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt lähdetään sille linjalle, että kehutaan kannabiksen olemattomia terveyshyötyjä niin tässä on tutkimustuloksia alkoholin terveysvaikutuksista:
Moderate drinking throughout adulthood protects the brain from a cognitive downturn later in life. An analysis of 143 studies including more than 365,000 participants established that moderate drinkers were 23% less likely to develop signs of memory problems, dementia, or Alzheimer's disease.
The findings show thatmoderate to heavy drinkers are more likely to live to the age of 85 without dementia or other cognitive impairments than non-drinkers. The study, which tracked more than 1,000 middle class white men and women in California, builds on the recent research linking alcohol intake to longevity.
It is a myth that drinking kills brain cells. Instead, alcohol damages the brain in other ways, for instance, by damaging the ends of neurons. This can make it difficult for those neurons to send important nerve signals.
Moderate alcohol consumption may provide some health benefits, such as:Reducing your risk of developing and dying of heart disease. Possibly reducing your risk of ischemic stroke (when the arteries to your brain become narrowed or blocked, causing severely reduced blood flow) Possibly reducing your risk of diabetes.
Alkoholin turvallinen raja on siis yksi keskikaljapullo päivässä.
En mä tiiä onko pullojen syöminen kovin terveellistä.
Oletko aina noin lapsellinen?
Perseestäkö sinä tiedä mitä määriä noissa tutkimuksissa on pidetty kohtuukäytön rajana. Tuo 7 annosta/viikko on ihan uus suomen alkoholihihhuleiden määräämä raja.
Kannattaa muistaa, että alkoholi on kuitenkin erittäin voimakas solumyrkky joka aiheuttaa syöpääkin. Ei sellaisen solumyrkyn turvalliset päivittäismäärät voi olla suuria. Nykyään turvallisena rajana pidetään yhtä keskiolutta päivässä.
Kannabis poltettuna aiheuttaa myös syöpää.
Laitatko linkin, joka todistaa tuon?
Ai tätäkään ette usko ilman linkkiä :DDD Voi jeesus mitä pellejä.
herra kaikkitietävä laittaa nyt vaan linkkiä tulemaan , me halutaan kaikki nähä tää .
tai ainut elvettihin täältä
lähiökuppilaan mistä tulitkin
Pidä sinä pelle se turpas kiinni ja anna niiden keskustella jolla on vielä jonkinlainen käsitys todellisesta maailmasta.
No mitä ihmettä sinä sitten täällä teet? Levität mielikuvituksesi tuottamia sekopäisiä harhoja.
Mene vetämään kunnon lärvit, niin olo helpottaa.
Tällä hetkellä lähinnä hämmästelen kuinka saatanan tyhmää porukkaa tähän maailmaan voi mahtua.
Ja joka kerta, kun katsot peiliin, näet sen kaikkein tyhmimmän pellen, mitä maa päällään kantaa.
Onko hienoa olla jossain asiassa kiistaton mestari?
No kylläpäs meni kannabishörhöllä faktat taas ihon alle. Ei siinä tosiaan paljon maailmankuvan rakennus onnistu kun lähimuistissa pystyy pysymään lähinnä bongin sijainti.
Sinulla tuli nyt hutilyönti, taas. Minä en käytä kannabista, mutta minä tiedän sen merkittävistä hyödyistä paljon. Tiedän paljon myös alkoholin haitoista, mutta sen hyödyt ovat lähinnä hyvän puhdistusaineen tasolla, eli ei koskaan sisäisesti nautittuna. Minä en juo alkoholia, mutta sinusta huomaa, että sinä juot. Ne on ne katoavat aivosolut, jotka näkyy.
Sinä olet omistautunut asiallesi, josta sinä et tiedä mitään. Kai ymmärrät sen, että tietämättömyys ei ole viisautta? Sinun argumentointisi on epäloogista. Sinä et osaa keskustella asiasta, mutta sinä hyökkäät henkilöön ja se on kaikkein surkein tapa argumentoida. Mutta ei se mitään, se on tyhmille ihmisille luontaista. Sinun "oikea" maailmankuvasi on alkoholi, myrkyllinen liuotin. Ja sinun loogisen ajattelukykysi olemattomuus todistaa sinun maailmankuvasi pienuuden. Se on kuin sinä itse. Pienenpieni mieli äksyilee, kun ei ole mitään sanottavaa.
Mutta kaikesta huolimatta minulla on sinulle yksi kysymys; Mikä on bongi? Onko sinun päässäsi vastaus tuohon kysymykseen, vai liittyykö jollain oudolla tavalla sinun mielenhäiriöösi?
Naulan kantaan. Harmi kun yläpeukkuja pystyy antamaan vain yhden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö harkita alkoholin alaikärajan tiputtamista 16 vuoteen?
Jos haluat nykyistäkin enemmän tuhota lasten ja nuorten kehittyviä aivoja, niin tuo on hyvä idea.
Eli siis salliminen lisää käyttöä? No miksi sitten haluat sallia kannabiksen ja väität ettei käyttö lisäänny?
Alkoholi tuhoaa aivoja enemmän kuin mikään muu maailman huume tai päihde, kannabis taas suojelee aivoja, ja siksi sitä käytetään lääkkeenä MS-taudissa.
Hollannissa kannabis on ollut käytännössä laillista saman ajan kuin se on ollut Suomessa kiellettyä, eikä siellä käyttäjien määrä ole kasvanut, koska suuri osa ei pidä kannabiksesta kun sitä kokeilee. Suurin osa kokeilee kerran tai kaksi ja siinä se.
Vaikka alkoholi on laillista, niin miten se riittää perusteeksi laillistamaan lisää narkoottisia aineita? Esim Somaliassa ym porukka käyttää khattia, eikä sekään ole olevinaan vahva huume. Jännästi se on vain aiheuttanut syrjäytymistä etenkin nuorilla. Huumeiden lisääminen ei voi mitenkään tuottaa parempia lopputuloksia.
Pointtihan on se, että esim. kannabista käyttää iso joukko ihmisiä huolimatta siitä, oli se laillista tai ei. Käytön ja myynnin laillistaminen a. ohjaisi käyttäjiä pois laittomien kovien huumeiden markkinoilta, kun ostaminen voisi tapahtua turvallisesti sekä kontrolloidusti, b. hälventäisi stigmaa kannabiksen käytön ympäriltä, millä voisi olla psykologinen vaikutus mm. syrjäytymisen vähentymiseen, ja kannabiksen lääkekäytön asenteisiin, ja c. toisi valtiolle verotuloja sen sijaan, että kaikki raha virtaa rikollisten taskuihin.
Jotka haluavat kannabista, hankkivat ja käyttävät sitä joka tapauksessa. Laillistaminen toisi varmasti jonkin verran uusia kokeilijoita, mutta tyypillinen, populistinen pelottelu "haittojen räjähtämisellä käsiin" on hölynpölyä. Neloskaljan vapauttamisella kauppoihin piti joidenkin mielestä olla katastrofaaliset seuraukset, mutta miten kävi?
Moderni yhteiskunta kulkee vääjäämättä kohti huumeiden käytön dekriminalisointia, olivat jäärät mitä mieltä tahansa.
Ps. En ole koskaan käyttänyt kannabista, vain alkoholia. Mutta näen kokonaiskuvan.
Tähän viitsii vastata kun turhan paljon tuota kiihkoilua. Tuo kokonaiskuva ja realismi haittojen suhteen on ne mitä pitää katsoa. Packlen ja soinivaara laittaisivat alkoon myyntiin. Valtio saisi rahaa ja säästäisi kun oikeudenkäynnit ja käyttörikoksiin menevä aika vähenisivät yli puoleen. Kaikki näkee miten nykyinen laki toimii. Sen aikana nuo ongelmat ovat tulleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ja siis tavallaan ymmärtää lääkekäytön osittain, jos jonkun on pakko ottaa. Samoin kuin lääke otetaan. Ja siis en tarkoittanut että kaikissa suitsukkeissa on toksisuutta, mutta osassa on toksinen kasvi/kukka tms ja osan selosteessa sitä ei edes lue se, koska selostetta ei ole saatavilla. Pitää itse kaivaa tiedot. On myös huonetuoksuja joissa on toksisia ainesosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten hyvin tämä kieltolaki on toiminut? Rikolliset juhlii ja alaikäiset käyttää. Laillistamisella vietäisiin hyöty pois rikollisilta, markkinat siirtyy alkon tyyppisiin puljuihin ja alaikäisten vaikeampi saada sitä käsiinsä.
Vrt. alkoholin kieltolain aikana väki joi enemmän kuin koskaan, sokeutui ja kuoli.
Laillistamisenkin jälkeen rikolliset sitä myisi ja alaikäiset ostaisi. Alkoholin ja kannabiksen vaikutusmekanismit ovat niin erilaiset, ettei niitä kannattaisi verrata toisiinsa. Kannabispsykoosiin voit päätyä jo yhdestä kokeilukerrasta, alkoholideliriumia ei tiettävästi kukaan ole saanut yhdestä annoksesta.
Alkoholista voi saada muitakin psykooseja kuin ns juoppohulluuden. Lisäksi voi lopullisesti mennä kävelykyky, saada pysyviä hermovaurioita, maksavaurioita, haimatulehdus jne. Jopa kertakokeilu alkoholia voi viedä hautaan myrkytyksen muodossa.
https://www.duodecimlehti.fi/duo60401
Kannabis on ns. terveysasteikolla valovuosia alkoholia edellä, käyttöön ei voi kuolla vaikka yrittäisi.
Entä sitten? Miksi ei voi keskittyä aiheeseen?
Vaikka yksi haitallinen aine on sallittua, niin ei niitä haitallisia aineita lisää tarvitse.
Oon itse kamala sieni, mutta olen sitä mieltä että alkoholinkin vois kieltää. Pilvikään ei sovi mulle, aiheuttaa vaan alkoholiakin kamalamman olon.Aina sama laulu "ei tarvitse enempää haitallisia aineita laillistaa".
Ettekö te tajua että tässä on nyt kyse haittojen minimoimisesta. Väki käyttää joka tapauksessa, ehdoton enemmistö ilman mitään psykooseja tai muita haittoja, mutta koska aine on laitonta, seuraa yhteiskunnalle mm. seuraavaa:
-poliisin resurssit menee kotietsintöihin joissa takavarikoidaan muutamia grammoja, bongeja, kasvatusvehkeitä, samat tyypit on parin viikon päästä korvanneet menetykset ja jatkavat touhujaan
-kaikista kotietsinnöistä, käyttörikoksista tulee kymmeniä tunteja työtä oikeuslaitokselle ja poliisille, arviolta noin 10 000e arvosta menoa yhteiskunnalle ja syyllinen saa parin sadan euron sakot
-töissäkäyvä, jopa kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä käyvä hlö jolla ei minkäänlaista rikostaustaa voi menettää omaan käyttöön kasvatuksesta työnsä, kämppänsä, ajokorttinsa, luottotietonsa ja lopullisesti syrjäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle
Tästä kaikesta tulee massiiviset tappiot veronmaksajille ja yhteiskunnalle syrjäytymisen, resurssien, poliisin ja oikeuslaitoksen ...
Kohta 3: kovapalkkaisessa asiantuntijatyössä oleva teoreettinen henkilö jää kiinni... menettää kämpän... hetkinen, taidat puhua omista peloistasi. Otapa nyt yhteys työterveyshuoltoon. Ehkä he jonkin terapian sinulle kehittävät. Toisekseen ihmettelen miten työnantajasi on päätynyt palkkaamaan huumeidenkäyttäjön eli NARKOMAANIN.
Onko nyt niin, että huumeveikot määritrelevät, miten lainsäädäntöä kehitetään?
Eihän poliisin resurssit ole ongelma. Otetaan taas lisää velkaa kuten tähänkin asti. Ihan kuten huumeidenkäyttäjätkin.
Evvk uskoisin olevan kirjoittajan kanta Suomen taloudesta mutta kun diileri käski sanoo näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
https://yle.fi/uutiset/3-10382477
.
Tutkimus: Kannabiksen sisältämä kannabidioli voi toimia psykoosilääkkeenä, vaikuttaa aivojen kolmeen osaan.
.
Britannialaisen tutkimuksen mukaan kannabidiolin sivuvaikutukset ovat nykyisiä psykoosilääkkeitä vähäisemmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
Ei täällä etsitä merkittävää sisältöä. Vaan normaalia keskustelua aiheesta, jollekin tulee siitä oikea käsitys. Mene muualle lyttäämään, et osaa varmaan tehdä muuta täällä kuin soittaa suuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
Ei täällä etsitä merkittävää sisältöä. Vaan normaalia keskustelua aiheesta, jollekin tulee siitä oikea käsitys. Mene muualle lyttäämään, et osaa varmaan tehdä muuta täällä kuin soittaa suuta.
Onko sinusta normaalia keskustelua kun lähinnä vain haukut toisia? Tulee vähän narsistin käytösmallit mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.verkkouutiset.fi/nuorisojarjestot-kannabiksen-laillistaminen...
.
Nuorisojärjestöt: Kannabiksen dekriminalisointi vastuullista. Kannabiksen käytöstä tai hallussapidosta ei tule rangaista, vaativat viiden puolueen nuorisojärjestöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
Itselläni tuli mieleen tuosta tekstipötköstä tajunnanvirta, aiheena toksiset kasvit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt lähdetään sille linjalle, että kehutaan kannabiksen olemattomia terveyshyötyjä niin tässä on tutkimustuloksia alkoholin terveysvaikutuksista:
Moderate drinking throughout adulthood protects the brain from a cognitive downturn later in life. An analysis of 143 studies including more than 365,000 participants established that moderate drinkers were 23% less likely to develop signs of memory problems, dementia, or Alzheimer's disease.
The findings show thatmoderate to heavy drinkers are more likely to live to the age of 85 without dementia or other cognitive impairments than non-drinkers. The study, which tracked more than 1,000 middle class white men and women in California, builds on the recent research linking alcohol intake to longevity.
It is a myth that drinking kills brain cells. Instead, alcohol damages the brain in other ways, for instance, by damaging the ends of neurons. This can make it difficult for those neurons to send important nerve signals.
Moderate alcohol consumption may provide some health benefits, such as:Reducing your risk of developing and dying of heart disease. Possibly reducing your risk of ischemic stroke (when the arteries to your brain become narrowed or blocked, causing severely reduced blood flow) Possibly reducing your risk of diabetes.
Alkoholin turvallinen raja on siis yksi keskikaljapullo päivässä.
En mä tiiä onko pullojen syöminen kovin terveellistä.
Oletko aina noin lapsellinen?
Perseestäkö sinä tiedä mitä määriä noissa tutkimuksissa on pidetty kohtuukäytön rajana. Tuo 7 annosta/viikko on ihan uus suomen alkoholihihhuleiden määräämä raja.
Kannattaa muistaa, että alkoholi on kuitenkin erittäin voimakas solumyrkky joka aiheuttaa syöpääkin. Ei sellaisen solumyrkyn turvalliset päivittäismäärät voi olla suuria. Nykyään turvallisena rajana pidetään yhtä keskiolutta päivässä.
Kannabis poltettuna aiheuttaa myös syöpää.
Laitatko linkin, joka todistaa tuon?
Ai tätäkään ette usko ilman linkkiä :DDD Voi jeesus mitä pellejä.
herra kaikkitietävä laittaa nyt vaan linkkiä tulemaan , me halutaan kaikki nähä tää .
tai ainut elvettihin täältä
lähiökuppilaan mistä tulitkin
Pidä sinä pelle se turpas kiinni ja anna niiden keskustella jolla on vielä jonkinlainen käsitys todellisesta maailmasta.
No mitä ihmettä sinä sitten täällä teet? Levität mielikuvituksesi tuottamia sekopäisiä harhoja.
Mene vetämään kunnon lärvit, niin olo helpottaa.
Tällä hetkellä lähinnä hämmästelen kuinka saatanan tyhmää porukkaa tähän maailmaan voi mahtua.
Ja joka kerta, kun katsot peiliin, näet sen kaikkein tyhmimmän pellen, mitä maa päällään kantaa.
Onko hienoa olla jossain asiassa kiistaton mestari?
No kylläpäs meni kannabishörhöllä faktat taas ihon alle. Ei siinä tosiaan paljon maailmankuvan rakennus onnistu kun lähimuistissa pystyy pysymään lähinnä bongin sijainti.
Sinulla tuli nyt hutilyönti, taas. Minä en käytä kannabista, mutta minä tiedän sen merkittävistä hyödyistä paljon. Tiedän paljon myös alkoholin haitoista, mutta sen hyödyt ovat lähinnä hyvän puhdistusaineen tasolla, eli ei koskaan sisäisesti nautittuna. Minä en juo alkoholia, mutta sinusta huomaa, että sinä juot. Ne on ne katoavat aivosolut, jotka näkyy.
Sinä olet omistautunut asiallesi, josta sinä et tiedä mitään. Kai ymmärrät sen, että tietämättömyys ei ole viisautta? Sinun argumentointisi on epäloogista. Sinä et osaa keskustella asiasta, mutta sinä hyökkäät henkilöön ja se on kaikkein surkein tapa argumentoida. Mutta ei se mitään, se on tyhmille ihmisille luontaista. Sinun "oikea" maailmankuvasi on alkoholi, myrkyllinen liuotin. Ja sinun loogisen ajattelukykysi olemattomuus todistaa sinun maailmankuvasi pienuuden. Se on kuin sinä itse. Pienenpieni mieli äksyilee, kun ei ole mitään sanottavaa.
Mutta kaikesta huolimatta minulla on sinulle yksi kysymys; Mikä on bongi? Onko sinun päässäsi vastaus tuohon kysymykseen, vai liittyykö jollain oudolla tavalla sinun mielenhäiriöösi?
Naulan kantaan. Harmi kun yläpeukkuja pystyy antamaan vain yhden.
Kiitos kommentista. Yksi on hyvä alku, kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
Itselläni tuli mieleen tuosta tekstipötköstä tajunnanvirta, aiheena toksiset kasvit.
Eli ei liittynyt kannabikseen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Luultavasti riippuu mistä kasvinosasta tarkalleen puhutaan, onko se luomu /jalostettu /doupattu /manipuloitu, mikä alkuperä, aineiden vahvuus vaihtelee sadoissa ja kasveissa ja kenelle se on haitallisin. Entä kenen kokeiluun se taas "sopii" tai kakkuun/leivokseen. Mikroannostelu. Jatkuvassa käytössä varmaan hankalampi juttu ja nuorelle. Entä riippuvuusriski, koska siitä pitää pysyä kaukana jos lopettaa. On muitakin kasveja runsaasti joissa on hallusinaatioriskit, riippuvuusriskit tai toksisuus, tai savuna annosmäärä suurenee liikaa yliannostusriskiin. Vatsan kautta voi olla eri kuin savuna jossain määrin.
Nyt on laillisesti muitakin kasveja tuotu suomeen tai omassa luonnossa, jossa on toksisuutta (myös suitsukkeet) ja hallusinogeenisuutta, määrätkin vaikuttavat. Huumeita ei voi suositella sinänsä ihmisille tai tietämättömille mitä tahansa kasveja. Pitää olla tarkka mitä suustansa laittaa sisään, paljonko, kauanko vaikuttaa tai siis ylipäänsä hengittelee savuna. Kemikaalitkin kotitalouskäytössä ja parfyymit. Toksisuus. Mitä vähemmän toksinen kasvi ihmiselle sen parempi.
Melkoista sanasalaattia ilman mitään merkittävää sisältöä.
Ei ole mun ongelma. Lue hitaasti. Jos luet nopeasti et saa mitään selvää, tyhmäkin sen tajuaa. Olet vain eri mieltä ja et kestä sitä. Taidat olla itse sisällötön, jos ei ole omia perusteluja, vain yksi harmaa lause.
Vaikka lukisi kuinka hitaasti, jutussasi ei ole mitään merkittävää sisältöä ketjun aiheen suhteen.
Ei täällä etsitä merkittävää sisältöä. Vaan normaalia keskustelua aiheesta, jollekin tulee siitä oikea käsitys. Mene muualle lyttäämään, et osaa varmaan tehdä muuta täällä kuin soittaa suuta.
Onko sinusta normaalia keskustelua kun lähinnä vain haukut toisia? Tulee vähän narsistin käytösmallit mieleen.
Kulutat muiden aikaa hukkaan turhaan, riitelet itseksesi ja toisissa on aina ilmeisesti vika, et keskustele itse aiheesta lainkaan. Jää riitelemään keskenäsi, olet roikkuva riesa muiden ihmisten vaatteessa. Irrota.
Kaikki huumeet sais hävittää ja tuhota täysin maailmasta. Ainoastaan lääkekäytössä potilaille vois antaa.
Eli päivittäiset runsaat kannabismäärät ovat hyvä juttu, eikä ongelmia ole tullut, mutta satunnainen päihdekäyttö paljon pienemmillä määrillä ei?