IS: Thaipoimijat grillasivat koiran nuotiolla ja söivät sen - poliisi: ei rikosta

Metsästyskausi on menossa, joten koiria voi olla metsissä lähitaloista tai jopa jahdista. Mökillä oleva omistaja ei välttämättä ole vielä huomannut uutista.

Joka tapauksessa myös kuollut koira on omistajansa omaisuutta, eikä niitä saa syödä noin vain.

Miten voi olla muuten mahdollista, että näillä poimijoilla on leiri jossain metsässä? Käsittääkseni pitkäaikainen leiriytyminen vaatii maanomistajan luvan ja sekään ei kata mahdollisia ympäristöhaittoja, joita leiri voi aiheuttaa.

Tätä asiaa olisi nyt syytä selvittää ja kunnolla, myös noiden poimijoiden takia, jotka selvästi ovat heitteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt jo - Thaimaassa ei syödä koiria.  

Kyllä syödään. Silti minustakin on todennäköisempää, että asialla on olleet isäm maan toivot.

Etenkin kun koiraa ei oltu edes syöty. Ainakin minusta näytti aika kokonaiselta. Jos joku olisi sen paistanut ruoaksi, niin se olisi syöty ja jätteet haudattu. Tuo oli heitetty suoraan nuotioon ja poltettu ja jätetty syömättä. Se vähä mitä on ehkä syöty on todennäköisesti metsän eläinten järsimää.

Puuttui kuvassa jaloista paloja. Ja poliisi oli jututtanut poimijoita, koira oli valmistettu syötäväksi.

Suomen poliisi on saamaton nahjus. Saivat rikolliset kiinni, mutta eivät laittaneet heitä vankilaan.

Miksi pitäisi laittaa vankilaan jos ei ollut mitään rikosta tehty. Käsittääkseni nuotion saa tehdä jokamiehen oikeuden perusteella ellei ole voimassa metsäpalovaroitus.

A) Toisen omaisuutta ei saa syödä

B) Eläin pitää lopettaa lain mukaisesti. Tässä tapauksessa koira on eläinsuojeluasetuksen mukainen seura- tai harrastuseläin ja sen lopetustavat on säädetty eläinsuojeluasetuksessa 1996/396.

Ja sitten kohta C) Koiran pitäminen vapaana metsästysajan ulkopuolella.

Mutta joo, eipä ole tainnut työnantaja ehtiä perehdyttää halpisduunareitaan kaikkiin Suomen lainsäädännön yksityiskohtiin. Ajat jonkun rakin päälle ja sitten syöt sen, tuskin on poimijoiden kotimaassa rikos eikä ole tullut mieleenkään että voisi täällä olla. 

Onko tästä nyt jotain näyttöä, että olisivat tahallaan ajaneet koiran päälle, eli että kohta B) olisi toteutunut? Ei ehkä ihan heppo operaatio sekään. Vahingossahan koiria kyllä liikenteessä kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö toi ollut varkaus? koira oli jonkun omaisuutta vaikka olikin kuollut

Ehkäpä omistaja ei ole ilmoittautunut. Poliisilla ei ole aikaa kaikkia pieniä omaisuusrikoksia tutkia muutenkaan.

Milloinkahan tuo itse grillaus on tapahtunut? Mietin vain, onko silloin ollut luvallista pitää koiraa irti. Voi olla, ettei omistajallakaan ole suurempia haluja kertoa tapauksesta.

Koirilla on tapana karkailla välillä.

Lain mukaan omistajan kuuluisi estää tämä. Tavalla tai toisella. Sitä suuremmalla syyllä, kun niillä on tapana karkailla. Ei se koiran tapa omistajaa vastuusta vapauta.

Koska tuo ei tapahtunut taajamassa, soveltuu metsästyslain 51 §, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#a615-1993

Vierailija kirjoitti:

Olen niin kyllästynyt tähän paskavaltioon paskapoliiseineen.

Painu sitten v***ttun täältä. Ei täällä mitää rasi**steja tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on ihan sairas juttu. Miettikää, jos kyseessä olisi teidän oma lemmikkikoiranne.

Häh, ei tuossa mitään sairasta ole.

Poimijat ovat tulleet maasta, jossa syödään käytännössä mitä vain, myös koiraa. Ja jossa myös on kulkukoiria, joilla ei ole omistajaa. Niissä oloissa kuoliaaksi ajetun koiran syömisessä ei ole mitään sairasta. Saadaanpa hurtta hyötykäyttön vain.

Kuollut eläin on edelleen omistajansa omaisuutta eikä mikään roska. Kuolleen luonnoneläimen omistaa periaatteessa valtio, ei kuollutta karhua esim. saa omia kukaan itselleen.

Kulku koiran saa lopetta kun se levittää mm. rabiesta.

No eipä mikään ihme jos taudit leviää kun kokkaillaan jotain ties kuinka kauan maassa olleita raatoja hyi h*lvetti. No jos älykkyysosamäärä on pakkasen puolella niin mitä voikaan olettaa.

Vierailija kirjoitti:

Metsästyskausi on menossa, joten koiria voi olla metsissä lähitaloista tai jopa jahdista. Mökillä oleva omistaja ei välttämättä ole vielä huomannut uutista.

Joka tapauksessa myös kuollut koira on omistajansa omaisuutta, eikä niitä saa syödä noin vain.

Miten voi olla muuten mahdollista, että näillä poimijoilla on leiri jossain metsässä? Käsittääkseni pitkäaikainen leiriytyminen vaatii maanomistajan luvan ja sekään ei kata mahdollisia ympäristöhaittoja, joita leiri voi aiheuttaa.

Tätä asiaa olisi nyt syytä selvittää ja kunnolla, myös noiden poimijoiden takia, jotka selvästi ovat heitteillä.

Tuo juttuhan on vanha, koiran jäänteet on löydetty aikaa sitten eikä vasta nyt.

Kiinnostaisi tietää, onko silloin ollut joku metsästyskausi meneillään.

Muuten kyllä samaa mieltä, en tässä niin syyttäisi poimijoita, jotka varmaan ovat toimineet ihan vain kuin heidän maassaan on normaalia tai ainakin sallittua. Tuskin ovat tienneet tekevänsä mitään, mitä meillä kauhistellaan. Vastuu on marjayrittäjillä, jotka kyllä ennenkin ovat toimineet miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on ihan sairas juttu. Miettikää, jos kyseessä olisi teidän oma lemmikkikoiranne.

Häh, ei tuossa mitään sairasta ole.

Poimijat ovat tulleet maasta, jossa syödään käytännössä mitä vain, myös koiraa. Ja jossa myös on kulkukoiria, joilla ei ole omistajaa. Niissä oloissa kuoliaaksi ajetun koiran syömisessä ei ole mitään sairasta. Saadaanpa hurtta hyötykäyttön vain.

Kuollut eläin on edelleen omistajansa omaisuutta eikä mikään roska. Kuolleen luonnoneläimen omistaa periaatteessa valtio, ei kuollutta karhua esim. saa omia kukaan itselleen.

Omasta metsästä löydetty elukka on maanomistajan omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on ihan sairas juttu. Miettikää, jos kyseessä olisi teidän oma lemmikkikoiranne.

Häh, ei tuossa mitään sairasta ole.

Poimijat ovat tulleet maasta, jossa syödään käytännössä mitä vain, myös koiraa. Ja jossa myös on kulkukoiria, joilla ei ole omistajaa. Niissä oloissa kuoliaaksi ajetun koiran syömisessä ei ole mitään sairasta. Saadaanpa hurtta hyötykäyttön vain.

Kuollut eläin on edelleen omistajansa omaisuutta eikä mikään roska. Kuolleen luonnoneläimen omistaa periaatteessa valtio, ei kuollutta karhua esim. saa omia kukaan itselleen.

Kyllä, aivan totta (täällä Suomessa).

Mutta ei liity mitenkään siihen, oliko toiminta sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Metsästyskausi on menossa, joten koiria voi olla metsissä lähitaloista tai jopa jahdista. Mökillä oleva omistaja ei välttämättä ole vielä huomannut uutista.

Joka tapauksessa myös kuollut koira on omistajansa omaisuutta, eikä niitä saa syödä noin vain.

Miten voi olla muuten mahdollista, että näillä poimijoilla on leiri jossain metsässä? Käsittääkseni pitkäaikainen leiriytyminen vaatii maanomistajan luvan ja sekään ei kata mahdollisia ympäristöhaittoja, joita leiri voi aiheuttaa.

Tätä asiaa olisi nyt syytä selvittää ja kunnolla, myös noiden poimijoiden takia, jotka selvästi ovat heitteillä.

EIkö koirat ole pidettävä kytkettynä. Kulku koiran saa lopettaa jotta se ei pure ohikulkijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö toi ollut varkaus? koira oli jonkun omaisuutta vaikka olikin kuollut

Ehkäpä omistaja ei ole ilmoittautunut. Poliisilla ei ole aikaa kaikkia pieniä omaisuusrikoksia tutkia muutenkaan.

Milloinkahan tuo itse grillaus on tapahtunut? Mietin vain, onko silloin ollut luvallista pitää koiraa irti. Voi olla, ettei omistajallakaan ole suurempia haluja kertoa tapauksesta.

Koirilla on tapana karkailla välillä.

Lain mukaan omistajan kuuluisi estää tämä. Tavalla tai toisella. Sitä suuremmalla syyllä, kun niillä on tapana karkailla. Ei se koiran tapa omistajaa vastuusta vapauta.

Koska tuo ei tapahtunut taajamassa, soveltuu metsästyslain 51 §, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615#a615-1993

Karannut koira ei ole villiintynyt, eikä vapaata riistaa. Koiraa ei saa tappaa, vaikka se olisi karkureissulla. Omistaja saa siitä tarvittaessa sakot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen niin kyllästynyt tähän paskavaltioon paskapoliiseineen.

Painu sitten v***ttun täältä. Ei täällä mitää rasi**steja tarvita.

Poliisin kuuluu toimia SUOMEN lain mukaan. Poliisi ei tässä tapauksessa toiminut SUOMEN lain mukaan.

Vaikka Kiina on kuuluisa koirafestareistaan niin kyllä samaa harrastetaan joissain paikkakunnilla Thaimaassa ja myös Balilla. En syö ikinä Aasiassa lihaa sillä mistä tietää mitä loppujen lopuksi lautasella on. Olen ollut jollain krokotiilifarmilla Thaimaassa ja oli todella järkyttävä paikka. Samassa paikassa oli koiria pienissä häkeissä. Thaimaalaiset ei pidä koiria minään. Erikoista et koira oli kuolleena mutta onhan se voitu hylätä tai jo kuolleena heitetty ojaan. Outo tapahtuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla vaikeaa todistaa, että koira ei ollut kuollut löydettäessä.

Ruumiinavaus paljastaisi ja näytteet.

Grillatusta koirasta saisi vielä jotain näytteitä? 

Olen ottanut tuoreita riistaeläimiä ruuaksi tieltä. Monta rusakkoa, pari sorsaa ja jopa yhden villisian porsaankin. Me metsästäjät tiedämme onko syöntikelpoista vai ei. Tuo sika oli juuri jäänyt auton alle. Höyrysikin vielä.

Suomeenkin tulee vielä sellainen lama, että kinkku voi olla joulukoira. Joku mopsi on sopivan kokoinenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsästyskausi on menossa, joten koiria voi olla metsissä lähitaloista tai jopa jahdista. Mökillä oleva omistaja ei välttämättä ole vielä huomannut uutista.

Joka tapauksessa myös kuollut koira on omistajansa omaisuutta, eikä niitä saa syödä noin vain.

Miten voi olla muuten mahdollista, että näillä poimijoilla on leiri jossain metsässä? Käsittääkseni pitkäaikainen leiriytyminen vaatii maanomistajan luvan ja sekään ei kata mahdollisia ympäristöhaittoja, joita leiri voi aiheuttaa.

Tätä asiaa olisi nyt syytä selvittää ja kunnolla, myös noiden poimijoiden takia, jotka selvästi ovat heitteillä.

EIkö koirat ole pidettävä kytkettynä. Kulku koiran saa lopettaa jotta se ei pure ohikulkijoita.

Karannut tai eksynyt koira ei ole kulkukoira, vaan kadonnut koira.

Kyllähän marjametällä nälkä tulee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla vaikeaa todistaa, että koira ei ollut kuollut löydettäessä.

Ruumiinavaus paljastaisi ja näytteet.

Grillatusta koirasta saisi vielä jotain näytteitä? 

Saa.. Ruumiinavauksesta selviää mm. mitä keuhkoissa on tapahtunut kuolemaa edeltävänä aikana, soluissa säilyy tieto (esim. veren stressihormoneista yms) jne. Eihän tuo ollut edes pahasti vielä palanut..