9-luokkalaisten englannin kielen osaaminen romahtanut vuosikymmenessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten osannut linkkiä laitella?

https://yle.fi/uutiset/3-12619627

Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.

Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.

Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.

Aivan varmasti ihmiset ovat oppineet vieraita kieliä jo kauan ennen kuin mitään järjestelmällistä kieltenopetusta oli olemassa. Ja varsinkin lapset oppivat ällistyttävän nopeasti, vaikka heidän aivonsa eivät vielä kykene kielioppisääntöjen pänttäykseen. Veljenpoikani puhui paljon englantia jo ennen kouluun menoa ja ihan luonnonmenetelmällä oli oppinut.

Vai niin. Mikä tämä Ylen turha uutinen sitten on?

Että nuoret kommunikoivat englanniksikin enemmän puhumalla kuin kirjoittamalla?

minulla oli erityisluokilla viime vuonna kaksi, kolme oppilasta, joilla oli muita ongelmia, niin pahoja että yksi erotettiin koulusta sairaalakouluun, oli keskittymisongelmia ja muuten suomen kielen ongelmia. mutta kaikki olivat katsoneet netflixia ja you tubeja paljon ja puhuivat kuin natiivi amerikkalainen englantia, paremmin kuin kimiräikkösopettajat. myös sanavarasto oli laaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten osannut linkkiä laitella?

https://yle.fi/uutiset/3-12619627

Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.

Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.

Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.

Aivan varmasti ihmiset ovat oppineet vieraita kieliä jo kauan ennen kuin mitään järjestelmällistä kieltenopetusta oli olemassa. Ja varsinkin lapset oppivat ällistyttävän nopeasti, vaikka heidän aivonsa eivät vielä kykene kielioppisääntöjen pänttäykseen. Veljenpoikani puhui paljon englantia jo ennen kouluun menoa ja ihan luonnonmenetelmällä oli oppinut.

Joo kun se on niin monen tunnekieli. Tunnekielessä sanotaan yhdessä lauseessa like you know 5 kertaa. Mammat on ylpeitä kun lapsi osaa niin hyvin englantia.

Vai niin. Mikä tämä Ylen turha uutinen sitten on?

Että nuoret kommunikoivat englanniksikin enemmän puhumalla kuin kirjoittamalla?

No itse ainakin opin englannin kielen koulussa niin hyvin, että kirjoitin L:n ja menin yliopistoon opiskelemaan sitä. Hieman ihmettelen tätä mantraa "koulussa ei opi kieliä". Toki toiset oppivat paremmin jollain eri metodilla kuin mitä sen hetkinen opettaja käyttää. Yläkoulussa odotetaan, että harrastuneisuutta kieleen on vapaa-ajallakin. Kielten tunneilla ei mitenkään ehditä käymään kaikkea läpi niin omaa harrastuneisuutta edellytetään, jos kielen aikoo oppia hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄

Ja sillä perusteltiin tietokonepelien siunaksellisuutta. Että niistähän sen englannin oppii.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on englantia toisena äidinkielenään puhuva lapsi. Kun hän alkoi opettelemaan kirjoittamista englanniksi, tajusin itsekin miten järjetöntä englannin kirjoittaminen on. On paljon sanoja joiden kirjoitusasua ei voi päätellä siitä miten ne lausutaan. Itse olin opetellut kirjoittamaan ja puhumaan aikanaan samaan aikaan, joten se oli tullut kuin itsestään.

Lapsi on kolmasluokkalainen ja kirjoittaa nykyisin ihan sujuvasti ja kirjoitusvirheitä on todella vähän. Mutta tämä on ihan pelkästään sen ansiota, että lukee joka päivä englanniksi(romaaneja). Ehkä koulujen tavallisessa englanninopetuksessakin pitäisi panostaa enemmän ihan tavalliseen lukemiseen. Samalla tulisi sanastoa ihan eri tavalla kuin niistä tasapaksuista koulukirjan kappaleista. Äidinkielessä on lukudiplomi. Sama voisi olla myös kielissä. Toki lyhyemmillä ja lapsen osaamistasolle sopivilla kirjoilla.

Englantia natiivisti puhuville jopa aikuisille onkin ihan tyypillistä tehdä sen tyyppisiä virheitä, että kirjoittaa vaikka irrisponsible. Vierasta kieltä koulussa opiskelleelle tuollaisia virheitä ei käy, sillä, aivan kuten sinäkin, sanasta opetellaan yhtä aikaa kirjoitus- ja lausuntamuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et sitten osannut linkkiä laitella?

https://yle.fi/uutiset/3-12619627

Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.

Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.

Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.

Aivan varmasti ihmiset ovat oppineet vieraita kieliä jo kauan ennen kuin mitään järjestelmällistä kieltenopetusta oli olemassa. Ja varsinkin lapset oppivat ällistyttävän nopeasti, vaikka heidän aivonsa eivät vielä kykene kielioppisääntöjen pänttäykseen. Veljenpoikani puhui paljon englantia jo ennen kouluun menoa ja ihan luonnonmenetelmällä oli oppinut.

Vai niin. Mikä tämä Ylen turha uutinen sitten on?

Että nuoret kommunikoivat englanniksikin enemmän puhumalla kuin kirjoittamalla?

Ei, vaan se, että ysiluokkalaisten kielitaito on heikentynyt.

Pikkulasten, hieman vanhempien lasten ja aikuisten oppimisella on eronsa. Sinä et niistä näemmä tiedä etkä haluakaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Minulla aikoinaan (jolloin peruskoulu on parempi systeemi) 1980-luvun alussa englannin kielen opiskelu aloitettiin tosiaan vasta 3. luokalla. Itselleni englannin kieli oli kaikista aineista helpoin, koska opin suurimman osan englannin kielestä tietokonetta käyttämällä, mm. pelaamalla englanninkielisiä tekstipelejä. Englanninkielisen musiikin kuuntelu myös auttoi ymmärtämään englannin kieltä. 

Englanti on tärkeä yleiskieli, ja on harmillista, että tulokset siinä ovat laskusuunnassa. 

80-luvulla koulun käynyt ja koska A-kieleni oli Ruotsi, alkoi englanninopettelu vasta 7. luokalta. Eli lukion loppuun mennessä sitä ehti opiskelemaan vain kuusi vuotta.

Finglishin työntäminen tekstiin ei ole mitään kielitaitoa, vaan merkki sen puutteesta, kun ei tiedä mitä termit tarkoittavat suomeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄

Ja sillä perusteltiin tietokonepelien siunaksellisuutta. Että niistähän sen englannin oppii.

Nykypelit ovat räiskintäpelejä tyypillisesti. Ei niistä juuri mitään kieltä opi. 1980-luvulla on tekstipelit olivat suosittuja, jossa vain luettiin ja kirjoitettiin englannin kielellä. Ne paransivat englannin kielentaitoja aivan valtavasti, mitä nykypelit eivät tyypillisesti tee. 

Kieltenopetus ei ole

ainostaan kieliopin opettelua, vaan nykyään todella monipuolista ja voisin sanoa kaikenkattavaa opiskelua. Kyllä koulussa oppii, siellä saa hyvän pohjan, myöskin sen kieliopillisen pohjan, joka kuitenkin on perustana hyvälle kielitaidolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄

Ja sillä perusteltiin tietokonepelien siunaksellisuutta. Että niistähän sen englannin oppii.

Nykypelit ovat räiskintäpelejä tyypillisesti. Ei niistä juuri mitään kieltä opi. 1980-luvulla on tekstipelit olivat suosittuja, jossa vain luettiin ja kirjoitettiin englannin kielellä. Ne paransivat englannin kielentaitoja aivan valtavasti, mitä nykypelit eivät tyypillisesti tee. 

Kyllä nykypelit opettaa englantia. Esikoiseni kirjoitti englannista L ja ainoa oppi, mihin panosti millään tavalla oli pelaaminen. Nuorempi poikani puhuu melko sujuvaa englantia jo nyt, ikää 12v ja takaa, hän on oppinut pelaamalla.

Ja toi opettaja joka mussuttaa tuosta kieliopin tärkeydestä... oikeasti, eihän noin surkeita opettajia ole olemassa enää nykypäivänä?

Kuinka moni vanhempi opettaa lapselleen kielen aloittamalla kielioppisäännöistä, Ai ei kukaan? No osaako teidän lapset äidinkieltään? Osaavat? No onpa kumma, kun opettajien mielestä sitä ei voi oppia ilman kielioppisulkeisia.

Kielioppia pänttäämällä ei opi mitään kieltä, kielen oppii puhumalla, lukemalla ja kuuntelemalla (ja lopulta kirjoittamalla). Kielioppi tulee siinä mukana.

Siis miten? Itsellä oli englannista 9 päättötodistuksessa ja työskentelen nykyään yrityksessä, jossa pääkielenä englanti. Englannin kieltä pitäisi todellakin osata, että pärjää tulevaisuudessa työmarkkinoilla.

Muistan, miten ihailin, kun Harry Potter -kirjoja alkoi ilmestyä 90-luvun lopulla ja 13-14 -vuotias TET-harjoittelijamme luki ne alkukielellä.

Someaikana on korostunut englannin kielen "hokemat" jotka valtaisa nuorista tietää, ja se antaa mielikuvan että oikeaa osaamista olisi/kieli on hallussa. Ei ole! Lisäksi meemeissä ym näkee todella paljon huonoa kielioppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄

Ja sillä perusteltiin tietokonepelien siunaksellisuutta. Että niistähän sen englannin oppii.

Nykypelit ovat räiskintäpelejä tyypillisesti. Ei niistä juuri mitään kieltä opi. 1980-luvulla on tekstipelit olivat suosittuja, jossa vain luettiin ja kirjoitettiin englannin kielellä. Ne paransivat englannin kielentaitoja aivan valtavasti, mitä nykypelit eivät tyypillisesti tee. 

Kyllä nykypelit opettaa englantia. Esikoiseni kirjoitti englannista L ja ainoa oppi, mihin panosti millään tavalla oli pelaaminen. Nuorempi poikani puhuu melko sujuvaa englantia jo nyt, ikää 12v ja takaa, hän on oppinut pelaamalla.

Ja toi opettaja joka mussuttaa tuosta kieliopin tärkeydestä... oikeasti, eihän noin surkeita opettajia ole olemassa enää nykypäivänä?

Kuinka moni vanhempi opettaa lapselleen kielen aloittamalla kielioppisäännöistä, Ai ei kukaan? No osaako teidän lapset äidinkieltään? Osaavat? No onpa kumma, kun opettajien mielestä sitä ei voi oppia ilman kielioppisulkeisia.

Kielioppia pänttäämällä ei opi mitään kieltä, kielen oppii puhumalla, lukemalla ja kuuntelemalla (ja lopulta kirjoittamalla). Kielioppi tulee siinä mukana.

Miten vanhana sinä ajattelit osata kirjoittaa siistiä yleiskieltä? Aika pahasti on vielä vajaata, näemmä.

Hyvä. Toivottavasti tuosta ulkolaisten syöpäläisestä päästään eroon myös yliopistoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän piti olla se ainoa aine jonka nykykouluaiset hallitsee aiempia ikäryhmiä paremmin 🙄

Ja sillä perusteltiin tietokonepelien siunaksellisuutta. Että niistähän sen englannin oppii.

Nykypelit ovat räiskintäpelejä tyypillisesti. Ei niistä juuri mitään kieltä opi. 1980-luvulla on tekstipelit olivat suosittuja, jossa vain luettiin ja kirjoitettiin englannin kielellä. Ne paransivat englannin kielentaitoja aivan valtavasti, mitä nykypelit eivät tyypillisesti tee. 

Kyllä nykypelit opettaa englantia. Esikoiseni kirjoitti englannista L ja ainoa oppi, mihin panosti millään tavalla oli pelaaminen. Nuorempi poikani puhuu melko sujuvaa englantia jo nyt, ikää 12v ja takaa, hän on oppinut pelaamalla.

Ja toi opettaja joka mussuttaa tuosta kieliopin tärkeydestä... oikeasti, eihän noin surkeita opettajia ole olemassa enää nykypäivänä?

Kuinka moni vanhempi opettaa lapselleen kielen aloittamalla kielioppisäännöistä, Ai ei kukaan? No osaako teidän lapset äidinkieltään? Osaavat? No onpa kumma, kun opettajien mielestä sitä ei voi oppia ilman kielioppisulkeisia.

Kielioppia pänttäämällä ei opi mitään kieltä, kielen oppii puhumalla, lukemalla ja kuuntelemalla (ja lopulta kirjoittamalla). Kielioppi tulee siinä mukana.

Miten vanhana sinä ajattelit osata kirjoittaa siistiä yleiskieltä? Aika pahasti on vielä vajaata, näemmä.

Tällä sivustolla ei kannata viesteihin juurikaan panostaa, koska keskustelut poistetaan ja viestejä sensuroidaan mielivaltaisesti.

Ja miten viestisi liittyi nuorten englannin osaamiseen?

Koska sinä opettelet lukemaan niin, että ymmärrät ja sisäistä lukemasi? SeKIN on erittäin tärkeä taito, tärkeämpi kuin täydellinen kielioppi.

Eihän aikuisetkaan osaa kirjoittaa, ei edes suomen kieltä, senhän näkee tälläkin palstalla, eli keskitymme taas ihan vääriin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Et sitten osannut linkkiä laitella?

https://yle.fi/uutiset/3-12619627

Oppilaiden opiskelumotivaatio on kärsinyt siitä julkisesti jo vuosikausia toitotetusta uskomuksesta, että englantia ei tarvitse opiskella, kun sen oppii pelaamalla tosi hyvin, ellei jopa natiivisti.

Oppimiseen on yksinkertainen tie: käydään läpi säännöt ja harjoitellaan ja korjataan virheet. Kun on saatu käsitys siitä, mitä ollaan tekemässä, voidaan ruveta leikkimään ja juttelemaan. Ei siis aloiteta leikkimällä ja juttelemalla eli hakuammunnalla ja toivota, että ahaa-elämys tavoittaa jokaisen oppilaan suurin piirtein samaan aikaan ja samoin tuloksin.

Vaan mitäpä minä tästä asiasta tiedän, kun aloitin opettamisen vasta vuonna 1990.

Totta. Suomessa on vallalla outo käsitys: englantia oppii vain kun kuulee englantia musiikissa, tv:ssä, peleissä jne. Mikä suuri harha.