Lue keskustelun säännöt.
Oppivelvollisuus
12.09.2022 |
Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus. Toisin sanoen velvollisuuden voi suorittaa käymättä koulua.
Mahdollisuus tiettyihin sosiaalietuuksiin ennen täysi-ikää on poistettu. Etenkin köyhistä perheistä tuleville tämä tarkoittaa mm. sitä, että heidän on ko. määräaikaan asti osoitettava konkreettista aikomusta ryhtyä veronmaksajaksi: tyypillisesti tämä tarkoittaa ylioppilas- tai ammattitutkinnon suorittamista.
Miten ikään (16-18 v) sidottu velvollisuus siis eroaa oppivelvollisuuden sisällöstä (1.-9. lk)? Siten, että ensin mainitussa täytyy tosiaan osoittaa uskottava aikomus tuottaa verotuloja,
kun taas ensimmäisessä kyse on vain riittävien tietotaitojen osoittaminen.
Olenko ymmärtänyt oikein?
Minua kiinnostaa tietää vaihtoehtoisia tapoja osoittaa aikomus olla tuottava. Kertokaa kokemuksianne, tai ajatuksianne aiheesta.
Kommentit (58)
Oppisopimus perheen firmassa on varmasti oiva vaihtoehto, ehkä jopa ihanteellisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni sanavalinta pakko on ehkä huono tässä yhteydessä, sillä kyse on auttamistavan vaihtamisesta: sen sijaan että valtio tarvittaessa ottaa itselleen huoltajille kuuluneen taloudellisen vastuun 16-18 -vuotiaasta nuoresta, valtio ottaa samasta ajasta vastuun enää vain nuoren psyykkisestä/konkreettisesta ohjauksesta kohti omavaraisuutta.
Toisin sanoen, huollettavan oikeus johonkin sosiaalietuuteen korvattiin oikeudella saada ammatillista elämänohjausta. Oikeus typistettiin siihen. Valtio vaihtoi roolinsa rahoittajasta kaitsijaksi, tai rahoittajan rooli vain jäi pois.
On ymmärrettävää, että toimeton vuosi tai pari jo ennen kuin työelämään valmistautumista on edes alkanut, ei ole perusteltua ellei perheellä ole siihen varaa.
Kun toimettomuuden vaihtoehtoa ei ole, voidaan käytännössä puhua monen köyhän kohdalla pakosta - mutta eihän mitään pakkoa ole, jos vaikka perhe hoitaa taloudellisen velvollisuutensa täysin, eikä nuori siis ole edes teoreettisesti sosiaaliedun tarpeessa?
(Onhan se tietysti myös rikkaiden perheiden nuorille viisasta miettiä ennen kuin täyttää 16 vuotta, miten haluaa pari seuraavaa vuotta hyödyntää, koska nuorena kaikki on helpompaa ja seuraavat 10 vuotta on kriittistä aikaa. Ehkä rikkaissa perheissä suunnitelmat onkin aina mietitty.)
Ajatuksia? Korjattehan, jos olen ymmärtänyt jotain väärin tästä aiheesta, tai missaan jotain.
Otetaan esimerkki: 16-vuotias henkilö lähtee peruskoulun jälkeen ulkomaille, ja palaa Suomeen 18 vuotta tättäneenä. Ellei hänen ulkomaillaolonsa liittynyt pyrkimykseen tienata tulevaisuudessa, miten on suhtauduttava siihen, ettei hän hoitanut tätä velvollisuuttaan? Mitä siitä seuraa, eri tapauksissa? Vai katsotaanko auttajan näkökulmasta, että heidän velvollisuutensa päättyi, sikäli kun henkilö ei anna aihetta sitä jatkaa?
Mitä kaikkia sosiaalietuuksia ko. ikäluokka ei enää voi hakea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksen olettamat eivät siis pidä paikkaansa.
Olet ymmärtänyt asian todella väärin. Oppivelvollisuuden ulottaminen 18v ikään asti tarkoittaa sitä, että yhteiskunta tarjoaa maksutonta opetusta tuohon ikään asti ja että 16-18v ikäisen tulee hankkia keskiasteen tutkinto (tai ainakin opiskella 18v ikään asti se saavuttaakseen). Vaihtoehtoisia tapoja ei ole eli eikä kyse ole siitä, että "osoittaa uskottava aikomus tuottaa verotuloja". Kyse on oppimisesta, opiskelusta ja tutkinnon suorittamisesta, eräänlaisten tässä elämässä tarvittavien perustaitojen omaksumisesta. Yksi niistä todella on se, että elättää itsensä, vaikka tulisi perheestä, jossa toimeentulotuki on vuosikymmeniä ollut palkan korvikkeena.
Suosittelen lukemaan lain perustelut, saatat yllättyä siitä, että ammatti ja työnteko ovat eräänlaisia aikuisilta edellytettyjä perusasioita, ei köyhän perheen lasten kiusaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niitä alaikäisten *oikeuksia tiettyihin tukiin* poistettu, kuten ap väittää. Niitä ei ole koskaan ollutkaan.
Oppivelvollisuuden voi peruskoulun jälkeen toteuttaa esim oppisopimuksella, joten koulupakkoa ei edelleenkään ole. Mutta enää ei siis voi vain makoilla siinäkään tapauksessa, että iskä maksaa elämän, vaan tarkoitus on, että kaikki suomalaiset opiskelevat vähintään toisen asteen tutkinnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt asian todella väärin. Oppivelvollisuuden ulottaminen 18v ikään asti tarkoittaa sitä, että yhteiskunta tarjoaa maksutonta opetusta tuohon ikään asti ja että
Eihän maksuttomuus ole mikään uusi oikeus?
Väärin ymmärtämisellä ajattelin kohtaa "osoitettava uskottava/konkreettinen aikomus"; kuinka niin? Entä ellei osoita?
Kyse on käsittääkseni vain ja ainoastaan oikeuden menettäminen hakea joitakin sosiaalietuuksia, ja tämän kutsuminen pakoksi ko. menetyksen seurausten tulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
16-18v ikäisen tulee hankkia keskiasteen tutkinto (tai ainakin opiskella 18v ikään asti se saavuttaakseen).
Ei voi olla. Se olisi ajan ja resurssien suurta haaskaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoisia tapoja ei ole
Keskiasteen tutkinto ei voi olla referenssi.
Vierailija kirjoitti:
eikä kyse ole siitä, että "osoittaa uskottava aikomus tuottaa verotuloja".
No joo, valtio on velvoitettu tarjoamaan ohjausta siihen, että verotuloja saataisiin. Mutta se on eri asia kuin kohteen velvollisuus osoittaa pyrkimystään siihen. Ei sellaista velvollisuutta nähdäkseni ole, käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on oppimisesta, opiskelusta ja tutkinnon suorittamisesta, eräänlaisten tässä elämässä tarvittavien perustaitojen omaksumisesta. Yksi niistä todella on se, että elättää itsensä, vaikka tulisi perheestä, jossa toimeentulotuki on vuosikymmeniä ollut palkan korvikkeena.
Kyse on ammattiin pyrkimisestä, ja perimmiltään verotulojen tuottamisesta.
Perustaidot omaksuttiin jo, peruskoulun kattavassa oppivelvollisuudessa.
Sillä ei ole väliä kuka yksilön elättää, kunhan hän on valtiolle tuottava.
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen lukemaan lain perustelut, saatat yllättyä siitä, että ammatti ja työnteko ovat eräänlaisia aikuisilta edellytettyjä perusasioita, ei köyhän perheen lasten kiusaamista.
En ole ajatellut valtion tarjoamaa apua kiusaamisena. Mietin lähinnä termien käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä alaikäisten *oikeuksia tiettyihin tukiin* poistettu, kuten ap väittää. Niitä ei ole koskaan ollutkaan.
Jaa!
Miten OIKEUDESTA saada ammatillista ohjausta tuli yhtäkkiä PAKKO..? Sanktiot?
Vierailija kirjoitti:
Oppivelvollisuuden voi peruskoulun jälkeen toteuttaa esim oppisopimuksella, joten koulupakkoa ei edelleenkään ole. Mutta enää ei siis voi vain makoilla siinäkään tapauksessa, että iskä maksaa elämän, vaan tarkoitus on, että kaikki suomalaiset opiskelevat vähintään toisen asteen tutkinnon.
Mitä tapahtuu, jos makoilee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt yhyään ymmärrä, mistä tulee sana velvollisuus, kun peruskoulua vastaava oppimisvelvollisuus on jo suoritettu. Muuta kuin moraalisena velvoitteena omaa yhteiskuntaa kohtaan.
Enkä suinkaan väheksy moraalista velvollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä se muutos nyt sitten oli, ja mikä tekee siitä pakollisen?
Vierailija kirjoitti:
Mikä se muutos nyt sitten oli, ja mikä tekee siitä pakollisen?
Oppivelvollisuus jatkuu sihen asti kun täyttää 18v. Aiemmin se päättyi 16 vuotiaana. Eli nyt sitten istutaan vaikka sitä ysiluokkaa sinne täysi-ikäiseksi saakka, jos muu koulutus ei onnistu. Ja työtä ei voi tehdä kuin tiettyjen tuntimäärien puitteissa ja mitään työttömyskorvauksia, toimeentulotukea tms ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se muutos nyt sitten oli, ja mikä tekee siitä pakollisen?
Oppivelvollisuus jatkuu sihen asti kun täyttää 18v. Aiemmin se päättyi 16 vuotiaana. Eli nyt sitten istutaan vaikka sitä ysiluokkaa sinne täysi-ikäiseksi saakka, jos muu koulutus ei onnistu. Ja työtä ei voi tehdä kuin tiettyjen tuntimäärien puitteissa ja mitään työttömyskorvauksia, toimeentulotukea tms ei saa.
Mulle aiheuttaa sekaannusta kai lähinnä se, että toisaalta puhutaan koulun ja asuinkunnan velvollisuudesta (käytän näistä yhteisnimitystä valtio), toisaalta nuoren velvollisuudesta.
Joo valtio on velvollinen ohjaamaan & valvomaan, että nuori hoitaa velvollisuutensa pyrkiä ammattin - mutta mikä oikeus valtiolla on niin voimakkaasti sekaantua huollettavan elämään? Minusta tämä on tärkeä kysymys.
Muutoksen tarkoitus on varmasti järkevä, mutta kun yritin saada selvää toteutustavasta, alkoi tulla mieleen orjameininki. Piiskataanko ihmisiä loppukirissä, ennen kuin pakenevay täysi-ikäisyyteen"? Sen sijaan että autettaisiin opettajia ja oppilaita varhaisemmin, paiskataan vähän tehostettua kapitalismia niskaan? Rajua!
Joku tässä keskustelussa väitti, ettei mainitsemiasi tukia ennenkään saanut alle 18-vuotiaana.
Siinä ehkä käydään psyykkisesti vähän kimppuun auttamisella (vrt. aktivoitava työtön), ellei henkilö osoita pyrkimystä veronmaksajaksi hyväksytyllä tavalla.
En tiedä mitä auttaminen käytännössä tarkoittaa, ehkä nuoret ei koe sitä mitenkään negatiivisesti. Ovat kuitenkin saaneet ohjausta jo 2 vuotta jos havaittu erityistarvetta, joten ymmärtävät varmasti, että asia otetaan vakavasti.
Edelleen kiinnostaa rikkaiden suhtautuminen tähän "pakkoon".
Tai eihän kyse ole pakosta, vaan velvollisuudesta, joten asia lienee selvä.
Mihin muutoksen tarve perustui ja mikä on sen tavoite lukuina?
Otsikoin ehkä väärin. Mikä se toinen velvollisuus on nimeltään?