Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos kuninkaalle tulee dementia, niin hallitseeko hän silti kuolemaansa saakka?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Eikös Kekkonen roikkunut vallan kahvassa loppuun saakka dementoituneena? Toivottavasti ei tapahdu toiste.
Kekkonen jäi sairauslomalle syyskussa 1981 ja erosi presidentin tehtävistä lokakuussa samana vuonna. Jälkeenpäin on ajateltu hänellä olleen verisuoniperäinen dementia, mutta sen ei oltu todettu vaikuttaneen viran hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
Edvard luopui kruunusta naisensa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Kuulostaa ihan joltain alakoululaisilta jakamassa karkkeja, kun tuo sai kolme punaista karkkia niin munkin pitää saada! Valtion johtaminen nyt ei vaan ihan toimi samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Tasan yksi on luopunut. Se ei vielä tee luopumisesta mitään normikäytäntöä
Eihän kuningashuone mitään enää hallitse, eihän sillä ole valtaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerä käytäntö että kuolemaansa saakka.
Jos on 85v, niin kyllä viimeistään silloin pitäisi luopua.
Mutta mulle sinänsä aivan sama mitä tekevät.
Niinpä. Jäädään sitä muistakin töistä eläkkeelle, miksei hallitsijan töistä?
Muualla Euroopassa on jäätykin eläkkeelle: Luxemburgin, Belgian, Alankomaiden, Espanjan ja Euroopan ulkopuolelta Japanin monarkit ovat luovuttaneet kruununsa lapsilleen vielä eläessään.
On vain yksi kuningas Jeesus Kristus. Ei ole todettu hänellä dementiaa ja hän hallitsee iankaikkisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Tasan yksi on luopunut. Se ei vielä tee luopumisesta mitään normikäytäntöä
Yleisesti maailmalla aika moni monarkki on luopunut kruunusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Olisihan Elisabetista tullut kuningatar kuitenkin, mutta vasta 1970-luvulla, kun setä kuoli lapsettomana. Ellun isä, Yrjänä olisi vain jäänyt välistä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Olisihan Elisabetista tullut kuningatar kuitenkin, mutta vasta 1970-luvulla, kun setä kuoli lapsettomana. Ellun isä, Yrjänä olisi vain jäänyt välistä pois.
Mutta joutui hommiin aikaisemmin, mitä muuten olisi joutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Olisihan Elisabetista tullut kuningatar kuitenkin, mutta vasta 1970-luvulla, kun setä kuoli lapsettomana. Ellun isä, Yrjänä olisi vain jäänyt välistä pois.
No ei välttämättä, jos Edvard olisi jäänyt kuninkaaksi ja olisi mennyt jonku toisen kanssa naimisiin ja ehkä saanutkin lapsia. Kuka tietää mitä olisi tapahtunut ellei olisi kruunusta luopunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohan riippuu aivan kyseisen maan laeista. Joissain maissa ei ole mahdollista luopua kruunusta kruununperillisen hyväksi, joissain maissa on. Käytönnössä se kyllä onnistuisi, hallitsija voisi vedota terveydellisiin syihin tai vanhuudenhaurauteen. Espanjassa ei vallanvaihto tapahtunut vapaaehtoisesti, kyllä vanha kuningas käytännössä pakotettiin maanpakoon koska korruptoitunutta kunkkua ei haluttu katsella enää. Myös lapsillaan/heidän puolisoillaan on talousrikoksia ihan tuomittuina, mutta nykyinen kuningas on ainakin vielä säästynyt pahimmilta epäilyiltä.
Britanniassa kruunusta luopuminen olisi ollut mahdollista, mutta Elisabeth selväsanaisesti useampaan kertaan ilmoitti, ettei missään nimessä aio tehdä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
No on kuitenkin luopunut ihan käytännössä ja sen takia Elisabetista tulikin kuningatar lopulta, kun setänsä luopui kruunusta.
Olisihan Elisabetista tullut kuningatar kuitenkin, mutta vasta 1970-luvulla, kun setä kuoli lapsettomana. Ellun isä, Yrjänä olisi vain jäänyt välistä pois.
No mistä tietää olisiko jäänyt lapsettomaksi kuninkaana? Vai onko varmaa, ettei hän olisi pystynyt saamaan lapsia kuitenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietin ihan samaa! Tai vaikka Parkinson, Alzheimer jne. Niissä on kuitenkin suhteellisen pitkä elinikä vaikka muuten on jo pois pelistä. Mielenkiintoinen juttu oli iltapäivälehdissä tänään että joku Elisabetin ajan ministereistä olisi ollut sokea opaskoirineen :o Muisteli tapaamistaan Putinin kanssa kun tämä oli antanut Elisabetin odottaa.
David Blunkett? En oikein tajunnut koskaan ajatella että siinä olisi jotain erikoista että on sokea ministeri, kyllähän niillä kaikilla muutenkin on avustajat yms. ja kaiken tekstin saa Braillena tai ääniversiona, aika keskiaikaista olisi jos ei olisi ollut sokeita poliitikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
Edvard luopui kruunusta naisensa takia.
Ja oli siitä katkera loppuikänsä, ei mikään kauhean terve suhdedynamiikka heillä ilmeisesti :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vallanvaihto kirjoitti:
Hallitsija voi siirtää vallan seuraajalleen jo eläessään.
Miksihän Elisabeth ei siirtänyt valtaa Charlesille vaikka oli jo niin vanha ja hallinnut jo vuosikymmeniä? Poikansa saa vaan murto-osan olla vallassa. Tuntuu vähän itsekkäältä.
Hän piti antamansa lupausen eli piti sanansa palvella kansaa kuolemaansa asti.
Ei, vaan toimi niin kuin hovissa toimitaan. Kuningattaren/kuninkaan pesti on aina "kunnes kuolema minut vapauttaa" toimi. Ei se ole mikään henkilökohtainen lupaus, vaan siihen pestiin päätyy, jos sattuu syntymään kuninkaan/kuningattaren vanhimmaksi lapseksi.
No siitä voi kuitenkin luopua, jos ei henkilökohtaisesti halua jatkaa eli kyllä se on myös henkilökohtainen lupaus, jos jatkaa kuolemaan saakka.
Käytännössä kukaan ei luovu, koska tuo pesti on "jumalan säätämä" ja hallitsija on hallitsija kuolemaansa saakka tuli mitä tuli.
Edvard luopui kruunusta naisensa takia.
Ja oli siitä katkera loppuikänsä, ei mikään kauhean terve suhdedynamiikka heillä ilmeisesti :/
Eikö hän sanonut, ettei koskaan katunut kruunusta luopumisesta?
Vierailija kirjoitti:
Eikös Kekkonen roikkunut vallan kahvassa loppuun saakka dementoituneena? Toivottavasti ei tapahdu toiste.
Ei keikkunut! Lue hänestä tehty artikkeli asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Jos muistisairas ei halua luopua kruunusta( mikä voi kyllä kuulua taudinkuvaan) eikä ole edunvalvonnassa niin ei kai häntä voida pakottaa.
Kyllä aikanaan joutuu edunvalvonnan alaiseksi, halusi tai ei.
Vierailija kirjoitti:
On vain yksi kuningas Jeesus Kristus. Ei ole todettu hänellä dementiaa ja hän hallitsee iankaikkisesti.
Lähes 1800 vuotta vanha satukirja ajalta jolloin maapallo oli maailman kaikkeuden keskus ja muodoltaan pannukakku. Varsin uskottavaa.
Alue: Aihe vapaa
Ei kieltäytynyt, vaan luopui kruunusta. Edward VII oli kuninkaana vajaan vuoden. Luopuminen tapahtui, koska hän halusi avioitua yhdysvaltalaisen kahdesti eronneen näyttelijän kanssa ja tuohon aikaan se ei kuninkaan toimessa ollut mahdollista.