Kuningatar Elisabeth kuollut

Vierailija kirjoitti:

On kuin isoäiti olisi kuollut. Tyhjä ja hämmentynyt ja surullinen olo. Koko maailman isoäitihän Elisabet tavallaan olikin. 14:sta maan päämies.

No ei ole ainakaan minun isoäitini tämä eriarvoisuuden ruumiillistuma. 

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Ellu pilasi maineensa ja saattoi koko valtakunnan kiusalliseen tilanteeseen roikkumalla liian pitkään valtikassa. Kruununprinssikin on jo eläkeiässä. Olisi luopunut siitä esimerkiksi 30 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieltä askarruttaa mihin se kuoli näin äkkiä kun vielä pari päivää aiemmin seisoi jaloillaan pirteänä.

Kunto yksinkertaisesti romahti. Moni elin pettää samanaikaisesti, kun esim verisuonet ovat hauraat, mistä kertovat nuo isot mustelmat.

Luultavasti ollut heikossa kunnossa jo pidemmän aikaa ja sitten puettu ja laitettu kuvausta varten kuntoon pääministerin vierailun takia. Mustelma kädessä kertoo, että oli ollut tiputuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Ehkä sinun kannattaisi ensin miettiä mitä mieltä itse olet ennen kuin lähdet vaatimaan muilta kriittistä keskustelua. Pelkkä kritiikki kritisoinnin ilosta ei hyödytä ketään. Netissä on liikaakin porukkaa jotka vihaa isoon ääneen sitä ja tätä muttei kykene erikseen perustelemaan että miksi koska liittyi vain muiden isoon ääneen vihaajien kuoroon mölisemään. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Tämä kiinnostaisi kuulla? Mitä asioita hän edisti? Käsittääkseni hänen tärkein tehtävänsä oli ylläpitää pysyvyyttä eli estää asioita ja yhteiskuntaa kehittymästä. Säilyttää tiettyjen ryhmien etuoikeutettu asema. 

Kuninkaalliset ovat kuin Kardashianit, ei mitään sisältöä, mutta hirveä härdelli. 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Samaa mieltä. 

Ja monarkia ja demokratia sopivat kyllä huonosti yhteen. 

Tai sitten monarkiasta tulee tuollainen 24/7 teatteriesitys, jossa hallitsijalla ei ole todellista valtaa.

Mutta leipää ja sirkushuvejahan kansa edelleen kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Britit ovat tottuneet siihen, että tuttu kuningatar hoitaa asiat viime kädessä, 70 vuotta saman hallitsijan kautta on käsittämättömän pitkä aika , samoin 96 vuoden ikä ihmiselle on pitkä, suurin osa briteistä on häntä nuorempia.

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieltä askarruttaa mihin se kuoli näin äkkiä kun vielä pari päivää aiemmin seisoi jaloillaan pirteänä.

Kunto yksinkertaisesti romahti. Moni elin pettää samanaikaisesti, kun esim verisuonet ovat hauraat, mistä kertovat nuo isot mustelmat.

Luultavasti ollut heikossa kunnossa jo pidemmän aikaa ja sitten puettu ja laitettu kuvausta varten kuntoon pääministerin vierailun takia. Mustelma kädessä kertoo, että oli ollut tiputuksessa.

Jotain piristettä suoniin että saatiin kiva kuva pääministerin tapaamisesta. Vähän kuin kekkosen viime ajat vallassa kuulemma. Eli ukko alkoi olla liian seniili hommiinsa mutta sitä pönkitettiin tarpeen mukaan kuvaustilaisuuksiin jotta saatiin kuvat lehtiin ja saatiin ukko jatkamaan vallassa vielä hetken. Olikos tamminiemen pesänjakajissa tarina siitä, miten jossain illanvietossa toimittajien kanssa urkin kanssa presidentti poistui yöllä lepäämään toimittajia aiemmin ja perässä samaan huoneeseen meni joku lentoemäntä tms. nuori nainen. Ja toimittajia (+ muita paikalla olleita) vedätettiin uskomaan että jos se ukko pystyy naistakin viihdyttämään niin kyllä se voi vallassakin vielä olla. 

Muistaakseni homma meni jollain kalastusretkellä lopulta yli eikä teeskentely enää onnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Pysyvyys on osuva ilmaus. Britit eivät muusta tiedä, kun sama hallitsija on ollut vallassa noin pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Briteissä oli 70 vuotta kuningatar. Miten tuo mielestäsi kuvastaa miehen tärkeämpää asemaa? Samassa maassa oli naispääministeri jo ajat sitten. ja aika päteväkin sellainen toisin kuin nää meidän suomen "pyytämättä ja yllättäen" annelit tai "mitään en oo ottanu" sannat. Lisäksi välissä oli Mari josta ei ole paljoa sanottavaa mutta se oli vaan sijaiskärsijä kun selkärangaton vanhanen pakeni virasta ennen vaaleja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Ehkä sinun kannattaisi ensin miettiä mitä mieltä itse olet ennen kuin lähdet vaatimaan muilta kriittistä keskustelua. Pelkkä kritiikki kritisoinnin ilosta ei hyödytä ketään. Netissä on liikaakin porukkaa jotka vihaa isoon ääneen sitä ja tätä muttei kykene erikseen perustelemaan että miksi koska liittyi vain muiden isoon ääneen vihaajien kuoroon mölisemään. 

Mitä vihaa tuossa oli? Kriittinen keskustelu ei ole automaattisesti vihaa. Ja ilman kriittisyyttä ei ole mitään keskustelua.

Mielipiteenvapaus, kriittisyys ja oikeus arvostella vallanpitäjiä ovat demokratian kulmakiviä.

Kun näitä valtiaita asetetaan jalustalle ja arostelun yläpuolelle, niin samalla tuhotaan myös demokratiaa, ja tasa-arvosta ei tässä ole puhettakaan. Ja laitkaan eivät koske näitä etuoikutettuja ruhtinaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homeopatiakaan ei mahtanut mitään PIIKKIproteiinin välillisesti aiheuttamille verihyytymille??

Queen Elizabeth may have alternative medicine to thank for her good health, according to a report.

During overseas engagements, she would be accompanied by a small leather case with a supply of homoeopathic remedies, according to the Daily Mail

Kuninkaallinen perhe on todellakin käyttänyt homeopaattisia valmisteita, tämä on ollut aina tiedossa.

Homeopatia varmasti auttoi siinä, että kuningatar pysyi niinkin terveenä koko elämänsä ajan.

Mikään ei ole niin tehokas esimerkiksi alkaviin vatsatauteihin kuin homeopaattiset valmisteet. Tiedän tämän omastakin kokemuksesta.

Homeopatia on huuhaata. Vain Charles tuntee siihen vetoa todistettavasti ja on lähettänyt poliitikoille lobbausviestejä homeopatian puolesta.

Noh, ainakaan veden juonnista ei ole yleensä suurta haittaa vaikka muuten tuo säätäminen huijausta olisikin. Monet muut uskomuslääkkeet on haitallisempia kuten vaikka se jossain suosittu hopeavesi joka muuttaa siniseksi myrkytystilan vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Jos näkee kuningaskunnan hyvänä juttuna, niin kyllä silloin on "rojalisti", mutta koska olemme onneksi tasavaltaisessa Suomessa, niin ei voi olla oikeasti rojalisti, kun ei ole kyse meidän hallintomallista. Kuningattarella on myös paljon vastustusta Briteissä, suurta suosiota yläluokassa (haluavat olla itsekin etuoikeutettua, parempaa porukkaa) ja sitten kannatusta on alimmissa yhteiskuntaluokissa (ihailevat saavuttamatonta, haluavat olla "alistettuja). Sen sijaan keskiluokka ja coolit tyypit eivät todellakaan kannata kuningashommaa, se ei yhdistä, vaan erottaa ihmisiä toisistaan. Yrittää pakottaa johonkin menneen maailman alistamismeininkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Yksi sana tavallisen brittiläisen suusta kiinnitti huomion, miksi kuningatar oli niin pidetty ja suosittu. Nainen totesi aamun televisossa että kuningatar oli nöyrä.

Se kertoo paljon ja voisi olla esimerkkinä kaikille muille johtajille, päättäjille, poliitikoille jne. Nöyrä kansanpalvelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hartsa ei ehtinyt mummin kuolinvuoteen ääreen. Mistä hän oli tulossa? Lentokentällä kun on kuullut että mummi kuollut. 

Henry ehti paikalle kun Kuningatar oli jo kuollut. 

Ehtikö noista kukaan mukaan? Jututhan on kuin jostakin elokuvasta: suku kerääntyneenä kuolinvuoteen äärelle.  Tuskinpa vaan.

Kuningatarhan oli siirretty "lääkäreitten valvontaan" eli käytännössä nukkui.

Tietääkö ne itekkään milloin se nukkui pois.

Epäiletkö ympärillä olleiden lääkäreiden pätevyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Briteissä oli 70 vuotta kuningatar. Miten tuo mielestäsi kuvastaa miehen tärkeämpää asemaa? Samassa maassa oli naispääministeri jo ajat sitten. ja aika päteväkin sellainen toisin kuin nää meidän suomen "pyytämättä ja yllättäen" annelit tai "mitään en oo ottanu" sannat. Lisäksi välissä oli Mari josta ei ole paljoa sanottavaa mutta se oli vaan sijaiskärsijä kun selkärangaton vanhanen pakeni virasta ennen vaaleja. 

No esimerkiksi sillä tavalla, että kuningattaren puoliso elikkäs tämä Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi siitä syystä, että jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Ehkä sinun kannattaisi ensin miettiä mitä mieltä itse olet ennen kuin lähdet vaatimaan muilta kriittistä keskustelua. Pelkkä kritiikki kritisoinnin ilosta ei hyödytä ketään. Netissä on liikaakin porukkaa jotka vihaa isoon ääneen sitä ja tätä muttei kykene erikseen perustelemaan että miksi koska liittyi vain muiden isoon ääneen vihaajien kuoroon mölisemään. 

Mitä vihaa tuossa oli? Kriittinen keskustelu ei ole automaattisesti vihaa. Ja ilman kriittisyyttä ei ole mitään keskustelua.

Mielipiteenvapaus, kriittisyys ja oikeus arvostella vallanpitäjiä ovat demokratian kulmakiviä.

Kun näitä valtiaita asetetaan jalustalle ja arostelun yläpuolelle, niin samalla tuhotaan myös demokratiaa, ja tasa-arvosta ei tässä ole puhettakaan. Ja laitkaan eivät koske näitä etuoikutettuja ruhtinaita.

Kävin vaan kriittistä keskustelua kommentistasi. Eli hyväksy se nyt vaan suosiolla totuutena koska jotain lässyä tärkeistä periaatteista ja demokratiasta ja tasa-arvosta ja etuoikeuksista.