Kuningatar Elisabeth kuollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieltä askarruttaa mihin se kuoli näin äkkiä kun vielä pari päivää aiemmin seisoi jaloillaan pirteänä.

Hyvin vanhalle ihmiselle voi lähtö tulla yhtäkkiä, tietty nuoremmallekin. Ja olihan hän heikentynyt selvästi kuitenkin viime aikoina. Kaikkea ei kerrota, mutta voi olla, että sai hyvät tropit, että pysyi pystyssä jonkin aikaa ja pystyi suoriutumaan tuosta työtehtävästi. Se mustelma kädessäkin viittaa siihen, että olisi saanut suonensisäisesti jotain lääkitystä.

Ja tuosta tilaisuudesta on vain kaksi valokuvaa, videokuvaa ei otettu. Autettiin ylös kuvauksen ajaksi.

Lizard Queen 

Charles hänen kuninkaallinen korkeutensa nykyään ja prinsessa Anne ehtivät kuolinvuoteen äärelle. Kuinka kaukana se Balmoral on Lontoosta?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Yksi sana tavallisen brittiläisen suusta kiinnitti huomion, miksi kuningatar oli niin pidetty ja suosittu. Nainen totesi aamun televisossa että kuningatar oli nöyrä.

Se kertoo paljon ja voisi olla esimerkkinä kaikille muille johtajille, päättäjille, poliitikoille jne. Nöyrä kansanpalvelija.

Millä tavalla oli nöyrä? Toimi ennen kaikkea valta-asemassa, ylläpiti aivan naurettavaa systeemiä, jossa toiset ovat toisten yläpuolella. Hänelle piti kumartaa ja niiata tai mitä ikinä tämä naurettava protokolla vaatikaan. Piti puhutella tietyllä tavalla ja kaikkea muuta sellaista, jonka pointti oli asettaa hänet muiden yläpuolelle. 

Britit ovat jäätävä luokkayhteiskunta, jota ei Suomessa voida edes ymmärtää ja kuningashuoneen pointti on ylläpitää tätä eriarvoista järjestelmää, jossa kansalaiset pysyvät omissa luokissaan. Duunarit pysyvät duunareina, eikä anneta mahdollisuutta nousuun, jotta järjestelmä ei murene. jotta yläluokka voi pitää etuoikeutensa. Ja sitten tarjotaan näitä kuninkaallisia satuja kansalle, jotta eivät toivoisi muutosta, vaan ihailevat näitä pellejä, jotka siellä heidän rahoillaan elävät ja tekevät vähän hyväntekeväisyystyötä. 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Minä puolestani en taas ymmärrä ensinkään sitä että kaikkien pitäisi olla kaikessa ihan samanlaisia, ...mitäs hienoa siinä on että oltais samaa tasaista harmaata massaa, mikään ei tuntuisi miltään? Ketäs sitten haukkuisi, kadehtisi, ihailisi? Mitähän alistamista nykymonarkia on tehnyt? Ennen oli ennen, nyt on nyt. Onko parempi että bailataan ihmejengissä ja haukutaan boomeriksi, ei minusta.

Tämän maan johtohenkilöt aiheuttavat häpeää, ei arvostusta kuten Englannin kuningatar.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Briteissä oli 70 vuotta kuningatar. Miten tuo mielestäsi kuvastaa miehen tärkeämpää asemaa? Samassa maassa oli naispääministeri jo ajat sitten. ja aika päteväkin sellainen toisin kuin nää meidän suomen "pyytämättä ja yllättäen" annelit tai "mitään en oo ottanu" sannat. Lisäksi välissä oli Mari josta ei ole paljoa sanottavaa mutta se oli vaan sijaiskärsijä kun selkärangaton vanhanen pakeni virasta ennen vaaleja. 

No esimerkiksi sillä tavalla, että kuningattaren puoliso elikkäs tämä Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi siitä syystä, että jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. 

Niin Philip ei voinut olla kuningas, kun ei ollut Windsorin sukua. Niin varmaan menee Ruotsissakin, Victoriasta tulee kuningatar ja Danielista prinssi. Hallitsija on aina kuningatar tai kuningas, merkitykset sisältyvät noihin sanoihin ja sisältö ikiaikainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Minä puolestani en taas ymmärrä ensinkään sitä että kaikkien pitäisi olla kaikessa ihan samanlaisia, ...mitäs hienoa siinä on että oltais samaa tasaista harmaata massaa, mikään ei tuntuisi miltään? Ketäs sitten haukkuisi, kadehtisi, ihailisi? Mitähän alistamista nykymonarkia on tehnyt? Ennen oli ennen, nyt on nyt. Onko parempi että bailataan ihmejengissä ja haukutaan boomeriksi, ei minusta.

Tämän maan johtohenkilöt aiheuttavat häpeää, ei arvostusta kuten Englannin kuningatar.

No ei ihmisinä tarvitse olla samanlaisia, vaan samanlaiset OIKEUDET ja tasavertaiset MAHDOLLISUUDET. Eikä syntyperään perustuvaa tiettyä asemaa, joka ei muutu. Sinun pitäisi tuntea hieman yhteiskuntatieteitä ja luokkayhteiskunnan käsitettä Briteissä, jotta homma aukeaisi. Minulla ei ole nyt aikaa lähteä opettamaan, vaikuttaa nimittäin siltä, että aika alusta pitäisi lähteä etenemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Briteissä oli 70 vuotta kuningatar. Miten tuo mielestäsi kuvastaa miehen tärkeämpää asemaa? Samassa maassa oli naispääministeri jo ajat sitten. ja aika päteväkin sellainen toisin kuin nää meidän suomen "pyytämättä ja yllättäen" annelit tai "mitään en oo ottanu" sannat. Lisäksi välissä oli Mari josta ei ole paljoa sanottavaa mutta se oli vaan sijaiskärsijä kun selkärangaton vanhanen pakeni virasta ennen vaaleja. 

No esimerkiksi sillä tavalla, että kuningattaren puoliso elikkäs tämä Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi siitä syystä, että jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. 

Niin Philip ei voinut olla kuningas, kun ei ollut Windsorin sukua. Niin varmaan menee Ruotsissakin, Victoriasta tulee kuningatar ja Danielista prinssi. Hallitsija on aina kuningatar tai kuningas, merkitykset sisältyvät noihin sanoihin ja sisältö ikiaikainen.

Elikkäs tiettyyn sukuun syntyminen antaa valtaa ja sisältö "ikiaikainen" eli kehitystä jarruttava. Onko tämä sitten hyvä asia? Ei minusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Tämä kiinnostaisi kuulla? Mitä asioita hän edisti? Käsittääkseni hänen tärkein tehtävänsä oli ylläpitää pysyvyyttä eli estää asioita ja yhteiskuntaa kehittymästä. Säilyttää tiettyjen ryhmien etuoikeutettu asema. 

Kuninkaalliset ovat kuin Kardashianit, ei mitään sisältöä, mutta hirveä härdelli. 

Ei pysyvyyden edustaminen tarkoita kehityksen estämistä.  Ihmiset ovat arvomaailmansa suhteen yllättävän konservatiivisia ja haluavat, että muuttuvassa maailmassa on jotain pysyvää.

Saappaat jalassa kuollut kuningatar oli hyvin velvollisuudentuntoinen  ja oli luvannut palvella maataan koko ikänsä. Niin hän myös teki.

Jotkut Kardashianit tässä yhteydessä kuulostavat lähinnä huonolta vitsiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Ei kai se tarkoita, että on "rojalisti", jos osallistuu tähän keskusteluun. Kuningatar Elisabet nautti suurta kansansuosiota niin Britanniassa kuin kaikkialla maailmassa. Hän yhtenäisti kansaa, loi pysyvyyttä muuttuvassa maailmassa. 

Pysyvyys on osuva ilmaus. Britit eivät muusta tiedä, kun sama hallitsija on ollut vallassa noin pitkään.

Mikä pysyvyys ja vakaus? Missä se on näkynyt?

Britti-imperiumi tuhoutui hänen valtakaudellaan.

Seurauksena sotia, kriisejä ja tuhoa. Vallankaappauksia mm. Iranissa.

Lähi-Idän jatkuva sekasorto.  Pohjois-Irlanti. Kaikki sodat USA:n rinnalla.  Varallisuuserojen jatkuva kasvu. EU:n synty ja hajoittaminen reitin myötä. Skandaalit omassa perheessä, jne. jne.

Että hyvin on onnistunut valtakausi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Minä puolestani en taas ymmärrä ensinkään sitä että kaikkien pitäisi olla kaikessa ihan samanlaisia, ...mitäs hienoa siinä on että oltais samaa tasaista harmaata massaa, mikään ei tuntuisi miltään? Ketäs sitten haukkuisi, kadehtisi, ihailisi? Mitähän alistamista nykymonarkia on tehnyt? Ennen oli ennen, nyt on nyt. Onko parempi että bailataan ihmejengissä ja haukutaan boomeriksi, ei minusta.

Tämän maan johtohenkilöt aiheuttavat häpeää, ei arvostusta kuten Englannin kuningatar.

Eli sinusta demokratia on huono asia. Demokratian idea on, että kukaan ei synny valta-asemaan ja kansa pääsee valitsemaan johtajansa demokraattisilla vaaleilla. Tämä on länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen perusta.

Monarkia on muinaisjäänne ja edustaa kansanvallan vastakohtaa. Symbolisenakin instituutiona se on haitallinen, sillä se alleviivaa ihmisten eriarvoisuutta syntyperän vuoksi.

Mitä tulee nolouteen, uusi kuningas muistetaan pettämisestä ja tamponipuheista. Kukaan ei äänestäisi häntä mihinkään virkaan eikä tarvitsekaan, sillä hänellä on syntymäaseman tuoma oikeutus valtaistuimeen.

Vierailija kirjoitti:

Britit ovat jäätävä luokkayhteiskunta, jota ei Suomessa voida edes ymmärtää ja kuningashuoneen pointti on ylläpitää tätä eriarvoista järjestelmää, jossa kansalaiset pysyvät omissa luokissaan. Duunarit pysyvät duunareina, eikä anneta mahdollisuutta nousuun, jotta järjestelmä ei murene. jotta yläluokka voi pitää etuoikeutensa. Ja sitten tarjotaan näitä kuninkaallisia satuja kansalle, jotta eivät toivoisi muutosta, vaan ihailevat näitä pellejä, jotka siellä heidän rahoillaan elävät ja tekevät vähän hyväntekeväisyystyötä. 

En tajua miksi tämä brittiläisten systeemi puristelee suomalaista yhtään mitään. Entäs itänaapuri, tai oma maamme? Hienoa että perinteitä kunnioitetaan. Täällä ne revitään alas ja pienten vähemmistöjen kovaääninen huuto on se joka määrää tahdin ja sen mistä keskustellaan. Muut mielipiteen vaiennetaan. En näe että englantilaisten systeemi olisi mitenkään huono. Pääseehän sieltä vaikka Suomeen opiskelemaan jos duunari säästäisi kaljarahoistaan lapsen opiskeluun. Ei monarkia estä yrittämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuningas Charles kuulostaa oudolta mutta tottuuhan siihen

Se ei ole välttämättä hänen hallitsijanimensä. Kukaan kuninkaista ei ole tähän mennessä käyttänyt omaa nimeään. 

Kuningas Charles III ja kuningatar Camilla ovat nyt uudet hallitsijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkialla puhutaan, kuinka paljon Elisabet vaikutti kaikkeen ja kaikkiin.

Mutta oliko hänellä joitain ihan konkreettisia kohteita?

Ja toinen asia: Tämä puhe yhden aikakauden päätöksestä. Mikä aikakausi?

Vai onko tämä tällaista löysää retoriikkaa, joka ei tarkoita oikeastaan mitään?

Saako keskustella yhtään kriittisesti, mutta asiallisesti?

Tämä kiinnostaisi kuulla? Mitä asioita hän edisti? Käsittääkseni hänen tärkein tehtävänsä oli ylläpitää pysyvyyttä eli estää asioita ja yhteiskuntaa kehittymästä. Säilyttää tiettyjen ryhmien etuoikeutettu asema. 

Kuninkaalliset ovat kuin Kardashianit, ei mitään sisältöä, mutta hirveä härdelli. 

Ei pysyvyyden edustaminen tarkoita kehityksen estämistä.  Ihmiset ovat arvomaailmansa suhteen yllättävän konservatiivisia ja haluavat, että muuttuvassa maailmassa on jotain pysyvää.

Saappaat jalassa kuollut kuningatar oli hyvin velvollisuudentuntoinen  ja oli luvannut palvella maataan koko ikänsä. Niin hän myös teki.

Jotkut Kardashianit tässä yhteydessä kuulostavat lähinnä huonolta vitsiltä.

Mutta sitä konkretiaa ei tule hakemallakaan. Mitkä olivat kuningattaret arvot? Mistä hän oli oikeasti kiinnostunut? (Muista kuin koiristaan hevosistaan ja omaisuudestaan?) Mitä hän tuki ja mihin hän osallistui?

Vakaudesta on turha puhu,a kun maailma on ollut enemmän tai vähemmän sekasorrossa ja sodassa koko E:n valtakauden.

Ja Britannia ei ole ollut ihan syytön tähän sekasortoon.

Vierailija kirjoitti:

Meghan on paskaperse ämmä

Rasistit vtuun tästä ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin vaikea ymmärtää, että miksi kuninkaalliset ovat jollekin ihmisille niin tärkeitä. Edustavat kuitenkin aika huonoja asioita. Muun muassa sitä, että ihminen syntyy johonkin asemaan yhteiskunnassa, ihmiset ovat eriarvoisia ja täysin tyhjänpäiväinen protokolla. Koko homma on läpeensä misogyyninen. Esim. se Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi, koska mies on naista korkeammalla ja jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. Sairasta meininkiä. 

Mitä tämä systeemi tuottaa? Eriarvoisuutta, hierarkkisuutta, jne. 

Toivottavasti Elisabetin mukana menee myös kuningashuoneen tulevaisuus. 

Miksi rojalistit toivovat, että kansaa alistetaan ja heitä siinä mukana?

Ja ennen kaikkea, miksi Suomessa on "rojalisteja"?!

Minä puolestani en taas ymmärrä ensinkään sitä että kaikkien pitäisi olla kaikessa ihan samanlaisia, ...mitäs hienoa siinä on että oltais samaa tasaista harmaata massaa, mikään ei tuntuisi miltään? Ketäs sitten haukkuisi, kadehtisi, ihailisi? Mitähän alistamista nykymonarkia on tehnyt? Ennen oli ennen, nyt on nyt. Onko parempi että bailataan ihmejengissä ja haukutaan boomeriksi, ei minusta.

Tämän maan johtohenkilöt aiheuttavat häpeää, ei arvostusta kuten Englannin kuningatar.

Eli sinusta demokratia on huono asia. Demokratian idea on, että kukaan ei synny valta-asemaan ja kansa pääsee valitsemaan johtajansa demokraattisilla vaaleilla. Tämä on länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen perusta.

Monarkia on muinaisjäänne ja edustaa kansanvallan vastakohtaa. Symbolisenakin instituutiona se on haitallinen, sillä se alleviivaa ihmisten eriarvoisuutta syntyperän vuoksi.

Mitä tulee nolouteen, uusi kuningas muistetaan pettämisestä ja tamponipuheista. Kukaan ei äänestäisi häntä mihinkään virkaan eikä tarvitsekaan, sillä hänellä on syntymäaseman tuoma oikeutus valtaistuimeen.

Suomessa "kansanvalta" on sitä ettet pääse edes harjoittelemaan hyvään työhön, ellei sinulla ole suhteita - siis sukulaisia tai liiketuttavia. Ihan on omakohtaisi kokemuksia, sekä lapsellani. Köyhän perheen lapsen pitää olla paljon parempi kuin suhteilla kaiken saanut. En näe että englantilainen systeemi olisi jotenkin  huonompi. Ja nämä 30v vanhat jutut, jotkut vain elää paskan pöyhimisestä. Tuoreita tyräyksiä löytyy ihan tältä kesältä tämän maan johdossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

No kuulepa sinä: kyllä minä töissä olen, mutta kun olen köyhästä perheestä ja yksinhuoltaja, niin ei ole ollut varaa vaihtaa työpaikkaa koska pieni paikkakunta, vaan roikun tässä että saan elantoni. Silti ihailen kuningatarta, eihän monarkia ole mitenkään syypää minun tilanteeseeni. Ei, kyllä se on ahne ja pihi työnantaja Suomen tasavallassa, sekä paska ex joka ei hoida velvoitteitaan. Kaikenlaista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin surullista, vaikka kaikkihan me kuollaan. Arvot kuningattarella olivat kohdallaan. Toivottavasti tasavallan kannattaajat eivät revi ja tasapäistä instituutiota. Näin köyhänäkin on ollut virkistävää seurata kuningattaren elämää kuin satua. Ei ikinä ole tullut mieleen että tämmöinen pitäisi romuttaa. Meillä haistatellaan instituutioille ihan surutta ihan johtohenkilön taholta.

Hieno kuningatar, R.I.P.

Kuuleppa köyhä, juuri tämä insituutio edustaa sitä systeemiä, joka haluaa pitää sinut köyhänä ja tyytyväisenä kun katselet muiden "satua" etkä panosta omaan elämääsi. 

Ja mitä ne arvot olivat? Konservatiivisia asioita. Että joillakin on syntyperänsä pohjalta oikeus kansan rahoittamiin etuoikeuksiin, mies on naista tärkeämpi/arvokkaampi, hierarkkisuus, jne. jne. Ovatko nämä sinulle tärkeitä arvoja?

Briteissä oli 70 vuotta kuningatar. Miten tuo mielestäsi kuvastaa miehen tärkeämpää asemaa? Samassa maassa oli naispääministeri jo ajat sitten. ja aika päteväkin sellainen toisin kuin nää meidän suomen "pyytämättä ja yllättäen" annelit tai "mitään en oo ottanu" sannat. Lisäksi välissä oli Mari josta ei ole paljoa sanottavaa mutta se oli vaan sijaiskärsijä kun selkärangaton vanhanen pakeni virasta ennen vaaleja. 

No esimerkiksi sillä tavalla, että kuningattaren puoliso elikkäs tämä Philippe ei voinut olla kuningas, vaan oli prinssi siitä syystä, että jos olisi ollut kuningas, niin olisi ollut Elisabetin yläpuolella. 

Niin Philip ei voinut olla kuningas, kun ei ollut Windsorin sukua. Niin varmaan menee Ruotsissakin, Victoriasta tulee kuningatar ja Danielista prinssi. Hallitsija on aina kuningatar tai kuningas, merkitykset sisältyvät noihin sanoihin ja sisältö ikiaikainen.

Elikkäs tiettyyn sukuun syntyminen antaa valtaa ja sisältö "ikiaikainen" eli kehitystä jarruttava. Onko tämä sitten hyvä asia? Ei minusta. 

Niin, kyllähän tuollainen monarkia-malli on paljon vanhempi hallinto-muoto, mitä tasavalta. 

Historialle emme saa mitään ja se onko monarkia vai tasavalta, on aina sen kansan omissa käsissä, missä tuosta asiasta päätetään. Moderneissa monarkioissa "hallitsijalla" on nykyään enää vain nimellinen valta, ja eivät toimi esim politiikassa vaan heillä on pelkkä edustuksellinen tehtävä.