Erdogan lähtenyt avoimesti tukemaan Venäjää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ergodan ei uskalla estää Suomen liittymistä. Hankalassa tilanteessa on tyrannipelle, kun on käsi ojossa USA:nkin suuntaan...

Kyllä uskaltaa. USA sen sijaan ei uskalla edes julistaa Venäjää terroristivaltioksi. Oletteko Nato ja USAfanit sitä mieltä ,että Venäjä EI OLE ansainnut paikkaansa terroristivaltioiden listalla vaikka paitsi, että itse harjoittaa terrorismia niin ostaa aseita listalla olevilta P-Korealta ja Iranilta.

Miksi muuten entinen aseiden viejä #1  Venäjä ostaa aseita P-Korealta ja Iranilta, onkos siltä omat varastot loppumassa....

Nyt ei ollut kyse siitä vaan USAn pelosta julistaa Venäjää siksi mikä se onkin ettei vain Venäjä suutu. USA haluaa ajaa Euroopan energiakriisiin ja heikentää Venäjää sotilaallisesti, mutta ei uskalla kunnon ydinsotaan Venäjän kanssa eli USA haluaa ronkkia rusinat pullasta.

Ja Venäjä suosiollisesti ottaa pataan Ukrainassa eli tekee juuri niin kuin Setä Samuli sinun kuviossasi laskelmoi. Outoa?

BASED

Kyseessä paljon isommat asiat kun vain Suomi ja NATO

Turkissa vaalit lähenee, eikä AKP ole mitään muuta kuin Erdoğan. Täysin populistinen ja näkemyksetön puolue joka liikkuu mihin tahansa suuntaan saadakseen edes huomiota. Opposition vahvin CHP puolue käyttäytyy kun olisi jo vaalit voittanut, uskoen että talouskriisi ajaa akp äänestäjät oppositioon. Kuitenkin CHPn johtaja Kılıçdaroğlu ei suostu luovuttamaan presidenttikandidaattiuttaan Ankaran CHP pormestari Mansur Yavaşille, joka käytännössä ainoa opposition jäsen joka voisi voittaa presidenttiyden Erdoğanilta, sillä kaikki vaalit (referandum, pormestari, presidentinvaalit) mukaanluettuna Kılıçdaroğlu on hävinnyt Erdoğanille yhteensä 17kertaa. CHPn johtaja Kılıçdaroğlu on Käytännössä kuin Erdoğan, pirujen vallan itsellään kaikesta huolimatta. Häntä ei kiinnosta opposition voitto, vaan vallan itsellään pitäminen. Turkki tulee näkemään tasavallan suurimman kriisin jos AKP voittaa vaalit, sisällissota on varteenotettava tilanne. Joka tapauksessa, vuoden päästä Turkki tulee olemaan aivan erilainen maa kuin tänään. Turkin politiikka on myrkytetty mafialla, FETÖ-kultilla, AKPlla. Turkin politiikkaa hallitsee käytännössä yksi henkilö, entinen AKPläinen mafioso Sedat Peker joka paljastaa valtion likapyykkiä YouTubessa. Kyllä, politiikka on kuin teeveen saippuasarja, ja Suomen Natoon liittyminen on tässä juonessa yksi hyttysenkakka.

Turkki modernisoitui ja tuli ns. länsimaiseksi maaksi Atatùrkin aikana, sittemmin suunta on kääntynyt.

Käytännössä nuo Natoon liittymiset ym. tehtiin ns. sivistyneellä aikakaudella, ja nykyinen johta on vienyt maata/kehitystä TAAKSEPÄIN.

On ihan hyvä kysymys, mitä sietäisi niin vallan kabineteissa kun mulkisessa keskustelussa myös pohtia, että täyttääkö Turkki ENÄÄ ns. vaatimuksia millä se on aikanaan erilaisiin liittoihin ja pöytiin päässyt mukaan?

Ajat muuttuvat, ja tuo olisi HYVÄ ratkaista nyt. En tarkoita että Natossa ymv. voitaisiin alkaa pallotella "jäsen-ei jäsen" lyhyiden jaksojen puitteissa. Mutta jos maassa koko tpuhu alkaa taantua, niin onham tuolle jotain voitava tehdä!

Ei voi olla niin, että jos maa kerran pääsee esim. Natoon (esimerkkinä, vastaavia on paljon muitakin!) niin siellä on ja pysyy. Että jos vaikka Suomi yhtäkkiä muuttuisi kuin Afganistaniksi tai Pohjois-Koreaksi 10-20 vuoden aikana, niin yhä edelleen olisimme EU-maa, YK:t, Natot jne. suhtautuisivat miehin ihan samalla tavalla mitä "ennen vanhaan" olimme, vaikka koko maa olisi muuttunut ihan toiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ergodan ei uskalla estää Suomen liittymistä. Hankalassa tilanteessa on tyrannipelle, kun on käsi ojossa USA:nkin suuntaan...

Kyllä uskaltaa. USA sen sijaan ei uskalla edes julistaa Venäjää terroristivaltioksi. Oletteko Nato ja USAfanit sitä mieltä ,että Venäjä EI OLE ansainnut paikkaansa terroristivaltioiden listalla vaikka paitsi, että itse harjoittaa terrorismia niin ostaa aseita listalla olevilta P-Korealta ja Iranilta.

Ei uskalla.

Ja hyvä vaan, ettei ole lisätty terroristivaltioiden listalle. Se on sitä kauaskantoista ajattelua. Ja kyllä, toki ansaitsisi olla. Kuten moni muukin maa, jota ei ole listalle laitettu juuri siksi, että on maailmanrauhan kannalta fiksumpaa olla laittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Turkki modernisoitui ja tuli ns. länsimaiseksi maaksi Atatùrkin aikana, sittemmin suunta on kääntynyt.

Käytännössä nuo Natoon liittymiset ym. tehtiin ns. sivistyneellä aikakaudella, ja nykyinen johta on vienyt maata/kehitystä TAAKSEPÄIN.

On ihan hyvä kysymys, mitä sietäisi niin vallan kabineteissa kun mulkisessa keskustelussa myös pohtia, että täyttääkö Turkki ENÄÄ ns. vaatimuksia millä se on aikanaan erilaisiin liittoihin ja pöytiin päässyt mukaan?

Ajat muuttuvat, ja tuo olisi HYVÄ ratkaista nyt. En tarkoita että Natossa ymv. voitaisiin alkaa pallotella "jäsen-ei jäsen" lyhyiden jaksojen puitteissa. Mutta jos maassa koko tpuhu alkaa taantua, niin onham tuolle jotain voitava tehdä!

Ei voi olla niin, että jos maa kerran pääsee esim. Natoon (esimerkkinä, vastaavia on paljon muitakin!) niin siellä on ja pysyy. Että jos vaikka Suomi yhtäkkiä muuttuisi kuin Afganistaniksi tai Pohjois-Koreaksi 10-20 vuoden aikana, niin yhä edelleen olisimme EU-maa, YK:t, Natot jne. suhtautuisivat miehin ihan samalla tavalla mitä "ennen vanhaan" olimme, vaikka koko maa olisi muuttunut ihan toiseksi.

NATO ei ole missään vaiheessa ollut todellinen ihmisoikeuksien asianajaja, ja NATOn ns vaatimuksissa painaa eniten geopoliittinen asema, sekä armeijan vahvuus. Turkki on NATOn yksi tärkeimmistä jäsenmaista ollen lännen portti lähi-itään sekä Turkin valtavan armeijan sekä kehittyneen ja modernin armeijakaluston takia. Turkin tärkeydestä natomaana kertoo se, että se on estänyt USAn käyttämästä maitaan USAn lähi-idän operaatioissa ilman minkäänlaisia sanktioita. Valitettavasti tai joillekin onneksi, USA tarvitsee Turkkia, ja Suomen NATO vääntö Turkin kanssa oli vain USAn ja Turkin valtapeli, jossa Suomen asema oli ainoastaan pelinappulana toimiminen. Turkin ja venäjän suhteet ovat todella kompleksiset, käytännön esimerkkeinä Turkki ampui alas venäläisen sotahävittäjän muutama vuosi sitten ilman minkäänlaisia seuraamuksia, mutta samalla voi olla hyvää pataa venäjän johdon kanssa.

Vauvapalsta ei ehkä ole oikea alusta syvemmälle analyyseille, mutta suomalaisilla on herkästi se taipumus, että koetaan että tiedetään absoluuttisen faktat maailman menosta ja esim Erdoğan paha koşma ihmisoikeudet ym. Hän on Turkille haitallisin johtaja koko tasavallan aikana, mutta aiheeseen liittyy lukemattomia tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Erdo-Kani ( kani 😂) on Putinin nuolija.

Eikö Kani ole vielä huomannut, että suomaisten , kuin muidenkin eurooppalaisten matkailu Turkkiin on romahtanut...

Tämä ei ole Turkille millään tavalla relevanttia. Suomituristit eivät missään vaiheessa ole maata kannatellut :D nyt pää pois omasta pepusta

Erdo on vähä sekkaaaasssiiiinnn

Huonostihan tuossa pelailussa käy. Kun yrittää miellyttää kaikkia, ei lopulta miellytä ketään.

Varmaan Igorillekin tullut selväksi ilmasotaa ja vähän muutakin sotaa seuratessa, että ostaa se Turkki jatkossakin aseensa USA:sta ja muista Nato-maista. Ne Bayraktaritkin olisivat ihan turhia Ukrainassa ilman amerikkalaisia ohjuksia, mutta yhdessä niiden avulla ne tekevät jauhelihaa venäläisistä hyvällä hinta/laatusuhteella.