Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinusta ei tullut pappia, vaikka opiskelit teologisessa?
05.09.2022 |
Kiinnostaisi lukea vastauksia tähän kysymykseen.
Huomasitko teologisessa tiedekunnassa, ettet jostain syystä sovikaan tai haluakaan papiksi? Oliko kuitenkin alkuperäinen suunnitelmasi papin virka?
Opitko opintojesi aikana persoonallisuudestasi jotain sellaista, ettet kokenut enää sopivasi papiksi?
Vai opitko kirkosta, kristinuskosta, jotain sellaista, ettet halunnut enää papiksi?
Miten muutit urasuunnitelmiasi, mitä nyt teet?
Kommentit (11)
Ai oonko mä opiskellu teologiaa, wtf?!
Nyt on kyllä pakko alkaa juoda vähemmän, huhhuh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En koskaan aikonutkaan papiksi enkä edes kuulu kirkkoon. Tein tutkinnon historiantutkijan työn täydennykseksi, koska Euroopan historiaa ei pysty täysin ymmärtämään ilman kirkkohistorian tuntemusta. Pääaineeni siis kirkkohistoria.
Ja teologian tutkintohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia muutenkaan. Saman työkalut opitaan kuin historiantutkijakin oppii - siis kirkkohistoriassa ja ehkä eksegetiikassa myös.
Teologisessa opiskelijoista (ainakin HY) vähemmistö suunnittelee papin uraa.
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskaan aikonutkaan papiksi enkä edes kuulu kirkkoon. Tein tutkinnon historiantutkijan työn täydennykseksi, koska Euroopan historiaa ei pysty täysin ymmärtämään ilman kirkkohistorian tuntemusta. Pääaineeni siis kirkkohistoria.
Ja teologian tutkintohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia muutenkaan. Saman työkalut opitaan kuin historiantutkijakin oppii - siis kirkkohistoriassa ja ehkä eksegetiikassa myös.
Teologisessa opiskelijoista (ainakin HY) vähemmistö suunnittelee papin uraa.
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.
Papit ovat kyllä vastenmielinen ammattiryhmä.
He tekevät "rikoksensa" hyveellisyyden kaapuun kietoutuneina, salakavalasti ja petollisina.
"Ensimmäinen pappi oli ensimmäinen konna joka kohtasi ensimmäisen hölmön."
-Voltaire-
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.[/quote]
Mihin Raamatussa viittaat, millä tavalla palkkapappeus on täysin epäkristillistä ja Raamatun vastaista? Kiinnostaa, en tunne niin hyvin Raamattua, että sytyttäisi itselläni kelloja tämä argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska alkoi viina ja erityisesti vieraat naiset kiinnostaa. Ja koska sain rahakkaamman duunin yritysjohdon konsulttina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskaan aikonutkaan papiksi enkä edes kuulu kirkkoon. Tein tutkinnon historiantutkijan työn täydennykseksi, koska Euroopan historiaa ei pysty täysin ymmärtämään ilman kirkkohistorian tuntemusta. Pääaineeni siis kirkkohistoria.
Ja teologian tutkintohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia muutenkaan. Saman työkalut opitaan kuin historiantutkijakin oppii - siis kirkkohistoriassa ja ehkä eksegetiikassa myös.
Teologisessa opiskelijoista (ainakin HY) vähemmistö suunnittelee papin uraa.
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.
No, uskonnothan ovat aika mielipuolisia ihan lähtökohtaisesti. Uskonto on enemmän politiikkaa ainakin järjestäytyneen uskonnonharjoituksen suhteen. Sen vuoksi uskontojen tutkiminen on tärkeää.
Pohjoismaissa luterilainen kirkko vaatii maisterin tutkinnon, mutta se on vain yksi opintolinja teologisessa, minkä lisäksi tulevat kirkon omat opinnot ja vielä vihkimys. Muualla maailmassa pappeja koulutetaan yliopistosta erillisessä järjestelmässä, omissa pappisseminaareissa, mutta se siis on väärinkäsitys Suomenkin suhteen, että teologinen tiedekunta valmistaisi ev.lut. kirkon papiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska otin peppuun jo 13 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.
Mihin Raamatussa viittaat, millä tavalla palkkapappeus on täysin epäkristillistä ja Raamatun vastaista? Kiinnostaa, en tunne niin hyvin Raamattua, että sytyttäisi itselläni kelloja tämä argumentti.
Raamatussa taitaa olla juutalaista papistoa, jotka elivät seurakuntalaisten lahjoituksilla. Alkuun luterilaiset papit olivat lähes nälkäkuoleman partaalla, kunnes seurakuntalaisia jälleen velvoitettiin lahjoittamaan rahaa kirkolle.
Palkkapappeus kuuluu luterilaisuuteen, katolilaisuudessahan pappi ei omista eikä hanki mitään, mutta papin virka on elinikäinen kutsumus. Tuo taitaa olla uskonpuhdistuksen ainoa originelli lopputulema, muu on pelkkää toistoa kirkkohistorian kannalta. Luterilaisuus on varsin pieni lahko kristinuskon piirissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kuitenkin papin virkaan vaaditaan teologisen läpäisy.
Eikö tämä ole varsin mielipuolista? Miksi kirkot/uskonnot/seurakunnat eivät kouluta itse pappejaan pappikursseille?
Koko palkkapappeushan on muutenkin täysin epäkristillinen ja raamatun vastainen.
Todellinen syy tähän lienee se, että pappis-sääty haluaa pitää kynsin ja hampain kiinni akateemisesta loppututkinnosta, joka takaa heille aseman elitiin eliitissä, ylimielisessä , ahneessa ja tekopyhässä pappis-säädyssä.
Mihin Raamatussa viittaat, millä tavalla palkkapappeus on täysin epäkristillistä ja Raamatun vastaista? Kiinnostaa, en tunne niin hyvin Raamattua, että sytyttäisi itselläni kelloja tämä argumentti.
Parantakaa sairaita, herättäkää kuolleita, puhdistakaa pitalisia, ajakaa ulos riivaajia. Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa.
-Matteus 10:8-
Mutta Pietari sanoi hänelle: Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa.
- Apostolien teot 8:20-
Sen päämiehet jakavat oikeutta lahjuksia vastaan, sen papit opettavat maksusta, ja sen profeetat ennustelevat rahasta.
-Miika 3:11-
Tuossa muutama, jotka kertovat selkeästi sen tosiasian, että palkkapapisto toimii epäraamatullisesti ja jopa Jeesuksen lähetyskäskyn vastaisesti.
Palkkapapit ovat susia lampaiden vaatteissa, uskokaa tämä hyvät ihmiset.
En koskaan aikonutkaan papiksi enkä edes kuulu kirkkoon. Tein tutkinnon historiantutkijan työn täydennykseksi, koska Euroopan historiaa ei pysty täysin ymmärtämään ilman kirkkohistorian tuntemusta. Pääaineeni siis kirkkohistoria.
Ja teologian tutkintohan ei ole mikään uskontoon liittyvä asia muutenkaan. Saman työkalut opitaan kuin historiantutkijakin oppii - siis kirkkohistoriassa ja ehkä eksegetiikassa myös.
Teologisessa opiskelijoista (ainakin HY) vähemmistö suunnittelee papin uraa.