Miesten ahtaat sukupuoliroolit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

No syntyvyys on jo romahtanut. Jos miehet vielä rohkeasti irrottautuvat roolistaan niin seuraavaa sukupolvea ei tule lainkaan.

 Naisten seksuaalinen suuntautuminen ei muutu mihinkään miesten roolivaihdoksilla. Kyllä se seuraava sukupolvi tuli silloinkin, kun naiset alkoi käyttämään housuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Se on vaiettua syystä: se nähdään yleisesti heikkoutena ja sellainen ei viehätä naisia. Mutta samaa mieltä siinä, että jonkinasteinen biseksuaalisuus itsessään on erittäin yleistä miehillä.

Innostus pyllyseksiin ei viehätä naisia.

Itse veikkain, että naisia inhottaa enemmän ne alistuvat miehet epämiehekkäinä ja jollain tapaa heikkoina. Toki ovat varmasti myös epävarmoja omasta riittävyydestään mahdollisessa suhteessa, jos kumppani on kallellaan molempiin suuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia on sellainen mikä tulee mieleen, kun puhutaan miesten ahtaista sukupuolirooleista.

Nimittäin terve itsevarmuus. Se ei ole ihan niin yksinkertainen asia. Huono lapsuus, kiusaaminen, ujo luonne jne... Voivat ja tekevätkin ihmisestä epävarman. Silti mieheltä kuin mieheltä vaaditaan sitä "tervettä" itsevarmuutta. 

Miehellä ei ole oikeutta olla oikeasti heikko. Hän on silloin vain säälittävä.

Näin se on ytimekkäästi. Itsevarmuus syntyy positiivisista kokemuksista, palautteesta ja saavutuksista. Ei niitä ilmaiseksi jaella, pikemminkin päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Se on vaiettua syystä: se nähdään yleisesti heikkoutena ja sellainen ei viehätä naisia. Mutta samaa mieltä siinä, että jonkinasteinen biseksuaalisuus itsessään on erittäin yleistä miehillä.

Mutta tuo, että kiinnostus samaa sukupuolta kohtaa merkitsisi heikkoutta, on täysin valheellinen stereotypia. Tunnen monia varsin vässyköitä parisuhteessa eläviä heteromiehiä ja myös monia homomiehiö, jotka ovat kaukana heikosta.

Ei seksuaalinen suuntautuminen määrittele kenenkään heikkoutta tai vahvuutta, kuin täysin vanhentuneissa stereotypioissa, joissa homo on aina lässyttävä neiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Se on vaiettua syystä: se nähdään yleisesti heikkoutena ja sellainen ei viehätä naisia. Mutta samaa mieltä siinä, että jonkinasteinen biseksuaalisuus itsessään on erittäin yleistä miehillä.

Innostus pyllyseksiin ei viehätä naisia.

Bi-miehillä yleisintä on kiinnostus peniksiin, ei pyllyyn. Bisset ukkomiehet on todella kiinnostuneita katselemaan kulleja ja runkkailemaan ja siinä menee useimmiten raja, että peppujutut ei kiinnosta. Tiedän kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Ei ole. Se on vain miesten fantasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Se on vaiettua syystä: se nähdään yleisesti heikkoutena ja sellainen ei viehätä naisia. Mutta samaa mieltä siinä, että jonkinasteinen biseksuaalisuus itsessään on erittäin yleistä miehillä.

Mutta tuo, että kiinnostus samaa sukupuolta kohtaa merkitsisi heikkoutta, on täysin valheellinen stereotypia. Tunnen monia varsin vässyköitä parisuhteessa eläviä heteromiehiä ja myös monia homomiehiö, jotka ovat kaukana heikosta.

Ei seksuaalinen suuntautuminen määrittele kenenkään heikkoutta tai vahvuutta, kuin täysin vanhentuneissa stereotypioissa, joissa homo on aina lässyttävä neiti.

Totta sinänsä. Riippuu ihan asetelmasta, jossa mielikuva ja arvio tehdään. On sitä tullut itsekin todistettua miten erittäin karismaattinen, valovoimainen ja miehekäs homomies on saanut kieltäytyä useammankin naisen seurasta yhden illan aikana.

Siltikin, homoseksuaalisuus nähdään yleismaailmallisesti useimiten heikkoutena ja siihen suhtaudutaan siten. Monessa kulttuurissa homoksi toista väittävä voi menettää jopa henkensä, niin suuri sosiaalinen ja hierarkinen kasvojen menetys on kyseessä. Homoseksuaalisuus usein liitetään naismaisuuteen ja mielikuvissa seksuaaliseen alistuneisuuteen, heikkouteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Kun muistelen kouluaikojani, niin kyllä niillä kiusaajilla aina oli enemmän vientiä kuin tavan rauhallisilla ja normaaleilla pojilla? Eivät he tietystikkään kiusaamiensa kanssa parisuhteeseen halunneetkaan kun ne kiusatut oli aina toisia poikia tai lihavia tyttöjä. Muistan vieläkin sen niiden kiusaajamiesten tyttöystävien virnistelyn ja naureskelun taustalla, kun heidän boyfrendinsä myllytti jotain poikaparkaa. Myöhemmin sama meno illanvietoissa ja baareissa. Heidän kiusaamat syrjäytyneet ajat sitten ja ne kiusaajat asuu omakotitaloissaan perheineen. Toki ovat rauhoittuneet hiljalleen, mutta kiusaajie ne on silti. Tuo on minun rehellinen havaintoni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön. 

Kas näin. 

Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.

Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.

Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.

Vierailija kirjoitti:

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Tämä on totta, mutta vain parikymppisten ja sitä nuorempien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Tämä on totta, mutta vain parikymppisten ja sitä nuorempien kohdalla.

Ja isommissa kaupungeissa. Minua varmaan vedettäisi auton perässä pitkin asfalttia jos menisin kantakapakkaan hameessa ja korkkareissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön. 

Kas näin. 

Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.

Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.

Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.

Omassa joskin suppeassa kaveripiirissä aikoinaan en tällaista havainnut kertaakaan. Kusipäiden matkaan ei lähdetty. Ei helposti lähdetty muutenkaan matkaan, jos juuri koskaan. Hauskaa pidettiin mutta ei luuhattu patjoina ympäriinsä.

En hauku vaan totean myös, että tuntemasi tytöt ovat varmaan kivoja. Mutta joko ovat tyhmiä (faktinen toteamus) taikka käytännällisiä panon hakijoita (jopa kohteliaisuus). 

Vierailija kirjoitti:

Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.

Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.

Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.

Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.

En nyt katso, että tuossa on ahdasta roolia.

Se maailmankuva ei edelleenkään ole väistämättä totta, mitä täällä "bro't" koettavat pakottaa, että naiset/tytöt lähtisivät kusipäiden matkaan ja että kiusaaminen on cool ja sillä lailla saa naisia. Tämä on hivemindin jakamaa "todellisuutta". Juuri sitä mistä joku sanoi aiemmin, että jannut kuuntelevat toisten hieman naisvihaisten miesten neuvoja ja kas vaan, kun ei onnistu kuitenkaan!

Kun goal on miellyttää muita miehiä eikä naisia. Kannattaisko käyttää omia aivoja ja nähdä mihin keskittyä, jos se on jonkun naisen saaminen, siihen ei pääse bro't before hoesin kautta. PUA-perustajakin on kumonnut paskaideologiansa ja on nykyään kypsynyt miehuuteen, jossa osaa aivojen lisäksi käyttää myös sydäntään. 🧠

Vierailija kirjoitti:

Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.

Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.

Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.

Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.

Ei nyt ahdasta roolia mutta aika paljon vaatimuksia joita useimpien voi olla vaikea täyttää. Sinua en tunne, mutta tuollaista monesti vaatii sellaisetksin naiset joilla itsellään ei ole sitten niitä "hyviä geenejä" Minä en noista selviäisi kun olen itse aina tukea ja turvaa vailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.

Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.

Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.

Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.

Ei nyt ahdasta roolia mutta aika paljon vaatimuksia joita useimpien voi olla vaikea täyttää. Sinua en tunne, mutta tuollaista monesti vaatii sellaisetksin naiset joilla itsellään ei ole sitten niitä "hyviä geenejä" Minä en noista selviäisi kun olen itse aina tukea ja turvaa vailla.

Isäehdokkaalle pitääkin olla paljon vaatimuksia. Tuollaista vaativat naiset, joilla on ymmärrystä miettiä huomista pitemmälle. Ei ole kohtuuttomat vaatimukset.

Kyllä mies saa olla vailla tukea ja turvaa, kunhan osaa suhteuttaa asioita ja olla esimerkiksi siellä synnytyssalissa itse se luotettava tuki ja turva naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Se maailmankuva ei edelleenkään ole väistämättä totta, mitä täällä "bro't" koettavat pakottaa, että naiset/tytöt lähtisivät kusipäiden matkaan ja että kiusaaminen on cool ja sillä lailla saa naisia. Tämä on hivemindin jakamaa "todellisuutta". Juuri sitä mistä joku sanoi aiemmin, että jannut kuuntelevat toisten hieman naisvihaisten miesten neuvoja ja kas vaan, kun ei onnistu kuitenkaan!

Kun goal on miellyttää muita miehiä eikä naisia. Kannattaisko käyttää omia aivoja ja nähdä mihin keskittyä, jos se on jonkun naisen saaminen, siihen ei pääse bro't before hoesin kautta. PUA-perustajakin on kumonnut paskaideologiansa ja on nykyään kypsynyt miehuuteen, jossa osaa aivojen lisäksi käyttää myös sydäntään. 🧠

Ei tietysti kaikki, eikä edes suurin osa naisista lähde kiusaajien tai muiden sikojen matkaan mutta oma huomio on että niillä on silti aika hyvin vientiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?

No, ikävää (joskin hieman ymmärrettävää) luonteenheikkoutta ja itsetunnon nollatasoisuutta kyseiseltä neitokaiselta. Niin sen selittäisin, että hänellä ei ole itsetuntoa ja kokee huomion ja HYVÄKSYNNÄN hirveäluonteiselta kiusaajamieheltä nannaksi. Surullista on.

On minullakin kiusatuksi joutumisen taustaa, mutta ilmeisesti itsetunto ei ole täysin pohjiin mennyt koskaan tai miten sen selittäisi, että kusipään kanssa en alkaisi olemaan. En syty sellaiseen.