Miesten ahtaat sukupuoliroolit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Tämä! Nykypäivän nuorista miehistä yli puolet olisi omassa nuoruudessa leimattu välittömästi homppeleiksi. Sen verran on tyyli muuttunut. M40

Johtuu varmasti siitä että he myös ovat.

M34

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

No syntyvyys on jo romahtanut. Jos miehet vielä rohkeasti irrottautuvat roolistaan niin seuraavaa sukupolvea ei tule lainkaan.

 Naisten seksuaalinen suuntautuminen ei muutu mihinkään miesten roolivaihdoksilla. Kyllä se seuraava sukupolvi tuli silloinkin, kun naiset alkoi käyttämään housuja.

Tiukkoja sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.

Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.

Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.

Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.

Ei nyt ahdasta roolia mutta aika paljon vaatimuksia joita useimpien voi olla vaikea täyttää. Sinua en tunne, mutta tuollaista monesti vaatii sellaisetksin naiset joilla itsellään ei ole sitten niitä "hyviä geenejä" Minä en noista selviäisi kun olen itse aina tukea ja turvaa vailla.

SInun kaltaisesi ei tule hankkiakaan jälkikasvua. Siitä huolehtiminen kun vaatii nimenomaan, että kykenee antamaan sitä tukea ja turvaa. Hyvä että tiedostat.

Lainaamasi kirjoittajan vaatimukset on erittäin asialliset isäkokelaalle.

Kannattaakos naisen hankkia lasta jos on tukea ja turvaa vailla? Eihän sen varaan voi laskea että joku on aina tukemassa? Jotkut naiset hankkii lapsia yksinkin.

Ideahan on lapsen hankinnassa antaa lapselle hyvä elämä.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ovat ihan itse asettaneet itselleen kaikenlaisia rooleja esim että ei saa itkeä tai puhua omista tunteista koska se ei ole miehelle sopivaa, liian feminiinistä.

Koska naiset ei aidosti pidä siitä. Esimerkiksi frendeissä esitettiin asia todella realistisesti loppujen lopuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.

Alkukantaisia asioita on vaikea muuttaa vaikka olisi eri mieltä niiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuosta aiheesta saisi varmaan ihan hyvää keskustelua(ei toki välttämättä täällä)tai vaikka dokumentin. Moni mies täälläkin jostain syystä puolustelee patriarkaattia vaikka tekee siinä vain karhunpalveluksen itselleen.

Esim?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.

Ei sillä olemattomalla "patriarkaalisella kulttuurilla" ole paljoakaan sanomista miljoonien vuosien evoluution rinnalla. Älytöntä propagandaa vaihteeksi.

Suffrageetit buuasi kun vapauden patsas paljastettiin. Vaikea ymmärtää asiaa tänä päivänä  saati silloin mutta sellaista se on heillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön. 

Kas näin. 

Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.

Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.

Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.

Omassa joskin suppeassa kaveripiirissä aikoinaan en tällaista havainnut kertaakaan. Kusipäiden matkaan ei lähdetty. Ei helposti lähdetty muutenkaan matkaan, jos juuri koskaan. Hauskaa pidettiin mutta ei luuhattu patjoina ympäriinsä.

En hauku vaan totean myös, että tuntemasi tytöt ovat varmaan kivoja. Mutta joko ovat tyhmiä (faktinen toteamus) taikka käytännällisiä panon hakijoita (jopa kohteliaisuus). 

Et varmaan, koska naisilla ei näytä olevan kusipäätutkaa, joka ne kusipäät havaitsisi. Nainen näkee vain hyvällä itsetunnolla varustetun omanarvontuntoisen yleensä sanavalmiin itsevarman miehen. Yleensä ne naisten mielestä kusipäämiehet ovat oikeasti eri sorttisia ressukoita.

Hälytys kellot ei soi vaikka mieheltä löytyis rikosrekisteri ja nyrkit heiluu olkkarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön. 

Kas näin. 

Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.

Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.

Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.

Omassa joskin suppeassa kaveripiirissä aikoinaan en tällaista havainnut kertaakaan. Kusipäiden matkaan ei lähdetty. Ei helposti lähdetty muutenkaan matkaan, jos juuri koskaan. Hauskaa pidettiin mutta ei luuhattu patjoina ympäriinsä.

En hauku vaan totean myös, että tuntemasi tytöt ovat varmaan kivoja. Mutta joko ovat tyhmiä (faktinen toteamus) taikka käytännällisiä panon hakijoita (jopa kohteliaisuus). 

Et varmaan, koska naisilla ei näytä olevan kusipäätutkaa, joka ne kusipäät havaitsisi. Nainen näkee vain hyvällä itsetunnolla varustetun omanarvontuntoisen yleensä sanavalmiin itsevarman miehen. Yleensä ne naisten mielestä kusipäämiehet ovat oikeasti eri sorttisia ressukoita.

Hälytys kellot ei soi vaikka mieheltä löytyis rikosrekisteri ja nyrkit heiluu olkkarissa.

Kai ne siinä vaiheessa soi, mutta eihän kiusaajamiehistä ja pahoista pojista läheskään kaikki naisiansa suinkaan hakkaa, kunhan vain ovat kusipäitä kanssaihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.

Alkukantaisia asioita on vaikea muuttaa vaikka olisi eri mieltä niiden kanssa.

Alkukantaisen ajan miehillä ei ollut housuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.

En katso lesbopornoa. Olen heteronainen. En katso myöskään homopornoa. Näiden kahden väliltä jos pitäisi valita, katsoisin todella mieluummin homopornoa. Sitä olikin yhdessä sarjassa, en tiennyt, mutta mielenkiintoista nähdä, millaisista otteista miehet tykkäävät aidoimmillaan.

Miksi kuvittelet hetero miesten tykkäävän samoista otteista kuin homomiehet? Eikö se ole karsean näköistä jos kaksi parrakasta ja karvaista miestä nai toisiaan?

Kaikki miehet eivät kasvata partaa, eivätkä kaikkien kehot välttämättä ole karvaisia.(nuorten poikien varsinkaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.

Ei sillä olemattomalla "patriarkaalisella kulttuurilla" ole paljoakaan sanomista miljoonien vuosien evoluution rinnalla. Älytöntä propagandaa vaihteeksi.

Suffrageetit buuasi kun vapauden patsas paljastettiin. Vaikea ymmärtää asiaa tänä päivänä  saati silloin mutta sellaista se on heillä.

Kyllä muutkin naiset  kuin ne naisasialle omistautuneet vastustivat aikanaan kovasti ja kritisoivat riettaaksi Havis Amandan patsaan patsastakin.

Kirjoiteltiin siitä ainakin kovasti aikanaan silloisessa 'Suometar'-nimisessä sanomalehdessä ja kistoja käytiiin. 

Täällä hirveästi puhutaan ihmisten ominaisuuksista ja mieltymyksistä, mutta aika moni unohtaa että mieltymyksiäkin on erilaisia ja ei ole samaan muottiin valettuja ihmisiä. On stereotyyppistä väittää, että nainen tykkää aina siitä isosta assertiivisesta miehestä ja mies haluaa helposti käsiteltävän ja miellyttämishaluisen naisen. Tällaista kun toistetaan, niin sillähän ne sukupuoliroolitkin kapenee. Ei sovi sitten ihmisten kuvaan miehestä se, että käyttäisi naisille miellettyjä vaatteita tai vaikka meikkiä, ei sovi että mies näyttäisi avoimesti tunteita tai heikkouksiaan. Naisten mahdollisuus toteuttaa itseään tosiaan on minusta lisääntynyt, mutta miehille ei ole annettu samaa mahdollisuutta. Koen myös, että tietyllä tapaa naisten on tuotava esiin "miehekkäitä" ominaisuuksiaan silloin, kun ovat vaikkapa johtotehtävissä jotka on perinteisesti mielletty miehille. Naista ei vieläkään oteta vakavasti kaikissa tilanteissa, jos hän ei ota roolia joka sopii miehelle. Oikeastihan ei ole mitään miehekkäitä tai naisellisia ominaisuuksia, on vain piirteitä joita on kaikissa ihmisissä ja jotka esiintyvät eri ihmisissä eri määrin kasvatuksesta ja persoonallisuudesta riipuen.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on x-ja y-kromosomit. Tämä aiheuttaa sen, ettei virheitä ja puutteita kompensoi vastinkromosomi.

Tämä aiheuttaa sen, että miesaineksessa on sekä neroja että ääliöitä eli iso hajonta. Osa menee normaalista ulos niin että paukkuu.

Ääliöt pitävät kovaa meteliä itsestään ja pilaavat muiden miesten maineen.

Tuo juuri liittyy miesten ahtaampiin sukupuolirooleihin.

Kun nainen on omaperäinen, mies on epänormaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.

En katso lesbopornoa. Olen heteronainen. En katso myöskään homopornoa. Näiden kahden väliltä jos pitäisi valita, katsoisin todella mieluummin homopornoa. Sitä olikin yhdessä sarjassa, en tiennyt, mutta mielenkiintoista nähdä, millaisista otteista miehet tykkäävät aidoimmillaan.

Miksi kuvittelet hetero miesten tykkäävän samoista otteista kuin homomiehet? Eikö se ole karsean näköistä jos kaksi parrakasta ja karvaista miestä nai toisiaan?

Pelkkää stereotypiaa koko kommentti. Kaikilla miehillä ei ole partaa ja monet miehet on luonnostaan vähäkarvaisia. Lisäksi läheskään kaikki homomiehet eivät nai toisiaan, muutakin seksiä on olemassa.

Summa summarum, esim. 20-40 v. urheilullisen ja vähäkarvaisen vartalon omaavat miehet alasti ja suutelemassa tai vaikka suuseksiä harrastamassa ovat aika seksikkään näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Tämä on totta, mutta vain parikymppisten ja sitä nuorempien kohdalla.

Ja isommissa kaupungeissa. Minua varmaan vedettäisi auton perässä pitkin asfalttia jos menisin kantakapakkaan hameessa ja korkkareissa?

Ennemmin tarkoitin, että muoti on nykyään aika epämiehekästä, jos vertaa jonnekin ysäriin. En sentään mitään hameita ja korkkareita näe puolella miehistä. 😄

Neanderthalensis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miesten pitäisi rohkeasti pukeutua hameeseen jossa on ruutuja tai valkeaan mekkoon.

Sopii minulle! Vedän helman vesirajalle saakka niin näette kauniit sääri ja reisikarvani! 

Niin minäkin. T: Nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.

Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön. 

Kas näin. 

Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.

Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.

Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.

Omassa joskin suppeassa kaveripiirissä aikoinaan en tällaista havainnut kertaakaan. Kusipäiden matkaan ei lähdetty. Ei helposti lähdetty muutenkaan matkaan, jos juuri koskaan. Hauskaa pidettiin mutta ei luuhattu patjoina ympäriinsä.

En hauku vaan totean myös, että tuntemasi tytöt ovat varmaan kivoja. Mutta joko ovat tyhmiä (faktinen toteamus) taikka käytännällisiä panon hakijoita (jopa kohteliaisuus). 

Et varmaan, koska naisilla ei näytä olevan kusipäätutkaa, joka ne kusipäät havaitsisi. Nainen näkee vain hyvällä itsetunnolla varustetun omanarvontuntoisen yleensä sanavalmiin itsevarman miehen. Yleensä ne naisten mielestä kusipäämiehet ovat oikeasti eri sorttisia ressukoita.

Hälytys kellot ei soi vaikka mieheltä löytyis rikosrekisteri ja nyrkit heiluu olkkarissa.

Minulla ainakaan ei ole niin hyvä itsetuntemus, että jotenkin mystisesti selvittäisin juuri tapaamani miehen luonteen ja mahdollisen rikosrekisterin siinä niitä näitä jutellessa. Yleensä ihmiset näyttävät siinä parhaan puolensa enkä minä osaa sanoa, onko hän oikeasti sellainen vai näytteleekö hän.

Ei sukupuoliroolit ole ahtaat, mutta joutuu tyytymään elämään vähin ystävin ja suurella todennäköisyydellä naisettomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet". 

Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.

Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.

Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.

Alkukantaisia asioita on vaikea muuttaa vaikka olisi eri mieltä niiden kanssa.

Alkukantaisen ajan miehillä ei ollut housuja.

Eikä vaatteita. Mikä on pointtisi?