Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten ahtaat sukupuoliroolit
04.09.2022 |
Mistä johtuu, että miehillä on ahtaammat sukupuoliroolit kuin naisilla? Onko se siitä kiinni, että heteromiehet pelkäävät niin paljon homoksi leimaantumista, vai onko sille muitakin syitä?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.
Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.
Täyttä kakkaa.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa.
Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta.
Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.
Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.
Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?
No, ikävää (joskin hieman ymmärrettävää) luonteenheikkoutta ja itsetunnon nollatasoisuutta kyseiseltä neitokaiselta. Niin sen selittäisin, että hänellä ei ole itsetuntoa ja kokee huomion ja HYVÄKSYNNÄN hirveäluonteiselta kiusaajamieheltä nannaksi. Surullista on.
On minullakin kiusatuksi joutumisen taustaa, mutta ilmeisesti itsetunto ei ole täysin pohjiin mennyt koskaan tai miten sen selittäisi, että kusipään kanssa en alkaisi olemaan. En syty sellaiseen.
Huono itsetunto on minullakin, mutta ero on se että hänellä on kuitenkin ollut kymmenkunta seurustelukumppania ja toinen mokoma lyhempiaikaisia ja minulla pyöreä nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.
Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.
Täyttä kakkaa.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa.
Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta.
Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.
Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.
Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?
No, ikävää (joskin hieman ymmärrettävää) luonteenheikkoutta ja itsetunnon nollatasoisuutta kyseiseltä neitokaiselta. Niin sen selittäisin, että hänellä ei ole itsetuntoa ja kokee huomion ja HYVÄKSYNNÄN hirveäluonteiselta kiusaajamieheltä nannaksi. Surullista on.
On minullakin kiusatuksi joutumisen taustaa, mutta ilmeisesti itsetunto ei ole täysin pohjiin mennyt koskaan tai miten sen selittäisi, että kusipään kanssa en alkaisi olemaan. En syty sellaiseen.
Mulla ensimmäinen parisuhde oli tuollainen ihan siitä syystä, että se oli kotoa saamani parisuhteen malli. Kiusaaminen. En tiennyt nuorena muusta. Ja tosiaan, sitä itsetuntoa ei silloin ollut. Kun se kehittyi, myrkyllinen suhde jäi.
Toista aviomiestä olen hoitanut vakavan sairauden läpi, ja hän on tehnyt saman minulle. Suhde voi edelleen hyvin ja liitto on onnellinen, kumpikin saa olla heikko ja saa sitä tukea ja turvaa silloin, kun sitä kaipaa. Keneltä sitä sitten hakisi, ellei puolisolta?
Oli mukava lukea viestisi, viisaasta ja hyvää. Onneksi pääsit irti toksisesta suhdemallista ja nykyinen liitto kuulostaa sydäntä lämmittävältä lukea, siinä on aitoa ja kestävää <3:tta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.
Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.
Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.
Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.
Ei nyt ahdasta roolia mutta aika paljon vaatimuksia joita useimpien voi olla vaikea täyttää. Sinua en tunne, mutta tuollaista monesti vaatii sellaisetksin naiset joilla itsellään ei ole sitten niitä "hyviä geenejä" Minä en noista selviäisi kun olen itse aina tukea ja turvaa vailla.
SInun kaltaisesi ei tule hankkiakaan jälkikasvua. Siitä huolehtiminen kun vaatii nimenomaan, että kykenee antamaan sitä tukea ja turvaa. Hyvä että tiedostat.
Lainaamasi kirjoittajan vaatimukset on erittäin asialliset isäkokelaalle.
Kannattaakos naisen hankkia lasta jos on tukea ja turvaa vailla? Eihän sen varaan voi laskea että joku on aina tukemassa? Jotkut naiset hankkii lapsia yksinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.
Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.
Täyttä kakkaa.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa.
Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta.
Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.
Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.
Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?
No, ikävää (joskin hieman ymmärrettävää) luonteenheikkoutta ja itsetunnon nollatasoisuutta kyseiseltä neitokaiselta. Niin sen selittäisin, että hänellä ei ole itsetuntoa ja kokee huomion ja HYVÄKSYNNÄN hirveäluonteiselta kiusaajamieheltä nannaksi. Surullista on.
On minullakin kiusatuksi joutumisen taustaa, mutta ilmeisesti itsetunto ei ole täysin pohjiin mennyt koskaan tai miten sen selittäisi, että kusipään kanssa en alkaisi olemaan. En syty sellaiseen.
Huono itsetunto on minullakin, mutta ero on se että hänellä on kuitenkin ollut kymmenkunta seurustelukumppania ja toinen mokoma lyhempiaikaisia ja minulla pyöreä nolla.
Ei se määrä, vaan laatu. Ja ihastuminen ei välttämättä käy kaikilla tuosta vaan kaikkiin. Vielä vaikeampaa että ihastuminen kävisi kumminkin päin natsaamaan. Jos haluat parisuhteen ja haluat tyttöystävän, ja suhtaudut aiheeseen aktiivisesti, niin tulet saamaan. Kirjaudut deittijärjestelmiin, teet ilmon ja etsi jotakuta, jonka kanssa sinulla olisi samaa mielenkiintoa jakoon ja hae mukavaluonteista jne. Miesten kohdalla vetoavaa on positiivisuus, älä mene epätoivoon äläkä takerru, vaan rennosti, ja sitten samaan aikaan teet elämässä jotakin eteenpäin vievää ja alat urheilla jos et jo urheile, niin sekin lisää itsevarmuutta. Luota.
Aika paljon vaaditaan taas mieheltä että sopii johonkin rooliin kuten aloituskin oli. Naiselle riittää jo pitkälle että on nainen. Ja ihan tavallisia mukavia miehiä ne hänenkin kumppaninsa ovat olleet enimmäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesten pitäisi rohkeasti pukeutua hameeseen jossa on ruutuja tai valkeaan mekkoon.
Miksi?
simpsoneissa koulun talonmies pitää hametta ja sen alla ei pidä mitään muuta. hänellä on riittävästi rohkeutta pukeutua tuollaiseen asuun.
Ja se koulun talonmies on jatkuvasti pilkan kohteena koko sarjan ajan. Ei siis ole kuvattu mitenkään ihailtavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen heteronainen ja järjellä analysoituna pohjimmiltaan kai haluan miehen, jolla on "hyvät geenit" ja jonka haluan olevan vierelläni kun olen raskaana, kykenee pitämään minusta hyvää huolta siinäkin tapauksessa, että raskaus tai synnytys on vaikea ja olen hyvin haavoittuva.
Tässä ei pärjää perinteinen juro, jonka mielestä raskaus on naisten juttuja ja hän keskittyy hankkimaan leivän pöytään. Miehellä on oltava ennen kaikkea empatiaa ja kypsyyttä. Myös taitoa pitää puoliani vaikkapa synnärillä.
Eli luotettava, vakaa, kärsivällinen, turvallinen, lempeä ja hoivaavakin kumppani joka on tottakai seksuaalisesti haluttava, mukava ihminen.
Onko tämä ahdas vai kapea rooli? En tiedä mutta se on mitä ehdottomasti tarvitsen, että uskallan olla suhteessa, johon periaatteessa voisi syntyä lapsi.
Ei nyt ahdasta roolia mutta aika paljon vaatimuksia joita useimpien voi olla vaikea täyttää. Sinua en tunne, mutta tuollaista monesti vaatii sellaisetksin naiset joilla itsellään ei ole sitten niitä "hyviä geenejä" Minä en noista selviäisi kun olen itse aina tukea ja turvaa vailla.
SInun kaltaisesi ei tule hankkiakaan jälkikasvua. Siitä huolehtiminen kun vaatii nimenomaan, että kykenee antamaan sitä tukea ja turvaa. Hyvä että tiedostat.
Lainaamasi kirjoittajan vaatimukset on erittäin asialliset isäkokelaalle.
Kannattaakos naisen hankkia lasta jos on tukea ja turvaa vailla? Eihän sen varaan voi laskea että joku on aina tukemassa? Jotkut naiset hankkii lapsia yksinkin.
Toivottavasti kukaan nainen ei hankikaan lapsia, jos on joka hetki vailla tukea ja turvaa, kuten sinä sanoit olevasi.
Mies joka vaatii jatkuvaa tukea on äidiksi tulevalle naiselle pelkkä yksi ylimääräinen rasite lisää. Parempi siis vaikka yksin.
Slaavi nainen huolehtii perheestä. Mies saa pysyä miehenä.
Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet".
Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.
Vierailija kirjoitti:
Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.
En katso lesbopornoa. Olen heteronainen. En katso myöskään homopornoa. Näiden kahden väliltä jos pitäisi valita, katsoisin todella mieluummin homopornoa. Sitä olikin yhdessä sarjassa, en tiennyt, mutta mielenkiintoista nähdä, millaisista otteista miehet tykkäävät aidoimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.
En katso lesbopornoa. Olen heteronainen. En katso myöskään homopornoa. Näiden kahden väliltä jos pitäisi valita, katsoisin todella mieluummin homopornoa. Sitä olikin yhdessä sarjassa, en tiennyt, mutta mielenkiintoista nähdä, millaisista otteista miehet tykkäävät aidoimmillaan.
Miksi kuvittelet hetero miesten tykkäävän samoista otteista kuin homomiehet? Eikö se ole karsean näköistä jos kaksi parrakasta ja karvaista miestä nai toisiaan?
Miehethän ovat ihan itse asettaneet itselleen kaikenlaisia rooleja esim että ei saa itkeä tai puhua omista tunteista koska se ei ole miehelle sopivaa, liian feminiinistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet".
Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.
Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukapa ei tykkäsi lesbopornon katsomisesta? Homoporno ei oikein nappaa suurimmalle osasta miehiä. On sitten toki niitä shemale videoita, joita moni mies salaa katselee.
En katso lesbopornoa. Olen heteronainen. En katso myöskään homopornoa. Näiden kahden väliltä jos pitäisi valita, katsoisin todella mieluummin homopornoa. Sitä olikin yhdessä sarjassa, en tiennyt, mutta mielenkiintoista nähdä, millaisista otteista miehet tykkäävät aidoimmillaan.
Miksi kuvittelet hetero miesten tykkäävän samoista otteista kuin homomiehet? Eikö se ole karsean näköistä jos kaksi parrakasta ja karvaista miestä nai toisiaan?
No miksi tykkäät katsoa lesbopornoa, yritä nyt peilata vähän ajatuskuvioita. Heteronainen voi tykätä katsoa homopornoa ja heteromies voi tykätä katsoa lesbopornoa. Yksinkertaistetusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet".
Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.
Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.
Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet".
Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.
Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.
Tuosta aiheesta saisi varmaan ihan hyvää keskustelua(ei toki välttämättä täällä)tai vaikka dokumentin. Moni mies täälläkin jostain syystä puolustelee patriarkaattia vaikka tekee siinä vain karhunpalveluksen itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä sukupuoliroolit on paljon ahtaammat, koska maskuliininen rooliodotus. Ajatellaan, että miehen täytyy ansaita paikkansa yhteiskunnassa ja oikeuttaa olemassaolonsa; naisen katsotaan olevan hyvää ja arvokasta pelkällä olemassaolollaan. Siinä missä naisilta pyritään eliminoimaan ummehtuneita ja vanhollisia sukupuolirooleja tasa-arvon nimissä, miehiä kohtaan niitä päinvastoin yritetään ylläpitää, koska "perinteet".
Eli nimenomaan ympäristön aikaansaannosta täysin.
Syy tuohonkin on patriarkaatissa. Heikosti pärjäävillä miehillä ja feministeillä on loppupeleissä sama vihollinen.
Tuota ei varmastikkaan tule moni tämän palstan mies ajatelleeksi. Naistenkin miesvalintoihin vaikuttaa varmasti vuosikymmeniä ja satoja vahva patriarkaalinen kulttuuri. Naisten on pitänyt haluta tietynlaisia miehiä ja miesten on pitänyt täyttää tietty rooli myös toisten miesten silmissä.
Ei sillä olemattomalla "patriarkaalisella kulttuurilla" ole paljoakaan sanomista miljoonien vuosien evoluution rinnalla. Älytöntä propagandaa vaihteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.
Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.
Täyttä kakkaa.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa.
Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta.
Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.
Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.
Niin. Käytetäänpä nyt niitä aivoja taas. Hommahan menee niin, että tuollainen kusimulkku saa kotiinvietäväksi joko a) tyhmän/kana-aivoisen taikka b) vain panoa hakevan käytänöllisesti ajattelevan tunnekylmäkön.
Kas näin.
Mutta paljon jää naisia pois tuosta skenestä. Itse en lähtisi kusimulkun kanssa minnekään.
Naisten ja miesten standardit kusimulkuille ovat selkeästikin siis hyvin erilaiset, sillä olen vuosikaudet todistanut miten kauniit naiset nimenomaan lähtevät niiden pahimpien kusimulkkujen matkaan, kerran toisensa jälkeen.
Ihan kivoja tyttöjäkin useimmat noista kyllä olleet, joihin olen itse tutustunut. En lähtisi haukkumaan. Se vain on miten on.
Omassa joskin suppeassa kaveripiirissä aikoinaan en tällaista havainnut kertaakaan. Kusipäiden matkaan ei lähdetty. Ei helposti lähdetty muutenkaan matkaan, jos juuri koskaan. Hauskaa pidettiin mutta ei luuhattu patjoina ympäriinsä.
En hauku vaan totean myös, että tuntemasi tytöt ovat varmaan kivoja. Mutta joko ovat tyhmiä (faktinen toteamus) taikka käytännällisiä panon hakijoita (jopa kohteliaisuus).
Et varmaan, koska naisilla ei näytä olevan kusipäätutkaa, joka ne kusipäät havaitsisi. Nainen näkee vain hyvällä itsetunnolla varustetun omanarvontuntoisen yleensä sanavalmiin itsevarman miehen. Yleensä ne naisten mielestä kusipäämiehet ovat oikeasti eri sorttisia ressukoita.
Vierailija kirjoitti:
Se maailmankuva ei edelleenkään ole väistämättä totta, mitä täällä "bro't" koettavat pakottaa, että naiset/tytöt lähtisivät kusipäiden matkaan ja että kiusaaminen on cool ja sillä lailla saa naisia. Tämä on hivemindin jakamaa "todellisuutta". Juuri sitä mistä joku sanoi aiemmin, että jannut kuuntelevat toisten hieman naisvihaisten miesten neuvoja ja kas vaan, kun ei onnistu kuitenkaan!
Kun goal on miellyttää muita miehiä eikä naisia. Kannattaisko käyttää omia aivoja ja nähdä mihin keskittyä, jos se on jonkun naisen saaminen, siihen ei pääse bro't before hoesin kautta. PUA-perustajakin on kumonnut paskaideologiansa ja on nykyään kypsynyt miehuuteen, jossa osaa aivojen lisäksi käyttää myös sydäntään. 🧠
Kelle sinä oikein täällä saarnaat? Kuka on väittänyt että "kiusaaminen on coolia"? Kuka täällä on sanonut että oikein kannattaa ruveta kusipääksi?
Kannattaisiko sinun käyttää aivojasi johonkin muuhun kuin älyttömien olkiukkojesi kehittelemiseen sekä viljelemiseen tai "naisvihamielisiksi" kenenkään tuomitsemiset kun en ainakaan itse sellaista ole täällä havainnut?
Naiset nyt vain palkitsevat tietynlaisen kusipäisyyden, löydän heti ympäriltäni useita kymmeniä eläviä esimerkkejä asiasta. Ei sen asian havaitsemisessa ole mitään "naisvihaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.
Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.
Täyttä kakkaa.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa.
Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta.
Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.
Näin se menee. Baarissakin se ylimielisin, itsevarmoin, dominoivin ja ärsyttävin piilovittuileva äänekkäin mulkvisti on juuri se joka vie illan prinsessan kotiinsa, jos joku.
Ikävä kyllä olen saman huomannut. Tuli hyytävä hiljaisuus kun kysyin naispuoliselta kaveriltani, että mitä mieltä hän on uudesta miehestään joka on juuri tuollainen kiusaajaluonne ja hänkin varmasti on huomannut miten miehensä puhuu toisista. Ihmetytti siksikin että tätä naista oli itseäänkin kiusattu aikoinaan?
No, ikävää (joskin hieman ymmärrettävää) luonteenheikkoutta ja itsetunnon nollatasoisuutta kyseiseltä neitokaiselta. Niin sen selittäisin, että hänellä ei ole itsetuntoa ja kokee huomion ja HYVÄKSYNNÄN hirveäluonteiselta kiusaajamieheltä nannaksi. Surullista on.
On minullakin kiusatuksi joutumisen taustaa, mutta ilmeisesti itsetunto ei ole täysin pohjiin mennyt koskaan tai miten sen selittäisi, että kusipään kanssa en alkaisi olemaan. En syty sellaiseen.
Et sinä luultavasti edes erota sellaista kusipäistä kiusaajamiestä vaan näet terveellä tavalla itsevarman hauskan sosiaalisen seuramiehen, joka osaa antaa itsestään hyvän kuvan, joka on viihdyttävä ja vetoaa sinun naisenvaistoihisi.
Alue: Aihe vapaa
Mulla ensimmäinen parisuhde oli tuollainen ihan siitä syystä, että se oli kotoa saamani parisuhteen malli. Kiusaaminen. En tiennyt nuorena muusta. Ja tosiaan, sitä itsetuntoa ei silloin ollut. Kun se kehittyi, myrkyllinen suhde jäi.
Toista aviomiestä olen hoitanut vakavan sairauden läpi, ja hän on tehnyt saman minulle. Suhde voi edelleen hyvin ja liitto on onnellinen, kumpikin saa olla heikko ja saa sitä tukea ja turvaa silloin, kun sitä kaipaa. Keneltä sitä sitten hakisi, ellei puolisolta?