Miesten ahtaat sukupuoliroolit

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

se on pelimiehille tai jännämiehille ikävä paikka ku nörtit vie kaikki naiset- vai miten se menikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miesten pitäisi rohkeasti pukeutua hameeseen jossa on ruutuja tai valkeaan mekkoon.

Miksi?

Koska meissä kaikissa asuu se kuuluisa pikkuhomo.

8 alapeukkua ja 0 yläpeukkua, eiköhän tässä ole vastaus kysymykseen. 😄 Homottelu on niin arka asia, että hyvin harva myöntää pienintäkään joskus herännyttä mielenkiintoa.

nykynormin mukainen naisellisuus tai miehekkyys on enemmänkin pinnallisen mielikuvatuksen esittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Nainen on aina ollut maailman etuoikeutetuimmassa asemassa. Miehellä ei ole ollut mitään oikeuksia, vain velvollisuus sluibaavien naisten elättämisestä!

Luuletko, että orjana eläminen ja pakkosynnyttäminen sekä itsensä työllä lähes t@pp@minen on jokin etuoikeus. Nainen ei saa levätä ikinä, kun nainen sairastuu, kukaan ei hoida häntä vaan sairaanakin nainen hoitaa tervettä perhettään. Mikä hemmetin etuoikeus se on kun ei ole oikeutta edes olla sairas ja levätä! Koko elämäsi palvelet muita, etkä ole kuin pelkkä hyödyke. Mikä oikeus sellainen on?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

se on pelimiehille tai jännämiehille ikävä paikka ku nörtit vie kaikki naiset- vai miten se menikään?

Puhutaanko nyt aikuisista vai varsoista kevätlaitumella? Ne jännikset ovat linnassa tai haudassa, pelimiehet yksin ja pöhöttyineinä siellä baarissa edelleen ja nörtit naimisissa. Kenellä nyt sitten on surkein kohtalo.

No kun meillä on vieläpä kaikilla omat normimme. Miehekkyyden määritelmä nimittäin.

No miettikää vaikka eroa siinä, kumpi on kotona oleva vanhempi. Koti-isä on hieno ja perheen puolesta uhrautuva jalokivi, ja kotiäiti on laiska loinen. Kyllä me elämme todella naisvihamielisessä maailmassa. Onneksi tähän on koko ajan tulossa muutosta. Ne jotka eivät pysy muutoksessa mukana tai hyväksy sitä, ryhtyvät inceleiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi verrata kummalla sukupuolella on ahtaammat sukupuoliroolit, kun kummallakin ne on melko ahtaat

Niinpä ja johtuu samasta syystä: vanhempainvapaiden kasautuminen naiselle, joka johtuu aiemmista laeista. Uusittu malli ei tee pakottavaa tasajakoa, mikä palkkaepätasa-arvon vallitessa olisi saatava, jotta uusi laki toimisi toivotulla tavalla. Ja homma jatkuu: kaikki kärsii, syy on sama, kukaan ei poista syytä, koska "aina ennenkin!"

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Vierailija kirjoitti:

No kun meillä on vieläpä kaikilla omat normimme. Miehekkyyden määritelmä nimittäin.

Yksi asia on lähes universaali, nimittäin se, että miehen halutaan olevan vakaa. Naisen taas halutaan olevan luonteeltaan huolehtiva. Kaikki muu on toissijaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Ei miehen tarvitse olla elehtiä  gorilla. Sen sijaan se on edelleen tavallista, että miehen tulee olla heterosuhteessa se kookkaampi tai ainakin pidempi. - Harvoin kohtaa heteroparia (tai pari oletettua), jossa mies olisi huomattavasti naista fyysisesti pienempi tai edes lyhyempi. - Se taas on vaikeampi sanoa, että kummasta tämä asia on kiinni. 

Itse olen tehnyt selväksi naisille, että olenko tosissani, ettei minua haittaa se, että ovat minua pidempiä. (Asia johon minun nyt bvain miehenä sopeuduttava ja koska pituuteni on mikä on, niin miksi hirttäytyä siihen)

Olen kertonut -kun joku on sitä suoraa kysynyt- ettei haittaa naisessa, jos jos hän on minua pidempi ja kun olen käyttäytyny sanojeni mukaisesti, niin jos tai korjaan kun suhteeni on päättynyt, niin  syynä on ollut jokin muu syy kuin pituueromme.  Tässsä kohaa on toki myönnettvä että ei minulla ole montaa parisuhdetta toistaisieksi ole ollut. 

- Tosiaalta aika moni nainen on sanonut että ellei minua haittaa, niin sen sijaan heitä kuulemma haittaa se, että olen heitä lyhyempi. - Jotkut ovat saattaneet sanoa hyvinkin rumasti. - ikäänkuin sitä olsi tehnyt isommankin rikoksen kun on lähestynyt avoiemsti reilusti itseäni pidempiä naisia.

- Totta kai ymmärtäsin heidän vihlaisevat kommentit pituudestani, jos olisin, vaikka jollain kohtaa valhdellut pituudestani. - Tai ylipäätään ottanut sen useinkaan itse puheeksi koska kyllähän sen jokainen näkee ja huomaa minut kohdatessaan (tai on saanut lukea deitti profilistani).  

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä vaikka millaisia miehiä. Horkkahirmuja, älykköjä, insinöörejä, taiteilijoita, urheilijoita, duunareita, nörttejä.. Ja kaikilla on tietynlaiset piirteet. Nainen kun on horkkahirmu, saa hän kuulla koko ajan kettuilua miehekkäästä ulkomuodostaan, vaikka hän on vain suurempilihaksinen nainen. Taiteellista boheemia naista pidetään hulluna kissamummelina, duunarinaisia kuten lähäreitä pidetään roskaväkenä. Kyllä naisilla on kapeammat roolit ja naiset saavat enemmän kuraa niskaansa

Juuri eilenhän kaikki miehet halusivat fitnessnaisen. Nyt sitten tänään treenaavat naiset ovat horkkahirmuja, jotka saavat kuulla vain kettuilua.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Kun kaysoo nykypäivän muotia ja minkä näköistä miestä kaupungilla tulee vastaan, niin sanoisin sukupuoliroolien laajentuneen paljon viime vuosina.

Tämä! Nykypäivän nuorista miehistä yli puolet olisi omassa nuoruudessa leimattu välittömästi homppeleiksi. Sen verran on tyyli muuttunut. M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On.

mm. se, että vaikka naiset kuinka uskoisivat tasa-arvoon, parisuhteissa enemmistön miesmaku on konservatiivinen. Eli halutaan samoja miesominaisuuksia joita on haluttu kivikaudellakin.

Tämä liittyy myös miesten keskinäiseen kilpailuun. Jo nuorina miehet oppivat että vaikka naisten yleisen ajattelun mukaan kiusaajat ovat pahoja, kiusaaja saa tyttöystävän useammin kuin kiusattu, koska hierarkiassa alimpana olevaa ei nainen halua panna.

Täyttä kakkaa. 

Kukaan itseään kunnioittava nainen ei halua parisuhteeseen miehen kanssa, joka on kiusaaja. Mies kiusaisi häntä. Sadisti tuhoaa toisen. Eikä nyt mennä mihinkään perversioihin, joissa nainen haluaa päälleen kusta ja kakkaa. 

Kiusaajien ja kiusattujen lisäksi ja (kiusatutkin voivat näitä olla, kiusaajat taas loogisesti eivät) on olemassa puuttujia/toimijoita/hyviksiä - he ovat harvinaisia mutta he ovat niitä, joita enemmän halutaan, tai ainakin jotkut älyävät haluta. 

Jaa. Todellisuus ei ole synkassa kirjoittamasi kanssa. Kaikki pahimmat kiusaajat mitä tiedän - ja minä tiedän niitä aika paljon - ovat myöskin niitä kauneimpien naisten kanssa parhaiten menestyneitä. Tiesivät naiset kiusaamistaustasta tai sitten eivät.

Yksi asia on sellainen mikä tulee mieleen, kun puhutaan miesten ahtaista sukupuolirooleista.

Nimittäin terve itsevarmuus. Se ei ole ihan niin yksinkertainen asia. Huono lapsuus, kiusaaminen, ujo luonne jne... Voivat ja tekevätkin ihmisestä epävarman. Silti mieheltä kuin mieheltä vaaditaan sitä "tervettä" itsevarmuutta. 

Miehellä ei ole oikeutta olla oikeasti heikko. Hän on silloin vain säälittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Mielestäni tuo palautuu siihen, että miesten elämä on vaikeampaa ja olennaisten asioiden saavuttaminen on vaikeampaa. 

Ulkonäkö raamittaa elämää ja luo ensinnäkin niitä odotuksia, joilta ei voi välttyä kokonaan. Nainen on arvokas ihan vain siksi, että saattaa tehdä jotain hienoa ja on olemassa, mutta miehen pitää rakentaa arvonsa tyhjästä. 

Chadeillä sukupuoliroolit eivät ole kapeat samalla tavalla kuin rumilla tai taviksilla, vaikka heilläkin ne ovat kapeammat kuin naisilla. Tavallisen miehen pitää koko ajan laskelmoida, että haittaako joku valinta ratkaisevasti hänen lisääntymis- ja menestymismahdollisuuksiaan, kun taas nainen voi tehdä mitä haluaa. 

Koska tavallinen mies on jo valmiiksi ruma tai epäilyttävä naisen silmissä ellei naisella ole tästä jotain positiivista esitietoa, ei hänellä ole varaa sukupuoliroolin muokkaamiseen eli toisin sanoen erilaiseen laittautumiseen tai elämäntapaan, koska silloin nainen helposti kokee, että häntä ei ole sitäkään vähää hyötyä, mitä esim. lihaksikkaasta ja rumasta palomiehestä on naiselle. Nainen sen sijaan voi ajella hiukset pois ja laittaa sonninrenkaan nenään ja saa silti lapsia ja ihailua sekä myös saman palkan vähän helpotetusta työstä esim.poliisina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Rooleistahan tässä puhuttiin. Kyllä miehellä pitää niitä "gorillan" elkeitä olla, kuten rohkeutta, tahdonvoimaa, sosiaalisuutta, kekseliäisyyttä, ulospäinsuuntautuneisuutta. Ennen kaikkea kaikkea millä todistaa olevansa henkisesti vahva, terve ja normaali. Eivät mitään itsestäänselvyyksiä.

Neitimäisyydet, ujous, pelkoisuus, alistuvuus, nöyristely, ahdistuneisuus, sosiaalinen eristäytyneisyys, kädettömyys, neuroottisuus, syrjäänvetäytyvyys jne ovat heikkouksia, joita naiset miehissä inhoavat. Jopa miehen biseksuaalisuus on tutkimuksissa melkoinen turn-off naisille.

Mutta ei tämä liity siihen, ovatko jotkin roolit hyväksytympiä kuin toiset. Tottakai heteronaista viehättää pääosin maskuliiniset piirteet, kuten myös miestä viehättää naisessa feminiiniset piirteet. Jokainen saa olla mitä on, mutta turha uskotella, että miehissä ja naisissa ei ole mitään eroa. Usein ne erot on juuri se vetovoimatekijä kahden sukupuolen välillä.

Jos miehinen roolisi on erilaisen epämaskuliinisuuden, hiirimäisyyden, neitimäisyyden, heikkouden takia mitä se sitten onkin, niin totta helvetissä se liittyy hyvinkin vahvasti. Ja negatiivisesti.

Muutenhan tuossa allekirjoitit juuri sen mitä aiemmin kirjoitinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä johtuu siitä, että miehet ovat pääsääntöisesti itse tyytyneet rooliinsa ja pysytelleet siinä. Naiset ovat 100 vuotta pyristelleet irti roolistaan ja se on tuottanut tulosta. Miesten on vain rohkeasti irtauduttava roolistaan, seuraavilla sukupolvilla on sitten helpompaa vaikka aloitteentekijät joutuvat ehkä naurunalaisiksi tai muuten kyseenalaistetuksi kuten naisetkin aikoinaan.

Eivät naisen sukupuoliominaisuudet, halut ja preferenssit ole mihinkään muuttuneet. Ei biologia ole miksikään muuttunut, vaikka sitä uskalletaankin nyt ilmentää moninaisemmin.

Biologi unohtaa taas sen, että nainen hurmataan aivojen kautta. Ei gorillan elkeillä.

Nainen unohtaa taas sen, että gorillointi erottaa miehen naisesta ja ne erot ovat niitä mitkä toimivat oikeasti. Muuten kaikki olisivat homoja ja lesboja.

Naisissahan on jossain määrin biseksuaaleja tai vähintään jossain määrin kiinnostunut samasta sukupuolesta enemmän kuin miehissä. 

Olen samaan sukupuoleen kallellaan ja sen verran paljon nähnyt homoja, bissejä ja heteroita, että uskallan väittää täysin päinvastaista. Miesten bisseys on todella vaiettua, mutta sitä on todella paljon. Piilohomoja ja piilobissejä on paaaljon enemmän kuin laput silmillä elävä hetero koskaan uskoisi.

Se on vaiettua syystä: se nähdään yleisesti heikkoutena ja sellainen ei viehätä naisia. Mutta samaa mieltä siinä, että jonkinasteinen biseksuaalisuus itsessään on erittäin yleistä miehillä.