Lue keskustelun säännöt.
Miksi kukaan ei halua panostaa sähköntuotannon uusiin keinoihin?
03.09.2022 |
Miksi koko ajan puhutaan vain siitä, miten keksitään uusia tapoja säästää? Mielestäni se ei auta asiaa tulevaisuudessa.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Mitkään ydinvoimalat, aurinkoenergiat, tuulivoimalat yms. eivät ihmiskuntaa valitettavasti pelasta.
Fuusioreaktorit on se joka turvaa energiansaannin seuraaviksi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Ainoa vaan että se on yhä kehitysvaiheessa ja mahdollisesti vasta 2050-luvulla kaupallisessa käytössä.
Eli vielä reilut 20 vuotta painetaan menemään ydinvoimalla. Käy minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uniperin miljardit olisi voitu sijoittaa tuulimyllyihin mutta meidän fiksut setämiehet halusivat kunnon kaasua eikä mitään ituhippien propelleja.
Toivottavasti heräät huomenna kaikki ne kuolleet linnut vatsasi päällä mädäntyneenä toukkia ympäriinsä
Tuulivoima = eläinrääkkäystä. Toki Teemu Mäkeä tsemppaava vihervassari rääkkääjä sadisti paljoa välitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuulimyllyt ja paneelit ei tuota sähköä silloin kun sitä enite tatvitaan, eli kovina pakkaspäivinä ja öinä! Joten keksippä ap vaikka pari ydinvoimalaa.
Voidaan keksiä sähkön varastointitapoja.
Onnea yritykseen varastoida Suomen pakkashuippukulutuksen tarvitsevaa perusvoimaa edes tunniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuulimyllyt ja paneelit ei tuota sähköä silloin kun sitä enite tatvitaan, eli kovina pakkaspäivinä ja öinä! Joten keksippä ap vaikka pari ydinvoimalaa.
Voidaan keksiä sähkön varastointitapoja.
Onnea yritykseen varastoida Suomen pakkashuippukulutuksen tarvitsevaa perusvoimaa edes tunniksi.
Helppo nakki. Huippukulutus on noin 15GW eli tunnissa kuluu 15GWh eli 15000000kWh. Yksi kWh varastointi litiumioniakuilla maksaa suunnilleen 200 euroa joten akuston hinnaksi tulee ... kolme miljardia.
Kyllä älypäät ja jopa pelle pelottomatkin tekevät koko ajan pää hiessä töitä sähkön tuotannon ja varastojen toimivuuden lisäämiseksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoimaa rakennetaan niin paljon kuin pystytään, koska se on kannattavinta
Vierailija kirjoitti:
Uniperin miljardit olisi voitu sijoittaa tuulimyllyihin mutta meidän fiksut setämiehet halusivat kunnon kaasua eikä mitään ituhippien propelleja.
Tarkkaahan sitten kuinka paljon ne tuhannet tuulimyllyt jauhaa verkkoon sähköä niinä kylminä tuulettomina talvisina päivinä. Paljon lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaa rakennetaan niin paljon kuin pystytään, koska se on kannattavinta
Kunnes sitten tulee jotain muuta ja ne jättituulimyllyt todetaan vanhentuneeksi jätteeksi.
Saksa on rakentanut jo enemmän tuuli- ja aurinkovoimaa mitä maa keskimäärin kuluttaa sähköä. Silti kaasua tarvitaaan jokaikinen päivä sähköntuotannossa. Tuuli- ja aurinkovoima on tullut kalliimmaksi kun esim. ydinvoimaloiden rakentaminen olsi tullut, jolloin tätä nykykriisiä ei olisi ollenkaan. Tuuli- ja aurinkovoima toimii energiajärjestelmän täydentäjinä, koska tuotanto on ailahtelevaa. Nyt vielä haihatellaan, että tehdään vetyä sähköllä. Jostain pitäisi siis saada 4-5 kertaa sähköntuotantoa. Veyksi varastoitin tarkoittaa sitä, että kun tuotaetaan kolme-neljä yksikköä sähköä ja tehdään elekktrolyysillä veryä niin saadaan vedyn kautta varastoitua yksi yksikkö sähköä. Varmasti on todella halpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska sähkö oli liian halpaa. Minkään rakentaminen ei oiken kannattanut. Nyt kannattaa, mutta rakentaminen vie aikaa. Pitää hakea lupa, joku valittaa. Valitus käsitellään, uusi valitus. Valitus käsitellään ja pääse rakentamaan 3-4 vuotta myöhässä. Kustannukset nousivat valituksen aikana 50 %. Piti saada halpaa sähköä, ei saadakkaan enää.
Vierailija kirjoitti:
Saksa on rakentanut jo enemmän tuuli- ja aurinkovoimaa mitä maa keskimäärin kuluttaa sähköä. Silti kaasua tarvitaaan jokaikinen päivä sähköntuotannossa. Tuuli- ja aurinkovoima on tullut kalliimmaksi kun esim. ydinvoimaloiden rakentaminen olsi tullut, jolloin tätä nykykriisiä ei olisi ollenkaan. Tuuli- ja aurinkovoima toimii energiajärjestelmän täydentäjinä, koska tuotanto on ailahtelevaa. Nyt vielä haihatellaan, että tehdään vetyä sähköllä. Jostain pitäisi siis saada 4-5 kertaa sähköntuotantoa. Veyksi varastoitin tarkoittaa sitä, että kun tuotaetaan kolme-neljä yksikköä sähköä ja tehdään elekktrolyysillä veryä niin saadaan vedyn kautta varastoitua yksi yksikkö sähköä. Varmasti on todella halpaa.
Ei ydinvoimaa olisi edes tarvinnut rakentaa. He ovat ajaneet heillä jo olleita ydinvoimaloitaan alas vuodesta 2011 lähtien. Hölmöläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Geotermistä energiaa hyödyntävät voimalat on jotenkin jääneet unohduksiin vaikka sellaiset on todettu toimivaksi ratkaisuksi myös sähkön tuotantoon. Islannissa sen hydyntäminen on helppoa vulkaanisen toiminnan ansiosta mutta täällä tarvittaisi vain porata syvenpiä reikiä. Se on perustamisensa jälkeen täysin saasteetonta energiaa, eikä häiritse tai pidä meteliä kuten tuulivoimalat.
Vierailija kirjoitti:
Mitkään ydinvoimalat, aurinkoenergiat, tuulivoimalat yms. eivät ihmiskuntaa valitettavasti pelasta.
Fuusioreaktorit on se joka turvaa energiansaannin seuraaviksi sadoiksi tuhansiksi vuosiksi. Ainoa vaan että se on yhä kehitysvaiheessa ja mahdollisesti vasta 2050-luvulla kaupallisessa käytössä.
No siihen asti voidaan käyttää fissiovoimaa, jolle löytyy polttoainetta vähintään tuhansiksi vuosiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uniperin miljardit olisi voitu sijoittaa tuulimyllyihin mutta meidän fiksut setämiehet halusivat kunnon kaasua eikä mitään ituhippien propelleja.
Taisi olla saksalaisilla se fiksaatio kaasuun. Eipä ihme, kun miettii jo 40-luvun kaasuttelua. Mutta siis Saksa olisi voinut pitää kiinni ydinvoimastaan, eikä ajaa sitä alas. Ei olisi tullut kaasuepisodia ja tilanne Euroopassa olisi nyt parempi, eikä meillä olisi edes Uniper-ongelmaa.
Heh joo, kaasuttelu kalahti omaan nilkkaan, vaikka kauan siihen menikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuulimyllyt ja paneelit ei tuota sähköä silloin kun sitä enite tatvitaan, eli kovina pakkaspäivinä ja öinä! Joten keksippä ap vaikka pari ydinvoimalaa.
Voidaan keksiä sähkön varastointitapoja.
Onnea yritykseen varastoida Suomen pakkashuippukulutuksen tarvitsevaa perusvoimaa edes tunniksi.
Helppo nakki. Huippukulutus on noin 15GW eli tunnissa kuluu 15GWh eli 15000000kWh. Yksi kWh varastointi litiumioniakuilla maksaa suunnilleen 200 euroa joten akuston hinnaksi tulee ... kolme miljardia.
Sen akun täyttäminen 15gw asti vaatii enempi energiaa kuin 15gw, ja sen lisäksi on huomioitava että litiumakkujen elinikä on vain muutamia vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Geotermistä energiaa hyödyntävät voimalat on jotenkin jääneet unohduksiin vaikka sellaiset on todettu toimivaksi ratkaisuksi myös sähkön tuotantoon. Islannissa sen hydyntäminen on helppoa vulkaanisen toiminnan ansiosta mutta täällä tarvittaisi vain porata syvenpiä reikiä. Se on perustamisensa jälkeen täysin saasteetonta energiaa, eikä häiritse tai pidä meteliä kuten tuulivoimalat.
Tarpeeksi syvälle porautuminen on hidasta ja todella kallista.
Vierailija kirjoitti:
Uniperin miljardit olisi voitu sijoittaa tuulimyllyihin mutta meidän fiksut setämiehet halusivat kunnon kaasua eikä mitään ituhippien propelleja.
Uniper rakentaa tuulivoimaloita. Saksa ei halunnut tuulivoimaloita. Saksa halusi Putinin kaasua.
Kaivetaan aluksi Nikola Teslan paperit esiin FBI:n arkistoista niin aletaan saada ilmaista sähköä maapallon energioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo tuulimyllyt ja paneelit ei tuota sähköä silloin kun sitä enite tatvitaan, eli kovina pakkaspäivinä ja öinä! Joten keksippä ap vaikka pari ydinvoimalaa.
Voidaan keksiä sähkön varastointitapoja.
Onnea yritykseen varastoida Suomen pakkashuippukulutuksen tarvitsevaa perusvoimaa edes tunniksi.
Helppo nakki. Huippukulutus on noin 15GW eli tunnissa kuluu 15GWh eli 15000000kWh. Yksi kWh varastointi litiumioniakuilla maksaa suunnilleen 200 euroa joten akuston hinnaksi tulee ... kolme miljardia.
Sen akun täyttäminen 15gw asti vaatii enempi energiaa kuin 15gw, ja sen lisäksi on huomioitava että litiumakkujen elinikä on vain muutamia vuosia.
Kumma kyllä sähköautoissa ne kuuluvat kestävän kymmeniä vuosia : )
Taisi olla saksalaisilla se fiksaatio kaasuun. Eipä ihme, kun miettii jo 40-luvun kaasuttelua. Mutta siis Saksa olisi voinut pitää kiinni ydinvoimastaan, eikä ajaa sitä alas. Ei olisi tullut kaasuepisodia ja tilanne Euroopassa olisi nyt parempi, eikä meillä olisi edes Uniper-ongelmaa.