Onko säälittävää asua vuokralla kaupungin asunnossa?

Se on niin halpaa asumista, että jos vain naapurusto on siisti, moni ei muuta pois millään.

Meillä myös lottovoitto, ihanassa, remontoidussa vanhassa puutalossa 3 h ja keittiö , olohuoneessa takka ja bonuksena pieni puutarha. Kohtuuvuokra ja pysyvä vuokrasuhde. Emme varmasti muuta tästä koskaan. T. Hekalainen Piu-Käpylästä

Vierailija kirjoitti:

Ei. Meidän perhe on viihtynyt kaupungin rivarissa oikein hyvin. Vuosi takanapäin eikä ole mikään kiire muuttaa tästä pois.

Järvi, kaupat, eskari ja koulu kävelymatkan päässä. Eikä ole isoja teitä vieressä eli meluhaittakin on pieni esim. autoja tai mopoja ei kulje lähettyvillä.

Perheet nyt yleensä viihtyykin vaikka missä, kun ainut elämän äänistä kärsivä on se naapurin hiirisinkkulainen.

Hekan asunnot ovat parhautta. Huolto pelaa niin kuin pitää, yksityisessä taloyhtiössä voi taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja ja huoltomies olla käytännössä sama henkilö. Siinä sitten saa ihmetellä kun katosta tulee vedet läpi.

Vielä säälittävämpää ottaa kalliita miljoonaluokan asuntolainoja että näyttää ulos päin hyvältä.

No ei vaan fiksua. Säälittävää on asua ryöstöfirman luukussa ja maksaa yli kallista vuokraa.

No jos ulkokullattua velkaelämää haluaa niin on se aika säälittävää.

Se on edullista asumista, eli järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Hekan asunnot ovat parhautta. Huolto pelaa niin kuin pitää, yksityisessä taloyhtiössä voi taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja ja huoltomies olla käytännössä sama henkilö. Siinä sitten saa ihmetellä kun katosta tulee vedet läpi.

Hah, täällä taas kaupungin kämpässä nostettiin kädet pystöön kun katon vesiputket hakkaa kuin viimeistä päivää. Odotetaan ilmeisesti että ne vedet tulee läpi.

Mitä väliä sillä on missä kukakin asuu? Se tietysti jos on koditon ja joutuu jossakin teltassa yöpymään niin voi käydä terveyden päälle. 

En ymmärrä tätä ulkokultaisuutta ollenkaan. 

Moni Hekan talo on pilattu sillä, että pihalla tai ihan pihapiirissä on päiväkoti tai jopa kaksi. Jos ikkunat vain yhteen suuntaan (päiväkodin suuntaan), niin mihinkään et pääse karkuun sitä tauotonta kirkumista. Ja se, että ei jaksa sitä möykkää kuunnella aamusta iltaan ei tarkoita sitä että olisi lapsivihamielinen.

Kuinka yleistä on vuokralla vs omistus?

Mitäs säälittävää siinä on? Moni asuu vuokralla vaikka tulot riittäisivätkin oman asunnon hankintaan. Minä viihdyn hyvin vuokra-kodissani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä silleen kerrykään omaisuutta eikä lapsille perittävää. Eli siinä mielessä kannattamatonta, rahaa taivaan tuuliin.

Eikö kaupungin kämpissä ole super pienet vuokra, jopa pienemmn kuin monilla omistusasujilla vastikkeet?

Kaveri maksaa kaksiosta espoossa noin 500e vaikka tulot on noin 4000e. Kyllä tuossa jää aika pajon rahaa omaisuuden hankintaan ja sijoittamiseen ja vaikka mihin.

Joissain kaupungin kämpissä oli muistaakseni jopa näitä vesi, sähkö, netti, pesutupa, sauna, pysäköinti kuuluu vuokraan diilejä, en tiedä onko enää?

Tää on niin epäreilua, että hyvätuloiset asuu kaupungin asunnoissa. Joo, oon katkera pienipalkkainen ja aina maksanut kallista vuokraa yksityisille, kun en ole koskaan kaupungilta saanut asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Moni Hekan talo on pilattu sillä, että pihalla tai ihan pihapiirissä on päiväkoti tai jopa kaksi. Jos ikkunat vain yhteen suuntaan (päiväkodin suuntaan), niin mihinkään et pääse karkuun sitä tauotonta kirkumista. Ja se, että ei jaksa sitä möykkää kuunnella aamusta iltaan ei tarkoita sitä että olisi lapsivihamielinen.

Meillä ei ole päiväkotia mutta meluavat lapset ja nuoret varsinkin kesäiltoina. Hermo menee näihin rääkyjiin ja pitäisi saada nukkua kun töihin aamulla 8: ksi. Ikävää sanoa näin mutta nämä äänekkäät lapset/nuoret/aikuiset ovat usein vierasta syntyperää.

Ihanaa ja edullista, meri ja metsä vieressä. Ja jos joskus haluan muuttaa pois, mun lapsi voi "periä" tän kaupungin asunnon.

Soittakaa huoltomiehelle hölmöt. Niin Hekalla yleensä tehdään. Eivät ne huoltomiehet omaa mitään telepaattisia kykyjä.