Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saispa Kelasta sinkkulisää
Kommentit (75)
Miksi pitäisi tukea sitä, ettei tee lisää veronmaksajia tähän maahan? Joskus siitä rankaistiin naisia, kun eivät menneet naimisiin. Vois ottaa senkin veron uudelleen käyttöön.
Mutta ap:n aloitus on todella hyvä esimerkki äärettömästä itsekkyydestä,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi tukea sitä, ettei tee lisää veronmaksajia tähän maahan? Joskus siitä rankaistiin naisia, kun eivät menneet naimisiin. Vois ottaa senkin veron uudelleen käyttöön.
Mutta ap:n aloitus on todella hyvä esimerkki äärettömästä itsekkyydestä,
No niin naisvihaaja ilmestyi ketjuun. Paljon on miehiäkin jotka eivät mene naimisiin eli sama vero myös heille? Voisit ryömiä sieltä keskiajalta tänne nykyaikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi tukea sitä, ettei tee lisää veronmaksajia tähän maahan? Joskus siitä rankaistiin naisia, kun eivät menneet naimisiin. Vois ottaa senkin veron uudelleen käyttöön.
Mutta ap:n aloitus on todella hyvä esimerkki äärettömästä itsekkyydestä,
No niin naisvihaaja ilmestyi ketjuun. Paljon on miehiäkin jotka eivät mene naimisiin eli sama vero myös heille? Voisit ryömiä sieltä keskiajalta tänne nykyaikaan.
Eihän se mun syy ole, että ennen naisten piti maksaa ekstraveroa, kun eivät olleet menneet naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheellisetkin voisivat muuttaa kimppakämppiin, niin eivät tarvitsisi niin paljon yhteiskunnan tukia joka asiaan ja lastenhoitokin järjestyisi. Voitaisiin jopa säästää vähentämällä hoitopaikkoja ja iltapäivätoimintaa kun kommuunin aikuiset vuorovedoin huolehtisivat yhteisistä jälkeläisistään.
Mistähän tämä ajatus oikein elää, että tavallinen perheellinen työssäkäyvä saisi jotain tukia?
Niiiin, mistäköhän...? 🤔
Äitiysneuvola, äitiysavustus, äitiysavustus varhennettuna, äitiysvapaa ja äitiysraha, isyysvapaa ja isyysraha, vanhempainvapaa ja vanhempainraha, lapsilisä, hoitovapaa, lastenhoidon tuet, kotihoidontuki, yksityisen hoidon tuki, kunnallinen lastenhoito, päiväkodin ateriat, joustava hoitoraha, osittainen hoitoraha, elatustuki, lastenneuvola, kunnallinen varhaiskasvatus, kunnallinen perusopetus, kouluateriat, oppikirjat ja -materiaali, kouluterveydenhuolto, kouluhammashuolto, opintopsykologit ja -kuraattorit, erityishoitoraha, kuntoutusraha, koulukyydit ja koulumatkatuki, perheneuvola.
Tukia ja ilmaisia tai lähes ilmaisia tuettuja palveluja, joilla me veronmaksajat tuemme perheellisiä, myös niitä työssäkäyviä perheellisiä. Ei ne neuvolat, vanhempainrahat, lapsilisät, perusopetus ja kouluruokailut ole oikeasti "ilmaisia" vaikka työssäkäyvä perheellinen pitäisikin niitä ilmaisena itsestäänselvyytenä. Muualla maailmassa työssäkäyvä perheellinen maksaa näistä palveluista markkinahinnan omasta tilistään.
Minä koen, että nämä (lähes) kaikki ovat yhteiskunnan tukea ennen kaikkea lapselle (ei vanhemmille) eli siis aikoinaan myös minulle, nykyiselle lapsettomalle sinkulle. Jokainen pääsee niistä nauttimaan vuorollaan.
Yksinasuminen on minusta luksusta, ja se on yhteiskunnan varallisuudesta ja arvoista kiinni, halutaanko se taata kaikille, joilla siihen ei itse ole varaa
Sinun logiikallasi muualla maailmassa lapset maksukykynsä mukaan kustantavat nämä tuet ja palvelut - vanhempainrahat, päivähoidon, ilmaiset ateriat, neuvolat ja muut - itse itselleen ja vanhemmat saavat pitää ja käyttää omat tulonsa itseensä?
Jos me suomalaiset veronmaksajat emme tukisi, kustantaisi ja järjestäisi perheellisten työssäkäyvien lasten päiväkoti- ja kouluruokahuoltoa, niin jäisivätkö perheellisten työssäkäyvien lapset ilman ruokaa arkena? Vai kävisikö kuitenkin niin kuin naapurimaissamme, että ne perheellisten vanhemmat ostaisivat ruokatarvikkeita omalla rahallaan ja omalla ajallaan kokkaisivat ja tekisivät joka aamu lapsilleen päivän eväät tai sitten jompikumpi vanhemmista siirtyisi osa-aikatöihin ja tulisi sitten lounastauolla kotiin ruokkimaan lapsensa?
Ei kun minun logiikallani Suomessa on yhdessä päätetty tukea lapsia, ja tarjota heille nämä edut ja tuet yhdenvertaisuuden takia. Samoin kun on päätetty tarjota vaikka ne uimahallit ja kirjastot kaikille, ei vain niille joilla olisi ne varaa kustantaa
Niinpä, paitsi, ettei joka paikkakunnalla suinkaan ole uimahallia eikä kirjastoa, eikä kaikilla ole varaa niihin matkustaa. Sen sijaan jokaiselle perheelle on tarjolla iso lista tukia ja palveluita. Perheellisiä sekä perheellisiä työssäkäyviä tuetaan todella runsaskätisesti, riippumatta siitä tajuavatko vanhemmat itse kaiken saamansa palvelun, tuen ja tukien laajuutta. Ulkomailla asuneet perheet varmasti kyllä tajuavat, ihan jo ajankäytöstä lähtien. Suomessa vanhemmille jää enemmän omaa aikaa. Totta kai perheille suunnattujen tukien taustalla on ennen kaikkea ajatus lasten tasa-arvoisesta tukemisesta. Irl tuet mahdollistavat sen, että vanhemmat voivat niin halutessaan ulkoistaa lastensa kasvatuksen ja hoidon veronmaksajille ja käyttää lapsilisät ja tuet puhtaasti omaan elämiseensä.
Voi esimerkiksi kysyä, että onko lapsen hyvinvoinnille oleellista, että lapsilisärahat pistettään perheen lomasäästötilille, jotta vanhemmat ja lapset pääsevät Kaukoitään kahden viikon aurinkolomalle joka talvi? Veronmaksajana voi kyseenalaistaa, että onko tämä nyt se lapsilisien tarkoitus. Jos sinkku säästäisi sinkkilisästään ja ostaisi sillä itselleen uuden kalliin puhelimen, rakennekynnet, maastopyörän tai lomareissun, niin veikkaanpa, että yleinen tuohtumus olisi suuri kun koettaisiin, ettei sitä siihen ole tarkoitettu.
Yhdenvertaisuuden nimissähän tässä ketjussa kysellään, että miksi emme voisi yhtälailla päättää tukea yksinasuvia, ryhmää, jossa tilastollisesti on eniten köyhyyttä. Perheiden tuet ovat yhteinen sopimus. Yhtälailla voimme yhteisesti sopia tukevamme yksinasuvia yhdenvertaisuuden ja yhteisen hyvinvoinnin nimissä esim. kuukausittaisella lapsilisää vastaavalla sinkkulisällä, jonka tarkoituksena on torjua yksinasuvien köyhyyttä ja syrjäytymistä kompensoimalla yksinasuvien asumis- ja elinkustannusten suhteellisesti suurempaa osuutta.
On jokaisella paikkakunnalla kuitenkin joitain universaaleja palveluja, vaikkapa nyt teiden kunnossapito ja auraus, joita kaikilla ei olisi varaa itse kustantaa.
Tottakai lapsiperheiden tuet ovat yhteiskunnallinen päätös muiden joukossa, ja niitä voidaan muuttaa ja tukien suuntaamista säätää tehokkaammaksi. Jos päätetään, että yksin asuminen on sellainen asia, jota halutaan tukea, näin varmaan tehdään
Mitä ihmettä ihmiset kitisee täällä.
Kyllähän yksin asuva saa samat tuet työttömyyspäivärahat, lapsilisät jne kuin että asuisi jonkun kanssa.
Ja huom. Jossakin tapauksissa puolison tulot vaikuttaa joidenkin tukien määrään.
Mikäli puolisolla tuloja, voi sekin vaikuttaa esim. toimeentulotukeen kielteisesti vaikka puolison ei tarvitsisi elättää toista puolisoa niin yhden puolison tulot katsotaan perheen tuloiksi.
En tiedä mikä on Kelan kanta nykyään mutta ennen kaksi vastakkaista sukupuolta olevat kimppakämppäläiset eli kaverit katsottiin automaattisesti avoliitossa asuviksi ja se vaikutti Kelan tukiin. Tämäkin ihan älytön asia. Muistan tapauksen kun yhdessä asuvia sisaruksia Kela katsoi avoliitossa asuvaksi pariksi. Heidän piti juurta jaksaen selvittää Kelaan että ovat sisaruksia ja jakavat vain kimppakämpän koska heillä ei ollut varaa pitää omia vuokra-asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina ajatellaan, että sinkuille on kaikki jotenkin muita kalliimpaa. Kyllä lapsiperheessä ihan varmasti vähemmän rahaa käytössä aikuista kohden, kuin sinkulla, kun pitää ne lapsetkin elättää, eikä vain itseään.
Perheessä/parisuhteessa elävällä jää käteen paljon enemmän kuin sinkulla. Sinkku maksaa asumisestaan suhteessa enemmän, parisuhteessa oleva jakaa kulut puoliksi. Myös ruokakulut puoliksi, voivat ostaa halvempia tukkupakkauksia. Myös kodinkoneita, huonekaluja tarvitaan vain yhdet. Internetit ja sähköt sun muut tietysti puoliksi.
No mihin unohtui lapsiperheen isompi asunto,enemmän ruokakuluja,huonekalut,vaatteet ym.useammalle ym.Miksi vertaat lapsettomaan pariskuntaan?Laske vaikka niin että elätät sillä sinkun tulolla vielä toisen ihmisen ja katso sitten mihin rahat riittää.
Perustoimeentulotuen saaja, yksin asuvan perusosa on suurempi kuin yhteistaloudessa asuvan perusosa. Siinä eräänlainen sinkkulisä.
Myös kansaneläke on yksin asuvalla suurempi, kuin jonkun muun kanssa asuvan kansaneläke. Myös siinä on sinkkulisä.
Asumistuki on suhteessa suurempi kun asuu yksin. Kun soppaan tulee kahden ihmisen tulot niin asumistuki on paljon pienempi kahdelle kuin yhdelle. Siinä myös sinkkulisää.
Mitä muuta kaipaatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten aina ajatellaan, että sinkuille on kaikki jotenkin muita kalliimpaa. Kyllä lapsiperheessä ihan varmasti vähemmän rahaa käytössä aikuista kohden, kuin sinkulla, kun pitää ne lapsetkin elättää, eikä vain itseään.
Suomessa on yli miljoona sinkkutaloutta ja kaikki eivät ole hyvätuloisia.
Kysyin kerran muutamalta vaaliehdokkaalta torilla, oletteko koskaan ajatelleet sinkun elämää ja hänen selvitymistään?
Enpä ole. Oli vastaus kaikilta. Sinkku maksaa suhteessa eniten monista asioista.
Miettikääpä kaikkea. Joku voi sanoa, ettei ole pakko olla sinkku, mutta ei se ole ratkaisu koska sopivaa kumppania jonka kanssa voisi jakaa kuluja ei niin vaan saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina ajatellaan, että sinkuille on kaikki jotenkin muita kalliimpaa. Kyllä lapsiperheessä ihan varmasti vähemmän rahaa käytössä aikuista kohden, kuin sinkulla, kun pitää ne lapsetkin elättää, eikä vain itseään.
Suomessa on yli miljoona sinkkutaloutta ja kaikki eivät ole hyvätuloisia.
Kysyin kerran muutamalta vaaliehdokkaalta torilla, oletteko koskaan ajatelleet sinkun elämää ja hänen selvitymistään?
Enpä ole. Oli vastaus kaikilta. Sinkku maksaa suhteessa eniten monista asioista.
Miettikääpä kaikkea. Joku voi sanoa, ettei ole pakko olla sinkku, mutta ei se ole ratkaisu koska sopivaa kumppania jonka kanssa voisi jakaa kuluja ei niin vaan saa.
Tee sinkkulapsi niin saat lapsilisää. Saako lapsipari muka jotain ekstratukia valtiolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten aina ajatellaan, että sinkuille on kaikki jotenkin muita kalliimpaa. Kyllä lapsiperheessä ihan varmasti vähemmän rahaa käytössä aikuista kohden, kuin sinkulla, kun pitää ne lapsetkin elättää, eikä vain itseään.
Suomessa on yli miljoona sinkkutaloutta ja kaikki eivät ole hyvätuloisia.
Kysyin kerran muutamalta vaaliehdokkaalta torilla, oletteko koskaan ajatelleet sinkun elämää ja hänen selvitymistään?
Enpä ole. Oli vastaus kaikilta. Sinkku maksaa suhteessa eniten monista asioista.
Miettikääpä kaikkea. Joku voi sanoa, ettei ole pakko olla sinkku, mutta ei se ole ratkaisu koska sopivaa kumppania jonka kanssa voisi jakaa kuluja ei niin vaan saa.Tee sinkkulapsi niin saat lapsilisää. Saako lapsipari muka jotain ekstratukia valtiolta?
korjaus edelliseen : saako lapseton aviopari muka jotain tukia valtiolta?
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä ihmiset kitisee täällä.
Kyllähän yksin asuva saa samat tuet työttömyyspäivärahat, lapsilisät jne kuin että asuisi jonkun kanssa.Ja huom. Jossakin tapauksissa puolison tulot vaikuttaa joidenkin tukien määrään.
Mikäli puolisolla tuloja, voi sekin vaikuttaa esim. toimeentulotukeen kielteisesti vaikka puolison ei tarvitsisi elättää toista puolisoa niin yhden puolison tulot katsotaan perheen tuloiksi.
En tiedä mikä on Kelan kanta nykyään mutta ennen kaksi vastakkaista sukupuolta olevat kimppakämppäläiset eli kaverit katsottiin automaattisesti avoliitossa asuviksi ja se vaikutti Kelan tukiin. Tämäkin ihan älytön asia. Muistan tapauksen kun yhdessä asuvia sisaruksia Kela katsoi avoliitossa asuvaksi pariksi. Heidän piti juurta jaksaen selvittää Kelaan että ovat sisaruksia ja jakavat vain kimppakämpän koska heillä ei ollut varaa pitää omia vuokra-asuntoja.
Jaa että yksinasuva saa lapsilisät? Eihän se silloin ole yksinasuja!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi saada. Jo puolet kotitalouksista on sinkkutalouksia.
https://yhteishyva.fi/elama/yksinasuvien-maara-on-30-vuodessa-tuplaantu…
Ei sovi Keskustalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi tukea sitä, ettei tee lisää veronmaksajia tähän maahan? Joskus siitä rankaistiin naisia, kun eivät menneet naimisiin. Vois ottaa senkin veron uudelleen käyttöön.
Mutta ap:n aloitus on todella hyvä esimerkki äärettömästä itsekkyydestä,
No niin naisvihaaja ilmestyi ketjuun. Paljon on miehiäkin jotka eivät mene naimisiin eli sama vero myös heille? Voisit ryömiä sieltä keskiajalta tänne nykyaikaan.
Eihän se mun syy ole, että ennen naisten piti maksaa ekstraveroa, kun eivät olleet menneet naimisiin.
Koski ihan molempia sukupuolia, mutta uhriuta toki vain naiset.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vanhanpojan_ja_vanhanpiian_vero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäh? Kun menin töihin ja asuin yksin nuorena, naputti isäni monta vuotta, miten sentään on helppoa yksinasuvalla kun rahaa ei kulu mihinkään, jää koko palkka pankkiin. Eikö olekaan totta?
Alue: Aihe vapaa
No jos olet elänyt lapsuutesi Suomessa, niin olet varmaan käynyt ainakin neuvolassa ja muussa terveydenhoidossa sekä peruskoulussa