Ai lääkäri ei saisi kysyä sterilisaariota haluavalta "Mitä jos vielä rakastut mieheen, joka haluaa lapsia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Ei se kyllä ole turha leikkaus. Raskaudet ovat terveydelle haitallisia jos niitä on useampia, hormonaaliset ehkäisymenetelmät aiheuttavat myös monille ihan lääketieteellisiä haittoja. Ilman seksiä oleminen aiheuttaa haittavaikutuksia myös varsinkin jos on parisuhteessa, kyllä parisuhdeongelmat aiheuttaa myös terveydellisiä ongelmia. Sterilisaation vaikutukset ovat toki välillisiä, mutta silti ihan todellisia, elämänlaatuun vaikuttavia asioita. Ja kaikkia lääketieteellisiä toimenpiteitä tehdessä mietitään juurikin vaikutusta elämänlaatuun, muun muassa.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri voisi kysyä, että mitä sitten teet, jos joku päivä kadutkin sterilisaatiota. Sen lisäksi lääkäri voisi sanoa steriloitavalle, että jos tuntuu, että on edes promillen mahdollisuus katua toimenpidettä, niin suosittelee ennen toimenpidettä käymään yksityisellä lapsettomuusklinikalla pakastamassa omia sukusolujaan. Näin voisi sitten kuitenkin vielä saada oman biologisen lapsen.

monessa länsimaassa on suurinpiirtein normaalia, että steriloitava käy ennen toimenpidettä tallettamassa sukusolujaan sukusolupankkiin - ihan siltä varalta, että mieli muuttuu. Näin ei tule mitään traumaa siitä, jos haluaakin sitten joskus lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Itseasiassa munajohtimien poisto vähentää naisilla munasarjasyövän riskiä.

Laitahan linkkiä jossa toimenpide on tehty tuon ehkäisemiseksi.

Auttakaa, miten ihmeessä mä pääsen endometrioosileikkaukseen? Jos sterejä tehdään noin paljon, niin entäs me muut naistenvaivojsa potevat..

Tässä maassa saa vaikka 14-vuotias lisääntyä ilman kyselyjä, mutta auta armias, jos 30+ ikäinen nainen haluaa sterilisaation - sitten kyllä tentataan ja jopa evätään toimenpide tekosyihin vedoten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Ei se kyllä ole turha leikkaus. Raskaudet ovat terveydelle haitallisia jos niitä on useampia, hormonaaliset ehkäisymenetelmät aiheuttavat myös monille ihan lääketieteellisiä haittoja. Ilman seksiä oleminen aiheuttaa haittavaikutuksia myös varsinkin jos on parisuhteessa, kyllä parisuhdeongelmat aiheuttaa myös terveydellisiä ongelmia. Sterilisaation vaikutukset ovat toki välillisiä, mutta silti ihan todellisia, elämänlaatuun vaikuttavia asioita. Ja kaikkia lääketieteellisiä toimenpiteitä tehdessä mietitään juurikin vaikutusta elämänlaatuun, muun muassa.

Kyllä se on lääketieteellisesti turha, vaikka miten muuta väittäisit. Jos toimenpide ei ole turha, sen tekemisetä ei kysellä potilaalta. Kondomia voi käyttää, tai olla ilman, eli vaihtoehtoja tälle on. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa saa vaikka 14-vuotias lisääntyä ilman kyselyjä, mutta auta armias, jos 30+ ikäinen nainen haluaa sterilisaation - sitten kyllä tentataan ja jopa evätään toimenpide tekosyihin vedoten.

Ei evätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Kun sterin ansiosta sain vihdoin lopettaa hormonaalisen ehkäisyn, multa loppui kaikki PMS-oireet, migreenit, haluttomuus, jatkuva väsymys ym. Mulle leikkaus ei todellakaan ollut turha, vaan se auttoi moneen lääketieteelliseen ongelmaan välillisesti.

Ei vaan se auttoi seksinharrastamiseesi. Olisit myös voinut käyttää kondomia, eli vaihtoehtona oli muukin kuin pysyvä lääketietetellinen toimenpide. Olisit myös voinut oireittesi parantamiseksi olla harrastamatta seksiä, mutta seksi oli sinulle kaikkea tätä terveyttäsi tärkeämpää.

Ehkä hänen puolisonsa ei halunnut käyttää kondomia (valitettavan yleistä)? Kyllä tuolla kirjoittajalla on oikeus seksielämään ja jopa siitä nauttimiseen ja jos steri siihen auttoi, niin hienoa! Huolehdi sinä vain omasta elämästäsi (jos sinulla sellainen on) äläkä puutu toisten valintoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa saa vaikka 14-vuotias lisääntyä ilman kyselyjä, mutta auta armias, jos 30+ ikäinen nainen haluaa sterilisaation - sitten kyllä tentataan ja jopa evätään toimenpide tekosyihin vedoten.

Ei evätä.

Monelta on evätty.

Vierailija kirjoitti:

No ei. Todella epäkunnioittavaa, alentuvaa ja nöyryyttävää.

Juuri näin. On todella epäkunnioittavaa puuttua ja alkaa vänkäämään jotain täysivaltaisen aikuisen ihmisen asioista. Ei ole lääkärin asia arvella jotain ehkä mahdollisesti tapahtuvaa potilaan tulevaisuudesta. Vaihtakaa vaan lääkäriä hyvin matalalla kynnyksellä.

Vierailija kirjoitti:

No ei tietenkään saa. Kysyä yhtään mitään.... Nää velat on pahimman luokan valittajia.

Sterilisaation pitäisi ilmeisesti vain onnistua ilman ainuttakaan kysymystä. Koska jos joku kyseenalaistaa päätöstä hetkeksikään, on kyseessä velan mielestä henkilökohtainen hyökkäys häntä kohtaan.

Oikeastaan kaikki on hyökkäystä velaa kohtaan.

Lapsia haluavat ihmiset ovat kamalia.

Lapset on kamalia.

Lapsista puhuvat ihmiset on kamalia.

Yksiön vuokra liikaa yhdelle ihmiselle.

Ruokapakkaukset kaupassa liian isoja.

Oikeastaan kaikki laskut liian isoja.

Lääkärit ei ymmärrä.

Etelänmatka on liian kallis.

Jos ovat sinkkuja, valittavat yksinäisyydestään.

Eivät kuitenkaan tee mitään sen eteen, että tapaisivat ihmisiä....

Ihan kuin ennen vanhaan eläkeläiset. KAIKKI huonosti, ellei mene heidän pillin mukaan.

Se ihana lapsiperhe-elämä näyttää ottavan sinulla todella koville, otan osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Kun sterin ansiosta sain vihdoin lopettaa hormonaalisen ehkäisyn, multa loppui kaikki PMS-oireet, migreenit, haluttomuus, jatkuva väsymys ym. Mulle leikkaus ei todellakaan ollut turha, vaan se auttoi moneen lääketieteelliseen ongelmaan välillisesti.

Ei vaan se auttoi seksinharrastamiseesi. Olisit myös voinut käyttää kondomia, eli vaihtoehtona oli muukin kuin pysyvä lääketietetellinen toimenpide. Olisit myös voinut oireittesi parantamiseksi olla harrastamatta seksiä, mutta seksi oli sinulle kaikkea tätä terveyttäsi tärkeämpää.

Ehkä hänen puolisonsa ei halunnut käyttää kondomia (valitettavan yleistä)? Kyllä tuolla kirjoittajalla on oikeus seksielämään ja jopa siitä nauttimiseen ja jos steri siihen auttoi, niin hienoa! Huolehdi sinä vain omasta elämästäsi (jos sinulla sellainen on) äläkä puutu toisten valintoihin.

Juurihan tässä toitotetaan että ei puolisolta tarvitse kysyä ;) Ei mies voi päättää että naisen pitää mennä steriin kun hänelle ei kondomi kelpaa. Ja kyllä, olet tuo sama "kyseinen kirjoittaja" ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa saa vaikka 14-vuotias lisääntyä ilman kyselyjä, mutta auta armias, jos 30+ ikäinen nainen haluaa sterilisaation - sitten kyllä tentataan ja jopa evätään toimenpide tekosyihin vedoten.

Ei evätä.

Monelta on evätty.

Ei ole. Sen saa kyllä kunhan kriteerit täyttyy.

Kyllä aikuinenkin voi tulla toisiin ajatuksiin. En näe mitään väärää siinä, että lääkäri varmistaa asioita.

Täällä joku uli käy kovasti vpn:ällä peukuttamassa omia kommenttejaan ja niitä, joista on samaa mieltä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei. Todella epäkunnioittavaa, alentuvaa ja nöyryyttävää.

Juuri näin. On todella epäkunnioittavaa puuttua ja alkaa vänkäämään jotain täysivaltaisen aikuisen ihmisen asioista. Ei ole lääkärin asia arvella jotain ehkä mahdollisesti tapahtuvaa potilaan tulevaisuudesta. Vaihtakaa vaan lääkäriä hyvin matalalla kynnyksellä.

Äläs nyt, mun miehelle lääkäri määräsi sp-testit. Olemme olleet yhdessä 13 vuotta, joten jos jommalla kummalla olisi tauti ollut, niin ehkä ei olisi 13 vuotta kestänyt itää... Lääkärihän siis ihan suoraan vihjaisi että suhteessamme on ollut pettämistä. Mies vaihtoi lääkäriä.

Minä menin röntgeniin ja minulta kysyttiin että olenko raskaana, sanoin etten ole. Sitten kysyttiin että olisiko mitenkään mahdollista että saattaisin olla raskaana, johon vastasin että ei, miehelleni on tehty vasektomia jo vuosia sitten, johon hoitaja totesin että sehän ei tähän raskaus asiaan liity. Tein valituksen hoitajasta, ksoka hän vihjali että petän miestäni.

Vierailija kirjoitti:

Mun mieheltä kyseltiin myös, tuossa 4 v sitten vasektomiaa hakiessa että mitä mieltä kumppani on asiasta. 

Kysyjä oli mieslääkäri.

Niin, kumppani. Mikä on ihan asiallinen kysymys, jos se kumppani on. Ei kysytty, että mitäs jos nyt eroat tai kumppani kuolee, ja sitten tulevaisuudessa ehkä rakastut ja sitten se tulevaisuuden ehkä kumppani ehkä haluaa lapsia, niin kai sitten silloin kuitenkin teet just niin kuin se tulevaisuuden ehkä kumppani ehkä haluaa, etkä niin kuin itse haluat.

Lääkäri on muotoillut väärin kysymyksen , tarkoittanut "oletko varma päätöksestäsi". Näin ajattelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärin lakisääteinen velvollisuus on tiedottaa sterilisaation pysyvyydestä ja varmistaa, että ihminen tietää, mitä on tekemässä. Sen voi tehdä toki monella tapaa, ja aloitus on mielestäni epäkorrekti. Itse olen kysynyt tyyliin: "Tiedostathan, että elämäntilanteesi voi muuttua ja siksi saatat jossain vaiheessa tulla toisiin ajatuksiin?"

Mutta mikä tekee juuri sterilisaatiopäätöksestä sellaisen, että sitä pitää joka portaalla kyseenalaistaa. Teemme yhtä lailla peruuttamattomia päätöksiä arjessa, irtisanoutumisia, asuntokauppoja, avioeroja eikä niissäkään mennyttä saa takaisin, miksi sterilisaatiossa korostetaan peruuttamattomuutta? Korostan siis että ihmisen pitää toki tietää se peruuttamattomuus, mutta miksi on yhteiskunnan velvollisuus korostaa sitä peruuttamattomuutta tässä yhteydessä mutta ei toisaalla?

Siksi asia on eri koska steri on täysin turha toimenpide lääketieteellisesti. Se on turha leikkaus siinä mielessä ettei se paranna mitään sairautta tai helpota sairauden oiretta. 

Kun sterin ansiosta sain vihdoin lopettaa hormonaalisen ehkäisyn, multa loppui kaikki PMS-oireet, migreenit, haluttomuus, jatkuva väsymys ym. Mulle leikkaus ei todellakaan ollut turha, vaan se auttoi moneen lääketieteelliseen ongelmaan välillisesti.

Ei vaan se auttoi seksinharrastamiseesi. Olisit myös voinut käyttää kondomia, eli vaihtoehtona oli muukin kuin pysyvä lääketietetellinen toimenpide. Olisit myös voinut oireittesi parantamiseksi olla harrastamatta seksiä, mutta seksi oli sinulle kaikkea tätä terveyttäsi tärkeämpää.

Ehkä hänen puolisonsa ei halunnut käyttää kondomia (valitettavan yleistä)? Kyllä tuolla kirjoittajalla on oikeus seksielämään ja jopa siitä nauttimiseen ja jos steri siihen auttoi, niin hienoa! Huolehdi sinä vain omasta elämästäsi (jos sinulla sellainen on) äläkä puutu toisten valintoihin.

Juurihan tässä toitotetaan että ei puolisolta tarvitse kysyä ;) Ei mies voi päättää että naisen pitää mennä steriin kun hänelle ei kondomi kelpaa. Ja kyllä, olet tuo sama "kyseinen kirjoittaja" ;)

Olen eri kirjoittaja, arvon idari. Kyseinen kirjoittaja halusi itse mennä steriin ja siihen hänellä on oikeus ja hän kokeekin sen parantaneen elämäänsä hurjasti. Aloituksessa oli kyse hypoteettisesta kumppanista, jonka jonka joskus mahdollisesti tulevaisuudessa haluamista lapsista lääkäri kysyi. Opettele lukemaan tai mene takaisin kouluun.

Vierailija kirjoitti:

Multa kysyi hoitaja, että mitä mieltä isä on kun hain aborttia. Tulin raskaaksi raiskauksen seurauksena. En ikinä anna sille hoitsuille anteeksi.

Tuli vain mieleen semmoinen asia, että voisko olla ajatuksena myös sellainen, jos isä ei haluaisi aborttia ja äiti haluaa. Jotta hoitaja kysyy sillä ajatuksella, että voisi vahvistaa ja tukea äitiä ja keskustella ylipäänsä tämmöisestä ristiriitatilanteesta. Aina kaikki kysymykset eivät tarkoita sitä, miten sen kuulija haluaa sen ymmärtää. En jotenkin usko, että hoitajat tieten tahtoen kyselisi mitään noin loukkaavaa, mikäli heillä olisi tiedossa raiskaus. Jos oli tiedossa, niin siinä tapauksessa asiatonta.