Huoltajat ilmoittavat kouluun, ettei lapsen tarvitse lukea kirjoja, koska näin on kotona sovittu Opettajat avautuvat, millaisilla asioilla vanhemmat piinaavat

Eiks se Jörkka Donner kaivassu ensin persreikäänsä, sitten samalla sormella sieraintaan ja lausui :

" Lukeminen kannattaa aina!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Monelle anti tässä ketjussa on ollut vain se että on päässyt haukkumaan nepsyjä. Vaikka aiheena on ollut rajattomat, kohtuuttomia vaativat vanhemmat. Ei välttämättä ole mitenkään liittynyt nepsyihin koko asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tässä ketjussa todella paljon väärää tietoa neurokirjosta. Isoin tekijä neurokirjoon on geenit, ja usein niillä nepsylapsilla on myös nepsyvanhemmat. Toki samassa perheessä voi olla sekaisin niin nenttejä kuin nepsyjä. Esimerkiksi omassa lapsuudenperheessäni yksi autisti, yksi ADHD, 2 neuronormaalia erittäin hyvin koulussa pärjännyttä lasta. Samat ympäristöolosuhteet kaikilla, silti lopputulos vaikkapa koulunkäynnin suhteen ihan eri. 

Mulla ei ole koko suvussa muita nepsyjä kuin minä (ADHD ja ehkä asperger, ekasta on diagnoosi ja tokasta epäily). Myöskään ei ollut mitään päihderaskautta tai muuta. Itse epäilen alle puolivuotiaana sairastamaani vakavaa sairautta (viikkoja sairaalassa, todella korkea pitkäkestoinen kuume), jonka takia lääkärit sanoivat etten todennäköisesti edes apukoulusta tule selviämään. Tämä siis 80-luvun alussa. Kaikki lääkärit lähinnä pyörittelevät silmiä kun kysyn onko mahdollista että johtuisi kyseisestä sairaudesta, mieluummin epäilevät päihderaskautta. Äitini oli siis herätysliikeuskovainen, oikein todella elävässä uskossa, eikä todellakaan käyttänyt mitään päihteitä, jopa liköörikonvehdit olivat kiellettyjen listalla.

Näinhän se suurimmalla osalla oikeasti on, toisin kuin palstalla väitetään. Omakaan äitini ei käyttänyt mitään päihteitä myöskään kun odotti minua, ei ole ikinä tupakoinut, ei ollut ylipainoa, raskaudessa ylipäänsä ei ollut mitään komplikaatioita eikä synnytyksessä, en ollut erityisen pieni tai erityisen kookas vauva. Silti minulla on ADHD. Ja elettiin maalla puhtaassa ilmassa, oman kasvimaan kasviksia jne. Kaupunkien saasteitakaan tässä nyt turha syyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

Te jotka syytätte lepsua kasvatusta siitä että joku on ADHD tai asperger, miten selitätte sen että samassa perheessä voi olla lapsia joilla ei ole mitään oppimisen vaikeuksia tai haasteita sopeutua normaaliin koululuokkaan, ja sitten toinen lapsi hukkaa tavaransa harva se päivä tai alkaa pölöttää omia asioitaan kesken oppitunnin? Miksi se "lepsu kasvatus" pilaa jonkun lapsen ja toista ei? Vai voisiko sittenkin taustalla olla geenit? 

Nyt on aika eriyttää opinnot heti 7. luokalta alkaen.

Tehdään minimisuorituskoulu, joka valmentaa jatkamaan opintoja helpohkossa ammattikoulussa.

Ei tarvitse erityisesti lukea eikä laskea. Riittää, että osaa kirjoittaa nimensä ja opastetaan, miten yhteiskunnan tukia voi hakea, jos jatko-opinnot ei maistu.

Siten tämä normaali yläaste ja lukio, jonka jälkeen omasta oppimishalusta on kiinni haluatko sairaanhoitajaksi, lääkäriksi, insinööriksi, tradenomiksi vai kenties opettajaksi.

Tai ehkäpä yhteiskunta velvoitetaan tähän minimiin ja rahalla saa kunnollisen oppimisympäristön ja motivoituneet opiskelijat, joiden vanhemmat ymmärtävät kodin ja koulun vastuut?

Jos on lahjakkaita mutta vähävaraisia koululaisia, he saavat tukea opintoihinsa.

On silkaa tuhlausta satsata tähän heikompaan ainekseen, jotka eivät halua oppia ja joista ei kuitenkaan tule mitään. Jos aikuisena kaduttaa, aina voi palata koulunpenkille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

No höps. Huonollakin lukion todistuksella pääsee moniin pikkukaupunkien AMKeihin ja pääsykokeen kautta minne vaan pystyy itsensä lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

nuori ei välttämättä tiedä mitä haluaa, ihan ok käydä lukio. 

Muistan yhden vanhempainkokouksen. Mun nuorin lapsi siirtyi yläkouluun ja oli ensimmäinen vanhempainkokous, jossa opettaja kertoi, miten yläkoulun on tarkoitus alkaa. Siellä oli eräs boheemin henkinen isä, joka ampaisi pystyyn paikaltaan ja rupesi kertomaan opettajalle, kuinka hänen lapsensa ei sitten maanantaisin tule kouluun aikaisin, vaan vasta puolilta päivin, koska hän harrastaa niin rankkaa tanssia sunnuntaisin. 

Juttu jatkui varmaan parikymmentä minuuttia tämän isän vaatimuksin. Selvisi, että lapsi käy tuiki tavallisilla tanssitunneilla sunnuntaisin. Pieniä hörähdyksiä pääsi vanhempien joukosta. Jouduin itse tuijottamaan pulpetin kantta käsi tiukasti leuassa, jotten olisi nauranut. 

ADHD niin on vilkas eikä keskity vai? Silti voi olla hyvä koulussa jos välillä keskittyykin tai keskittyy kun on vähemmän ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

No höps. Huonollakin lukion todistuksella pääsee moniin pikkukaupunkien AMKeihin ja pääsykokeen kautta minne vaan pystyy itsensä lukemaan.

Juuri noin.

Jos aiot vaikka poliisiksi tai armeijan kapiaiseksi, ei oikeastaan ole mitään väliä, mitä arvosanoja saat, kunhan jotenkuten läpäiset lukion. Mutta läpäistävä on.

Ja joihinkin maalaisAMKeihin tyyliin Kokkola, Seinäjoki jne pääsee sisään joillekin tradelinjoille, kun vaan pistää paperit sisään.

Joku 23 p yo-todistuksesta sisäänpääsyyn on aivan käsittämätöntä.

https://opintoneuvoja.fi/1opintoblogi/amk-tradenomi-liiketalous-pistera…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

nuori ei välttämättä tiedä mitä haluaa, ihan ok käydä lukio. 

Lintsataan kolme neljä vuotta niin paljon kuin on mahdollista. Ajan tuhlaamistahan se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukion opettaja ja avasin nyt maanantaina aamusella Wilman. Siellä:

# 17-vuotiaan opiskelijan huoltaja ilmoittaa, ettei tyttö tule kouluun torstaina ja perjantaina, kun on tärkeä urheilutapahtuma (Ei tee loma-anomusta, ilmoittaa vaan että näin on).

# 16-vuotiaan opiskelijan huoltaja pyytää lähettämään viime viikon läksyt hänelle, jotta voi antaa ne sairaana olleelle pojalleen (Läksyt on merkitty Wilman tuntipäiväkirjaan jo viime viikolla, josta opiskelijat voivat ne katsoa. Ei kai lukiolaisen läksyjä enää äidit kysele?)

# Abiturientti kyselee voiko suorittaa kurssin osittain itsenäisesti, koska oppitunnit ovat tiistaisin kahdeksalta aamulla, eikä millään jaksa herätä niin aikaisin. Voisi kyllä tulla muille tunneille, mutta jos opettaja voisi tehdä jotain opiskelupaketteja/tehtäviä korvaamaan tiistain tunnit hänen kohdallaan (palkatta tietysti).

Terveisiä palvelualalta!

Toinen lukion opettaja täällä. Tällä viikolla

#1. Lukion ykkösluokkalainen laittaa wilmaviestin, jossa toteaa en tule (iltapäivän) tunnille perjantaina. Ei siis pyyntöä. Ilmoitus että ei tule, ilman mitään selitystä.

#2. Lukion kakkosluokkalainen äiti laittaa viestin, että nuori on osastolla. Voisiko saada tehtävät tunneilta?

#3. Abiturientti kysyy, että kun häneltä jäi kurssi kaksi vuotta sitten kesken ja kurssit ei näytä tulevan täyteen, et voiko nyt tehdä jonkin tehtävän ja saada suorituksen. Löydän kalenteristani tiedon, että kyseinen abi on käynyt kolmella kurssin tunnilla ja palauttanut nolla tehtävää.

Miksi nämä lissut ja jonnet on pakotettu menemään lukioon?

Koska eivät muualle päässeet?

saa mietintää 3 vuotta kun käy lukion ja saa hyvän yleissivistyksen ja osa alkaa ottamaan tosissaan lukion

Osa saa lukiosta riittävän hyvän todistuksen päästäkseen jatko-opintoihin. Loput taas suoriutuvat rimaa hipuen päästötodistukseen asti. Sillä todistuksella ei pääse mihinkään mielenkiintoiseen oppilaitokseen. Parempi olisi keskeyttää lukio ja yrittää (paremmalla?) peruskoulutodistuksella ammattiopintoja muuta kautta.

Jos koulunkäynti lukiossa ei kiinnosta sen vertaa, että osallistuu opetukseen ja tekee vaaditut suoritukset, niin miksi siellä pitää kuluttaa kolmesta neljään vuotta?

Sukulaisten takiako?

nuori ei välttämättä tiedä mitä haluaa, ihan ok käydä lukio. 

Lintsataan kolme neljä vuotta niin paljon kuin on mahdollista. Ajan tuhlaamistahan se on.

Ajan tuhlaamista kyllä. Ja varsinkin niissä tapauksissa, jos oikeasti potentiaalia olisi suoriutua esim keskiverrosti tai jopa hyvin. Mutta silti mennään rimaa hipoen tai yleensä sen ali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on ihan typerää, ettei lapsi tee läksyjä (kirjan lukua) jos kotona niin sovitaan. Se on väärin. 

Mutta oli noissa artikkeleiden lainauksissa pari, jotka särähti omaan korvaan, joihin on adhd-lapsen kanssa törmännyt. 

"”Kyllähän me opettajat tiedämme, miten adhd-oppilasta pitäisi käsitellä ja ottaa huomioon. Mutta ihan kaikki se, mitä halutaan ja kysytään, ei ole mahdollista.”"

- ei, eivät tunnu tietävän. Ehkä 1/10 opettajista tietää mitä riskejä adhd-lapsen pyöriminen normilasten seassa sisältää. Muut eivät tajua. Laittavat lapsen huonosta käytöksestä viestiä kotiin, voi kuulkaa kyllä kotona ne haasteet tiedetään, mutta miten sieltä kotoa voidaan puuttua käytökseen koulussa? Haluatteko että vanhempi tulee välitunnille tai tunnille mukaan? Adhd-lasta täytyy valvoa, se ei ohjeita muista impulsiivisuuden vuoksi. Mutta opettajista ei riitä ketään valvomaan, ja sitten lapsen huonosta käytöksestä viestiä kotiin. 

Adhd-lapsi ei saa rauhallista työskentelytilaa, toiset oppilaat kiusaavat pakko-oireista, ja vaaditaan istumaan koetilanne 45 min paikallaan kun keskittyminen ei siihen veny, ei vaikka miten yrittää. Tai voi istua, mutta ei enää pysty myöskin kirjoittamaan vastauksia. Kaikki pinnistely menee siihen että keskittyy paikallaoloon. 

"Huvitti erityisesti maininta, ettei ”pienistä tyhmyyksistä”, kuten kaverin tönimisistä tai kiroilusta, saa laittaa Wilma-merkintää lapselle. Tällainen asiakasajattelu on yleistynyt koulussa, eivätkä kaikki vanhemmat tahdo ymmärtää, että opettaja on ammattilainen, joka kyllä osaa tehdä pedagogiset ratkaisut ilman huoltajien neuvoja.” (Opettaja, Jyväskylä)"

Minusta tämä opettaja on malliesimerkki ylimielisestä pedagogista, joka ei ollenkaan käsitä mitä rämpimistä se erkan perheessä on. Miksi kaikki paska täytyy laittaa sinne wilmaan? Mitä varten? Jotta saa vanhemmat tuntemaan mahdollisimman paljon huonommuutta ja epäonnistumista? Se lapsi käyttäytyy just samoin myös kotona, uskokaa pois. Sitä ei tarvitse alleviivata vielä koulunkin suunnasta. Mutta on se kiva, että herättää oikein huvittuneisuutta. 

Kerran kuulin erityisopettaja-rehtorista, joka oli sanonut omille alaisilleen, erityisoppilaista, että näiden lasten vanhemmille ei laiteta yhtäkään negativiista wilma-merkintää. 

Ai mutta, te opettajathan tiedätte, miten adhd-lapsia kohdellaan. Haha. 

Voimia sinulle lapsesi kanssa.

Mutta ehkäpä tuossa kommentissa ei nyt puhuttu sinun ADHD-lapsestasi vaan vanhemmista, jotka ilman mitään erityistä syytä haluavat erikoiskohtelua lapselleen.

Ei varmastikaan puhuttu minun lapsesta, opettajien kaupungeista päätellen. Mutta yhdessä lainauksessa tuossa puhuttiin kyllä että "lapsella oli haasteita" ja siksi vanhempi oli esittänyt toiveita. 

Samaan tapaan olen itse esittänyt toiveen, että joka kiroilua tai käytävähuutelua ei laitettaisi wilmaan, en minä niille kotoa mitään pysty. 

On hirveän mieltäylentävää lukea mitä mieltä opettajat ovat näistä pyynnöistä. 

Lainaan itseäni; 

"Kerran kuulin erityisopettaja-rehtorista, joka oli sanonut omille alaisilleen, erityisoppilaista, että näiden lasten vanhemmille ei laiteta yhtäkään negativiista wilma-merkintää. "

Eihän tällaista ohjetta tarvitsisi antaa, jos tapa olisi toinen. Se ei hyödytä ketään että joka päivä naputetaan wilmaan että kiroili, huusi, keikkui tuolilla, vastasi ilman viittamista.  Joka ikinen päivä. Ei hyödytä ketään. 

Hyödyttää. Siellä on sitten mustaa valkoisella miten vaikeaa on. Jos mitään ei missään ole, tulee ongelmia kun a) joku hoitotaho alkaa kysellä jälkeenpäin miten lapsena sujui koulussa tai kun koitetaan saada lisäresursseja ja b) vanhemmat suivaantuvat kun käytösnumero on 6, vaikka wilmassakaan ei ole mitään ja törkeää, millä perusteella tämä on annettu??!!!!?###?!

Opettajan ja oppilaan vuoksi ne ovat siellä muistissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kouluissahan ei enää anneta jälki-istuntoa samalla tavalla kuin ennen, vaan pidetään "kasvatuksellinen keskustelu" häirikköoppilaan kanssa. Mielestäni olisi suotavaa tehdä noi molemmat.

Jälki-istunto on valitettavasti aiemmin ollut täynnä joka viikko samoja oppilaita. Sen hyöty on kyseenalainen. Jos se olisi ollut toimiva keino, oppilaat olisivat oppineet jotain ja pysyneet poissa jälki-istunnosta.

Olin monesti jälkän valvojana v. 2010-2013, koska minulla oli vähemmän opetustunteja kuin monella kollegallani. Kysyin kerran yhdeltä hyvin tutuksi tulleelta pojalta, eikö olisi parempi toimia luokassa ja välitunnilla niin, ettei tarvitsisi tulla jälki-istuntoon joka viikko. Hän osasi hyvin selittää, että hän päättää olla hyvä oppilas, mutta sitten kun joku kaveri ärsyttää (puheella), hän ei muista mitään. Hänen kohdallaan aivan varmasti kasvatuksellinen keskustelu ja mahdollisesti psykologin antama tuki ja välineet tilanteissa toimimiseen olisi ollut toimivampaa. Siinä koulussa kävi psykologi kerran kuukaudessa, mikä oli aivan riittämätöntä. Meillä oli paljon oppilaita, joiden tunne-elämän taidot eivät olleet kehittyneet eikä ehkä kotona osattu niitä kehittääkään.

Toisen vakituisen jälki-istunnossa käyneen pojan isä oli vankilassa ja häntä kiusattiin rajusti sen takia. Ei ihme, että koulumotivaatio oli nollassa, läksyt tekemättä ja nyrkit puhuivat huutelijoita vastaan. Joskus minä annoin sille pojalle luvan mennä eri huoneeseen tekemään kaikki läksyt, mitä oli viikon aikana jäänyt rästiin ja kävin tarkastamassa ne, kun toisten jälki-istunto päättyi. Joka kerta se poika oli koko tunnin tehnyt läksyjä ja hyvin hän osasikin. Toivon, että hän muistaa tänäkin päivänä jälki-istunnon valvojaa, joka edes yritti antaa hänelle mahdollisuuden oppia, eikä vain rangaistuksia.

Jälki-istunnot eivät ihmistä paranna, vaikka ne jonkun kerran ongelmalta säästäisivätkin, ne ovat nöyryyttäviä ja siten pidemmän päälle vain lisäävät juurisyitä.

Asiakkaat tulisi kohdata heidän pitkäaikaisen etunsa näkökulmasta. Mikäli he häiriköivät, heidät tulisi voida välittömästi ja turvallisesti eristää, jopa erottaa koulusta.

Riippuu, miten jälkkä järjestetään. Onko se vaan hiljaa istumista vai voiko siellä keskustella jälkän syystä.

Teinit kokee keskustelun palkkiona ja lievempänä rangaistuksena. Pahinta on kuulemma paikallaan istuminen.

Tällainen teini taitaa jäädä todella vähälle huomiolle kotona ja koulussa, jos kokee keskustelun oman toimintansa syistä ja seurauksista palkkiona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tässä ketjussa todella paljon väärää tietoa neurokirjosta. Isoin tekijä neurokirjoon on geenit, ja usein niillä nepsylapsilla on myös nepsyvanhemmat. Toki samassa perheessä voi olla sekaisin niin nenttejä kuin nepsyjä. Esimerkiksi omassa lapsuudenperheessäni yksi autisti, yksi ADHD, 2 neuronormaalia erittäin hyvin koulussa pärjännyttä lasta. Samat ympäristöolosuhteet kaikilla, silti lopputulos vaikkapa koulunkäynnin suhteen ihan eri. 

Mulla ei ole koko suvussa muita nepsyjä kuin minä (ADHD ja ehkä asperger, ekasta on diagnoosi ja tokasta epäily). Myöskään ei ollut mitään päihderaskautta tai muuta. Itse epäilen alle puolivuotiaana sairastamaani vakavaa sairautta (viikkoja sairaalassa, todella korkea pitkäkestoinen kuume), jonka takia lääkärit sanoivat etten todennäköisesti edes apukoulusta tule selviämään. Tämä siis 80-luvun alussa. Kaikki lääkärit lähinnä pyörittelevät silmiä kun kysyn onko mahdollista että johtuisi kyseisestä sairaudesta, mieluummin epäilevät päihderaskautta. Äitini oli siis herätysliikeuskovainen, oikein todella elävässä uskossa, eikä todellakaan käyttänyt mitään päihteitä, jopa liköörikonvehdit olivat kiellettyjen listalla.

Näinhän se suurimmalla osalla oikeasti on, toisin kuin palstalla väitetään. Omakaan äitini ei käyttänyt mitään päihteitä myöskään kun odotti minua, ei ole ikinä tupakoinut, ei ollut ylipainoa, raskaudessa ylipäänsä ei ollut mitään komplikaatioita eikä synnytyksessä, en ollut erityisen pieni tai erityisen kookas vauva. Silti minulla on ADHD. Ja elettiin maalla puhtaassa ilmassa, oman kasvimaan kasviksia jne. Kaupunkien saasteitakaan tässä nyt turha syyttää. 

Suurimmalla osalla löytyy taatusti jostakin lähisuvusta muitakin nepsyjä, kun tarkemmin asiaa tarkastelee. Kuinka moni nykyään on niin läheisissä väleissä esimerkiksi serkkujensa kanssa, kehtaa kysyä? Omassa suvussa on paljon ADHDta, kun tarkemmin ajattelee, mutta se on alkanut selvitä vasta nyt, kun serkkujen lapset on diagnooseja saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa tässä ketjussa todella paljon väärää tietoa neurokirjosta. Isoin tekijä neurokirjoon on geenit, ja usein niillä nepsylapsilla on myös nepsyvanhemmat. Toki samassa perheessä voi olla sekaisin niin nenttejä kuin nepsyjä. Esimerkiksi omassa lapsuudenperheessäni yksi autisti, yksi ADHD, 2 neuronormaalia erittäin hyvin koulussa pärjännyttä lasta. Samat ympäristöolosuhteet kaikilla, silti lopputulos vaikkapa koulunkäynnin suhteen ihan eri. 

Mulla ei ole koko suvussa muita nepsyjä kuin minä (ADHD ja ehkä asperger, ekasta on diagnoosi ja tokasta epäily). Myöskään ei ollut mitään päihderaskautta tai muuta. Itse epäilen alle puolivuotiaana sairastamaani vakavaa sairautta (viikkoja sairaalassa, todella korkea pitkäkestoinen kuume), jonka takia lääkärit sanoivat etten todennäköisesti edes apukoulusta tule selviämään. Tämä siis 80-luvun alussa. Kaikki lääkärit lähinnä pyörittelevät silmiä kun kysyn onko mahdollista että johtuisi kyseisestä sairaudesta, mieluummin epäilevät päihderaskautta. Äitini oli siis herätysliikeuskovainen, oikein todella elävässä uskossa, eikä todellakaan käyttänyt mitään päihteitä, jopa liköörikonvehdit olivat kiellettyjen listalla.

Näinhän se suurimmalla osalla oikeasti on, toisin kuin palstalla väitetään. Omakaan äitini ei käyttänyt mitään päihteitä myöskään kun odotti minua, ei ole ikinä tupakoinut, ei ollut ylipainoa, raskaudessa ylipäänsä ei ollut mitään komplikaatioita eikä synnytyksessä, en ollut erityisen pieni tai erityisen kookas vauva. Silti minulla on ADHD. Ja elettiin maalla puhtaassa ilmassa, oman kasvimaan kasviksia jne. Kaupunkien saasteitakaan tässä nyt turha syyttää. 

Suurimmalla osalla löytyy taatusti jostakin lähisuvusta muitakin nepsyjä, kun tarkemmin asiaa tarkastelee. Kuinka moni nykyään on niin läheisissä väleissä esimerkiksi serkkujensa kanssa, kehtaa kysyä? Omassa suvussa on paljon ADHDta, kun tarkemmin ajattelee, mutta se on alkanut selvitä vasta nyt, kun serkkujen lapset on diagnooseja saaneet.

Niin, geeneissähän se kulkee. Ei siinä vanhempien stressaamiset tms vaikuta. 

?