Lue keskustelun säännöt.
Matikan osaajat? Kummassa näistä on suurempi riski?
15.08.2022 |
Luvut esitetään eri tavoin. Miten sama asia ilmastaisiin samalla tavalla? Eli joko molempien riskikerroin
Eniten hemirautaa ruoastaan saavat sairastuivat tutkimuksen mukaan diabetekseen 20 prosenttia todennäköisemmin kuin ne, jotka saivat sitä vähiten.
Hormonikorvaushoito lisää syöpäriskin 1,2 kertaiseksi.
Kumpi on riskaalimpaa?
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Siis miten voi olla mahdollista, että av ei osaa antaa tähän selkeää vastausta?
Av:han tietää kaiken.Ap
Koska me ei tehdä sun läksyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikin on yhtä riskaalia (hih!) eli molempien riskikerroin on 1.2 tai 20%.
Tämän ymmärrän. Miten 40 % ilmaistaan kertoimen kanssa?
Ap
Pelkkä 40% on 0.4. Ja 40% enemmän on 1.4%.
Voi rakas lapsi, kunpa kukaan potilas ei kuole käsiisi. Riskaalia peliä.
Eli lihan syönti lisää diabetesriskiä 0,4 kertaiseksi?
Niin minäkin toivon, ettei kukaan potilas kuole käsiini. Aika kauheaa olisi, jos minulle annettaisiin potilas.Ap
Ei tunnu menevän perille. Lihan syönti lisää 1.4-kertaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään, kun lähihoitajat eivät osaa lääkelaskuja.
En ole hoitaja.
Miksi olen saanut vain yhden vastauksen?
Ap
Jos olet jo saanut vastauksen kysymykseesi niin miksi tarvitset niitä lisää?
Etsin vastausta, jossa kuulen, kuinka monella prosentilla hormonit lisäävät syävän riskiä, ja kuinka moninkertaiseksi lihan syönti kasvattaa diabetesriskin.
Ap
Johan se on täällä sinulle annettu.
Voisitko ystävällisesti antaa sen uudestaan? Samoilla sanoilla, millä aloituksessa kirjoitin, ei siten, että itse päättelen.
Ap
Noi on ihan sama asia. lisää 20% = 1,2 kertainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikin on yhtä riskaalia (hih!) eli molempien riskikerroin on 1.2 tai 20%.
Tämän ymmärrän. Miten 40 % ilmaistaan kertoimen kanssa?
Ap
Pelkkä 40% on 0.4. Ja 40% enemmän on 1.4%.
Voi rakas lapsi, kunpa kukaan potilas ei kuole käsiisi. Riskaalia peliä.
Eli lihan syönti lisää diabetesriskiä 0,4 kertaiseksi?
Niin minäkin toivon, ettei kukaan potilas kuole käsiini. Aika kauheaa olisi, jos minulle annettaisiin potilas.Ap
Ei tunnu menevän perille. Lihan syönti lisää 1.4-kertaiseksi.
Entä hormoneiden käyttö prosenteissa?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyit otsikossa, että kummassa on suurempi riski. Ongelma on, ettet taida ymmärtää, mitä "riski" tarkoittaa. Se on nimittäin seurauksen vakavuuden ja todennäköisyyden yhdistelmä, ja diabeteksen ja syövän välistä riskiä ei voi millään tavalla verrata, ja se, että mikä syöpä, onko kyseessä helposti hoidettavissa oleva syöpätyyppi vai erittäin aggressiivinen, hoitoennusteeltaan erittäin huono syöpätyyppi?
Kysyt todennäköisyyksiä, et riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Noi on ihan sama asia. lisää 20% = 1,2 kertainen
Ok. Nyt sain selkeän vastauksen: lihan syönti on tällä mittaristolla vaarallisempaa kuin hormonikorvaushoito.
Kiitos.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään, kun lähihoitajat eivät osaa lääkelaskuja.
En ole hoitaja.
Miksi olen saanut vain yhden vastauksen?
Ap
Jos olet jo saanut vastauksen kysymykseesi niin miksi tarvitset niitä lisää?
Etsin vastausta, jossa kuulen, kuinka monella prosentilla hormonit lisäävät syävän riskiä, ja kuinka moninkertaiseksi lihan syönti kasvattaa diabetesriskin.
Ap
Johan se on täällä sinulle annettu.
Voisitko ystävällisesti antaa sen uudestaan? Samoilla sanoilla, millä aloituksessa kirjoitin, ei siten, että itse päättelen.
Ap
Voi jeesus sentään.
Vierailija kirjoitti:
Kysyit otsikossa, että kummassa on suurempi riski. Ongelma on, ettet taida ymmärtää, mitä "riski" tarkoittaa. Se on nimittäin seurauksen vakavuuden ja todennäköisyyden yhdistelmä, ja diabeteksen ja syövän välistä riskiä ei voi millään tavalla verrata, ja se, että mikä syöpä, onko kyseessä helposti hoidettavissa oleva syöpätyyppi vai erittäin aggressiivinen, hoitoennusteeltaan erittäin huono syöpätyyppi?
Kysyt todennäköisyyksiä, et riskiä.
No joo. Eihän matikka laske riskejä, vaan todennäköisyyksiä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään, kun lähihoitajat eivät osaa lääkelaskuja.
En ole hoitaja.
Miksi olen saanut vain yhden vastauksen?
Ap
Mihin opintoihin tällaiset laskut sitten liittyvät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekaan 20 %
toiseen ei voi näillä tiedoilla vastata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään, kun lähihoitajat eivät osaa lääkelaskuja.
En ole hoitaja.
Miksi olen saanut vain yhden vastauksen?
Ap
Mihin opintoihin tällaiset laskut sitten liittyvät?
Ei mihinkään. Näin vain kaksi virkettä ja aloin miettimään, kummassa on suurempi risk-eiku-todennäköisyys.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun pitäisi tietää myös, kuinka yleinen on tuo syöpä, jonka riski kasvaa ja kuinka yleinen on diabetes. Vaikka jonkun superharvinaisen taudin riski satakertaistuisi, siihen voi silti olla paljon pienempi todellinen riski sairastua, kuin tilanteessa, jossa jonkun tosi yleisen taudin riski kasvaa vain hitusenkin.
Vierailija kirjoitti:
Sinun pitäisi tietää myös, kuinka yleinen on tuo syöpä, jonka riski kasvaa ja kuinka yleinen on diabetes. Vaikka jonkun superharvinaisen taudin riski satakertaistuisi, siihen voi silti olla paljon pienempi todellinen riski sairastua, kuin tilanteessa, jossa jonkun tosi yleisen taudin riski kasvaa vain hitusenkin.
Juuri näin. Suhteellinen riski voi olla mitä vain, mutta absoluuttinen riski on se, mikä tässä kiinnostaa ja on tärkeä. Ja sitä ei näistä annetuista tiedoista pysty laskemaan.
Vierailija kirjoitti:
Sinun pitäisi tietää myös, kuinka yleinen on tuo syöpä, jonka riski kasvaa ja kuinka yleinen on diabetes. Vaikka jonkun superharvinaisen taudin riski satakertaistuisi, siihen voi silti olla paljon pienempi todellinen riski sairastua, kuin tilanteessa, jossa jonkun tosi yleisen taudin riski kasvaa vain hitusenkin.
Aa, kiitos tiedosta.
Ap
Johan se on täällä sinulle annettu.