IS: Koulu kadotti ekaluokkalaisen ekana koulupäivänä

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Tässä tapauksessa lapsi kadotettiin eikä kukaan ollut edes huonannut sitä.

Koulusta opettajan olisi pitänyt opastaa mihin lapset sielyä menee ja iltiksen ilmoittaa vanhemmille että lapsi puuttuu.

Lapsi lintsasi ja se on jonkun muun kuin lapsen vika?

Ok.

En enää yhtään ihmettele sitä ainesta mitä meille tulee työharjoitteluun.

Kas kun ei vaadita, että koulu tuo lapsen kotiin saakka ja kuskaa harrastuksiin. Tämä paapominen on mennyt jo aivan yli.

Yhdestä luokasta saattaa lähteä lapsia neljään eri iltapäiväkerhoon. Ihanko oikeasti, yksi opettaja kuskaa niitä sinne??

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vaadita, että koulu tuo lapsen kotiin saakka ja kuskaa harrastuksiin. Tämä paapominen on mennyt jo aivan yli.

Yhdestä luokasta saattaa lähteä lapsia neljään eri iltapäiväkerhoon. Ihanko oikeasti, yksi opettaja kuskaa niitä sinne??

No eihän kukaan sellaista ole vaatinut, vaan ainoastaan, että tämä yksi lapsi kuskataan ja valvotaan koska hän on niin eityinen.

Onko sekin koulun vika, jos lapsi jättää aamulla menemättä kouluun?

Vierailija kirjoitti:

Kas kun ei vaadita, että koulu tuo lapsen kotiin saakka ja kuskaa harrastuksiin. Tämä paapominen on mennyt jo aivan yli.

Yhdestä luokasta saattaa lähteä lapsia neljään eri iltapäiväkerhoon. Ihanko oikeasti, yksi opettaja kuskaa niitä sinne??

Ja vielä oman työpäivänsä jälkeen?! Meillä ainakin alkaa kokoukset toisessa toimipisteessä heti opetuksen jälkeen että ei ole mahdollista edes tuollainen.

Kiitos viestinaloittajan realistisesta suhteesta lööppijuttuun tai muuten kohua herättävään uutiseen. Koulu ei ole päiväkoti, se on selvää. Opettaja ei voi saattaa lapsia iltapäiväkerhoon. Se ei ole opettajan tehtävä. Monina vuosina vanhemmat ovat ottaneet työstä vapaata koko koululaisen ensimmäisen kouluviikon ja taluttaneet ja opettaneet lapsensa siirtymään koulun loputtua iltapäiväkerhoon. Asia on vanhemman eikä missään tapauksessa esim. luokanopettajan vastuulla. Vaikka koulu ja iltapäiväkerho tekevät yhteistyötä, lapsen koulutiestä ja iltapäiväkerhoon saattamisesta vastaa edelleen vanhemmat/vanhempi. Ainakaan koulun työntekijät eivät taluttele ketään ekaluokkalaista iltapäiväkerhoon. Se on vanhempien, isovanhempien tms. perheen vastuulla opettaa lapsensa siirtymään iltapäiväkerhoon.

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin koulun vika, jos lapsi jättää aamulla menemättä kouluun?

Opettajan pitää kirjata poissaolo Wilmaan. Viipymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Jos koululle tai päiväkodille ei kuulu lasten turvallisuus ja vastuu, silloin se on kaupungin, joka tarjoaa maksullisia palveluita vanhemmille.

Ainakin meillä, koulu luovutti lapset nimimistan mukaan iltapäivähoidon hoitajalle, eikä lähdetty sooloilemaan vastuu kysymyksiä.

Ja sekin herättää kysymyksen, miksi päiväkodissa ei huomattu lapsen puuttuvan ja soitettu vanhemmille, vaan havainnon lapsesta teki ulkopuolinen henkilö.

Ja mistä ne vanhemmat maksavat, jos lapsen turvallisuutta ei valvo kukaan.

Silloin koko hoito on tarpeeton, jos vastuu on siirretty vanhemmille.

Kaikki idiootit ne sikiääkin ja yhtä aikaa paljon fiksuja täysin lapsettomia ilman syytä.

Idioluutio. Kaikki menee koko ajan - idioottivarmasti - enemmän ja enemmän päin /c :ttä. Ihmiset tyhmentyvät, joten yhä tyhmemmät voivat hallita kansakuntia jne.

Ei ole toivoa. Erityisen kiivaasti idioluutio toimii Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa. Täällähän juuri ne ihmiset, jotka eivät älynlahjoillaan kykene selviämään itsekään, tekevät omaksi elannokseen lapsia.

Tämä sallitaan ja tähän kannustetaan, vaikka edellytykset vanhemmuuteen puuttuvat. Onhan siinä kiinni hurjasti työpaikkoja ynnä muuta. Ja tästä ilmiöstä ei muutenkaan saa puhua. Se on tabu.

Mutta idioluutio, se on totta, puhutaan siitä tai ei. Näkyyhän se myös pitkäaikaisissa älykkyysmittauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Jos koululle tai päiväkodille ei kuulu lasten turvallisuus ja vastuu, silloin se on kaupungin, joka tarjoaa maksullisia palveluita vanhemmille.

Ainakin meillä, koulu luovutti lapset nimimistan mukaan iltapäivähoidon hoitajalle, eikä lähdetty sooloilemaan vastuu kysymyksiä.

Ja sekin herättää kysymyksen, miksi päiväkodissa ei huomattu lapsen puuttuvan ja soitettu vanhemmille, vaan havainnon lapsesta teki ulkopuolinen henkilö.

Ja mistä ne vanhemmat maksavat, jos lapsen turvallisuutta ei valvo kukaan.

Silloin koko hoito on tarpeeton, jos vastuu on siirretty vanhemmille.

Vanhemmat maksavat siitä ajasta, jonka lapsi viettää siellä kerhossa. Sisältäen yleensä jotain puuhaa ja syömistä.

Koulu on vastuussa kaikesta, paitsi kurinpidosta! Hävetkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Jos koululle tai päiväkodille ei kuulu lasten turvallisuus ja vastuu, silloin se on kaupungin, joka tarjoaa maksullisia palveluita vanhemmille.

Ainakin meillä, koulu luovutti lapset nimimistan mukaan iltapäivähoidon hoitajalle, eikä lähdetty sooloilemaan vastuu kysymyksiä.

Ja sekin herättää kysymyksen, miksi päiväkodissa ei huomattu lapsen puuttuvan ja soitettu vanhemmille, vaan havainnon lapsesta teki ulkopuolinen henkilö.

Ja mistä ne vanhemmat maksavat, jos lapsen turvallisuutta ei valvo kukaan.

Silloin koko hoito on tarpeeton, jos vastuu on siirretty vanhemmille.

Jos lapsi lintsaa koulusta tai kerhosta, niin ainoa oikea vanhemman tapa reagoida, on pitää lapselleen puhuttelu ja huolehtia, että lapsi jatkossa osaa toimia oikein. Vähän voi peiliinkin vilkaista. Miksi lapsi lähtee kävelemään kotiin, jos olisi alunperin ohjeistettu jäämään kerhoon ja sanottu, että vanhemmat tulevat hakemaan. Näin ei siis oltu ilmeisesti ohjeistettu. Miksi lapsi ei soittanut vanhemmilleen? Oliko opetettu puhelimen käyttöä?

Me ilmoitettiin tokaluokkalainen syyslukukauden alkaessa iltapäiväkerhoon. Marraskuussa selvisi, että hän oli ollut siellä vain ensimmäisenä päivänä. Kukaan ei vaivautunut ilmoittamaan meille, maksut kuitenkin meni, koska "paikkaa ei ollut peruttu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä juttu. Mutta mitä se lapsi tästä oppii? Jos äiti nostaa tuollaisen metelin asiasta. Ja vielä ottaa töistä vapaata. Miten tuollainen lapsi toimii yllättävissä tilanteissa ja selviää itsenäisesti tilanteista, joihin koululainen joutuu. Esimerkiksi kulkemaan sen koulumatkan ilman kädessä pitelijää, jos äitikään ei usko lapsen selviävän hengissä valvomatta hetkeäkään.

Ja koulun tehtävä ensisijaisesti on opettaa se lapsi lukemaan. Tuo äidin sanominen kuulostaa, että koulu on laitos johon lapsi säilötään työpäivän ajaksi olemaan. Pehmustetut seinät ja kypärä vain puuttuu päästä, ettei mitään satu.

Jos on maksettu iltis ja ilmoitettu kouluun että lapsi menee iltikseen, koulun ja iltiksen vastuulla on huolehtia siitä siirtymästä.

Ja ihan hyvä nostaa mekkala. Henkilökunta skarppaa muuallakin kun uhkana on julkisuus.

Paitsi, että koulun vastuulla on vain kouluaika ja ip-kerhon vastuulla on siitä asti, kun sinne lapsi saapuu, ellei muuta ole sovittu.

Jos koululle tai päiväkodille ei kuulu lasten turvallisuus ja vastuu, silloin se on kaupungin, joka tarjoaa maksullisia palveluita vanhemmille.

Ainakin meillä, koulu luovutti lapset nimimistan mukaan iltapäivähoidon hoitajalle, eikä lähdetty sooloilemaan vastuu kysymyksiä.

Ja sekin herättää kysymyksen, miksi päiväkodissa ei huomattu lapsen puuttuvan ja soitettu vanhemmille, vaan havainnon lapsesta teki ulkopuolinen henkilö.

Ja mistä ne vanhemmat maksavat, jos lapsen turvallisuutta ei valvo kukaan.

Silloin koko hoito on tarpeeton, jos vastuu on siirretty vanhemmille.

No tässähän on iltapäiväkerho hakenut lapset nimilistan mukaan koulusta. Joka siis on ollut ymmärrettävästi iltapäiväkerholla, eikä koululla, jonka vastuulle iltapäiväkerhoon osallistuminen ei mitenkään kuulu. Jostain syystä tämä yksi lapsi on päättänyt joko poistua paikalta jo ennen kerhoon hakijan saapumista tai on jättänyt lähtemättä hakijan mukaan. Joko, koska äiti ei ole kertonut, miten pitää koulupäivän jälkeen toimia (sinä menet kerhoon koulusta suoraan, sinut tullaan hakemaan, odota hakijaa ja seuraa häntä kerhoon) tai syystä tai toisesta lapsi on päättänyt, ettei halua ohjeita noudattaa.

Siihen, miksi kerhosta ei ole soitettu, on vaikea vastata mitään varmaa, koska tässähän nyt haastateltiin ja syytettiin vain koulua, jolla ei tapahtumiin ole osaa eikä arpaa. Ehkä kerhosta puuttui korona-ajan ja vasta päättyneiden lomien takia useampikin lapsi, eikä osattu edes ajatella, että kun siellä koululla ei kyseistä lasta haettaessa ollut, olisi hänet pitänyt kuitenkin jostain kerhoon metsästää sen sijaan, että oletettiin, että lapsi ei ole ollut koulussakaan tai että lapsen kanssa ovat vanhemmat sopineet ensimmäisinä päivinä jostain muusta ratkaisusta (kahtena ensimmäisenä piävänä vaikkapa äiti hakee kotiin koulusta ja vasta seuraavalla viikolla aloittaa iltapäiväkerhon).

Se, mikä tuossa "uutisessa" on mielenkiintoista on se, että äiti syyttää koulua, vaikka ainoa, jolla voisi katsoa äidin lisäksi vastuu olevan, on juurikin se iltapäiväkerho, joka ei reagoinut siihen, että kyseinen lapsi puuttui. Koska iltapäiväkerhon edustajaa ei asiasta edes yritetty haastatella, vaan syytettiin koulua ja opettajaa, on mahdotonta edes arvailla, miksi käytäntö on sellainen, ettei lapsen ilmoittamattomasta poissaolosta oteta yhteyttä vanhempiin ja varmisteta, että lapsi on syystä ja luvalla poissa. Kaikki muu tuossa artikkelissa sitten onkin ihan posketonta - alkaen siitä, että äidin mielestä koulun tehtävä ei ole opettaa, vaan säilyttää lapsia päivän ajan "turvassa".

En jaksa lukea kuin alun kommentoinnin mutta hei nyt valoa! JOS äiti ei olisi saanut viestiä oman lapsen kävelemisestä jossakin puistossa, hän olisi koko ajan luullut, että lapsi on turvassa koulun tiloissa, iltapäiväkerhossa. Kyllä se koulun ja ilttiksen vastuu, että oikeat lapset on kerhossa ja noudetaan kerhoon. 

Aika harva ekaluokkalainen ekana päivänä (vai tokana) muistaa, että pitää mennä ilttikseen. Hyvänen aika! Minun lapsi tänään sanoi, kun hain häntä koulusta että mun pitää mennä kuulemma sinne lähelle ovea seisoon, että ope näkee että vanhempi on hakemassa. Lapsi ei käy ilttiksessä. Hyvä että huolehditaan. 

Vierailija kirjoitti:

Me ilmoitettiin tokaluokkalainen syyslukukauden alkaessa iltapäiväkerhoon. Marraskuussa selvisi, että hän oli ollut siellä vain ensimmäisenä päivänä. Kukaan ei vaivautunut ilmoittamaan meille, maksut kuitenkin meni, koska "paikkaa ei ollut peruttu".

Miten on mahdollista, että teille ei ennen marraskuun alkua selvinnyt ihan kerhon ilmoittamatta, että lapsenne ei siellä käy? Missä se lapsi oli sen aikaa, kun piti olla kerhossa ja miten ette missään vaiheessa tajunneet (vaikka jutellessanne, mitä kerhossa tänään tehtiin ja kenen kanssa leikki), että nyt kuulostaa vähän siltä, että siellä kerhossa ei ehkä ole oltu? 

Täällä taas lapsettomat huutelee. Lintsaaminen, ekaluokkalaisella? Ne on kuulkaa aikalailla pallo hukassa ihan jokainen siellä, ei ekaluokalla vielä lintsata. Voi teitä!