HS:n kolumnisti ei ymmärrä lapsilisän ideaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole kateellinen muiden saamista tuista, ja toivon ehdottomasti, että lapset ja nuoret saavat kaiken mahdollisen tuen pärjätäkseen tässä yhteiskunnassa.

Lapsilisää on kuvattu kannustimena lasten tekoon, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Samalla lailla voisin ajatella, että kun itse olen sellaisessa asemassa, etten saa mitään avustavia tukia ikinä mistään, eikä verovaroja tunnu riittävän omassa elämässäni oleellisiin palveluihin, niin miksi edes osallistuisin veronmaksajana enää tämän yhteiskunnan pyörittämiseen?

Lapseton yksin asuva tuntuu olevan vaikeissakin elämäntilanteissa omillaan, ruokakassit ja avustukset ohjataan aina vähävaraisille lapsiperheille, tulonsiirrot kulkeutuvat järjestään aina jollekin muulle. Pahimmassa tapauksessa niille, jotka tienaavat kymmenkertaisesti itseeni nähden, ja jotka ovat ponnistaneet asemaansa omien vanhempiensa saamista lapsilisistä kerätyn potin turvin. Ja jotka laittavat sen etuoikeuden eteenpäin omille, hyväosaisille lapsilleen.

Niin, tällä tavalla se eriarvoisuus kasvaa yhteiskunnassa. Muutama vuosikymmen kun kuluu, niin meillä on taas ihan oikea luokkayhteiskunta. Ainakin suurimmalle osalle palstalaisista se on varmaan ihan ok (enemmistö kokoomuslaisia ja persuja).

Luokkayhteiskunta meillä on aina. Ei sitä mitkään sosiaalituet poista. 

Vierailija kirjoitti:

Saan 10k vuodessa lapsilisiä. Samaan aikaan lapsiltani viedään 50k iskän veroina.

Ei, ei konkretisoidu veronmaksun idea.

Aika monta lasta sulla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

En ymmärrä tätä ajatusta.

Aika monella lapsien ikäero on 6-7 -vuotta ja pk-seudulla ja isoissa kaupungeissa asutaan ahtaasti, jolloin ei ole mahdollisuutta säilyttää vaunuja, sittereitä, 6 vuoden aikana kertyneitä vauvan/lastenvaatteita vaikka haluaisi.

Lapsilisä kasvaa lapsmäärän noustessa, koska toivotaan, että tehdään enemmän lapsia.

Onko totta että lapsilisä lasketaan tuloksi toimeentulotuessa eli vähentää toimeentulotuen määrää?

Silloinhan käytännössä köyhimmät eivät saa lapsilisää ollenkaan samaan aikaan kun rikkaimmat voivat sijoittaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Onko totta että lapsilisä lasketaan tuloksi toimeentulotuessa eli vähentää toimeentulotuen määrää?

Silloinhan käytännössä köyhimmät eivät saa lapsilisää ollenkaan samaan aikaan kun rikkaimmat voivat sijoittaa sen.

Kyllä se otetaan huomioon

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmätäneet visiota.

Hänhän kritisoi sitä, että miksi lapslisät maksetaan myös niille, jotka eivät sitä todella tarvitse.

Se on jutun pointti.

Mutta kuinkan palstan, nippa nappa peruskoulun käyneet luuserit, edes voisivat ymmärtää lukememaansa?

Eivät kuinkaan.

Heidän suurin osaamisensa ja taitonsa on muiden ivailu ja suun soittelu.

Aivan. Olen samoilla linjoilla ja ymmärrän hyvin kritisoijia. Kaikki eivät ole ns samalla viivalla tuossa tuplalapsilisäasiassa. Pitäisi muuttaa sellaiseksi, että sen saa tietyn tulorajan omaavat.

On paljon varakkaita, jotka eivät sitä tarvitse.

Miksi ei anneta jokin ylimääräinen lisä kaikille, joiden verotettavat tulot eivät ylitä vuodessa vaikka 35 000 euroa? Vai mikä olisi oikeudenmukainen tuloraja? Urpilainen sanoi muinoin, että kolmentonnin palkansaaja on pienituloinen.

No siis. Tämä juttuhan on kirjoitettu juuri niin kepeän ylimielisesti, kuin kauppiksessa opiskelleen, juuri avattuun  - talouteen keskittyvä  - Vision -dybaamiseen porukkaan kuuluvan oletetaankin kirjoittavan.

Tässähän nimenomaan todetaan, että osalla se menee suoran arvo - osuustilille, jollain rakettispagettiin ja ketsuppiin, mutta niin se on aina.

Tämä on kuin talouden ja hyvinvointivaltion  pakkoruotsi. Eihän tässä mitään järkeä ole. Kukaan ei oikein pidä, tai osaa enää perustella, mutta purraan hammasta, otetaan vaika lisää velkaa, mutta tästä ei luovuta - koska hyvinvointivaltio.

Itse luopuisin kokonaan em. termin viljelemisen, koska perusterveydenhoitoon on 7 -8 viikon jonot ( takaisinsoitto 1 -4 vrk . ), päivystys täynnä, hammaslääkärillä saa käydä 4 vuoden välein, mielenterveyspalveluja ei ole ja jatkaisin sen käyttöä, kun kansalaisten perusasiat ovat kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin toimittajat ovat eliittiä, ei ne tiedä tavallisten ihmisten arjesta mitään.

Eipä näy ministerikään tietävän. Käytännössä köyhä perhe, joka saa toimeentulotukea, ei hyödy extralapsilisästä mitään. Se on lisätuloa, joka otetaan huomioon toimeentulotuessa.

Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy.

Älytön perustelu, koska yksinelävä maksaa kaikesta enemmän kuin parisuhteessa elävät tai perheelliset. 

Haluaisin kuulla hyvät perustelut, miksi 5000 euroa kuussa tienaava äiti tarvitsee lapsilisää tasoittamaan eroa 2000 tonnia kuussa tienaavaan sinkkuun nähden. 

Perusteluksi ei kelpaa, että sinkun olisi pitänyt hankkia parempi työpaikka, koska lapsien hankkiminen on samalla tavalla oma valinta kuin työskentely matalapalkka-alalla. 

Vierailija kirjoitti:

Onko totta että lapsilisä lasketaan tuloksi toimeentulotuessa eli vähentää toimeentulotuen määrää?

Silloinhan käytännössä köyhimmät eivät saa lapsilisää ollenkaan samaan aikaan kun rikkaimmat voivat sijoittaa sen.

Lasketaan tuloksi. Mutta toisaalta jokainen lapsi saa oman perusosansa, joka on suurempi kuin lapsilisä.

Mutta sitä se kyllä tarkoittaa, että lapsilisät eivät tavallaan ole universaali etuus, koska kaikkein köyhimmiltä niiden osuus leikataan tuloista pois.

Mielestäni olisi reilumpaa, että lapsilisiä porrastettaisiin niin, että köyhimmät saisivat eniten (ja samalla ne lasten peruosat poistettaisiin). Tällöin ei tulisi sellaista oloa, että jotain tuloa ei saa ns. pitää, kun on tt-tuella.

Vierailija kirjoitti:

Iso tuloisisilla voi olla myös isot määrät velkaa, niin paljon että lapsilisä on tarpeen.

Hävytön perustelu, mutta hyväksyn tuon, jos pienituloiset alkavat saada enemmän tukia mitä enemmän heillä on velkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Parempituloisille pitäisi nimenomaan maksaa enemmän lapsilisää kannustaakseen parempituloista ja yleensä myös paremmin koulutettua väestönosaa lisääntymään enemmän.

Kyllä. Hyvätuloiset perheet maksavat myös itse asuntonsa, lapsensa elatuksen, harrastukset ja muut lapsen välittömät kulut.

Hyvä koulutus yleisesti ottaen periytyy, koulutettujen vanhempien lapsista tulee usein myös hyvin koulutettuja. Hyväosaisten lapsista saadaan hyvällä todennäköisyydellä lisää menestyjiä ja näitä Suomeen halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole kateellinen muiden saamista tuista, ja toivon ehdottomasti, että lapset ja nuoret saavat kaiken mahdollisen tuen pärjätäkseen tässä yhteiskunnassa.

Lapsilisää on kuvattu kannustimena lasten tekoon, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Samalla lailla voisin ajatella, että kun itse olen sellaisessa asemassa, etten saa mitään avustavia tukia ikinä mistään, eikä verovaroja tunnu riittävän omassa elämässäni oleellisiin palveluihin, niin miksi edes osallistuisin veronmaksajana enää tämän yhteiskunnan pyörittämiseen?

Lapseton yksin asuva tuntuu olevan vaikeissakin elämäntilanteissa omillaan, ruokakassit ja avustukset ohjataan aina vähävaraisille lapsiperheille, tulonsiirrot kulkeutuvat järjestään aina jollekin muulle. Pahimmassa tapauksessa niille, jotka tienaavat kymmenkertaisesti itseeni nähden, ja jotka ovat ponnistaneet asemaansa omien vanhempiensa saamista lapsilisistä kerätyn potin turvin. Ja jotka laittavat sen etuoikeuden eteenpäin omille, hyväosaisille lapsilleen.

Niin, tällä tavalla se eriarvoisuus kasvaa yhteiskunnassa. Muutama vuosikymmen kun kuluu, niin meillä on taas ihan oikea luokkayhteiskunta. Ainakin suurimmalle osalle palstalaisista se on varmaan ihan ok (enemmistö kokoomuslaisia ja persuja).

Luokkayhteiskunta meillä on aina. Ei sitä mitkään sosiaalituet poista. 

Mun nuoruudessa ei juuri ollut (1980-luvulla) ja se oli ihanaa. Silloin käytännössä melkein kaikki kannattivat pohjoismaista hyvinvointivaltiota, sitä pidettiin edistyksellisenä yhteiskuntajärjestelmänä (ja sitähän se olikin ja on). Sosiaaliturvaa tarvitsivat harvat. Olin kotimaastani ylpeä.

Nyt melkein hävettää, kun kaikki hyvä vedetään vessanpöntöstä alas. Edes kunnon terveydenhuoltoa ei enää ole. Paljon rikkaita, ahneita ihmisiä, jotka ovat kasvaneet pahasti kieroon. No joo, voisin jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta en jaksa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän lapsilisän idean, mutta en ymmärrä minkä ihmeen takia lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden (?) välisiä tuloeroja pitäisi kaventaa. Lasten hankinta on 100% oma päätös ja jokainen tietää että lasten kasvatus maksaa. Sen verran niitä sitten hankitaan mihin on varaa, turha vinkua että massia menee.

Ainakin progressiivisen verotuksen takia. Sehän perustuu siihen, että mitä enemmän tienaat sitä enemmän (suhteellisesti) sulla on varaa maksaa veroja. Perheellinen joutuu pakosta tienaamaan enemmän, jotta pystyisi elättämään lapsensa. Siitä hän joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroa kuin saman elintason omaava lapseton.

Mutta vaihdetaan vaan lapsilisät kunnollisiin lapsivähennyksiin tai tasaveroon. Se enemmän tienaava perheellinen maksaa edelleen enemmän veroa kuin lapseton, mutta sentään prosentuaalisesti saman.

Tämä tosin pienentäisi pienituloisten saamaa hyötyä, mutta eipä kukaan pääsisi sijoittamaan lapsilisiä, kun niitä ei maksettaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole kateellinen muiden saamista tuista, ja toivon ehdottomasti, että lapset ja nuoret saavat kaiken mahdollisen tuen pärjätäkseen tässä yhteiskunnassa.

Lapsilisää on kuvattu kannustimena lasten tekoon, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Samalla lailla voisin ajatella, että kun itse olen sellaisessa asemassa, etten saa mitään avustavia tukia ikinä mistään, eikä verovaroja tunnu riittävän omassa elämässäni oleellisiin palveluihin, niin miksi edes osallistuisin veronmaksajana enää tämän yhteiskunnan pyörittämiseen?

Lapseton yksin asuva tuntuu olevan vaikeissakin elämäntilanteissa omillaan, ruokakassit ja avustukset ohjataan aina vähävaraisille lapsiperheille, tulonsiirrot kulkeutuvat järjestään aina jollekin muulle. Pahimmassa tapauksessa niille, jotka tienaavat kymmenkertaisesti itseeni nähden, ja jotka ovat ponnistaneet asemaansa omien vanhempiensa saamista lapsilisistä kerätyn potin turvin. Ja jotka laittavat sen etuoikeuden eteenpäin omille, hyväosaisille lapsilleen.

Niin, tällä tavalla se eriarvoisuus kasvaa yhteiskunnassa. Muutama vuosikymmen kun kuluu, niin meillä on taas ihan oikea luokkayhteiskunta. Ainakin suurimmalle osalle palstalaisista se on varmaan ihan ok (enemmistö kokoomuslaisia ja persuja).

Luokkayhteiskunta meillä on aina. Ei sitä mitkään sosiaalituet poista. 

Mun nuoruudessa ei juuri ollut (1980-luvulla) ja se oli ihanaa. Silloin käytännössä melkein kaikki kannattivat pohjoismaista hyvinvointivaltiota, sitä pidettiin edistyksellisenä yhteiskuntajärjestelmänä (ja sitähän se olikin ja on). Sosiaaliturvaa tarvitsivat harvat. Olin kotimaastani ylpeä.

Nyt melkein hävettää, kun kaikki hyvä vedetään vessanpöntöstä alas. Edes kunnon terveydenhuoltoa ei enää ole. Paljon rikkaita, ahneita ihmisiä, jotka ovat kasvaneet pahasti kieroon. No joo, voisin jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta en jaksa.

Kyllä me nyt kaikki Suomessa aika tasaisen köyhiä ollaan.

Minun mielestäni lapsilisät saisi vaihtaa tuloverotuksen lapsivähennyksiin. Summia ei tarvitse muuttaa, mutta ainakin omia itse tienattuja rahoja saisi laittaa rahastoihin lasten tulevaisuuden varalta, eikä kukaan pääsisi mäkättämään.

T. Ei edes erityisen hyvätuloinen.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni lapsilisät saisi vaihtaa tuloverotuksen lapsivähennyksiin. Summia ei tarvitse muuttaa, mutta ainakin omia itse tienattuja rahoja saisi laittaa rahastoihin lasten tulevaisuuden varalta, eikä kukaan pääsisi mäkättämään.

T. Ei edes erityisen hyvätuloinen.

Hyvä idea. Siitä aloite eduskunnalle ja poliitikoille.

Olisi oikeudenmukaisempi.

Suurin osa haluaa 1-3 lasta ja niistä ekoista tuki on surkea

Ja sitte sitä toivottua lapsimäärää kutistetaan

Vierailija kirjoitti:

Onko totta että lapsilisä lasketaan tuloksi toimeentulotuessa eli vähentää toimeentulotuen määrää?

Silloinhan käytännössä köyhimmät eivät saa lapsilisää ollenkaan samaan aikaan kun rikkaimmat voivat sijoittaa sen.

Ei, vaan köyhimmät saavat toimeentulotukea sen toimeentulotuen laskukaavan mukaan, lapset ja heidän tarpeensa huomioiden, riippumatta siitä onko laskuissa huomioitava tulo palkkatuloa, elatusmaksuja, sairauspäivärahaa vai lapsilisää. Ihan niin kuin kuuluukin. Toimeentulotukea on tarkoitus maksaa väliaikaisesti muiden tulojen sijaan tai lisäksi sen verran kuin henkilön/perheen kannalta on välttämätöntä, ei sen verran että muut tulot voi käyttää johonkin muuhun kuin elämiseen.

Systeemi on paska, mutta se on toimeentulotuen idea ja niin sen on tarkoitus toimia. Kannatan perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän lapsilisän idean, mutta en ymmärrä minkä ihmeen takia lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden (?) välisiä tuloeroja pitäisi kaventaa. Lasten hankinta on 100% oma päätös ja jokainen tietää että lasten kasvatus maksaa. Sen verran niitä sitten hankitaan mihin on varaa, turha vinkua että massia menee.

Koska on yhteiskunnalle eduksi, että joku niitä lapsia hankkii ja kasvattaa. Muuten täällä 8n kohta lauma kaksikymppisiä huutelemassa toisilleen että "pyyhkimään!".