HS:n kolumnisti ei ymmärrä lapsilisän ideaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Hölmö peruste. Voihan sille ensimmäisellekin lapselle ostaa vaunut ja vaatteet kierrätettyinä.

Vaunut ja vaatteet ylipäätään ovat pikkuhiluja. Kalleimmaksi tulee perheasunto, hyvänä kakkosena teinin ruoka ja harrastukset. Ruokia on vaikea kierrättää lapselta toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Niin, että kaikki lapset eivät olisi valtiolle saman arvoisia. Toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset. Ihan oikeastiko sen ajatuksen haluat laittaa käytäntöön?

Kyllä koska sama ajatus menee läpi koko sosiaaliturvan. Ei työttömälle makseta työttämyyskorvausta siksi että hän olisi arvokkaampi kuin työssä käyvä vaan koska hän tarvitsee sen rahan. Sosiaaliturvan idea on täyttää ihmisten tarpeet, ei antaa kaikille aina saman verran.

Lapsilisä ei tarkalleen ole sosiaaliturvaa vaan kannuste lasten hankkimiseen. Voin kertoa, että kun lapsilisä poistuisi joku päivä varakkailta, se poistuu silloin kaikilta. Miksi ihmeessä varakkaan suostuisivat maksamaan persaukisten mukuloille mitään, jos ahneuksissaan varakkailta leikaittaisiin se ainoa etuus mitä ne saa. 

Sitä kuitenkin käytetään usein kuin sosiaaliturvaa kuten nytkin näemme kun hallitus aikoo antaa lapsiperheille lisää rahaa ylimääräisellä lapsilisällä kun kustannukset ovat nousseet.

Ja kannuste lasten hankintaan perustuu juuri siihen taloudelliseen hyötyyn. Suurituloisilla sen kannustava vaikutus on täysi nolla.

Suurituloisten lapsilla se ylimääräinen tuki menisi suoraan kulutukseen. Todennäköisesti joululahjoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Tuossa on sinällään järkeä mutta paras systeemi olisi se joka voimakkaasti kannustaisi pitämään huoltosuhteen kunnossa. Eli siis toisesta lapsesta saisi vielä reilusti ensimmäistä enemmän koska silloin saadaan pariskuntaa kohden se kaksi lasta joka pitää väestörakenteen tasapainossa. Toisen lapsen jälkeen ne lapset ovat "ylimääräisiä" ja niistä ei sitten enää tarvitsisi niin maksaa. Toisaalta jos lapsiluku jää vain yhteen niin sekin on huono juttu huoltosuhteen kannalta joten kahden lapsen hankintaan kannattaisi kannustaa eniten.

Osa ihmisistä jää aina lapsettomiksi, omasta tahdostaan tai tahattomasti. Osalle ihmisistä sopii yhden lapsen vanhemmuus. Joten jos halutaan saada väestörakenne tasapainoon, täytyy tukea ja arvostaa niitä, jotka haluavat enemmän kuin kaksi lasta.

Itse vetäisin lapsilisien rajan neljään alaikäiseen yhtä aikaa. Sitä suuremmille perheille pitäisi lapsilisän sijasta antaa lastensuojelullista tukea, esimerkiksi kodinhoitoapua, tukiperhe- ja leiritoimintaa, tarveharkintaista rahallista tukea jne.

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmätäneet visiota.

Hänhän kritisoi sitä, että miksi lapslisät maksetaan myös niille, jotka eivät sitä todella tarvitse.

Se on jutun pointti.

Mutta kuinkan palstan, nippa nappa peruskoulun käyneet luuserit, edes voisivat ymmärtää lukememaansa?

Eivät kuinkaan.

Heidän suurin osaamisensa ja taitonsa on muiden ivailu ja suun soittelu.

Sitten me joudumme tekemään vastakysymyksen eli miten määritellä tarve. Tuleeko se kulutustottumuksista eli käytetään rahaa enemmän kuin tienataan vai tuleeko se siitä oletuksesta, että yhteiskunnan turvaverkon tulee kattaa koko elämä ja kaikki se, mitä ikinä keksin haluta.

Ehkä pitäisi miettiä, miksi  joku tuhlaa ja toinen sijoittaa, toisella raha polttelee näpeissä ja toinen sijoittaa.

2-lapsinen 2 työttömän aikuisen perhe saa yhteiskunnalta verottomana vuodessa yli 32 000 euroa eli melkoisen summan vain siksi, että vanhemmat eivät suostu menemään töihin. Tarvitseeko tämä perhe lapsilisiin korotuksia, koska yhteiskunta maksaa jo nyt kaiken tarpeellisen. Minusta ei tarvitse ja samaa mieltä on laki eli lapsilisät vähennetään toimeentulotuesta, samasta asiasta ei saa tuplatukea, koska ei ole tuplamenojakaan.

Vasemmisto hokee hokemasta päästyään, että tulonsiirrot olisivat oikeudenmukaisia. Onko oikeudenmukaista, että joillakin on oikeus viedä toisen työllä ansaitsemat rahat ja jakaa niitä sitten sinne sun tänne jakamisen ilosta ja sillä vastikkeella, että rahan saajat äänestäisivät taas jakajia. Tätä hommaa voi kutsua millä nimellä tahansa, mutta oikeudenmukaista se ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisällä on valtion tarkoitus tukea lapsia ja lasten tekoa. Lapsen tekeminen on valtava taloudellinen tappio verrattuna lapsettoman elämään. Minunkin ex perusteli, että haluaa käyttää rahansa omiin harrastuksiinsa, ei lapsiin. Se on isän todellinen syy Suomen lapsiluvun takana.

No käytännössä millään valtiolla ei ole varaa korvata kaikkia lapsista aiheutuneita kustannuksia joten aina jää niitä joiden mielestä lapset ovat liian kalliita.

En myöskään ymmärrä ajatusta että olisi valtion tehtävä korvata aina kaikki ihmiselle aiheutuvat ylimääräiset kustannukset eli mikään ei oikein saisi maksaa koskaan mitään ylimääräistä. Maalla asuvalle pitäisi korvata se että siellä pitää liikkua paljon autolla ja kaupungissa asuvalle se että asunnot ovat siellä niin kalliita.

Miten otitkin puheeksi, maalta töihin ajelevia varten on työmatkavähennys, kaupungissa kalliisti asuville valtio tukee rakennettavaksi Ara-vuokra-asuntoja ja maksaa asumislisää.

Lapsilisä ei tosiaankaan korvaa kaikkia lapsen menoja, mutta on se nyt edes vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto hokee hokemasta päästyään, että tulonsiirrot olisivat oikeudenmukaisia. Onko oikeudenmukaista, että joillakin on oikeus viedä toisen työllä ansaitsemat rahat ja jakaa niitä sitten sinne sun tänne jakamisen ilosta ja sillä vastikkeella, että rahan saajat äänestäisivät taas jakajia. Tätä hommaa voi kutsua millä nimellä tahansa, mutta oikeudenmukaista se ei ole.

Ongelma lapsiin kohdistuvissa tulonsiirroissa on myös se, että se opettaa aina uudenkin sukupolven määrittämään elämistään ja tekemistään tulonsiirtojen päälle sen sijaan, että ahkeroisi itse itselleen elintasoa. 

entäs sinkut? sinkkuhan maksaa itse kaiken, eikä pysty jakamaan menoja kuten pariskunnat (oli lapsia tai ei). Minkälaista tukea Saarikko on luvannut sinkkutalouksiin?

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisiä ei pitäisi maksaa ihmisille jotka eivät tulojensa puolesta ole oikeutettuja muihinkaan tukiin.

Tämä on rikkaille vain keino saada verorahoja takaisin lapsilisien muodossa.

Ihan sama miten sitä perustelee, sitä se on.

Jos ei saa tukia niin on rikas?

Entä yksinhuoltajat? Maksaa yksin perheasuntoa. Asuntolainan verovähennystä voisi palauttaa.

Vierailija kirjoitti:

entäs sinkut? sinkkuhan maksaa itse kaiken, eikä pysty jakamaan menoja kuten pariskunnat (oli lapsia tai ei). Minkälaista tukea Saarikko on luvannut sinkkutalouksiin?

Suomalainen asumus tukijärjestelmä on valtava tulonsiirto sinkuille. Nuoret tungetaan väkisin omilleen asumaan.

Monessa Euroopan maassa normi on, että korkeakouluopiskelija asuu vanhempiensa luona ja työssäkäyvä nuori aikuinen kimppakämpässä. Tämä on ekologista ja ennen kaikkea tukee nuoren sosiaalisia suhteita.

Täällä rakennetaan valtava määrä yksiöitä, joihin nuoret hylätään oman onnensa nojaan. Asuntosijoittajat ja grynderit kiittävät varmoista tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto hokee hokemasta päästyään, että tulonsiirrot olisivat oikeudenmukaisia. Onko oikeudenmukaista, että joillakin on oikeus viedä toisen työllä ansaitsemat rahat ja jakaa niitä sitten sinne sun tänne jakamisen ilosta ja sillä vastikkeella, että rahan saajat äänestäisivät taas jakajia. Tätä hommaa voi kutsua millä nimellä tahansa, mutta oikeudenmukaista se ei ole.

Itse asiassa se on oikeudenmukaista. Ei ole oikein että joillain on vaikka kuinka paljon ja toisilla ei juuri mitään. Erityisesti kun puhutaan lapsista niin kukaan lapsi ei ole voinut valita millaiseen perheeseen on syntynyt joten kukaan lapsi ei ole voinut mitenkään ansaita itse sitä että vanhemmilla on varaa panostaa häneen.

Ei yllätä ketään, että nuo lehtien kolumnistit eivät ole aina niitä älyllään loistavia hehkeimpiä helmiä. Pitää vaan saada aikaan keskustelua, ja sen tavoitteen hän tälläkin ketjulla saavuttaa.

Ymmärrän lapsilisän idean, mutta en ymmärrä minkä ihmeen takia lapsiperheiden ja lapsettomien perheiden (?) välisiä tuloeroja pitäisi kaventaa. Lasten hankinta on 100% oma päätös ja jokainen tietää että lasten kasvatus maksaa. Sen verran niitä sitten hankitaan mihin on varaa, turha vinkua että massia menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

entäs sinkut? sinkkuhan maksaa itse kaiken, eikä pysty jakamaan menoja kuten pariskunnat (oli lapsia tai ei). Minkälaista tukea Saarikko on luvannut sinkkutalouksiin?

Suomalainen asumus tukijärjestelmä on valtava tulonsiirto sinkuille. Nuoret tungetaan väkisin omilleen asumaan.

Monessa Euroopan maassa normi on, että korkeakouluopiskelija asuu vanhempiensa luona ja työssäkäyvä nuori aikuinen kimppakämpässä. Tämä on ekologista ja ennen kaikkea tukee nuoren sosiaalisia suhteita.

Täällä rakennetaan valtava määrä yksiöitä, joihin nuoret hylätään oman onnensa nojaan. Asuntosijoittajat ja grynderit kiittävät varmoista tuloista.

No ehkä niiden kohdalla jotka opiskelevat samalla paikkakunnalla jossa vanhemmat asuvat. Mutta kyllä todella moni asuu ulkomaillakin omillaan koska se opiskelupaikka on niin kaukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto hokee hokemasta päästyään, että tulonsiirrot olisivat oikeudenmukaisia. Onko oikeudenmukaista, että joillakin on oikeus viedä toisen työllä ansaitsemat rahat ja jakaa niitä sitten sinne sun tänne jakamisen ilosta ja sillä vastikkeella, että rahan saajat äänestäisivät taas jakajia. Tätä hommaa voi kutsua millä nimellä tahansa, mutta oikeudenmukaista se ei ole.

Itse asiassa se on oikeudenmukaista. Ei ole oikein että joillain on vaikka kuinka paljon ja toisilla ei juuri mitään. Erityisesti kun puhutaan lapsista niin kukaan lapsi ei ole voinut valita millaiseen perheeseen on syntynyt joten kukaan lapsi ei ole voinut mitenkään ansaita itse sitä että vanhemmilla on varaa panostaa häneen.

Koeta nyt puupää tajuta, että se kenellä on ei ole SAANUT sitä rahaansa tai omaisuuttaan mistään vaan on tehnyt sen itse omalla työllään, säästämällä. Miksi jonkun toisen tulisi saada sama ilmaiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto hokee hokemasta päästyään, että tulonsiirrot olisivat oikeudenmukaisia. Onko oikeudenmukaista, että joillakin on oikeus viedä toisen työllä ansaitsemat rahat ja jakaa niitä sitten sinne sun tänne jakamisen ilosta ja sillä vastikkeella, että rahan saajat äänestäisivät taas jakajia. Tätä hommaa voi kutsua millä nimellä tahansa, mutta oikeudenmukaista se ei ole.

Itse asiassa se on oikeudenmukaista. Ei ole oikein että joillain on vaikka kuinka paljon ja toisilla ei juuri mitään. Erityisesti kun puhutaan lapsista niin kukaan lapsi ei ole voinut valita millaiseen perheeseen on syntynyt joten kukaan lapsi ei ole voinut mitenkään ansaita itse sitä että vanhemmilla on varaa panostaa häneen.

Niin, mitä lapsiin panostamisella tarkoitetaankaan? Rahaa vai aikaa?

Minun äitini oli pitkäaikaistyötön. Hän panosti minuun aivan valtavasti: jutteli, touhusi, ompeli vaatteet, marjasti yhdessä minun kanssani. Ei matkailtu eikä käyty ravintoloissa. Asuttiin halvassa talossa maalla. Lapsilisäni säästettiin, ja sain ne käyttööni kun lähdin opiskelemaan.

Itse käyn töissä aika stressaavalla alalla. Minulla on lapsia kolme, kuten äidillänikin. Ehkä elämme tuhlailevaisemmin, asumme kaupungissa, tykkäämme käydä kerran viikossa ulkona syömässä ja kylpylässä. Näihin ja lasten harrastuksiin ne lapsilisät oikeastaan hupenevatkin, eivätkä edes riitä. Eli meillä lapsilisien poisto tosiaan laskisi elintasoa.

Eli pointtini: ei lapsille saada samanlaisia oloja vaikka miten viivoittimella mitattaisiin, koska hyvinvointi on paljon muutakin kuin rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

entäs sinkut? sinkkuhan maksaa itse kaiken, eikä pysty jakamaan menoja kuten pariskunnat (oli lapsia tai ei). Minkälaista tukea Saarikko on luvannut sinkkutalouksiin?

Suomalainen asumus tukijärjestelmä on valtava tulonsiirto sinkuille. Nuoret tungetaan väkisin omilleen asumaan.

Monessa Euroopan maassa normi on, että korkeakouluopiskelija asuu vanhempiensa luona ja työssäkäyvä nuori aikuinen kimppakämpässä. Tämä on ekologista ja ennen kaikkea tukee nuoren sosiaalisia suhteita.

Täällä rakennetaan valtava määrä yksiöitä, joihin nuoret hylätään oman onnensa nojaan. Asuntosijoittajat ja grynderit kiittävät varmoista tuloista.

No ehkä niiden kohdalla jotka opiskelevat samalla paikkakunnalla jossa vanhemmat asuvat. Mutta kyllä todella moni asuu ulkomaillakin omillaan koska se opiskelupaikka on niin kaukana.

Olen opiskellut ulkomailla pariinkin otteeseen, ja todella harvinaista on omillaan asuminen. Usein asutaan kimppakämpässä tai opiskelijasolussa.

En ole kateellinen muiden saamista tuista, ja toivon ehdottomasti, että lapset ja nuoret saavat kaiken mahdollisen tuen pärjätäkseen tässä yhteiskunnassa.

Lapsilisää on kuvattu kannustimena lasten tekoon, mikä tuntuu vähän erikoiselta. Samalla lailla voisin ajatella, että kun itse olen sellaisessa asemassa, etten saa mitään avustavia tukia ikinä mistään, eikä verovaroja tunnu riittävän omassa elämässäni oleellisiin palveluihin, niin miksi edes osallistuisin veronmaksajana enää tämän yhteiskunnan pyörittämiseen?

Lapseton yksin asuva tuntuu olevan vaikeissakin elämäntilanteissa omillaan, ruokakassit ja avustukset ohjataan aina vähävaraisille lapsiperheille, tulonsiirrot kulkeutuvat järjestään aina jollekin muulle. Pahimmassa tapauksessa niille, jotka tienaavat kymmenkertaisesti itseeni nähden, ja jotka ovat ponnistaneet asemaansa omien vanhempiensa saamista lapsilisistä kerätyn potin turvin. Ja jotka laittavat sen etuoikeuden eteenpäin omille, hyväosaisille lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

entäs sinkut? sinkkuhan maksaa itse kaiken, eikä pysty jakamaan menoja kuten pariskunnat (oli lapsia tai ei). Minkälaista tukea Saarikko on luvannut sinkkutalouksiin?

Suomalainen asumus tukijärjestelmä on valtava tulonsiirto sinkuille. Nuoret tungetaan väkisin omilleen asumaan.

Monessa Euroopan maassa normi on, että korkeakouluopiskelija asuu vanhempiensa luona ja työssäkäyvä nuori aikuinen kimppakämpässä. Tämä on ekologista ja ennen kaikkea tukee nuoren sosiaalisia suhteita.

Täällä rakennetaan valtava määrä yksiöitä, joihin nuoret hylätään oman onnensa nojaan. Asuntosijoittajat ja grynderit kiittävät varmoista tuloista.

Juuri näin. Mun opiskelija olisi voinut hyvin käydä kotoa, mutta hän ei olisi saanut melkein lainkaan opintorahaa. Vaikka hän kuluttaa ruokaa ja vaatteita yhtä lailla kotona asuessa. Joten myös opintoraha on tähdätty nimenomaan sinkuille yksinasuville, ja sehän tarkoittaa hirveää määrää yksiöitä, ja sataa suoraan grynderien kassaan.