HS:n kolumnisti ei ymmärrä lapsilisän ideaa

Vierailija kirjoitti:

Näin lapsettomana työssäkäyvänä veronmaksajana tämä ylimääräinen 10 millin Saarikon lapsibonus ei paljon naurata. Kuitataanko se takaisin korottamalla keskituloisten tuloveroprosenttia? Suurimman voiton tästä saa nyt jo suurperheet, jossa todennköisesti jo elellään tukien varassa sillä työnteko ei kannata. Kiva kuitata joku 700-800e bonus joulukuussa.

Mielenkiintoinen heitto tuo, ettei suurperheissä työnteko kannata. Rahaa täytyy tehdä moninkerroin todellakin. Ja siitä rangaistaan kateellisuusverolla, kun on mukamas varaa(!) maksaa. Ja sitten se raha kierrätetään tuiksi työtätekemättömille. On se tosi kieroa kyllä.

Meillä kaikista suurin menoerä vuodessa on verot. Se on kokonaisuudessaan puolet siitä mitä tehdään.

Oikealla asialla oli kolumnisti.

Tulorajat vaan lapsilisille, se olisi ainut oikea ratkaisu tai sitten pienituloisille lapsiperheille enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisiä ei pitäisi maksaa ihmisille jotka eivät tulojensa puolesta ole oikeutettuja muihinkaan tukiin.

Tämä on rikkaille vain keino saada verorahoja takaisin lapsilisien muodossa.

Ihan sama miten sitä perustelee, sitä se on.

Niin, veroraha on raha, joka viedään keskiluokalta. On se nyt jumalauta väärin, että keskiluokkakin haluaisi niistä verorahoista hyötyä!

Ei mitään köyhille lapsiperheille enemmän. Työssäkäyville ei jää muuta, kun työssäkäynnin ilo.

Silti haluan elättää itseni ja lapseni.

Lapsilisät kuuluu jokaiselle lapsiperheelle, tai sitten ei kenellekään.

Pieni on mulla palkka.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Mikäs yli-ikäinen sinappikone siellä huutelee.

Vierailija kirjoitti:

No ei se oikein oikeustajuun uppoa, että monilla varakkailla on mahdollisuus sijoittaa lastensa lapsilisät. Aika muhkea potti näillä lapsilla täysi-ikäiseksi tultuaan, käsiraha omaan asuntoon tai vaikka vuoden reppureissu maailmalla. Eiköhön se lapsilisä ole alunperin tarkoitettu lasten kulujen kattamiseen. Jos köyhyys periytyy, niin tämä kyllä auttaa myös varakkuuden periytymiseen yhteiskunnan varoilla.

Joku yläraja tuloissa voisi olla, milloin tällaista tukea ei enää maksettaisi. Nyt Saarikko ehdottaa siis, että miljonääreillekin tulee joukukuussa tuplat lapsilisät. Eikö mieluummin jonkun tulotason alittaville kaikille ihmisille joku avustus olisi paikallaan. Pientä kansaneläkettä saavat mummot jättävät rahapulassaan lääkkeet ostamatta ja optiomiljonäärit saavat tuplat lapsilisät.

Monella varakkaalla on mahdollisuus sijoittaa paljon muutakin kuin lapsilisät. Tarkoittaako se sitä, että heille ei kuuluisi yhteiskunnan universaalipalvelut kuten kaikille muillekin? Että on olemassa kahden kerroksen väkeä. Ne, joille järjestetään palveluita ja tukia ja joita hyysätään kuin kukkaa kämmenellä ja ne , jotka maksaa kaiken, mutta eivät saa kuin lokaa niskaansa. 

Lapsilisällä on valtion tarkoitus tukea lapsia ja lasten tekoa. Lapsen tekeminen on valtava taloudellinen tappio verrattuna lapsettoman elämään. Minunkin ex perusteli, että haluaa käyttää rahansa omiin harrastuksiinsa, ei lapsiin. Se on isän todellinen syy Suomen lapsiluvun takana.

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Vierailija kirjoitti:

Tulorajat vaan lapsilisille, se olisi ainut oikea ratkaisu tai sitten pienituloisille lapsiperheille enemmän.

Jos lapsilisille olisi tulorajat, saisimme niitä varmaankin alle keskituloisena perheenä. Ja jos toisille annettaisiin enemmän kuin toisille, emme saisi ainakaan pienintä lapsilisää.

Mutta silti sijoittaisimme lapsillemme lapsilisien verran rahaa. Siitäs saitte, tasapäistäjät. Kaikkia ei saa samaan muottiin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Niin, että kaikki lapset eivät olisi valtiolle saman arvoisia. Toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset. Ihan oikeastiko sen ajatuksen haluat laittaa käytäntöön?

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisällä on valtion tarkoitus tukea lapsia ja lasten tekoa. Lapsen tekeminen on valtava taloudellinen tappio verrattuna lapsettoman elämään. Minunkin ex perusteli, että haluaa käyttää rahansa omiin harrastuksiinsa, ei lapsiin. Se on isän todellinen syy Suomen lapsiluvun takana.

No käytännössä millään valtiolla ei ole varaa korvata kaikkia lapsista aiheutuneita kustannuksia joten aina jää niitä joiden mielestä lapset ovat liian kalliita.

En myöskään ymmärrä ajatusta että olisi valtion tehtävä korvata aina kaikki ihmiselle aiheutuvat ylimääräiset kustannukset eli mikään ei oikein saisi maksaa koskaan mitään ylimääräistä. Maalla asuvalle pitäisi korvata se että siellä pitää liikkua paljon autolla ja kaupungissa asuvalle se että asunnot ovat siellä niin kalliita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Niin, että kaikki lapset eivät olisi valtiolle saman arvoisia. Toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset. Ihan oikeastiko sen ajatuksen haluat laittaa käytäntöön?

Kyllä koska sama ajatus menee läpi koko sosiaaliturvan. Ei työttömälle makseta työttämyyskorvausta siksi että hän olisi arvokkaampi kuin työssä käyvä vaan koska hän tarvitsee sen rahan. Sosiaaliturvan idea on täyttää ihmisten tarpeet, ei antaa kaikille aina saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisiä ei pitäisi maksaa ihmisille jotka eivät tulojensa puolesta ole oikeutettuja muihinkaan tukiin.

Tämä on rikkaille vain keino saada verorahoja takaisin lapsilisien muodossa.

Ihan sama miten sitä perustelee, sitä se on.

Kyllä, juuri sitä se on. Sen on tarkoitus motivoida ihmisiä siihen veronmaksuun, saada heidät pysymään tyytyväisinä ja ylläpitää kuvitelmaa että kannattaa maksaa yhteiseen pottiin, saanhan minäkin sieltä. Muuten politiikka kovenee ja keskituloisten suhtautuminen esim. veronkorotuksia kohtaan kiristyy entisestään. On paljon kivempi olla leipomassa yhteistä kakkua jos itsekin saa jonkun siivun. (Tämä kuuluu hyvin lapsettomien veronmaksajien ulinassa, he eivät ole tyytyväisiä.)

Lapsikorotuksia saa jo nyt asumistukiin, työttömyysturvaan, toimeentulotukeen jne. Lapsilisä on oma lajinsa eikä sen ole tarkoitus turvata etuuksien varassa elävien lapsiperheiden toimeentuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Niin, että kaikki lapset eivät olisi valtiolle saman arvoisia. Toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset. Ihan oikeastiko sen ajatuksen haluat laittaa käytäntöön?

Kyllä koska sama ajatus menee läpi koko sosiaaliturvan. Ei työttömälle makseta työttämyyskorvausta siksi että hän olisi arvokkaampi kuin työssä käyvä vaan koska hän tarvitsee sen rahan. Sosiaaliturvan idea on täyttää ihmisten tarpeet, ei antaa kaikille aina saman verran.

Lapsilisä ei tarkalleen ole sosiaaliturvaa vaan kannuste lasten hankkimiseen. Voin kertoa, että kun lapsilisä poistuisi joku päivä varakkailta, se poistuu silloin kaikilta. Miksi ihmeessä varakkaan suostuisivat maksamaan persaukisten mukuloille mitään, jos ahneuksissaan varakkailta leikaittaisiin se ainoa etuus mitä ne saa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Tuossa on sinällään järkeä mutta paras systeemi olisi se joka voimakkaasti kannustaisi pitämään huoltosuhteen kunnossa. Eli siis toisesta lapsesta saisi vielä reilusti ensimmäistä enemmän koska silloin saadaan pariskuntaa kohden se kaksi lasta joka pitää väestörakenteen tasapainossa. Toisen lapsen jälkeen ne lapset ovat "ylimääräisiä" ja niistä ei sitten enää tarvitsisi niin maksaa. Toisaalta jos lapsiluku jää vain yhteen niin sekin on huono juttu huoltosuhteen kannalta joten kahden lapsen hankintaan kannattaisi kannustaa eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Lapsilisä ei ole kulukorvaus vaan väestöpoliittinen lisääntymiskannustin. Toiseen tai neljänteen lapseen saattaa tarvita enemmän kannustinta kuin ekaan, siksi Suomessa näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä moni unohtaa että jos suurituloisille ei maksettaisi lapsilisää niin pieni- ja keskituloisille voitaisin maksaa isompaa lapsilisää. Kyse ei siis ole vain reiluudesta vaan myös tuen tasosta.

Niin, että kaikki lapset eivät olisi valtiolle saman arvoisia. Toiset olisivat arvokkaampia kuin toiset. Ihan oikeastiko sen ajatuksen haluat laittaa käytäntöön?

Kyllä koska sama ajatus menee läpi koko sosiaaliturvan. Ei työttömälle makseta työttämyyskorvausta siksi että hän olisi arvokkaampi kuin työssä käyvä vaan koska hän tarvitsee sen rahan. Sosiaaliturvan idea on täyttää ihmisten tarpeet, ei antaa kaikille aina saman verran.

Lapsilisä ei tarkalleen ole sosiaaliturvaa vaan kannuste lasten hankkimiseen. Voin kertoa, että kun lapsilisä poistuisi joku päivä varakkailta, se poistuu silloin kaikilta. Miksi ihmeessä varakkaan suostuisivat maksamaan persaukisten mukuloille mitään, jos ahneuksissaan varakkailta leikaittaisiin se ainoa etuus mitä ne saa. 

Sitä kuitenkin käytetään usein kuin sosiaaliturvaa kuten nytkin näemme kun hallitus aikoo antaa lapsiperheille lisää rahaa ylimääräisellä lapsilisällä kun kustannukset ovat nousseet.

Ja kannuste lasten hankintaan perustuu juuri siihen taloudelliseen hyötyyn. Suurituloisilla sen kannustava vaikutus on täysi nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin , lapsilisät porrastetetusti alenenemaan joka muksusta, kuten Briteissä.

Täällä on sairas systeemi, joka maksaa lisää joka sinappikoneesta enemmän ja maksaa valeyksinhuoltajille hirveästi.

Tuet alas. Loppuu se rupusakin juhla.

Tämä olisi hyvä järjestelmä. Ekasta lapsesta eniten rahaa, koska ekan lapsen kohdalla on eniten hankintoja. Näitä hankintoja, kuten vaunuja, vaatteita yms. voi ihan hyvin kierrättää seuraavalle lapselle. Näin ollen seuraavista lapsista pitäisi tosiaan maksaa vähemmän lapsilisiä.

Lapsilisä ei ole kulukorvaus vaan väestöpoliittinen lisääntymiskannustin. Toiseen tai neljänteen lapseen saattaa tarvita enemmän kannustinta kuin ekaan, siksi Suomessa näin.

No kyllähän se on käytännössä noita molempia yhtä aikaa. Kannustimena se vain on aika huono koska sen taso on niin matala että sillä on varsinaista kannustavaa merkitystä lähinnä vain melko pienituloisille.