Naisten valta ei ole tasa-arvoa!

v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehet synnyttämään sitten?

Ei teillä naisilla ole kuin tuo yksi ainoa vasta-argumentti joka kerta. 😂 😂 😂 😂 😂

Se on ainoa asia mitä miehet eivät pysty tekemään niin se on se ainoa asia mihin takerrutaan

Yksikin vastaesimerkki riittää kumoamaan argumentin.

Esimerkiksi väite: ei ole suurempi lukuja, kuin 2. Vastaesimerkki: 3 > 2. MOT. Väite on kumottu.

Lapsen synnyttänyt mies Suomessa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005628254.html

MOT.

Tuo oli alunperin nainen, mutta vaihtoi sukupuolensa mieheksi -> Biologinen nainen siis sai lapsen eli mitään tavallisesta poikkeavaa ei ole tapahtunut.

Sukupuolta ei vaihdeta, se korjataan. Kohdullinen mies synnytti. Sukupuolielimet ja kromosomit eivät liity siihen, elääkö ihminen naisena vai miehenä yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Millä tavalla suomalainen mies on etuoikeutettu verrattuna suomalaiseen naiseen nykyaikana? Kun asumme suomessa niin katsotaan vain suomea ja menneisyyttä ei voi muuttaa niin katsotaan vain nykyaikaa

Tuossa on aika pitkä lainaus alla, siihen viittasin etuoikeutetulla. Tarkoitan, että suomalainen nainen sekä suomalainen mies ovat hyvässä asemassa ihan yleisesti. Verrattuna nyt vaikkapa kehittyvästä maasta meille muuttaneeseen naiseen, tai köyhässä maassa elävään mieheen. En verrannut suomalaisia miehiä ja naisia keskenään. Minusta meillä on tasa-arvo kohdillaan. Sitä ei pidä mennä sössimään niin, että sekä suomalaisen naisen että miehen asema huononee. Jotkut jostain syystä toivovat sitä, en keksi kyllä yhtään järkevää syytä siihen.

Saako siis suomalaista naista sanoa olevansa etuoikeutettu miehiä kohtaan jos vertaa suomalaista naista ja jossain kehitysmaassa asuvaa miestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihat on päässäsi. Ja housuissasi. Ei me miehiä vihata, tai naisia, noin kollektiivisesti.

Ei ole miesvihaa, että sä et saa pillua.

Ei ole miesvihaa, että sun rasvaprosentti on sun mielestä liian korkea.

Ei ole miesvihaa, että naiset ja miehet elävät elämäänsä normaalisti sua paapomatta.

Mitä ihmettä sä oot vetäny :DDDD

Lukenut liikaa hiusrajamiehen juttuja. Ton siitä saa.

Tunnistan ilmiön. En usko että hiusrajamies tai mangahullu jne on mitään oikeita henkilöitä. Provoavat täällä huvikseen. Onnistuvatkin siinä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Feministit työskentelevät tämän eteen. Mitä miesasiamiehet ovat sen eteen tehneet? Kysyn vilpittömästi. Paitsi valittaneet että miksi feministit eivät muka tee.

Hyvä jos tekevät. Kovin vähän vain asiasta puhutaan. Monet feministit eivät tunnu olevan lainkaan kiinnostuneita näistä asioista, mutta jaksavat jauhaa naisvihasta ja jostain lasikatoista. Hienoa, jos osa feministeistä on aidosti kiinnostuneita tärkeistä naisten oikeuksiin liittyvistä asioista, kuten silpomisen lopettamisesta.

Lysyin mitä sinä ja miesasiamiehet ovat tehneet?

Minulla ei ole mitään tietoa siitä, mitä miesasiamiehet tekevät.

Olen nainen, ja jos olisin täysin varma, että roposet menisivät puhtaasti silpomisen vastaiseen työhön eivätkä mihinkään muuhun, laittaisin tuonne rahaa. https://solidaarisuus.fi/ratkaisumme/loppu-tyttojen-sukuelinten-silpomi…

Paras tapa auttaa olisi varmastikin tiedottaminen ja asenteiden muuttaminen, mutta kulttuuriperintö istuu monissa maissa tiukasti. Tämä tärkeä asia saisi olla mielestäni enemmän esillä.

Siitä vaan pitämään sitä esillä. Jos olemassaolevat järjestöt eivät kelpaa niin perusta omasi tai tee omaan lukuusi. Mikään ei ole maailmassa helpompaa kuin olla itse tekemättä mitään ja kritisoida muita väärin tekemisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehet synnyttämään sitten?

Ei teillä naisilla ole kuin tuo yksi ainoa vasta-argumentti joka kerta. 😂 😂 😂 😂 😂

Aika pätevä kuitenkin. Sen verran vahva, että yksi riittää.

Miten synnyttäminen liittyy tasa-arvoon? Harvinaisen surkea argumentti.

eri

Samalla tavalla kuin yleensä koko pöhkö aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Millä tavalla suomalainen mies on etuoikeutettu verrattuna suomalaiseen naiseen nykyaikana? Kun asumme suomessa niin katsotaan vain suomea ja menneisyyttä ei voi muuttaa niin katsotaan vain nykyaikaa

Tuossa on aika pitkä lainaus alla, siihen viittasin etuoikeutetulla. Tarkoitan, että suomalainen nainen sekä suomalainen mies ovat hyvässä asemassa ihan yleisesti. Verrattuna nyt vaikkapa kehittyvästä maasta meille muuttaneeseen naiseen, tai köyhässä maassa elävään mieheen. En verrannut suomalaisia miehiä ja naisia keskenään. Minusta meillä on tasa-arvo kohdillaan. Sitä ei pidä mennä sössimään niin, että sekä suomalaisen naisen että miehen asema huononee. Jotkut jostain syystä toivovat sitä, en keksi kyllä yhtään järkevää syytä siihen.

Saako siis suomalaista naista sanoa olevansa etuoikeutettu miehiä kohtaan jos vertaa suomalaista naista ja jossain kehitysmaassa asuvaa miestä?

Mitä tämä virke tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehet synnyttämään sitten?

Ei teillä naisilla ole kuin tuo yksi ainoa vasta-argumentti joka kerta. 😂 😂 😂 😂 😂

Se on ainoa asia mitä miehet eivät pysty tekemään niin se on se ainoa asia mihin takerrutaan

Yksikin vastaesimerkki riittää kumoamaan argumentin.

Esimerkiksi väite: ei ole suurempi lukuja, kuin 2. Vastaesimerkki: 3 > 2. MOT. Väite on kumottu.

Lapsen synnyttänyt mies Suomessa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005628254.html

MOT.

Tuo oli alunperin nainen, mutta vaihtoi sukupuolensa mieheksi -> Biologinen nainen siis sai lapsen eli mitään tavallisesta poikkeavaa ei ole tapahtunut.

Sukupuolta ei vaihdeta, se korjataan. Kohdullinen mies synnytti. Sukupuolielimet ja kromosomit eivät liity siihen, elääkö ihminen naisena vai miehenä yhteiskunnassa.

Semantiikkaa ja virheellistä sellaista. Minäkin voisin VAIHTAA sukupuoleni jos maksaisin tarpeeksi rahaa ulkomailla. Se ei korjaisi mitään sillä tunnen kuuluvani tähän nykyiseen sukupuoleeni mainiosti.

Tuo kyseinen transmies onnistui synnyttämään koska keskeytti sukupuolenvaihdoksensa siihen asti että sai lisääntymiskykynsä takaisin kuten uutisessa sanotaan. Mies ei siis synnyttänyt, sukupuolenvaihdoksensa/-korjauksensa väliaikaisesti keskeyttänyt nainen synnytti tai transmies jos halutaan ajatella jo että sukupuoli oli vaihdettu tuossa kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on taas yhteiskunnan elättämöt incelit ulisemassa kolmatta miljoonaa kertaa ja aina näiden ongelmajätteiden sössöttäminen on yhtä huvittavaa.

Tämmösiä käveleviä koiranpaskoja päästetään nettiin ilman valvojaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuosi sitten suunnilleen olin kaivopuistossa, kun koiraa lenkittämässä naiselta pääsi koira irti, joka välittömästi hyökkäsi piknikillä olleen kahden naisen mukana olleen koiran kimppuun, ja kaikki nämä kolme naista automaattisesti katsoivat minua, että mikset jo tule ja erota näitä 30 kg kokoisia tappelevia koiria paljain käsin toisistaan ja mahdolliset vammat kestät kuin mies

Ai he oikein katsoivat sinua. Eivät edes ääneen pyytäneet apua, ainoastaan katsoivat sinua. Mistä sinä sitten tiesit, että he olettivat sinun menevän avuksi?

Koska satuin olemaan silloin ainoa miespuolinen siinä.

Eli teit omat tulkintasi heidän katseistaan eli tilanne oli ns. pääsi sisällä.

Niinhän naisetkin syyttävät miehiä ahdistelusta pelkän katseen takia miettimättä mitä mies oikeasti katsoo tai ajattelee niin miksi naisten pelkästään katseesta ei saisi tehdä tulkintoja?

Valitettavan usein se häirintä ei kyllä jää katsomisen tasolle. Eikö isäsi sitä paitsi opettanut että tuijottaminen on rumaa ja epäkohteliasta. 

Toistan kysymyksen mistä naiset tietävät mitä miehet katsovat ja ajattelevat jos kerta pelkästä katseesta ei saa tehdä tulkintoja. Valitettavasti isäni kuoli onnettomuudesta vähän sen jälkee kun äiti lähti etsimään uutta alkuhuumaa ja elämyksiä silloin kun olin vielä lapsi

Minusta tällä hetkellä Suomessa on kaksi merkittävää tasa-arvo-ongelmaa naisten näkökulmasta. Naisiin ja lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu sekä hoivan epätasa-arvoinen jakautuminen yhteiskunnassamme. Miesten näkökulmasta asevelvollisuus ja huoltajuuskysymykset, joista jälkimmäinen liittyy myös hoivan jakautumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on taas yhteiskunnan elättämöt incelit ulisemassa kolmatta miljoonaa kertaa ja aina näiden ongelmajätteiden sössöttäminen on yhtä huvittavaa.

Täällä yksi nainen jälleen todistaa että miesten ei todellakaan kannata arvostaa ja kunnioittaa naisia

Ei tällä palstalla SAA kertoa totuuksia, naiset ei niitä ymmärrä ja alapeukuttavat, kun ne eivät täsmää heidän senhetkiseen tunnetilaan :/

Nainen elää aina tämänhetkisessä tunteessa ja tekee päätökset sen mukaan, eikä ajattele miten tämä päätös voi tulevaisuudessa aiheuttaa ongelmia.

MGTOW suututtaa naiset, koska mies joka ei ole jotenkin naisesta riippuvainen on vaikeammin hallittavissa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tällä hetkellä Suomessa on kaksi merkittävää tasa-arvo-ongelmaa naisten näkökulmasta. Naisiin ja lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta ja ahdistelu sekä hoivan epätasa-arvoinen jakautuminen yhteiskunnassamme. Miesten näkökulmasta asevelvollisuus ja huoltajuuskysymykset, joista jälkimmäinen liittyy myös hoivan jakautumiseen.

Plus uuskonservatismi, joka suhtautuu naisen etenkin seksuaalimoraaliin täysin eri tavalla kuin miesten.

Vierailija kirjoitti:

Ei tällä palstalla SAA kertoa totuuksia, naiset ei niitä ymmärrä ja alapeukuttavat, kun ne eivät täsmää heidän senhetkiseen tunnetilaan :/

Nainen elää aina tämänhetkisessä tunteessa ja tekee päätökset sen mukaan, eikä ajattele miten tämä päätös voi tulevaisuudessa aiheuttaa ongelmia.

MGTOW suututtaa naiset, koska mies joka ei ole jotenkin naisesta riippuvainen on vaikeammin hallittavissa.

Vankilat, päihdehuolto ja oikeusjärjestelmämme ovat täynnä miehiä, joita ei voi kiittää rationaalisesta toiminnasta vaan syyttää täydellisestä tunteiden mukaan elämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Millä tavalla suomalainen mies on etuoikeutettu verrattuna suomalaiseen naiseen nykyaikana? Kun asumme suomessa niin katsotaan vain suomea ja menneisyyttä ei voi muuttaa niin katsotaan vain nykyaikaa

Tuossa on aika pitkä lainaus alla, siihen viittasin etuoikeutetulla. Tarkoitan, että suomalainen nainen sekä suomalainen mies ovat hyvässä asemassa ihan yleisesti. Verrattuna nyt vaikkapa kehittyvästä maasta meille muuttaneeseen naiseen, tai köyhässä maassa elävään mieheen. En verrannut suomalaisia miehiä ja naisia keskenään. Minusta meillä on tasa-arvo kohdillaan. Sitä ei pidä mennä sössimään niin, että sekä suomalaisen naisen että miehen asema huononee. Jotkut jostain syystä toivovat sitä, en keksi kyllä yhtään järkevää syytä siihen.

Saako siis suomalaista naista sanoa olevansa etuoikeutettu miehiä kohtaan jos vertaa suomalaista naista ja jossain kehitysmaassa asuvaa miestä?

Mitä tämä virke tarkoittaa?

Kun syytetään suomalaisia miehiä etuoikeuksista sen takia kun jossain kehitysmaassa naisilla on huonot oltavat niin eikö se ole ihan sama asia kun syyttäisi suomalaista naista etuoikeuksista kun jossain kehitysmaassa on miehillä huonot oltavat josta johtui kysymykseni saako suomalaista naista syyttää etuoikeuksista samalla tavalla kun miehiä syytetään sen perusteella miten kehitysmaissa on asiat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat ihan eri asia.

Naisia on sorrettu vuosituhansia joten ap vois vaan olla hiljaa.

Eli siis nykynaiset ei ole yhtään parempia kuin historian miehet kun nyky naiset käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin miehet historiassa.

Voiko joskus tulevaisuudessa katsoa nyky tilannetta ja valittaa kuinka naiset syrjivät ja sortavat miehiä vai pitääkö silloinkin katsoa pimeälle keskiajalle jolloin naiset oli sorrettuja kun perustelut on juuri tätä luokkaa että vedotaan asioihin jotka on tapahtunut ennen kuin nykyisin elossa oleva sukupolvi on edes syntynyt

Millä tavalla naiset sortavat miehiä?

Esimerkiksi se että naiset hyvin harvoin hyväksyvät miehen itsenään ilman että vaatii miehen muuttavan itseään naisen haluamakseen joko hienovaraisesti vihjailemalla ja "tönimällä" miestä siihen suuntaan mihin nainen haluaisi. Jatkuvasti puhutaan että ei ole erikseen naisten ja miesten töitä vaan kaikki on yhteisiä pois lukien ne pelkästään miesten hommat jota naiset eivät suostu tekemään. Harva nainen suostuu henkensä uhalla yhteiskuntaa puolustamaan mutta kyllä naiset vaativat että miesten kuuluu puolustaa oman henkensä uhalla. On täysin hyväksyttävää että nainen heittäytyy miehen elätettäväksi jos ei halua töitä tehdä mutta naiset ei suostu miestä elättämään jos mies ei halua töitä tehdä

Ihan höpöhöpöä kaikki. Miehet on iänpäivän, ja edelleen määrittelevät miltä haluavat naisten näyttävän, miten pukeutuvan, miten käyttäytyvän jne. 

Miesten suhteen taas on usein niin, että mies on sosiaalisesti kömpelö, koska, no se on miehinen ominaisuus, ja joillekin miehille tekee hyvää jos vaimo osaa vähän neuvoa miten olla jotta menestyy paremmin elämässä.

Yksin elävät naiset tekevät kaikki työt, pariskunnilla on "miestentöitä" lähinnä sen takia että miehetkin ylipäätään kotona tekisivät jotain, suurimman osan töistä edelleen tekee naiset.

Naiset tekevät uusia ihmisiä kroppansa sisällä, ja synnyttävät ne sieltä ulos, henkensä kaupalla, raskaus ja synnyttäminen on vaarallista. Ja sitten se lapsi pitää vielä hoitaakin, yleensä nainen tekee senkin, ei vaan imettämisen osalta. Ja kun naisen lapsia uhkaa joku, niin nainen antaa henkensä lapsiaan suojellakseen silmänräpäyksessä tai muuten tekee urotekoja. Miksi sitten mies ei suojelisi pienempikokoista ja voimaista naistaan, lastensa äitiä, siinä kuin lapsiaankin. Myös naiset suojelevat miestään, rakastaan, jos vain jotenkin siihen kykenevät.

Kaikki naiset joilla on paremmat tulot kuin miehellään, elättävät kyllä mielellään perhettä, toisin kuin osa miehistä, jotka välttelevät omien jälkeläistensäkin elättämistä vaikka asuisi samassa taloudessa.

Vierailija kirjoitti:

Koko maapallon ja ihmisten ja eläinten yleisen hyvinvoinnin kannalta olis parempi, jos miessukupuoli olis selvässä vähemistössä. 500 naista kohden yksi mies. Miehiä ei oikeasti tarvita juuri muuhun kuin siittämään ja nostelemaan raskaita kuormia. Naiset pystyy tekemään kaiken muun. Miesten "ylivertainen älykkyyskin" on lähinnä paisunutta egoa ja totta vain siellä missä naiset on alistettu uskomaan että ovat tyhmiä/kykenemättömiä. Miehet kuvittelee ettei bisneksessä tarvitse huomioida moraalia (...ja mihin sen onkaan johtanut) ja miehet on ihan umpisurkeita tekemään yhteistyötä. Miehetkin voisivat paremmin, jos saisivat vain olla ja bylsiä naisia, silloin tällöin nostaa jonkun raskaan kuorman kun tarvitaan. Alistettuina. Miessukupuoli yliedustettuna ei ole pelkästään neutraalin turhaa, vaan myös haitallista, koska niitä "ylimääräisiä" miehiä joudutaan ylläpitämään yhteisillä resursseilla (eivätkä kykene edes synnyttämään toisin kuin naiset, yhden miehen siemenistä riittäisi monelle) ja fyysisesti vahvempina ja luontaisesti kukkoiluun ja itsekkyyteen taipuvina luoneina saavat paljon pahaa ympäristössä aikaan (jos ei heitä kouluteta /alisteta).

Välillä pelottaa nämä omat ajatukset, sillä lähipiirissäni on paljon myös miehiä. Mutta olen aidosti tuota mieltä, miehet enemmistössä tukahduttaa elämää. En vihaa miesyksilöitä, vaan tätä tilannetta, kun miehet eivät ole selvässä vähemmistössä vaikka pitäisi olla. En tiedä miten sellaiseen tilanteeseen päästäisiin. Ja korostan vielä, että miehetkin, ne harvat joita olis olemassa, olisivat paljon onnellisempia ja tyytyväisempiä jos olisivat seeeeeelvässä vähemmistössä.

Tuntuuko nyt paremmalta kun pääsit suoltamaan miesvihasi julkisesti nimettömänä ilman vastuuta sanomisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Millä tavalla suomalainen mies on etuoikeutettu verrattuna suomalaiseen naiseen nykyaikana? Kun asumme suomessa niin katsotaan vain suomea ja menneisyyttä ei voi muuttaa niin katsotaan vain nykyaikaa

Tuossa on aika pitkä lainaus alla, siihen viittasin etuoikeutetulla. Tarkoitan, että suomalainen nainen sekä suomalainen mies ovat hyvässä asemassa ihan yleisesti. Verrattuna nyt vaikkapa kehittyvästä maasta meille muuttaneeseen naiseen, tai köyhässä maassa elävään mieheen. En verrannut suomalaisia miehiä ja naisia keskenään. Minusta meillä on tasa-arvo kohdillaan. Sitä ei pidä mennä sössimään niin, että sekä suomalaisen naisen että miehen asema huononee. Jotkut jostain syystä toivovat sitä, en keksi kyllä yhtään järkevää syytä siihen.

Saako siis suomalaista naista sanoa olevansa etuoikeutettu miehiä kohtaan jos vertaa suomalaista naista ja jossain kehitysmaassa asuvaa miestä?

Mitä tämä virke tarkoittaa?

Kun syytetään suomalaisia miehiä etuoikeuksista sen takia kun jossain kehitysmaassa naisilla on huonot oltavat niin eikö se ole ihan sama asia kun syyttäisi suomalaista naista etuoikeuksista kun jossain kehitysmaassa on miehillä huonot oltavat josta johtui kysymykseni saako suomalaista naista syyttää etuoikeuksista samalla tavalla kun miehiä syytetään sen perusteella miten kehitysmaissa on asiat

Ei, vaan suomalaiset miehet syyttävät feministejä, suomalaisia naisia, siitä että ulkomailla naisilla on huonot olot edelleen. Suomalaisten naisten pitäisi mennä hoitamaan asiat ulkomaille niiden ulkomaalaisten puolesta, tai sitten luopua oikeuksisstaan Suomessa miesten hyväksi koska ulkomaillakin naisilla on huonosti asiat niin on epäreilua että täällä olisi hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Koko maapallon ja ihmisten ja eläinten yleisen hyvinvoinnin kannalta olis parempi, jos miessukupuoli olis selvässä vähemistössä. 500 naista kohden yksi mies. Miehiä ei oikeasti tarvita juuri muuhun kuin siittämään ja nostelemaan raskaita kuormia. Naiset pystyy tekemään kaiken muun. Miesten "ylivertainen älykkyyskin" on lähinnä paisunutta egoa ja totta vain siellä missä naiset on alistettu uskomaan että ovat tyhmiä/kykenemättömiä. Miehet kuvittelee ettei bisneksessä tarvitse huomioida moraalia (...ja mihin sen onkaan johtanut) ja miehet on ihan umpisurkeita tekemään yhteistyötä. Miehetkin voisivat paremmin, jos saisivat vain olla ja bylsiä naisia, silloin tällöin nostaa jonkun raskaan kuorman kun tarvitaan. Alistettuina. Miessukupuoli yliedustettuna ei ole pelkästään neutraalin turhaa, vaan myös haitallista, koska niitä "ylimääräisiä" miehiä joudutaan ylläpitämään yhteisillä resursseilla (eivätkä kykene edes synnyttämään toisin kuin naiset, yhden miehen siemenistä riittäisi monelle) ja fyysisesti vahvempina ja luontaisesti kukkoiluun ja itsekkyyteen taipuvina luoneina saavat paljon pahaa ympäristössä aikaan (jos ei heitä kouluteta /alisteta).

Välillä pelottaa nämä omat ajatukset, sillä lähipiirissäni on paljon myös miehiä. Mutta olen aidosti tuota mieltä, miehet enemmistössä tukahduttaa elämää. En vihaa miesyksilöitä, vaan tätä tilannetta, kun miehet eivät ole selvässä vähemmistössä vaikka pitäisi olla. En tiedä miten sellaiseen tilanteeseen päästäisiin. Ja korostan vielä, että miehetkin, ne harvat joita olis olemassa, olisivat paljon onnellisempia ja tyytyväisempiä jos olisivat seeeeeelvässä vähemmistössä.

Italiassa oli all-female ryhmä, joka suunnitteli ja rakensa uuden sillan, se silta romahti viikon päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista

Kuten sanottu, laki muuttui silloin, käytännöt ja asenteet eivät.

Sulla on kyllä aika surkeita kokemuksia, ellet ole saanut valita omaa puolisoasi tai mennä töihin....

Mitä väliä sillä on, mitä ennen on ollut? Miksei kukaan feministiksi itseään kutsuva koskaan tunnu tajuavan, miten hyvin meillä Suomessa on tasa-arvoasiat? Aina muistutellaan joko historiasta tai vedotaan johonkin naisen euroon, joka sekin on suurimmaksi osaksi täysi myytti (eli samasta työstä maksetaan hyvin usein sama palkka, naiset vain sijoittuvat usein matalapalkka-aloille, mutta se ei ole miesten, vaan heikkojen ammattiliittojen vika).

Tietenkin tajuamme. Mutta miksi miehet eivöt tajua miten hyvin heidän asiansa ovat nyt ja ovat aina olleet? Ehkä se antaa perspektiiviä. Kaikkihan me valitamme tällä palstalla aika turhista asioista, mutta se on meidän luontomme - miesten ja naisten.

Minä uskon, että miehet kyllä tajuavat olevansa monissa asioissa etuoikeutettuja. Siksipä kannattaisi yrittää kohentaa niiden oloja, joilla ei mene yhtä hyvin kuin meillä. Voisiko silpomiskulttuurin pikkuhiljaa kieltää, tai kunniam*rhat? Tietenkin se vaatisi vieraaseen kulttuuriin kajoamista, ja siinä on ilmeisesti iso kynnys.

Millä tavalla suomalainen mies on etuoikeutettu verrattuna suomalaiseen naiseen nykyaikana? Kun asumme suomessa niin katsotaan vain suomea ja menneisyyttä ei voi muuttaa niin katsotaan vain nykyaikaa

Tuossa on aika pitkä lainaus alla, siihen viittasin etuoikeutetulla. Tarkoitan, että suomalainen nainen sekä suomalainen mies ovat hyvässä asemassa ihan yleisesti. Verrattuna nyt vaikkapa kehittyvästä maasta meille muuttaneeseen naiseen, tai köyhässä maassa elävään mieheen. En verrannut suomalaisia miehiä ja naisia keskenään. Minusta meillä on tasa-arvo kohdillaan. Sitä ei pidä mennä sössimään niin, että sekä suomalaisen naisen että miehen asema huononee. Jotkut jostain syystä toivovat sitä, en keksi kyllä yhtään järkevää syytä siihen.

Saako siis suomalaista naista sanoa olevansa etuoikeutettu miehiä kohtaan jos vertaa suomalaista naista ja jossain kehitysmaassa asuvaa miestä?

Mitä tämä virke tarkoittaa?

Kun syytetään suomalaisia miehiä etuoikeuksista sen takia kun jossain kehitysmaassa naisilla on huonot oltavat niin eikö se ole ihan sama asia kun syyttäisi suomalaista naista etuoikeuksista kun jossain kehitysmaassa on miehillä huonot oltavat josta johtui kysymykseni saako suomalaista naista syyttää etuoikeuksista samalla tavalla kun miehiä syytetään sen perusteella miten kehitysmaissa on asiat

Ei, vaan suomalaiset miehet syyttävät feministejä, suomalaisia naisia, siitä että ulkomailla naisilla on huonot olot edelleen. Suomalaisten naisten pitäisi mennä hoitamaan asiat ulkomaille niiden ulkomaalaisten puolesta, tai sitten luopua oikeuksisstaan Suomessa miesten hyväksi koska ulkomaillakin naisilla on huonosti asiat niin on epäreilua että täällä olisi hyvin.

Kuka näin on sanonut ja missä.

Olet sekaisin. Sairas. Näet ja kuvittelet harhoja.