Lue keskustelun säännöt.
Ulkomaalainen sukulainen ihmetteli maaseutukylien läpi ajellessamme, että köyhää kansaahan tämä maa onkin....
27.07.2022 |
...., koska joka toisessa pihassa oli kaikella tavalla vinossa ja viittä vaille kaatumaisillaan olevia piharakennuksia. Ulkomaalainen totesi, että taitaa olla paljonkin Suomessa porukka siirtynyt maatalouspitäjissäkin muihin hommiin kuin tuotantoeläinten pitoon.
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennytkään, että kansakunnan köyhyys mitataan piharakennusten kaltevuuskulmalla,
Itse asiassa tuo on hyvin pätevä mittari. Siis se miten huoliteltu pihapiiri on ja missä kuosissa rakennukset. Jos liikut joskus ulkomailla, niin avaa silmät, katso ja totea itse.
Mietin että olisko tässä osansa myös ihan historialla. Suomessa talonpojat on olleet vapaita ja itsenäisiä, tilat pieniä ja köyhiä. Keski-Euroopassa aatelinen maanomistaja on omistanut kaiken, tiluksista on ollut rahaa pitää huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomea ristiin rastiin ajelleena ja kuvanneena voin todeta, että tottahan tämä on. Olen miettinyt kuvaa joka välittyy rapistuvista maaseututaloista ja -rakennuksista.
Lopputulos on tämä, kun maaseutua on yritetty tekohengittää vuosikymmeniä. Rahaa on pumpattu 1970-luvulta alkaen kaikenlaisiin kehityshankkeisiin, mutta lopputulokset ovat olleet yhtä onnistuneita kuin Afrikan sarvessa.
Elävää maaseutua ei olla saatu aikaan, vaan pelkkää kituelämää, ihmiset asuvat rapistuvissa hökkeleissä, nostavat työttömyyskorvausta ja kansaneläkettä. Pihaan on keräilty roinaa, josta ei raaskita luopua. Vanhat ladot ja navetatkin pysyvät pystyssä ja purkamatta, koska ne ovat täynnä sekalaista rojua.
Mitään ei heitetä pois ja ostetaan pihaan 5 vanhaa Ladaa satasella kappale, joista yhdellä ajetaan ja 4 on varaosina.Enemmän meillä on Helsinkiä tekohengitetty: asumistukieuroista yli 70 % menee sinne! Jos ne rahat olisi käytetty muuhun kuin asuttamiseen, olisi meillä nyt aidosti asutettu maa sen sijaan, että Kojamo repii isoja rahoja vasemmistopuolueille.
Mistähän tilastosta olet tuon keksinyt? Mene Kelan sivuille ja katso sieltä ihan oikea tilasto. Helsinki ei ole siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon hyvin hoidettua metsää. Avohakkuu on avohakkuu vain yhden kesän, jos sitäkään. Hakkuun jälkeen sinne istutetaan taimet ja sen jälkeen se on taimikko. Jos kaupunkilaisilla ei ole osaamista metsänhoitoon, niin paras olla hiljaa. Hoitamaton vanha metsä ei ole mikään hiilinielu, vaan vanha metsä. Niillekin on toki sijansa, mutta ilman hoidettua metsää ei saada riittävästi niitä lautoja, joilla korjata ja rakentaa, ei paperia eikä energiapuuta.
Mitä vanhoihin latoihin tulee, niin ainakaan valtion varoista mitään vanhoja käyttämättömiä rakennuksia ei tule korjata ja kunnostaa. Jos naapurin vanha isäntä ei jaksa enää miettiä latonsa kuntoa, niin ymmärrän täysin. Kaupunkilaislapset saavat sitten siistiä perikunnan maita, jos se kiinnostaa.
Metsä on enemmän kuin puuteollisuuden raaka-ainevarasto. Uusia puita kyllä kasvaa hakattujen tilalle, mutta muu myllätty luonto kärsii vuosikaudet. Lajikato on tieteellisesti tutkittu ja varmennettu tosiasia, ja nykymuotoinen metsätalous on yksi syyllisistä. Taustalla rahanahneus.
Itse asiassa eliöstö laajenee, ei vähene. On tutkittu tosiasia, että monimuotoistumista tapahtuu huomattavasti hakkuiden ansiosta, vain tietyt eliölajit vähenevät hetkeksi. Ei luonto ole mikään museo, siellä on muutoksia koko ajan ilman ihmisiäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomea ristiin rastiin ajelleena ja kuvanneena voin todeta, että tottahan tämä on. Olen miettinyt kuvaa joka välittyy rapistuvista maaseututaloista ja -rakennuksista.
Lopputulos on tämä, kun maaseutua on yritetty tekohengittää vuosikymmeniä. Rahaa on pumpattu 1970-luvulta alkaen kaikenlaisiin kehityshankkeisiin, mutta lopputulokset ovat olleet yhtä onnistuneita kuin Afrikan sarvessa.
Elävää maaseutua ei olla saatu aikaan, vaan pelkkää kituelämää, ihmiset asuvat rapistuvissa hökkeleissä, nostavat työttömyyskorvausta ja kansaneläkettä. Pihaan on keräilty roinaa, josta ei raaskita luopua. Vanhat ladot ja navetatkin pysyvät pystyssä ja purkamatta, koska ne ovat täynnä sekalaista rojua.
Mitään ei heitetä pois ja ostetaan pihaan 5 vanhaa Ladaa satasella kappale, joista yhdellä ajetaan ja 4 on varaosina.Enemmän meillä on Helsinkiä tekohengitetty: asumistukieuroista yli 70 % menee sinne! Jos ne rahat olisi käytetty muuhun kuin asuttamiseen, olisi meillä nyt aidosti asutettu maa sen sijaan, että Kojamo repii isoja rahoja vasemmistopuolueille.
Mistähän tilastosta olet tuon keksinyt? Mene Kelan sivuille ja katso sieltä ihan oikea tilasto. Helsinki ei ole siinä.
Siellähän tuo tieto on Kelan sivuilla tilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Suomessa kun ajelee niin köyhältä näyttää. Pihat ja talot laittamatta. Metsääkään ei enää ole. Pelkkää avohakkuuta joka puolella. Ja tiet karmeassa kunnossa.
Ihan kaikkea metsää ei ole avohakattu, mutta totta on, että Suomessa ei ole oikeita metsiä juuri lainkaan. "Metsämme" ovat tilkkutäkkimäisiä puunkasvatusmaita, joissa hakatut raiskiot vuorottelevat toistaiseksi puita kasvavien tilkkujen kanssa. Tosin se puita kasvava alue voi olla harvennushakattu ja täynnä metsäkoneiden jättämiä syviä uria ja/tai maahan jätettyjä pitkiä puunrunkoja. Metsissä samoilu ja marjastaminen ja sienestäminen edellyttävät monessa paikassa rämpimistä hyvin hankalassa ja rumassa maastossa. Suomalainen metsätalous on ahneudessaan osoittanut todeksi sen, että ei nähdä metsää puilta: metsä on enemmän kuin pelkät puut ja kun metsiä kohdellaan näin, puut ehkä kasvavat uudelleen, mutta muu metsäluonto vain vaillinaisesti. Turha ihmetellä, mistä lajikato johtuu.
Harva ymmärtää, että ne risut ja oksat ja kaatuneet puut, kivet ja jyrkänteet kuuluvat metsäluontoon. Niitä on sielläkin, missä ei ole ollut hakkuita. Meillä on ihan tarkoituksella kaadettu puita poluille estämään maastopyöräily.
Tässä näkyy idän ja lännen ero. Itä-Suomessa pihat on täynnä rojua ja lännessä kauniisti hoidettuja puutarhoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Suomessa kun ajelee niin köyhältä näyttää. Pihat ja talot laittamatta. Metsääkään ei enää ole. Pelkkää avohakkuuta joka puolella. Ja tiet karmeassa kunnossa.
Ihan kaikkea metsää ei ole avohakattu, mutta totta on, että Suomessa ei ole oikeita metsiä juuri lainkaan. "Metsämme" ovat tilkkutäkkimäisiä puunkasvatusmaita, joissa hakatut raiskiot vuorottelevat toistaiseksi puita kasvavien tilkkujen kanssa. Tosin se puita kasvava alue voi olla harvennushakattu ja täynnä metsäkoneiden jättämiä syviä uria ja/tai maahan jätettyjä pitkiä puunrunkoja. Metsissä samoilu ja marjastaminen ja sienestäminen edellyttävät monessa paikassa rämpimistä hyvin hankalassa ja rumassa maastossa. Suomalainen metsätalous on ahneudessaan osoittanut todeksi sen, että ei nähdä metsää puilta: metsä on enemmän kuin pelkät puut ja kun metsiä kohdellaan näin, puut ehkä kasvavat uudelleen, mutta muu metsäluonto vain vaillinaisesti. Turha ihmetellä, mistä lajikato johtuu.
Harva ymmärtää, että ne risut ja oksat ja kaatuneet puut, kivet ja jyrkänteet kuuluvat metsäluontoon. Niitä on sielläkin, missä ei ole ollut hakkuita. Meillä on ihan tarkoituksella kaadettu puita poluille estämään maastopyöräily.
Risut ja oksat on myös hyödyllisiä metsien virkistyskäytölle. Me jätetään omassa metsässä tarkoituksella oksia etenkin kulkuväylille. Muutaman vuoden kuluttua ne ovat parhaita sienipaikkoja.
Avohakkuun jälkeen hakkuualue on muutaman vuoden erinomaisen hyvää korvasienimaastoa, jos vaan metsän pohja on korvasienille suotuisa. Korvasienen jälkeen samoilta paikoilta saa metsämansikkaa ja vadelmaa. Joten aivan turha tulla vinkumaan, että metsänhoidon vuoksi jotain menee pilalle. Täytyy olla tietämätön, jos ei ymmärrä muutosten mahdollisuutta luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän se tuumais venäjän maaseudusta?
Virossa ei tarvii ku astuu laivasta pihalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennytkään, että kansakunnan köyhyys mitataan piharakennusten kaltevuuskulmalla,
Et tiennyt. Mutta tämähän on totuus.Jokaisessa pihassa seisoo aitta puolikaatuneena.Miksi ei valtio anna avustuksia kotimaan tarviville. Miksi kaikki rahat ulkomaan rikkaille.
Loimaallakin on eräs aita joka vuosi vuoden jälkeen seisoo .Joka vuosi kun ajan sinne ,ihmettelen että miten mahdollista että tuo laho rakennus ei kaadu.
Vai että oikein aita seisoo vuosi vuoden jälkeen. Onko siinä myös köyhä "puupelto" vieressä?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kilpailu pystyyn, kuka keksisi vielä jonkun Suomen haukkumisketjun.
Just piti tulla samaa kirjoittamaan. En jaksa ymmärtää. Paras maa maailmassa monella mittarilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennytkään, että kansakunnan köyhyys mitataan piharakennusten kaltevuuskulmalla,
Itse asiassa tuo on hyvin pätevä mittari. Siis se miten huoliteltu pihapiiri on ja missä kuosissa rakennukset. Jos liikut joskus ulkomailla, niin avaa silmät, katso ja totea itse.
Mietin että olisko tässä osansa myös ihan historialla. Suomessa talonpojat on olleet vapaita ja itsenäisiä, tilat pieniä ja köyhiä. Keski-Euroopassa aatelinen maanomistaja on omistanut kaiken, tiluksista on ollut rahaa pitää huolta.
Ei Keski-Euroopassa edes saa mennä metsiin muualle kuin erillisille luontoreiteille, joita löytyy hyvin harvakseltaan. Hienoimmat ovat maksullisia.
Suomessa sentään jokaisella on oikeus kulkea metsissä. Lukuunottamatta niitä metsiä, jotka on myyty venäläisille. Ovat menneet aitaamaan omat metsäalueensa. Onko sellainen Suomessa edes sallittua..
Vierailija kirjoitti:
Olen itse " ulkomailla asuva sukulainen". Suomen asuttu maaseutu ja pikkukaupungit eivät todellakaan ole kaunista katseltavaa. Kaikki on rempallaan. Kyllä se on ihan koko Suomen juttu eikä pelkästään Itä-Suomen. Myös jokaikisen koti oli se sitten pieni, suuri, maatalossa tai Helsingin keskustassa on tavalla jos toisella rempallaan. Ihmisillä ei Suomessa ole silmää kauneudelle. Kaikki vanha ei ole kaunista eikä säilyttämisen arvoista.
Suomessa näkee ihan kaupunkien- ja taajamien alueilla ok- talojen pihoissa kaikenlaista roinaa ja romua. Ne on kasattu tonttien reunoille tai autotallin/piharakennusten taakse. Muka piiloon, mutta eihän ne missään näkymättömissä ole.
Oma lukunsa on maaseutu, jossa on pihapiirissä noin puolen tusinaa tönöä ja nekään eivät ole riittäneet roinan säilytykseen, vaan sitä löytyy navetan ym rakennusten takaa ja liepeiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun sukulainen tokaisi saman jo manskulla. Ja onhan Suomi köyhä maa, kun sitä vertaa muihin länsimaihin.
Jos on pitkään ulkomailla niin kyllähän voi ankealta näyttää. Talotkin on ulkomailla kauniimpia, on värejä jne. Suomessa on järkevyys ja mukavuus ensimmäisenä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä näkyy idän ja lännen ero. Itä-Suomessa pihat on täynnä rojua ja lännessä kauniisti hoidettuja puutarhoja.
Sattuneesta syystä itäinen osa maasta on ollut milloin enemmän ja milloin vähemmän naapurivaltion suosiossa. Onneksi viime sodassa jäljelle jäänyt osa vähemmän, mutta lännessä ei ole sotineet kuin tämän maan kansalaiset keskenään.
Mullakin tuli mieleen, että ovat liikkuneet jossakin Kainuussa. Eikä hän muuten kovin väärässä siinä ollut, että täällä on muutettu maalta Ruotsiin ja kaupunkeihin jo 1960-luvulla. Ja varsinkin sodanjälkeisiltä asutustiloilta.
Tunsiko ulkomaansukulainen Suomen sotahistoriaa ja sen jälkeistä asutuspolitiikkaa?
Mistä maasta nämä Suomen luonnon tuhoamista ihmettelevät ovat kotoisin, kuten 19:n ulkomaansukulainen? Aika harvassa maassa "tuhotaan luontoa" vähemmän kuin Suomessa.
Ulkomailla on kauniita taloja, talojen katot jne kauniin värisiä. Ei ihme, että ihmisetkin ovat siellä iloisia ja puheliaita.
Oliko italialainen? Hyvä hetki mainita, että näiden ihmisten rahoilla remontoit talosi ja rakensit uima-altaasi.
Monimuotoisuus ja biodiversiteetti, eliökunta kiittää.