Miksi ostaja ohittaa välittäjän, inhottaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostajalle joko kelpaa teidän hintanne tai ei kelpaa. Teidän ei kannata lähteä ruotimaan perustelujaan, koska hänen näkemyksensä ei ole vastaperusteluilla muutettavissa. Itse en olisi vastannut hänelle yhtään mitään.

Väärin, kauppa syntyy kun ostaja ja myyjä saa sovittua hinnan. Nythän ei sellaisesta sopimisesta ole aikomustakaan. On vaan keksitty joku hihasta vetästy kupla hinta ja kun ostajaa siihen hintaan ei löydy ei syyllinen voi ikänä ola oma pohjaton ahneus.

Itse olet väärässä, koska oletat että myyntiin kuuluu hintaneuvottelu. On ihan myyjästä kiinni haluaako neuvotella. Jos ei halua, ostaja joko hyväksyy annetun hinnan tai menee muualle.

Hatusta myös tempaisit, ettei muita ostajia ole tai että kolmelta välittäjältä kaikilta on saatu kupla-arvio. Ei sinulla ole avauksesta saatavissa tuollaista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Menetettty työaika. Ei muuta.

Välittäjän työhön liittyy muutakin, mutta "turhaa" työtä pelkäävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Montako asuntoa sinä olet välittänyt työksesi? Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole ihan kattavaa kuvaa siitä, mitä kaikkea pitää tehdä ennen kuin asuntoa esitellään.

Mietitkö sinä koskaan, millaisia ovat vaikka kaupan kassan riskit eli eihän hänkään omista tuotteita tai ole niistä vastuussa ja silti kauppiaan pitää maksaa palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Yksi tarjosi realisitisen hinnan ja nyt kismittää asuntosi oikea arvo, voivoi jaxuja. Ositiko itse kyseisen luukun 100 tonnilla? Näitä onnenonkijoita taitaa olla markkinat täynnä.

Mistä päättelet ostajan olevan tyhmä? Fiksu ostaja ei heti kättelyssä tarjoa realistista hintaa vaan alakanttisen. Mutta ehkä sinä et sitä olisi älynnyt tehdä.

Vierailija kirjoitti:

250 000e oli joskus markoissa 1 500 000. 300 000e olisi ollut markoissa 1 800 000. Kuka maksaa pienistä asunnoista miljoonia? Sillähän saisi jo omakotitalon ja tontin, muutakin. Mikä tekee asunnoista niin erityisiä.

Markka-aikana palkatkin oli reilusti yli 20 000 mk/kk. Miksi niin harva tienaa nykyisin tuollaisia summia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tarjosi realisitisen hinnan ja nyt kismittää asuntosi oikea arvo, voivoi jaxuja. Ositiko itse kyseisen luukun 100 tonnilla? Näitä onnenonkijoita taitaa olla markkinat täynnä.

Mistä päättelet ostajan olevan tyhmä? Fiksu ostaja ei heti kättelyssä tarjoa realistista hintaa vaan alakanttisen. Mutta ehkä sinä et sitä olisi älynnyt tehdä.

Fiksu ostaja tarjoaa sen, johon olettaa myyjän tarttuvan. Jos hinta on liian alhainen, ei kannata edes neuvotella. Moni ostaja on joutunut huomaamaan, että muitakin ostajia on ja niin se unelmakämppä myytiin muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Ellei ostaja kykene esittelemään välittäjän salanneen jotain oleellista tietoa, niin tuossa ne riskit taitaa olla. Voi tuosta laskea mitä välittäjä tienaa, jos välityspalkkio olisi kymppitonnin. Siitä ensin alv pois, mikäli kyseessä kiinteistönvälitysfirma, niin firma kuittaa osansa, välittäjän työnantajamaksut, kulut autosta jne. välineistä. Paljonko siitä kymppitonnista sitten jää välittäjälle palkaksi, mistä välittäjä maksaa veronsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tarjosi realisitisen hinnan ja nyt kismittää asuntosi oikea arvo, voivoi jaxuja. Ositiko itse kyseisen luukun 100 tonnilla? Näitä onnenonkijoita taitaa olla markkinat täynnä.

Mistä päättelet ostajan olevan tyhmä? Fiksu ostaja ei heti kättelyssä tarjoa realistista hintaa vaan alakanttisen. Mutta ehkä sinä et sitä olisi älynnyt tehdä.

Fiksu ostaja tarjoaa 230 000 e ohi välittäjän  ja toinen 250 000 e välittäjän kautta, arvaapa, kumman kanssa jatketaan neuvotteluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Montako asuntoa sinä olet välittänyt työksesi? Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole ihan kattavaa kuvaa siitä, mitä kaikkea pitää tehdä ennen kuin asuntoa esitellään.

Mietitkö sinä koskaan, millaisia ovat vaikka kaupan kassan riskit eli eihän hänkään omista tuotteita tai ole niistä vastuussa ja silti kauppiaan pitää maksaa palkkaa.

Älä käännä juttua kaupan kassoihin. Jos sinulla on "kattava kuva siitä, mitä kaikkea pitää tehdä ennen kuin asuntoa esitellään", niin kerropa hieman sen sijaan että heittäydyt nenäkkääksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tarjosi realisitisen hinnan ja nyt kismittää asuntosi oikea arvo, voivoi jaxuja. Ositiko itse kyseisen luukun 100 tonnilla? Näitä onnenonkijoita taitaa olla markkinat täynnä.

Mistä päättelet ostajan olevan tyhmä? Fiksu ostaja ei heti kättelyssä tarjoa realistista hintaa vaan alakanttisen. Mutta ehkä sinä et sitä olisi älynnyt tehdä.

Fiksu ostaja tarjoaa 230 000 e ohi välittäjän  ja toinen 250 000 e välittäjän kautta, arvaapa, kumman kanssa jatketaan neuvotteluja?

Koska sopimus välittäjän kanssa on edelleen voimassa, jatketaan välittäjän kanssa. Välitysmaksuhan pitää maksaa kummastakin, koska sopimus välittämisestä on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Ellei ostaja kykene esittelemään välittäjän salanneen jotain oleellista tietoa, niin tuossa ne riskit taitaa olla. Voi tuosta laskea mitä välittäjä tienaa, jos välityspalkkio olisi kymppitonnin. Siitä ensin alv pois, mikäli kyseessä kiinteistönvälitysfirma, niin firma kuittaa osansa, välittäjän työnantajamaksut, kulut autosta jne. välineistä. Paljonko siitä kymppitonnista sitten jää välittäjälle palkaksi, mistä välittäjä maksaa veronsa.

Mitä asuntoaan myyvä ihminen sitten saa välittäjältä? Miksi kukaan maksaisi kymppitonnia välittäjälle, jos voisi itsekin valokuvata kämppänsä, mainostaa sitä netissä ja käydä näyttämässä mahdollisille ostajille?

Kymppitonnikin on iso raha.

Ostaja yrittää saada kokemattoman myyjän tekemään sellaisen sopimuksen ilman välittäjää, että myöhemmin alkaa rahastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi tarjosi realisitisen hinnan ja nyt kismittää asuntosi oikea arvo, voivoi jaxuja. Ositiko itse kyseisen luukun 100 tonnilla? Näitä onnenonkijoita taitaa olla markkinat täynnä.

Mistä päättelet ostajan olevan tyhmä? Fiksu ostaja ei heti kättelyssä tarjoa realistista hintaa vaan alakanttisen. Mutta ehkä sinä et sitä olisi älynnyt tehdä.

Fiksu ostaja tarjoaa 230 000 e ohi välittäjän  ja toinen 250 000 e välittäjän kautta, arvaapa, kumman kanssa jatketaan neuvotteluja?

Minua henk. koht. ärsyttävää omilla säännöilään pelaavat, joten voin ottaa rahallisesti hiukan takkiinkin, jotta sellainen ei saisi haluamaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostaja haluaa päästä halvemmalla ja ajattelee teidän myyvä asunnon suoraan halvemmalla, kun säästäisitte välityspalkkion. Esimerkiksi 5% välityspalkkio alveineen on kuitenkin sievoinen summa, minkä eteen välittäjä on joko tehnyt oikeastikin työtä tai päässyt hyvin helpolla.

Välittäjä saattaa vetäistä helposti kymppitonnin asuntokaupassa. Rahat, joilla hän pelaa, eivät ole hänen omiaan. 

Millaisia ovat välittäjän riskit? Jos välittäjä vetää kymppitonnin välistä ostajan rahoja, niin millaisia riskejä välittäjä ottaa?

Välityspalkkiohan on korvaus tehdystä työstä, ei riskeistä. Mikäli asunto menee ensimmäisestä näytöstä, niin tuo kymppitonni on todella korkea korvaus. Mikäli näyttöjä kertyy useampia, niin kymppitonni alkaa tuntumaan alhaiselta. Varsinkin, jos kauppoja ei edes lopulta synny. 

Eli välittäjän riski on siinä, että välttämättä asunto ei käy kaupaksi? Että välittäjä pahimmassa tapauksessa käy ottamassa asunnosta valokuvia ja laittaa ne nettiin, ilmoittelee nettisivulla, käy sunnuntaisin esittelemässä asuntoa kenties montakin kertaa - mutta kauppaa ei synny.

Tässäkö on välittäjän riski? Eikö muuta?

Montako asuntoa sinä olet välittänyt työksesi? Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole ihan kattavaa kuvaa siitä, mitä kaikkea pitää tehdä ennen kuin asuntoa esitellään.

Mietitkö sinä koskaan, millaisia ovat vaikka kaupan kassan riskit eli eihän hänkään omista tuotteita tai ole niistä vastuussa ja silti kauppiaan pitää maksaa palkkaa.

Älä käännä juttua kaupan kassoihin. Jos sinulla on "kattava kuva siitä, mitä kaikkea pitää tehdä ennen kuin asuntoa esitellään", niin kerropa hieman sen sijaan että heittäydyt nenäkkääksi.

Sinähän se tässä keskustelussa olet varsinainen asiantuntija, joka on kertonut välittäjän työstä kaikkine kuvienottamisineen ja esittelyineen, etköhän sinä ole meistä paras kertomaan, mitä kaikkea muuta välittäjän tulee tehdä. Vai aiotko nyt paljastaa, ettei sinulla ole mitään tietoa välittäjän riskeistä ja että se LKV-koulutus on pelkkä hupihomma?

En ole koskaan ymmärtänyt mikä on "asunnon välittäjän" pointti?

Täysin turha välikäsi, mitä helkkaria se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu kenenkään kaupat?

Vierailija kirjoitti:

Mitä asuntoaan myyvä ihminen sitten saa välittäjältä? Miksi kukaan maksaisi kymppitonnia välittäjälle, jos voisi itsekin valokuvata kämppänsä, mainostaa sitä netissä ja käydä näyttämässä mahdollisille ostajille?

Kymppitonnikin on iso raha.

Minun ei tarvitse olla näytöissä, vaan voin tehdä sen ajan jotain mielekkäämpää. Minun ei tarvitse neuvotella ostajaehdokkaiden kanssa, vaan voin saada välittäjän kertomana tarjotun summan ilman korulauseita. Välittäjä hoitaa asiaanliittyvät paperityöt. Välittäjä huolehtii kuvista ja myynti-ilmoituksesta. Lisäksi moni ostaja karttaa omistajan itsensä myymiä asuntoja, joten välittäjän myymänä näyttöön tulee luultavasti enemmän ostajaehdokkaita. On sinusta itsestäsi kiinni koetko tuon hintansa arvoiseksi vai et. 

Vierailija kirjoitti:

Ostaja yrittää saada kokemattoman myyjän tekemään sellaisen sopimuksen ilman välittäjää, että myöhemmin alkaa rahastus.

Millaisia rahastusmahdollisuuksia tarkoitat?

Me ostettiin aikanaan tonttia ja välittäjä oli ärsyttävä nilkki. Onneksi tuo nilkki lipsautti sellaisia tietoja että saatiin otettua suora yhteys myyjään. Myyjän kanssa jutellessa selkeni että välittäjä oli suoraan valehdellut meille. Saatiin myyjän kanssa sovittua asioita ja sitten tehtiin välittäjän(vihaisen kun jäi valheesta kiinni) kanssa kaupat tontista. Itse inhosin heti ensinäkemältä tuota välittäjää mutta pakko ostaa häneltä koska haluttiin juuri tämä tietty tontti. Myyjät oli tosi mukavia ja asiallisia ja heidän kanssaan oli helppo sopia asioista.

Minun on vaikea ymmärtää, millä logiikalla jonkun välittäjän pitäisi saada siivu omaisuudestani kun se muutetaan rahaksi. Me myimme taloamme 400000 hintaan ja kaksi välittäjää soitteli, että he ottaisivat sen mielellään myytäväkseen. Oltiin tehty myynti-ilmoitukset ja hankittu energiatodistukset yms kuitenkin jo itse (ja se oli ihan hauskaa puuhaa). Välittäjä olisi saanut tuhansia euroja tuosta noin vaan joten ei tietenkään suostuttu. Välittäjä vielä yritti neuvoa laskemaan hintaa, vaikka tunsimme itse erittäin hyvin alueen hintatason.

Myimme talon nopeasti juuri sillä pyytämällämme hinnalla.

Mutta koska sinä olet tehnyt sopimuksen välittäjän kanssa se tietenkin sitoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä asuntoaan myyvä ihminen sitten saa välittäjältä? Miksi kukaan maksaisi kymppitonnia välittäjälle, jos voisi itsekin valokuvata kämppänsä, mainostaa sitä netissä ja käydä näyttämässä mahdollisille ostajille?

Kymppitonnikin on iso raha.

Minun ei tarvitse olla näytöissä, vaan voin tehdä sen ajan jotain mielekkäämpää. Minun ei tarvitse neuvotella ostajaehdokkaiden kanssa, vaan voin saada välittäjän kertomana tarjotun summan ilman korulauseita. Välittäjä hoitaa asiaanliittyvät paperityöt. Välittäjä huolehtii kuvista ja myynti-ilmoituksesta. Lisäksi moni ostaja karttaa omistajan itsensä myymiä asuntoja, joten välittäjän myymänä näyttöön tulee luultavasti enemmän ostajaehdokkaita. On sinusta itsestäsi kiinni koetko tuon hintansa arvoiseksi vai et. 

No minä en todellakaan kokisi tuota tuhansien eurojen arvoiseksi.