Lue keskustelun säännöt.
Perintövero on varastamista
26.07.2022 |
Kyllä. Suomi on ainoita maita maailmassa jossa peritään perintövero. Suomessa valtio pitää tarkoituksenmukaisesti huolta siitä ettei kansalaiset vaurastu. Kaikesta verotetaan mistä mahdollista ja rahaa pumpataan mitä älyttömimpiin kohteisiin. Miksi kansa meillä hyväksyy tämän?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä omaisuudesta on kuitenkin maksettu verot jo tienestien aikana, perintövero on muinaisjäänne.
Aina kun raha siirtyy ihmiseltä toiselle tai firmalta toiselle tai ihmisen ja firman välillä, siitä maksetaan veroa. Miksi perimisen pitäisi olla jokin poikkeus tästä? Kun saat palkan, maksat siitä veroa. Kun ostat tällä huom. jo verotetulla rahalla kaupasta jotakin, joudut maksamaan arvonlisäveroa. Ja niin edelleen.
Perintö jos mikä on täysin ilman omaa ansiota saatua rahaa, joten siitä jos mistä kuuluukin verottaa. Kun isäni kuoli, sain perintöä. Pidin itsestään selvänä, että minun kuuluu maksaa siitä perintövero, eikä se tuntunut miltään vääryydeltä ja varkaudelta. Pikemmin oli omituista, että yleensä olin oikeutettu saamaan rahaa tuolla tavoin, tekemättä mitään sen eteen. Mitä isäni rahat minulle, jo aikaa sitten täysi-ikäistyneelle ja työelämään siirtyneelle ihmiselle enää olisivat kuuluneet? Lain mukaan olin niihin kuitenkin oikeutettu.
Jos jokin on varkautta niin lakiosa, ainakin tapauksessa kun jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä. Miksei perinnön jättäjä saa elinaikanaan päättää omaisuutensa tulevaisuudesta ihan itse? Nyt hän ei voi estää sitä, että puolet menee lapsille, joille välttämättä ei niitä haluaisi antaa.
Enemmän sillä perijällä on oikeus ne rahat saada kuin valtiovallalla joka ei ole tehnyt yhtään mitään noiden rahojen ansaitsemiseksi. Itseasiassa valtiovalta on jo saanut ainakin kertaalleen rahansa noista tuloista joten mikä oikeus valtiovallalla on rahastaa samasta omaisuudesta uudelleen.
Äläkä jaksa vedota kateuteen tai siihen että joku saa jotain ansaitsematonta tai ruvetaan seuraavaksi karsimaan teidän syöttöporsaspoliitikkojen itsellenne myöntämiä verottomia kulukorvauksia tai jättipalkkoja koska todellakaan te ette ole millään laskutavalla noita ansainneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sain Jodelissa p##aa päälle kun puhuin samasta asiasta kuin ap. En ihmettele enää että demarit ja vasemmisto on niin suosittuja Suomessa, kun suuri osa nuorisosta on sitä mieltä että perintövero on hyvä juttu.
Veropohjaa täytyy laajentaa ja syventää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tätä ihmisten tietämättömyyttä, kun kuvitellaan esim. Ruotsissa ei makseta perintöveroa, niin se olisi veropaata.
Ruotsissa joutuu maksamaan esim. asunto-osakkeen perinnöstä, luovutusvoittoveroa 32%.
Jos arvo satatuhatta, maksat 32.000 veroa.Niinhän se menisi täälläkin, mikäli perintövero poistuisi...sitä vaan ei nämä olemattoman pientä perintöveroa maksamaan joutuvat/ tai ei mitään maksa, ymmärrä. Luulevat ettei joutuisi mitään maksamaan, vaikka monikertaistuisi
Nimenomaan nyt huutaa ne ihmiset, jotka eivät perintöveroa maksaisi kuitenkaan. Myyntivoittovero kuitenkin menisi, eli heille tulisi jatkossa maksettavaa.
Ja mihin se myyntivoittovero menisi jos jää asumaan siihen vanhempiensa taloon? Ihme sössötystä taas ahneilta palstakommareilta.
No kuinka moni jää asumaan vanhempiensa taloon? Minä ainakin asun nyt ihan eri paikkakunnalla kuin vanhemmat asuvat enkä yhden talon takia sinne takaisin muuta.
Eli sinä tuomaroit koko tämän asian silla perusteella, miten asia sinun kohdallasi on? Minäpä kuule tiedän vaikka kuinka monta, jotka ovat muuttaneet asumaan perimäänsä taloon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä omaisuudesta on kuitenkin maksettu verot jo tienestien aikana, perintövero on muinaisjäänne.
Perinnön saaja ei ole maksanut perinnöstä vielä mitään veroja.
Miksi maksaisi. Se on jo rehellisellä rahalla maksettu kerran. Tuplaverotus on ryöstämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on hyvä juttu. Rahan tai omaisuuden/tavaran siirrossa maksetaan aina veroa, joten myös perinnön siirrossa. Perijä ei ole myöskään tehnyt mitään sen perinnön eteen, sattunut vain syntymään ihmiselle, jolla on jättää perintöä. Eli hän saa lopulta ihan ilmaiseksi rahaa (hän ei maksa omista rahoistaan/omaisuudestaan perintöveroa vaan perittävän ihmisen rahoista/omaisuudesta). Lopulta suomalaiset kuitenkin saavat niin pieniä perintöjä, että kaikki eivät perintöveroa joudu edes maksamaan.
Perintöverolla tasataan varallisuuseroja, mikä on myös hyvä. Miksi jollain on oikeus saada niin paljon enemmän ilmaiseksi kuin toinen, ihan vain syntymällä eri perheeseen?
Minä myös käyn töissä palkan eli rahan takia eli voin kustantaa sillä elämisen. Jos rahaa jääkin yli elämäni jälkeen, ehkä en olekaan käyttänyt rahojani hyvin tai olen tehnyt liikaa töitä. Miksi minun pitäisi jättää lapsilleni jotain, kun he ovat todennäköisesti itsekin suhteellisen vanhoja eli ovat jo kerenneet mahdollisesti kerryttämään omaa varallisuuttaan?
T. Maksan tänä syksynä saamastani perinnöstä veroa
Perintöveron tulisi olla 100% jotta isukin ja mamman rahoilla elävät letkut saataisiin oikeisiin töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero pitää olla olemassa!
Miljoonaperintöjä tuosta vaan, hah hah!
Vierailija kirjoitti:
Tulovero on vielä enemmän varastamista. Raadat itse ja joku ottaa väkisin siitä osan.
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kuin ylipäätänsä veroja kerätään mistä tahansa syystä, niin perintöverolla on paikkansa.
Valitettavasti rikkailla on oikeutensa ja menetelmänsä kiertää veroja suunnittelemalla. Tämä on suurempi ongelma kuin verojen kerääminen. Porsaanreiät tukkoon, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
valtaosa ei ikinä peri mitään niin paljon, että veroa edes menisi.... vuokralla asuvat vanhemmat, joilla normi irtaimisto joku 5-10 v vanha auto, muutama tonni säästöjä. Mitä tuossa on verotettavaa, olkoonkin ettei lapsia oli yhtä enempää...jos on niin aina olemattomammaksi vero käy.
Ja pariskunta, leski perii puolisonsa ellei lapsia, omistaa puolet esim ok- talosta, maksaa siitä toisesta puolikkaasta sen veron.....leski perii verotta 110 000 e asti.
Kannattaa tutustua perintövero taulukkoon ennenkuin luulottelee itselleen mitään.
Aika harva kait noin köyhä kuollessaan on. Ollut ihmisikä aikaa kerätä omaisuutta. Omistusasunnot on useimmilla, suuret ikäluokatkin jo sai perintöjä itsekin.
Jos omistusasuntona vanha, työssä oloaikana hankittu rt-kolmio, arvo pk-ulkopuolella 70.000-140.000€ ja jos toinen vanhempi kuolee, perinnön osuus 35.000-70.000€ miinus hautauskulut ja vainajan kulut ja perheessä 2 lasta, perinnön osuus 15.000-20.000€/lapsi eli perinnön saa verovapaana.
Verovapaana voi periä molemmilta vanhemmilta 2 x 20.000=40.000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä omaisuudesta on kuitenkin maksettu verot jo tienestien aikana, perintövero on muinaisjäänne.
Aina kun raha siirtyy ihmiseltä toiselle tai firmalta toiselle tai ihmisen ja firman välillä, siitä maksetaan veroa. Miksi perimisen pitäisi olla jokin poikkeus tästä? Kun saat palkan, maksat siitä veroa. Kun ostat tällä huom. jo verotetulla rahalla kaupasta jotakin, joudut maksamaan arvonlisäveroa. Ja niin edelleen.
Perintö jos mikä on täysin ilman omaa ansiota saatua rahaa, joten siitä jos mistä kuuluukin verottaa. Kun isäni kuoli, sain perintöä. Pidin itsestään selvänä, että minun kuuluu maksaa siitä perintövero, eikä se tuntunut miltään vääryydeltä ja varkaudelta. Pikemmin oli omituista, että yleensä olin oikeutettu saamaan rahaa tuolla tavoin, tekemättä mitään sen eteen. Mitä isäni rahat minulle, jo aikaa sitten täysi-ikäistyneelle ja työelämään siirtyneelle ihmiselle enää olisivat kuuluneet? Lain mukaan olin niihin kuitenkin oikeutettu.
Jos jokin on varkautta niin lakiosa, ainakin tapauksessa kun jälkeläiset ovat täysi-ikäisiä. Miksei perinnön jättäjä saa elinaikanaan päättää omaisuutensa tulevaisuudesta ihan itse? Nyt hän ei voi estää sitä, että puolet menee lapsille, joille välttämättä ei niitä haluaisi antaa.
Enemmän sillä perijällä on oikeus ne rahat saada kuin valtiovallalla joka ei ole tehnyt yhtään mitään noiden rahojen ansaitsemiseksi. Itseasiassa valtiovalta on jo saanut ainakin kertaalleen rahansa noista tuloista joten mikä oikeus valtiovallalla on rahastaa samasta omaisuudesta uudelleen.
Äläkä jaksa vedota kateuteen tai siihen että joku saa jotain ansaitsematonta tai ruvetaan seuraavaksi karsimaan teidän syöttöporsaspoliitikkojen itsellenne myöntämiä verottomia kulukorvauksia tai jättipalkkoja koska todellakaan te ette ole millään laskutavalla noita ansainneet.
Ensinnäkin en ole syöttöporsaspoliitikko. Olen politiikassa mukana vain äänestäjänä.
Mutta siis: Miten minä muka olin auttamassa isääni omaisuuden kartuttamisessa? En mitenkään! Päinvastoin, minustahan oli vain kuluja. Eivät lapsilisät niitä riittäneet kattamaan.
Valtiolla sen sijaan oli osuutensa kyllä. Valtio maksoi hänen koulutuksensa. Hän jopa suurimman osan työikäänsä oli valtiolla töissä. Mutta vaikka olisi ollut yksityisellä puolella, niin valtio sen koulutuksen maksoi, ja paljon muuta päälle. Tiet joita pitkin hän töihin ajoi, erikoissairaanhoidon vanhalla iällä, ynnä muuta.
Minä silti perinnöstä suuremman osan sain kuin valtio.
Mikä ongelma se sinulle on, että minä perinnönsaaja ihan mielelläni maksoin perinnöstäni myös verot? Pitäisikö minunkin vain valittaa, kun jouduin niin tekemään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
valtaosa ei ikinä peri mitään niin paljon, että veroa edes menisi.... vuokralla asuvat vanhemmat, joilla normi irtaimisto joku 5-10 v vanha auto, muutama tonni säästöjä. Mitä tuossa on verotettavaa, olkoonkin ettei lapsia oli yhtä enempää...jos on niin aina olemattomammaksi vero käy.
Ja pariskunta, leski perii puolisonsa ellei lapsia, omistaa puolet esim ok- talosta, maksaa siitä toisesta puolikkaasta sen veron.....leski perii verotta 110 000 e asti.
Kannattaa tutustua perintövero taulukkoon ennenkuin luulottelee itselleen mitään.
Aika harva kait noin köyhä kuollessaan on. Ollut ihmisikä aikaa kerätä omaisuutta. Omistusasunnot on useimmilla, suuret ikäluokatkin jo sai perintöjä itsekin.
Jos omistusasuntona vanha, työssä oloaikana hankittu rt-kolmio, arvo pk-ulkopuolella 70.000-140.000€ ja jos toinen vanhempi kuolee, perinnön osuus 35.000-70.000€ miinus hautauskulut ja vainajan kulut ja perheessä 2 lasta, perinnön osuus 15.000-20.000€/lapsi eli perinnön saa verovapaana.
Verovapaana voi periä molemmilta vanhemmilta 2 x 20.000=40.000 euroa.
Ja rikkaammilta kuin 20000 omistavilta voikin sitten ottaa omaisuuden pois, mokomilta ökyporsailta!!
Ei ihme ettei tää maa menesty kun kansaa koitetaan saada kateelliseksi jo taskurahoihin verrattavissa olevista omaisuuksista ja valtiovalta kuittaa ne itselleen dillä perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset eivät rikastu reilusti Suomessa ja siksi on perintövero. Osa on rehellisiä, mutta suurin osa suhmuroi ja varastaa omaisuutensa. En tosin piittaa siitä, onko täällä perintövero vain ei, ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset eivät rikastu reilusti Suomessa ja siksi on perintövero. Osa on rehellisiä, mutta suurin osa suhmuroi ja varastaa omaisuutensa. En tosin piittaa siitä, onko täällä perintövero vain ei, ei kiinnosta.
Vain poliitikon työssä hankittu jättiomaisuus on rehellistä omaisuutta joka siten on vapautettu perintöverosta, ja vain jos kuulut johonkin vasemmistopuolueeseen t. nykyhallitus luultavasti
Vasemmisto osoittaa kerta toisensa jälkeen ettei poliitikon ahneudella ole rajaa kun nuo saa kouransa veronmaksajan lompakkoon,
Kirjoitanpa nyt uudestaan, kun jostain syystä yp ei julkaissut täysin asiallista kommenttia.
Siis, toisin kuin ap väittää, Suomi ei ole ainoa valtio maailmassa, missä perintöverotetaan.
Heh, ne joiden mielestä kaikki pitäisi mennä valtiolle, ääni muuttuu tasan sillä sekunnilla, jos kuulevat että itselle on tulossa yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Heh, ne joiden mielestä kaikki pitäisi mennä valtiolle, ääni muuttuu tasan sillä sekunnilla, jos kuulevat että itselle on tulossa yhtään mitään.
"Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa." Sitten vielä kehdataan väittää, että yhteiskunta perustuu "kristillisille" arvoille.
Ja sitten kun se omistusasunto on jollakin taantuvalla paikkakunnalla (joita on suurin osa Suomen paikkakunnista), niin silläpä paljon arvoa sitten onkin. Osa sellaisia, jotka eivät meinaa ilmaiseksikaan mennä.
Kyllä köyhänä kuolevia on. Ihmettelysi on samaa sarjaa kuin taannoisen ministeri Laura Rädyn (kok.) ihmettely, kuka muka tienaa alle 2600 euroa kuukaudessa.