Lue keskustelun säännöt.
Nainen, miksi et lähesty miestä, josta olet kiinnostunut?
25.07.2022 |
Ja tässä ei tarkoiteta nyt parisuhteessa olevia, silloin ei ole tarkoituskaan lähestyä romanttisessa mielessä muita, vaan sinkkua, joka on kiinnostunut jostakusta, mutta ei kuitenkaan tätä lähesty.
Nykyään harvempi taitaa halutakaan löytää elämänkumppanin-itse haluaisin, mutta en toki huutele siitä ympäriinsä. Ihan olisi mukava ensi alkuun treffata niitä, joista kiinnostuu (aika harvassa tosin ovat), mutta nämä eivät sitten ole innostuneita minusta, hankalahkoa on.
Kommentit (1220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei rakettitiedettä kirjoitti:
Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.
Saman voi kääntää toisinkin päin. Ei naiselta tullut aloitetta, niin oletan, että hän ei ole kiinnostunut.
Tällaiset miehet ovat feminiinisiä, enkä ole heistä kiinnostunut.
Aloitteellinen nainen antaa epätoivoisen vaikutelman, ja miehet voivat kyllä lähteä epäkiinnostavan naisen kelkkaan seksin- tai mukavuudenhalussaan. Mutta mitään aitoa rakkautta tai arvostusta on silloin turha toivoa.
Naisen ainoa keino varmistua siitä, että mies todella on kiinnostunut hänestä eikä vain seksistä tms., on se että mies tekee aloitteen.
Tuo on pomminvarma taktiikka, koska tunnetusti pelimiehet ja seksiä etsivät miehet eivät ole ollenkaan aloitteellisia.
Juu,tätä naisen logiikkaa hämmästelen kaikkein eniten.Pelimiehet seksin perässä ne aloitteet tekee.
Tätä miesten logiikkaa hämmästelen. Miten se että tekee mieli pillua on kiinnostusta toista kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei rakettitiedettä kirjoitti:
Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.
Naisilla on hupaisat takaportit kaikkiin kiusallisiin riskeihin.Hymy on olevinaan aloite tai ehkä ei kuitenkaan ole jos mies ei miellytä.
Emme me tarvitse takaportteja. Tiedän täysin, mitä tuo kirjoittaja tarkoittaa. Otetaan esimerkiksi tuo äskeinen yökerhotilanne ja vaikkapa mies numero 5. Olen huomannut hänet ja ajatellut, että onpa aika kivannäköinen tyyppi. Säntäänkö kysymään, että alettaisko oleen? En. Katson, onko hänellä kenties jo seuralainen, seuraan mitä hän tekee ja mikä olisi sopiva tapa saada hänen huomionsa. Saan katsekontaktin ja hymyilen, mutta hänen katseensa siirtyy saman tien tanssilattialla olevaan blondiin. TAI menen hänen kanssaan samaan aikaan baaritiskille ja heitän jonkin replan. Hän vastaa yksioikoisesti eikä osoita millään tavalla olevansa kiinnostunut jatkamaan juttua vaan kääntyy niin, että näkee tanssilattialla olevan blondin.
Jos joku ei osaa lukea noin selkeitä viestejä, niin ihan varmasti pakkeja satelee. Ja jos parisuhde syntyy, niin loppupelissä on ihan totaalisen yhdentekevää oliko aloite se lähestymiseen rohkaiseva hymy vai tekikö aloitteen se, joka baaritiskillä heitti jonkin replan.
Vaikka se ei ollut sinun viestisi pääpointti, niin annatko ymmärtää, että kun nainen ottaa baarissa katsekontaktin ja hymyilee, niin se on vihreä valo lähestymiselle? Mitä jos on se katsekontakti, mutta ei hymyä? Kaikki naiset kun eivät ole hymynaamoja, joku introvertti nainen ei ehkä edes osaa laittaa naamalle tekohymyä. Tai kun nainen heittää jonkun geneerisen repliikin baaritiskillä, niin se on merkki miehelle, että nainen on kiinnostunut?
Ei ne sitten aina kuitenkaan ole merkkejä, ja epävarmempi mies usein ajattelee, että voi olla, että se nainen vain ystävällisyyttään vähän jutteli, eikä ota riskiä nolatuksi tulemisen pelossa. Keskivertomies ei ole pohjattoman itsevarma eikä pidä torjutuksi tulemisesta. Vain korostuneen itsevarmat miehet tai pelimiehet eivät välitä ollenkaan tuollaisista asioista.
Naiset usein yliarvioivat sen, kuinka hyvin miehet osaavat tulkita heidän tekemisiään ja lukea heidän eleitään ja kehonkieltään, ja sitten ihmettelevät, miten mies ei tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Voi pikkuvauva, kun ravintolahuomio ei tarkoita yhtään mitään pariutumisessa. Voi katsella ja tanssiakin, ei se tarkoita mitään.
Toki kauniit ihmiset saavat enemmän huomiota, sen normaalit tietää ilman teorioita. Mikä siinä on niin outoa? Vai luuletko, ettei kaunis nainen saa paljon tykkäyksiä Tinderissä? Kasva aikuiseksi ja lakkaa itkemästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Yhteisymmärrys on harvinaisen selkeä.
Se mistä keskustellaan on mitkä nyanssit tarkalleen tekevät miehestä optimaalisen haluttavan. Me tiedämme että on parempi olla tumma, 186,5cm pitkä, harteikas ja matalaääninen kuin jotain muuta. Mutta on asioita joista väitellään, totta kai.
Tasoeorian olemassaoloa ei kukaan ole vakavissaan kiistänyt. Sitten pitäisi uskoa että:
- kaikki ovat yhtä suosittuja
- oma suosio ei korreloi kumppanin suosion kanssa parinvalinnassa
Toiset ovat suositumpia kuin toiset, tietää jokainen lapsesta saakka. En ihan oikeasti ymmärrä, miksi minun pitäisi olla tietoinen tasoteoriasta. Miten se muuttaisi elämääni, mitä se hyödyttäisi? Olen elämäni aikana ihastunut, rakastunut, pettynyt, ihastunut uudelleen jne. Minulla on ihana lapsi, upea puoliso, elämäni on juuri sitä mitä olen toivonut.
Mitä olisi hyötynyt johonkin tasoteoriaan uskomisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ei sitä ymmärrä kukaan järkevä, koska ei sellaista asiaa ole edes olemassa. Kyseessä ei ole mikään oikea teoria, pelkkää vinkumista ilman faktapohjaa.
Huvittaa, että miehet syyttävät naisia horoskooppiin uskomisesta, mutta itse pälisevät vielä rankemmasta huuhaasta aivan tosissaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhat kunnon tasoteorian ystävät aloittivat miljoonannen kerran saman jankutuksen puolesta ja vastaan. Hankkikaa elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Ja sinä et edelleenkään suostu ymmärtämään, että jos minä lähden vaikkapa viiden naispuolisen ystäväni kanssa baariin, niin KOSKAAN meidän miesmakumme eivät ole olleet yhteneväisiä. Tiina kiinnostuu yhdestä, Mirkku toisesta ja itse kolmannesta. Ei ole tarvinnut kissatappeluita järjestää sen vuoksi, että kuka saa sen laatikkoleuan, jolla on hiusraja ja alhainen rasvaprosentti. Tsiisus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteorian ongelma on että se ei huomioi ihmisryhmien laadullisia eroja. Gootti, preppy, urheilija, furry, insinööri, hippi... Nämä eivät tilastollisesti pariudu toistensa kanssa, koska heillä ei ole mitään yhteistä. Renny Harlin voi olla täysi kymppi Johannan mielestä, mutta minusta hän on korkeintaan miinus yksi. Ryan Reynolds voisi tulla kosimaan minua vaikka heti ja minä vastaisin kieltävästi. Ei minua kiinnosta kuinka moni muu nainen pitää häntä attraktiivisena, minulla on enemmän yhteistä autistisen insinööri-Juhan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei rakettitiedettä kirjoitti:
Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.
Saman voi kääntää toisinkin päin. Ei naiselta tullut aloitetta, niin oletan, että hän ei ole kiinnostunut.
Tällaiset miehet ovat feminiinisiä, enkä ole heistä kiinnostunut.
Aloitteellinen nainen antaa epätoivoisen vaikutelman, ja miehet voivat kyllä lähteä epäkiinnostavan naisen kelkkaan seksin- tai mukavuudenhalussaan. Mutta mitään aitoa rakkautta tai arvostusta on silloin turha toivoa.
Naisen ainoa keino varmistua siitä, että mies todella on kiinnostunut hänestä eikä vain seksistä tms., on se että mies tekee aloitteen.
Tuo on pomminvarma taktiikka, koska tunnetusti pelimiehet ja seksiä etsivät miehet eivät ole ollenkaan aloitteellisia.
Juu,tätä naisen logiikkaa hämmästelen kaikkein eniten.Pelimiehet seksin perässä ne aloitteet tekee.
Minä taas hämmästelen sitä palstamiesten logiikkaa, että kaikki aloitteet ovat samanlaisia. Ette erota seksin vonkausta tutustumisaloitteesta, ja sitten jankutatte pelimiehistä ja panoalfoista. Selittänee osaltaan sen, miksi ette saa aloitteillenne vastakaikua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei rakettitiedettä kirjoitti:
Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.
Naisilla on hupaisat takaportit kaikkiin kiusallisiin riskeihin.Hymy on olevinaan aloite tai ehkä ei kuitenkaan ole jos mies ei miellytä.
Emme me tarvitse takaportteja. Tiedän täysin, mitä tuo kirjoittaja tarkoittaa. Otetaan esimerkiksi tuo äskeinen yökerhotilanne ja vaikkapa mies numero 5. Olen huomannut hänet ja ajatellut, että onpa aika kivannäköinen tyyppi. Säntäänkö kysymään, että alettaisko oleen? En. Katson, onko hänellä kenties jo seuralainen, seuraan mitä hän tekee ja mikä olisi sopiva tapa saada hänen huomionsa. Saan katsekontaktin ja hymyilen, mutta hänen katseensa siirtyy saman tien tanssilattialla olevaan blondiin. TAI menen hänen kanssaan samaan aikaan baaritiskille ja heitän jonkin replan. Hän vastaa yksioikoisesti eikä osoita millään tavalla olevansa kiinnostunut jatkamaan juttua vaan kääntyy niin, että näkee tanssilattialla olevan blondin.
Jos joku ei osaa lukea noin selkeitä viestejä, niin ihan varmasti pakkeja satelee. Ja jos parisuhde syntyy, niin loppupelissä on ihan totaalisen yhdentekevää oliko aloite se lähestymiseen rohkaiseva hymy vai tekikö aloitteen se, joka baaritiskillä heitti jonkin replan.
Vaikka se ei ollut sinun viestisi pääpointti, niin annatko ymmärtää, että kun nainen ottaa baarissa katsekontaktin ja hymyilee, niin se on vihreä valo lähestymiselle? Mitä jos on se katsekontakti, mutta ei hymyä? Kaikki naiset kun eivät ole hymynaamoja, joku introvertti nainen ei ehkä edes osaa laittaa naamalle tekohymyä. Tai kun nainen heittää jonkun geneerisen repliikin baaritiskillä, niin se on merkki miehelle, että nainen on kiinnostunut?
Ei ne sitten aina kuitenkaan ole merkkejä, ja epävarmempi mies usein ajattelee, että voi olla, että se nainen vain ystävällisyyttään vähän jutteli, eikä ota riskiä nolatuksi tulemisen pelossa. Keskivertomies ei ole pohjattoman itsevarma eikä pidä torjutuksi tulemisesta. Vain korostuneen itsevarmat miehet tai pelimiehet eivät välitä ollenkaan tuollaisista asioista.
Naiset usein yliarvioivat sen, kuinka hyvin miehet osaavat tulkita heidän tekemisiään ja lukea heidän eleitään ja kehonkieltään, ja sitten ihmettelevät, miten mies ei tajunnut.
Ne miehet pelaavat niillä pelimerkeillä, mitkä heille on annettu. Keskivertomies on kyllä ihan normaalin itsevarma ja uskaltaa ilmaista kiinnostuksensa.
Itselleni (sic!) ujous ja epävarmuus ovat siinä määrin turnoffeja, että jos joku mies olisi aikoinaan jäänyt "saamatta" siksi, etten tajunnut hänen kiinnostustaan, niin en menettänyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Voi pikkuvauva, kun ravintolahuomio ei tarkoita yhtään mitään pariutumisessa. Voi katsella ja tanssiakin, ei se tarkoita mitään.
Toki kauniit ihmiset saavat enemmän huomiota, sen normaalit tietää ilman teorioita. Mikä siinä on niin outoa? Vai luuletko, ettei kaunis nainen saa paljon tykkäyksiä Tinderissä? Kasva aikuiseksi ja lakkaa itkemästä.
Juuri väitettiin että 99% ihmisistä on taviksia ja samantasoisia.
Ja vai ettei huomio vaikuta pariutumiseen :D Naisenko ei tarvitse pitää miehen ulkonäöstä ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan miehen, jolla on sen verran intoa, että ottaa ensiaskeleen. Jos nimittäin tuntee minut. Jos emme tunne entuudestaan yhtään, ei kannata kummankaan lähestyä.
Tämän asenteen omaavat naiset ovat joka elämänalueella perässävedettävää tyyppiä ja aina mielikuvituksettomia, varmoja lahnoja.
Sua vaan harmittaa kun itse et uskalla ja pelkäät tehdä aloitetta niin paljon että oikeasti sulla jää elämä sen takia elämättä. Ei vain sen takia että et uskalla aloitetta tehdä, vaan myös vain siksi ett äpyörittelet aamusta iltaan mt-ongelmaisena sitä että voi ei kun en uskalla, miksi pelkään näin etten kertakaikkiaan pysty.
Sitten yrität kääntää tämän niin että se onkin naisten vika. Kollekstiivisesti. Että varmasti jokainen nainen onkin oikeasti sinusta kiinnostuneita, mutta eivät vain jostain typerästä syystä tee aloitetta usuntaasi, ja olet heidän takia yksin.
Ei, olet edelleen yksin siksi että olet tuollainen kuin olet.
^ Mitäs hätääntynyt, perässä vedettävä, mielikuvitukseton lahna muuta kirjottaisi?
Tähänn tämä aina menee. Kysytään naisten mielipidettä -> se kerrotaan -> alkaa naisten haukkuminen -> nainen on syyllinen kaikkeen.
Älä kysele naisten mielipidettä tai näkökulmaa asioihin, jos et niitä kestä.
-eri
Toinenkin lahna triggeröityi. Jos et kestä miehen mielipidettä tai näkökulmaa asioihin,, älä lue ketjua tai palstaa.
Voi sinua pikkujulliraukkaa. Ei yhtään ystävää, ei naisia, jotka lähestyisivät, yksinäinen elämä. Vaikka sinulla on noin herttainen ja leppoisa luonnekin ja kaikkee! On se kumma.
Sen sijaan että lahnanainen tajuaisi olevansa epäviehättävä, hän keksii itsetuntonsa pelastamiseksi fantasian, että hei, ei kun tämähän onkin kaikki _miesten_ syytä. Laosellinen defenssi, lapsellinen niin kuin koko perässävedettävä nainen.
En ole ollenkaan epäviehättävä. Itsetuntoni on rautainen. Minua ei ole tarvinnut yhdenkään miehen vetää perässä, enkä suostuisi itsekään kiviriippaa raahaamaan.
Sinua minä olen kritisoinut ilmeisen negatiivisen persoonasi takia. Et ymmärrä, miksi naiset eivät lähesty sinua. No, minä ymmärrän oikein hyvin.
Naiset tekevät yleensä suoria aloitteita vain miehille, jotka ovat tasoltaan heitä ylempänä. Ne oman tasoiset miehet tulee iskemään naisia, joten niitä ei naisen edes tarvitse lähestyä.
Jos naiset eivät lähesty tuota miestä koskaan, niin hänen tasonsa on luultavasti matala, korkeintaan joku atm+ tai ktm-. Ytm:t saavat paljon aloitteita naisilta, ktm:t joskus mutta harvoin, atm:t eivät käytännössä koskaan. Jos saavat, niin aloitteen tekevä nainen on joku friikki.
Tämä lyhenteitä vilisevä kommenttisi ei kerro minulle mitään muuta, kuin että tässä on taas kyse "tasoteorioista", jotka eivät voisi vähempää kiinnostaa. En tiedä mikä on atm+ tai ktm-. Enkä välitä tietääkään.
Sinua ei kiinnosta analysoida, miksi naiset eivät lähesty jotain miestä koskaan, mutta kiinnostaa tuoda öyhöttällä oma mielipiteesi siitä julki.
Miksi olet noin kärttyinen? Mikä hiertää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Tulee vaikutelma ettei kukaan ymmärrä kun kukaan ei osaa sanoa mistä sen tietää kuka on samaa tasoa ja kenen kanssa.
Pariskunnat tietävät, koska voittopuolisesti valitsevat ulkonäöltään samantasoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei rakettitiedettä kirjoitti:
Jos mies olisi minusta kiinnostunut, hän olisi jo tehnyt minulle aloitteen. Koska aloitetta ei ole kuulunut, mies ei ole minusta kiinnostunut. En siis lähesty miestä joka ei ole minusta kiinnostunut. Niin yksinkertaista se on.
Saman voi kääntää toisinkin päin. Ei naiselta tullut aloitetta, niin oletan, että hän ei ole kiinnostunut.
Tällaiset miehet ovat feminiinisiä, enkä ole heistä kiinnostunut.
Aloitteellinen nainen antaa epätoivoisen vaikutelman, ja miehet voivat kyllä lähteä epäkiinnostavan naisen kelkkaan seksin- tai mukavuudenhalussaan. Mutta mitään aitoa rakkautta tai arvostusta on silloin turha toivoa.
Naisen ainoa keino varmistua siitä, että mies todella on kiinnostunut hänestä eikä vain seksistä tms., on se että mies tekee aloitteen.
Tuo on pomminvarma taktiikka, koska tunnetusti pelimiehet ja seksiä etsivät miehet eivät ole ollenkaan aloitteellisia.
Juu,tätä naisen logiikkaa hämmästelen kaikkein eniten.Pelimiehet seksin perässä ne aloitteet tekee.
Minä taas hämmästelen sitä palstamiesten logiikkaa, että kaikki aloitteet ovat samanlaisia. Ette erota seksin vonkausta tutustumisaloitteesta, ja sitten jankutatte pelimiehistä ja panoalfoista. Selittänee osaltaan sen, miksi ette saa aloitteillenne vastakaikua.
Tehkää naiset itse aloitteet niin tiedätte mitä saat. Nyt tuo ulina ja uhriutuninen on täysin turhaa.
Vierailija kirjoitti:
En uskalla ottaa riskiä.
mitä riskiä? ei naiset saa metoota, niin kuin miehet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska haluan miehen, jolla on sen verran intoa, että ottaa ensiaskeleen. Jos nimittäin tuntee minut. Jos emme tunne entuudestaan yhtään, ei kannata kummankaan lähestyä.
Tämän asenteen omaavat naiset ovat joka elämänalueella perässävedettävää tyyppiä ja aina mielikuvituksettomia, varmoja lahnoja.
Sua vaan harmittaa kun itse et uskalla ja pelkäät tehdä aloitetta niin paljon että oikeasti sulla jää elämä sen takia elämättä. Ei vain sen takia että et uskalla aloitetta tehdä, vaan myös vain siksi ett äpyörittelet aamusta iltaan mt-ongelmaisena sitä että voi ei kun en uskalla, miksi pelkään näin etten kertakaikkiaan pysty.
Sitten yrität kääntää tämän niin että se onkin naisten vika. Kollekstiivisesti. Että varmasti jokainen nainen onkin oikeasti sinusta kiinnostuneita, mutta eivät vain jostain typerästä syystä tee aloitetta usuntaasi, ja olet heidän takia yksin.
Ei, olet edelleen yksin siksi että olet tuollainen kuin olet.
^ Mitäs hätääntynyt, perässä vedettävä, mielikuvitukseton lahna muuta kirjottaisi?
Tähänn tämä aina menee. Kysytään naisten mielipidettä -> se kerrotaan -> alkaa naisten haukkuminen -> nainen on syyllinen kaikkeen.
Älä kysele naisten mielipidettä tai näkökulmaa asioihin, jos et niitä kestä.
-eri
Toinenkin lahna triggeröityi. Jos et kestä miehen mielipidettä tai näkökulmaa asioihin,, älä lue ketjua tai palstaa.
Voi sinua pikkujulliraukkaa. Ei yhtään ystävää, ei naisia, jotka lähestyisivät, yksinäinen elämä. Vaikka sinulla on noin herttainen ja leppoisa luonnekin ja kaikkee! On se kumma.
Sen sijaan että lahnanainen tajuaisi olevansa epäviehättävä, hän keksii itsetuntonsa pelastamiseksi fantasian, että hei, ei kun tämähän onkin kaikki _miesten_ syytä. Laosellinen defenssi, lapsellinen niin kuin koko perässävedettävä nainen.
En ole ollenkaan epäviehättävä. Itsetuntoni on rautainen. Minua ei ole tarvinnut yhdenkään miehen vetää perässä, enkä suostuisi itsekään kiviriippaa raahaamaan.
Sinua minä olen kritisoinut ilmeisen negatiivisen persoonasi takia. Et ymmärrä, miksi naiset eivät lähesty sinua. No, minä ymmärrän oikein hyvin.
Naiset tekevät yleensä suoria aloitteita vain miehille, jotka ovat tasoltaan heitä ylempänä. Ne oman tasoiset miehet tulee iskemään naisia, joten niitä ei naisen edes tarvitse lähestyä.
Jos naiset eivät lähesty tuota miestä koskaan, niin hänen tasonsa on luultavasti matala, korkeintaan joku atm+ tai ktm-. Ytm:t saavat paljon aloitteita naisilta, ktm:t joskus mutta harvoin, atm:t eivät käytännössä koskaan. Jos saavat, niin aloitteen tekevä nainen on joku friikki.
Tämä lyhenteitä vilisevä kommenttisi ei kerro minulle mitään muuta, kuin että tässä on taas kyse "tasoteorioista", jotka eivät voisi vähempää kiinnostaa. En tiedä mikä on atm+ tai ktm-. Enkä välitä tietääkään.
Sinua ei kiinnosta analysoida, miksi naiset eivät lähesty jotain miestä koskaan, mutta kiinnostaa tuoda öyhöttällä oma mielipiteesi siitä julki.
Miksi olet noin kärttyinen? Mikä hiertää?
Johtuu varmaankin siitä että sinä haluat raas kerram määrätä mikä on leikin nimi ja säännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Tässä tulee se syy miksi te naiset ette kykene ymmärtämään tasoteoriaa.
Teille muista erottuvia miehiä on se 1% - geneettiset huiput ja julkkikset. Muut ovat taviksia.
Te kuvittelette että loppu on "kemiaa". Ei ole. Top 20% tavis on ihan eri tasoa kuin bottom 20% tavis. Ja nyt jätän pois laskuista sen porukan joka on tavisten alapuolella.
Ja te todellakin noudatatte tasoteoriaa, vaikkette osaa analysoida sitä. Ei ole vaikeaa arvata kuka tavismiesten porukasta saa raflassa eniten huomiota naisilta, jne. Naiset itse kuvittelevat että "juuri minä satun tykkäämään tästä miehestä".
Tulee vaikutelma ettei kukaan ymmärrä kun kukaan ei osaa sanoa mistä sen tietää kuka on samaa tasoa ja kenen kanssa.
Palstamiehen mielestä omantasoinen nainen = nainen josta hän kiinnostuu. Vaikka nainen olisi missi-/mallitasoa ulkonäöltään ja saisi miehiltä huomiota jatkuvasti, kyllä hänen kanssaan samaa tasoa on mies, josta kukaan ei ole koskaan kiinnostunut ja joka uikuttaa vauvapalstalla tasoteorista vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina olen alkanut jutskaamaan kiinnostuksen kanssa. Aika usein siitä on jotain tullut jos tyyppi on ollut vapaa.
Niin. Tässä näin. Näin yksinkertaisen helppoa se on ja miten asiat etenevät, kun nainen tekee aloitteen miehelle, joka ns. sopivan tasoinen naiselle itselleen. Miehet eivät ole vaativaisia lähestymisten tyyliseikkojen suhteen.
Voi hitsi kun kukaan ei osaa kertoa miten nuo ns. tasot menee.
Niistä on puhuttu tällä palstalla vuosia. Ei ole voinut mennä ohi.
Eivätkä tasoista öyhöttävät itse pääse koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitä tasoteoria on. :)
Kun mies on nuori ja ulkoisesti stereotyyppisen komea = hän on tasoltaan korkeampi, kuin vanha, kalju ja lihava. Ole hyvä.
Ymmärrän että sinulla on paha mieli kun yrität selittää maailmaa Laasasen gradutason sekoilun avulla tavalla, joka ei toimi ja josta ei ole mitään yhteisymmärrystä.
Tasoteoria on kylläkin paljon vanhempi kuin joku Henri Laasanen. Itse luin sen idean 80-luvun alussa käyttäytymistieteilijä Desmond Morrisin opuksesta Manwatching, joka puolestaan on 70-luvulta.
Teoksessa esitetään tasoteoria hääkuvista tehdyn yksinkertaisen havainnon kautta. Valtaosissa hääkuvia parit ovat ulkonäöltään samaa tasoa. Kaunis-ruma -parit ovat paljon harvinaisempia. En tiedä miksi tuo simppeli havainto kerää täällä niin palkon vastustusta.
Kuten itsekin huomaat, kun oman tekstisi luet, tuossa puhutaan ulkonäöstä. Ei ihmisen tasosta. Edelleen väitän, että 99 % tämän palstan naisista on ulkonäöltään taviksia ja parisuhteessa taviksen kanssa. Siihen ei tarvita eikä ole tarvittu tasomittaria.
Kolmanneksi: eikös tuo siis kumoa itkut naisten hypergamiasta?
Ja lopuksi: jokainen neuronormaali on viimeistään ala-asteelta saakka tiennyt, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Koska loppukaneettisi pitää paikkaansa, niin ihmettelen entistä enemmän tasoteorian vastustamista.
Mitä tulee ensimmäiseen pointtiisi, niin ei sekään kumoa tasoteoriaa, koska a) ihmisen tasosta puhuminen on oikokieltä tarkoittaamaan ihmisen ulkonäön tasoa ja b) ihmisten tasot näkyvät missä vaan ominaisuudessa, jolloin sitä voi käyttää muuhunkin kuin ulkonäköön. Vaikkapa musikaalisuuteen tai moraaliin. Siten tasoteoria ei kumoudu sillä, että useimmiten sitä sovelletaan tällä palstalla keskusteluun ulkonäön vaikutukseen pariutumiseen.
Ulkonäkö toki seuraa kellokäyrää, kuten lähes jokaisen ominaisuuden jakauma populaatiossa, mutta ei kellokäyrän keskikohta kohoa mihinkään 99%:in. Vaikka sinä et osaisikaan jyvittää ihmisiä tuon tarkemmin ulkonäön mukaan (ehkä olet vahvasti autistinen?) useimmat muut näkevät suuremman jakauman ulkonäön tasoissa.
Yritän vielä kerran:
Mihin minä tarvitsen taitoa jyvittää ihmisiä ulkonäön mukaan? Nyt tai aiemmin elämässä, kun olin sinkku.
Olis hyvä jos naiset antaisi edes vinkin, että on kiinnostunut. Tapahtui kohtaaminen vaikka Prismassa. Nykyään ei naista voi edes katsoa etteikö he heti ajattele perverssiksi joka lähentelee tai yrittää iskeä. Siksi ei tule huomioitua mitenkään eikä varsinkaan lähestyä jutteleen.
Se lyhenne on luokan kuvaus. Sinä pohjimmiltaan ällistelet sitä, että luokan kuvaus kuvaa luokkaa oikein. Ei siinä ole mitään ällistelemistä. Niin sen pitää ollakin.