Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?

Please. Nähkää mut! kirjoitti:

No jos ei noilla vihreillä saappailla ja  tuolla ('roiskeläppä')minihameella keskellä katua saa  huomiota ihan  kaikilta kadulla liikkujilta (ja sen varrella asujiltakin ikkunoista),niin ei sitten millään. (Ja vielä oikein plakaatti käsissä. )

Ja onhan vielä nimikin päässyt ihan lehteen.

Nyt on kyllä julkkisura taattu!

Ööh. Jutussahan kerrottiin, että hän oli tarkoituksella pukeutunut miekkariaan varten noin, että saisi huomiota agendalleen.. Onko sulla joku vika ymmärryksessä? Oletat että hän pukeutuu joka päivä noin? Töihn tai kouluun ja kauppaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Silloin kun ollaan muiden ihmisten ilmoilla, niin kyse ei ole koskaan vain itselleen pukeutumisesta. Pitää osata ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ja jos katse voi olla häirintää, niin kyllä liian paljastavastikin pukeutuminen voi olla ihan yhtälailla häirintää. Turha inistä, että älä sitten katso. Miksi se paljastelija itse ei vastaavastu ignooraa sitä katselemista? Esitellään itseään, mutta sitten loukkaannutaan, kun joku katsoo epäsovinnaisesti pukeutuvat. En tajua...

Seuraavan kerran kun joku tulee vastaan liian vähissä ja tilanteeseen epäsopivissa vaatteissa, laitan kädet silmien viereen kuin ravihevosen silmälapuiksi ja käännän pään voimakkaasti pois. Jos vastaantuleva ihmettelee, niin sanon ääneen että "en voi katsoa, en voi katsoa...."

Vai:

Eikö jokaisen pitäisi voida kulkea kadulla rauhassa, eikä niin, että pitäisi väistellä muita tai katsella pilviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Sinustako mainitsemasi asiat ovat edes etäisesti verrattavissa viheltelyyn tai huuteluun, josta tässä ketjussa nyt puhutaan? Vai etkö sinäkään ymmärrä, mikä ero on seksuaalisella ahdistelulla ja viheltelyllä?

Seksuaalinen ahdistelu on traumatisoivaa, vastenmielistä käytöstä, josta voi jäädä uhrille pitkäaikainen trauma ja kenties inho toista sukupuolta kohtaan, riippuen, missä iässä, kenen taholta ja miten vakavaa ahdistelua on joutunut kohtaamaan.

Viheltely (vaikka olisikin flirttailevalla nuotilla vislattu "fi-fiu") on sinänsä harmitonta, vaikkakin kohteelleen kenties ärsyttävää käytöstä, joka tarkoittaa "olet mielestäni hyvännäköinen/ seksikäs".

Edellisessä viestissä kuvaillut teot (kavallus, h_väksikäyttö, tonttirajan siirtäminen ym.) ovat rikoksia, joista tekijän kuuluu saada laissa määrätty rangaistus.

Varmasti on traumatisoivaa, mutta taaskaan et osaa erottaa toisistaan seksuaalista ahdistelua ja seksuaalista häirintää. Ovat kaksi eri asiaa. Jos siitä saa traumoja, että joku viheltää kadulla, ne traumat ovat syntyneet jo ennen ko. tekoa eivätkä suinkaan aiheudu tuosta teosta. Terve ihminen ei viheltelyä noteeraa kuin korkeintaan huvittuneena/merkkinä siitä, että asuvalinta on osunut kohdilleen ja huomioita tulee niin kuin halusikin. Koen oudoksi, jos joku nainen pitää loukkauksena sitä, että joku pitää naista hyvännäköisenä tai seksikkäänä. Sehän on mitä suurin kehu. 

Viimeaikaisten lehtijuttujen perusteella nuoret naiset eivät ota sitä kehuna vaan toivovat että se vähenee. Siksi toivon että se vähenee 🙂.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Silloin kun ollaan muiden ihmisten ilmoilla, niin kyse ei ole koskaan vain itselleen pukeutumisesta. Pitää osata ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ja jos katse voi olla häirintää, niin kyllä liian paljastavastikin pukeutuminen voi olla ihan yhtälailla häirintää. Turha inistä, että älä sitten katso. Miksi se paljastelija itse ei vastaavastu ignooraa sitä katselemista? Esitellään itseään, mutta sitten loukkaannutaan, kun joku katsoo epäsovinnaisesti pukeutuvat. En tajua...

Seuraavan kerran kun joku tulee vastaan liian vähissä ja tilanteeseen epäsopivissa vaatteissa, laitan kädet silmien viereen kuin ravihevosen silmälapuiksi ja käännän pään voimakkaasti pois. Jos vastaantuleva ihmettelee, niin sanon ääneen että "en voi katsoa, en voi katsoa...."

Vai:

Eikö jokaisen pitäisi voida kulkea kadulla rauhassa, eikä niin, että pitäisi väistellä muita tai katsella pilviä?

Whaat??

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Luulen, että pitkälti samasta syystä, kun sinä et voi lakata jankkaamista, vaikka toinen miten kertoisi, ettei puhu samasta asiasta kuin sinä. Kun ei tajua, ei tajua, vaikka miten vääntäisi. Jos ahdistelu olisi niin helposti poistettavissa, että tekijä vain lopettaisi, ei ahdistelua olisi missään ikinä. Sama juttu kaiken muunkin epäasiallisen ja laittoman kanssa. 

No, aina voi nostaa kädet ilmaan ja puolustella status quota. Se on yksi valinta. Nyt lainsäädäntöön on saatu uudistuksia, ei sen takia että oltiin ihan että eipä voi mittään, mielenvikaiset ne vaan ahdistelee. Nähtiin ongelma ja toimittiin. Toivottavasti se suojelee teidän käsiennostajien lapsia myös.

Söpö tuo naiivi ja sinisilmäinen "kun asia on kirjattu lakiin niin toiminta loppuu". Siksihän meillä ei ole ollenkaan henkirikoksia, koska nekin on kirjattu lakiin rikoksina. Vai miten se menikään? 

Kai siinä joku logiikka on, että jos jotain ei pysty kokonaan lainsäädännöllä poistamaan niin ei kannata pyrkiä vähentämäänkään. Ihan ei avaudu mulle, mutta sinä olet toki oikeutettu näkemykseesi.

Mitään tuollaistahan minä en sanonut. Älä laita sanoja toisten suuhun, vaan opettele ymmärtämään lukemaasi. 

Olen tyhmä. Väännä rautalangasta mitä tarkoitit.

Tarkoitin sitä, mitä kirjoitin: On naiivia ja sinisilmäistä kuvitella, että lakiin kirjaaminen poistaisi jonkun teon tai edes merkittävästi vähentäisi sitä. Aina löytyy niitä, joita ei kiinnosta, mitä laki sanoo. Jos laittomuus olisi este, ei missään ikinä tapahtuisi rikoksia. 

Ja mitä sitten? Olisiko siis siitä syystä parempi, että kiristyksiä seksuaalirikoslainsäädäntöön ei olisi tehty? Vai ihan sama? Kuten sanottu, olet oikeutettu näkemykseesi mutta sen hyötyjä on nyt vähän vaikea nähdä.

No sitä sitten, että ei se ahdistelu pelkällä lainsäädännöllä poistu, vaan edelleen pitää ahdistelua/häirintää kohtaavienkin osata toimia niin, että häirintä vähentyisi. Häiriköijät itse kun eivät sitä osaa/halua vähentää. Jos sinusta faktan tiedostamisen hyötyjä on vaikea nähdä, sitten sinulla on vaikeuksia aika monessakin elämän perusasiassa. 

sun näkemys on tullut selväksi. pitää sulkea silmänsä ja olla kuin ahdistelua ei tapahtuisi. jo o.

Vierailija kirjoitti:

Please. Nähkää mut! kirjoitti:

No jos ei noilla vihreillä saappailla ja  tuolla ('roiskeläppä')minihameella keskellä katua saa  huomiota ihan  kaikilta kadulla liikkujilta (ja sen varrella asujiltakin ikkunoista),niin ei sitten millään. (Ja vielä oikein plakaatti käsissä. )

Ja onhan vielä nimikin päässyt ihan lehteen.

Nyt on kyllä julkkisura taattu!

Hän osoitti mieltään ja halusi sille huomiota.

Ehkä häntä ei sitten muuten olisi huomattukaan. 

On minusta liian paljastava pukeutuminen eräänlaista häirintää.

Esimerkiksi kerran pankissa naisvirkailijalla oli niin avonainen toppi, että rintavaon ja rintojen näkeminen ihan siinä vastapäätä oli jo jokseenkin ärsyttävää.

Häiritsi todella pankkiasioiden hoitoa.

( olen itsekin nainen)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.

Silloin kun ollaan muiden ihmisten ilmoilla, niin kyse ei ole koskaan vain itselleen pukeutumisesta. Pitää osata ottaa myös toiset ihmiset huomioon. Ja jos katse voi olla häirintää, niin kyllä liian paljastavastikin pukeutuminen voi olla ihan yhtälailla häirintää. Turha inistä, että älä sitten katso. Miksi se paljastelija itse ei vastaavastu ignooraa sitä katselemista? Esitellään itseään, mutta sitten loukkaannutaan, kun joku katsoo epäsovinnaisesti pukeutuvat. En tajua...

Feministit tekevät mitä tahansa saadakseen vihat miesten päälle. Tahallaan laittavat provosoivat asut päälle ja sitten uhriutuvat kun saivatkin - yllätys yllätys - huomiota sillä provosoinnillaan. Juttu vinkkiä IS:lle niin johan on orkut taattu miesvihan lietsonnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Sinustako mainitsemasi asiat ovat edes etäisesti verrattavissa viheltelyyn tai huuteluun, josta tässä ketjussa nyt puhutaan? Vai etkö sinäkään ymmärrä, mikä ero on seksuaalisella ahdistelulla ja viheltelyllä?

Seksuaalinen ahdistelu on traumatisoivaa, vastenmielistä käytöstä, josta voi jäädä uhrille pitkäaikainen trauma ja kenties inho toista sukupuolta kohtaan, riippuen, missä iässä, kenen taholta ja miten vakavaa ahdistelua on joutunut kohtaamaan.

Viheltely (vaikka olisikin flirttailevalla nuotilla vislattu "fi-fiu") on sinänsä harmitonta, vaikkakin kohteelleen kenties ärsyttävää käytöstä, joka tarkoittaa "olet mielestäni hyvännäköinen/ seksikäs".

Edellisessä viestissä kuvaillut teot (kavallus, h_väksikäyttö, tonttirajan siirtäminen ym.) ovat rikoksia, joista tekijän kuuluu saada laissa määrätty rangaistus.

Varmasti on traumatisoivaa, mutta taaskaan et osaa erottaa toisistaan seksuaalista ahdistelua ja seksuaalista häirintää. Ovat kaksi eri asiaa. Jos siitä saa traumoja, että joku viheltää kadulla, ne traumat ovat syntyneet jo ennen ko. tekoa eivätkä suinkaan aiheudu tuosta teosta. Terve ihminen ei viheltelyä noteeraa kuin korkeintaan huvittuneena/merkkinä siitä, että asuvalinta on osunut kohdilleen ja huomioita tulee niin kuin halusikin. Koen oudoksi, jos joku nainen pitää loukkauksena sitä, että joku pitää naista hyvännäköisenä tai seksikkäänä. Sehän on mitä suurin kehu. 

Osasin erottaa. En vain osannut muotoilla sitä viestiini tarpeeksi selkeästi. En siis ole sitä mieltä, että pelkkä viheltely olisi ahdistelua, kun se ei sitä todellakaan ole.

Minusta nainen ei edes pysty seksuaalisesti häiritsemään miestä. Harva mies suuttuu seksikkäästä naisesta. Ja miehet muutenkin ajattelevat seksiä koko ajan. N34

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa joutui 2010-luvulla kahden vuoden aikana joka kolmas nainen ja joka kuudes mies oli kokenut seksuaalista häirintää (2012) eli kolmannes uhreista oli miehiä. Eniten sitä kohdistui 15–34-vuotiaisiin naisiin: joka toiseen, miehistä vain joka viidenteen. Naisten häirintä oli yleensä sanallista, kuten kaksimieliset vitsit, mutta joka kuudes nainen oli kokenut myös fyysistä lähentelyä. Noin puolet tekijöistä oli tuntemattomia. Alle 35-vuotiaista miehistä joka viides on kokenut ei-toivottua, painostavaa ja yksipuolista seksuaalista häirintää

Mun tuntemat miehet, jotka on kokeneet sekauaalista häirintää, on tulleet ahdistelluiksi toisten miesten toimesta.

Sen verran pitkä työura ravintola-alalta, että on tullut nähtyä yhtä ja toista naisten häirintää miehiä kohtaan. Turha tätäkin asiaa on kääntää kokonaan miesten syyksi.

Totta. Mutta on vähättelyä väittää, että vain syyntakeettomat mt-potilaat ahdistelisi kadulla. Kyse on laajemmasta ilmiöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Sinustako mainitsemasi asiat ovat edes etäisesti verrattavissa viheltelyyn tai huuteluun, josta tässä ketjussa nyt puhutaan? Vai etkö sinäkään ymmärrä, mikä ero on seksuaalisella ahdistelulla ja viheltelyllä?

Seksuaalinen ahdistelu on traumatisoivaa, vastenmielistä käytöstä, josta voi jäädä uhrille pitkäaikainen trauma ja kenties inho toista sukupuolta kohtaan, riippuen, missä iässä, kenen taholta ja miten vakavaa ahdistelua on joutunut kohtaamaan.

Viheltely (vaikka olisikin flirttailevalla nuotilla vislattu "fi-fiu") on sinänsä harmitonta, vaikkakin kohteelleen kenties ärsyttävää käytöstä, joka tarkoittaa "olet mielestäni hyvännäköinen/ seksikäs".

Edellisessä viestissä kuvaillut teot (kavallus, h_väksikäyttö, tonttirajan siirtäminen ym.) ovat rikoksia, joista tekijän kuuluu saada laissa määrätty rangaistus.

Varmasti on traumatisoivaa, mutta taaskaan et osaa erottaa toisistaan seksuaalista ahdistelua ja seksuaalista häirintää. Ovat kaksi eri asiaa. Jos siitä saa traumoja, että joku viheltää kadulla, ne traumat ovat syntyneet jo ennen ko. tekoa eivätkä suinkaan aiheudu tuosta teosta. Terve ihminen ei viheltelyä noteeraa kuin korkeintaan huvittuneena/merkkinä siitä, että asuvalinta on osunut kohdilleen ja huomioita tulee niin kuin halusikin. Koen oudoksi, jos joku nainen pitää loukkauksena sitä, että joku pitää naista hyvännäköisenä tai seksikkäänä. Sehän on mitä suurin kehu. 

Viimeaikaisten lehtijuttujen perusteella nuoret naiset eivät ota sitä kehuna vaan toivovat että se vähenee. Siksi toivon että se vähenee 🙂.

Ja vika on tietysti vain ja ainoastaan miehissä eikä siinä, että naiset eivät osaa ottaa kehuja vastaan? Mites miesten toiveet? Nekö sivuutetaan tuosta vain, koska nuoret naiset toivoo oikein lehdessä asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan sanallista, sanatonta tai fyysistä, luonteeltaan seksuaalista ei-toivottua käytöstä, jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan henkilön henkistä tai fyysistä koskemattomuutta erityisesti luomalla uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri.

Seksuaalinen häirintä voi ilmetä ainakin seuraavin tavoin:

- sukupuolisesti vihjailevat eleet tai ilmeet

- härskit puheet, kaksimieliset vitsit sekä vartaloa, pukeutumista tai yksityiselämää koskevat huomautukset tai kysymykset

- pornoaineistot, seksuaalisesti värittyneet kirjeet, sähköpostit, tekstiviestit tai puhelinsoitot

- fyysinen koskettelu

- sukupuoliyhteyttä tai muuta sukupuolista kanssakäymistä koskevat ehdotukset tai vaatimukset

- raiskaus tai sen yritys."

Eli tuijottaa saa kunhan on hiljaa ja ilman eleitä/ilmeitä

Kyllä sitä.jos on esim. työhaastattelu tms. missä haastattelja on omaan makuuni oleva nainen niin väkisin katse eksyy tietyille alueille tai joku naislääkäri tms.

Suosittelen aikuiseksi kasvamista. Se on sinulla vielä kesken, jos tisuleihin katse aina eksyy. Maitoa kaipaavalta vauvalta sen ymmärtää. 

Kyllä normaaleilla miehillä eksyy. Myös jalkoväliin katse eksyy ja kyllä juon maitoa eli ehkä sittenkim olen vielä vauva mutta so what? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa joutui 2010-luvulla kahden vuoden aikana joka kolmas nainen ja joka kuudes mies oli kokenut seksuaalista häirintää (2012) eli kolmannes uhreista oli miehiä. Eniten sitä kohdistui 15–34-vuotiaisiin naisiin: joka toiseen, miehistä vain joka viidenteen. Naisten häirintä oli yleensä sanallista, kuten kaksimieliset vitsit, mutta joka kuudes nainen oli kokenut myös fyysistä lähentelyä. Noin puolet tekijöistä oli tuntemattomia. Alle 35-vuotiaista miehistä joka viides on kokenut ei-toivottua, painostavaa ja yksipuolista seksuaalista häirintää

Mun tuntemat miehet, jotka on kokeneet sekauaalista häirintää, on tulleet ahdistelluiksi toisten miesten toimesta.

Sen verran pitkä työura ravintola-alalta, että on tullut nähtyä yhtä ja toista naisten häirintää miehiä kohtaan. Turha tätäkin asiaa on kääntää kokonaan miesten syyksi.

Totta. Mutta on vähättelyä väittää, että vain syyntakeettomat mt-potilaat ahdistelisi kadulla. Kyse on laajemmasta ilmiöstä.

Sinustako on terveen ihmisen merkki ahdistella ihmisiä? Aikamoista....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Seksuaalinen häirintä on pitkälti subjektiivinen kokemus. Juurihan tuossa kerroin, että minulle viheltely ei ole mikään kannanotto ulkonäkööni. Eli aika pitkälti häirinnän määrä on myös subjektiivinen valinta. Jos valitset, että otat viheltelyn kommenttina ulkonäköösi, silloin koet enemmän häirintää kuin jos valitset, ettei kaikki liitykään sinun ulkonäköösi. Toki sitten epäasialliset koskettelut jne. asia erikseen. 

Minulle ei kukaan ole vihellellyt vuosikymmeniin. Teinityttöjäni ahdistaa miesten viheltely. Toivoisin että heille ei ainakaan vihelleltäisi. Sinä saat suhtautua osaltasi asiaan ihan kuten haluat.

Teinitytötkin voivat valita, miten asiaan suhtautuvat. Äidin kanssa on hyvä näistä keskustella, jotta asiat menevät oikeisiin mittasuhteisiin. Nykyinen instamaailma luo nuorille liikaa ajatusta, että kaikki liittyy tavalla tai toisella ulkonäköön. Niinhän ei ole. Lisäksi on ihan terveellistä oppia sivuuttamaan tiettyjä asioita eikä tehdä kaikesta elämää suurempaa draamaa. Ja korostan vielä, että tietyt asiat, kuten koskettelut ovat aina asia, joista pitää tehdä numero. 

Niin, minulla ei ole tarvetta puolustella tai minimoida sitä, että esim. tytärteni isän ikäiset miehet kommentoivat heidän ulkonäköään. Muistan miten ällöttävää se oli omasda nuoruudessani. Kerron että se on ihan totaalisen väärin ja minulle tullaan siitä sanomaan ja miehille saa sanoa takaisin, kiltti ei tarvitse olla.

Nyt taidetiin puhua vilheltämisestä. Se on eri asia kuin kommentoiminen. Ja sedille voi antaa samalla mitalla takaisin, jos eivät muuten osaa käyttäytyä. Punastelemalla ja kiusantumalla vain yllyttää niitä, joilla ei ole käytöstapoja. 

Mitä eroa on setämiehen viheltämisellä, kielenlipomisella ja sillä että se sanoo olet hyvänperseinen? Maisen näkökulmasta ei mitään. Ei toisen ihmisen olemulsern ja naiseuteen tartte reagoida millään tavalla jossain kadulla. Jättää sen vaan rauhaan. Käy vaikka onstassa sitten kommentoimassa kuvia, joihin kommentteja kaivataan, jos on ihan pakko jossain käydä arvottamassa naisten ulkonäköä.

Maisesta en tiedä, mutta naisena minulle homma menee näin:

viheltäminen; typerää, mutta harmitonta toimintaa -> kuittaan olankohautuksella, jos edes niin paljon viitsin reagoida

kielen lipominen (oletetaan ettei ketään ihmistä livota); sama kuin edellisessä. Hieman herää sääliä ko. reppanaa kohtaan, kun ei naisilta muuten huomiota saa kuin tuollaisella toiminnalla

hyvä perseiseksi sanominen; Menee jo häirinnän puolelle ellei ole aito kehu, mutta eipä tuostakaan elämä kaadu tai traumoja tule. Sanoisin takaisin tapauskohtaisesti jotain tyyliin "kiva kaljamaha sulla" tai "niin sullakin". 

Elämästä tulee paljon helpompaa kun ei kaikesta saa traumoja. 

Tuo varmaan lohduttaa niitä teinityttöjä, jotka ovat joutuneet seksuaalisen ahdistelun kohteeksi eivätkä ole pystyneet sanomaan takaisin tai kohauttamaan olkiaan, koska ovat pelänneet, hävenneet tms. Asenteesi kuulostaa aika ymmärtämättömältä. Eikö sinua hätkäytä esim. kouluterveyskyselyn tiedot siitä, miten yleistä jo alaikäisten srksuaalinen ahdistelu ja jopa väkivalta on? Olen hämilläni. Kasvurauha on kuitenkin yleensä juttu, joka halutaan taata alaikäisille ja siitä ovat aikuiset vastuussa, ei lapsi itse.

No eipä tuon ollut tarkoituskaan oikeasta ahdistelusta kärsineitä teinejä lohduttaa. Miksi täällä koko ajan yritetään syyllistää siitä, jos suhtautuu asioihin terveellä järjellä eikä saa kaikesta traumoja? Yksikään mainitusta teoista, kun ei ole seksuaalista ahdistelua. Sen kriteerit joku tänne jos kopioikin ihan lakikirjasta ja puhe oli paljon pahemmista teoista kuin viheltelystä tms. 

Jos nyt ihan realistisesti ajattelet, niin teinin tunteisiin ahdistavissa tilanteissa tuskin lakikirja vaikuttaa. Etkö voi vain tunnustaa, että heille kuuluisi kasvurauha jossa heitä ei seksualisoida, ja se on aikuisten vastuulla, ei heidän itsensä?

Ei vaikuta, mutta teininkin pitää tunteistaan huolimatta käsittää, mikä on seksuaalista ahdistelua ja mikä ei. Se kun ei teinin tunteiden perusteella määrity. Minä en missään kohtaa ole teineiltä kasvurauhaa ole ollut viemässä. Itse asiassa en ole edes puhunut mitään teineistä. Olen kertonut omista kokemuksistani, jotka sinä ja muut nyt yritätte kilpaa mitätöidä vetoamalla teinien ahdituneisuuteen, joka ei liity mitenkään minun mielipiteisiini ja kokemuksiini. Etkö voi vain hyväksyä, että kaikki eivät koe asioita samoin kuin sinä ja teinisi? Miksi pitää kokoajan yrittää syyllistää tuolla "mutkun teinit ahdistuu" kortilla? Olen minäkin ollut teinityttö ja osasin jo silloin kuitata aikuisvauvojen huomionhakuyritykset säälinsekaisella päänpudistelulla. 

Ehkei noi täytä juuri seksuaalisen ahdistelun kriteereitä lain mukaan, mutta onhan tuollainen toiminta väärin silti. Joku roti pitäisi olla. Miksi vastuun pitäisi olla "uhrilla", sinunkin mielestäsi? Miksei ne häiritsijät voi itse lopettaa toimintaansa?

Ei ihminen, joka on mielenvikainen pysty lopettamaan toimintaansa, koska ei todennäköisesti itse edes koe tekevänsä mitään väärää. Siksi "vastuu" on "uhrilla", joka voi omalla toiminnallaan viestiä, ettei väärällä toiminnalla saa toivottua lopputulosta eli huomiota. Tämä on vähän sama kuin pikkulasten kanssa. Hyvä käytös palkitaan ja huono jätetään huomiotta, jolloin hyvä käytös vahvistuu. Pikkulapsen tasollahan sellaiset ihmiset ovat, jotka käyttävät aikansa teinitytöille huuteluun tms. 

Jaa.. Jos lapsesi rikkoo kaverinsa lelun tai kiskoo siskooan letistä tai maalaa seinän ketsupilla, sä vaan annat olla?

Voi luoja teitä aspergereita, joille kaikki pitäisi vääntää ratakirkosta jotta voisi edes toivoa, että asia menisi perille. Onko sinusta siis kadulla viheltaminen jotenkin sama asia kuin siskon letistä kiskominen tai seinien sotkeminen? Tuolla logiikallahan kättely on sama asia kuin seksuaalinen ahdistelu, koska kättelyssäkin kosketaan ihmiseen. 

Ota vastuu omista kirjoituksistasi. Kirjoitit, että et huomioi huonoa käytöstä ja sen seuraksena se loppuu. Eivät ahdistelijat lopeta vaan siirtyvät aina seuraavan uhriin.

Otan täyden vastuun omista kirjoituksistani. Siitä sen sijaan en ole vastuussa, jos joku ei niistä ymmärrä, mitä hain takaa. Mistä ne ahdistelijat muuten sinun mielestäsi löytävät uhreja, jos kukaan ei ikinä millään tavalla reagoi heidän toimiinsa? Miten ihminen edes voi olla uhri, jos sivuuttaa asian kuin mitään ei olisi tapahtunut? Eikö uhrius vaadi sinusta sitä, että syntyy kokemus väärästä toiminnasta? Sitähän ei synny, jos sivuuttaa huutelut kuin niitä ei olisikaan. 

Päteekö tämä sama muihinkin rikostyyppeihin kuin sekduaaliseen ahdisteluun? Miksi ruveta uhriksi jos pyörä viedään? Tulee turpiin? Joku kavaltaa sulta rahaa? Isäpuoli hyväksikäyttää? Naapuri siirtää tonttirajan paikkaa? Joku kertoo susta valheita pitkin kyliä, että olet pedofiili ja myyt itseäsi. Sivuuta. So what? Mitäpä noista.

Tässä ketjussa aiheena on seksuaalinen häirintä. Se on eri asia kuin seksuaalinen ahdistelu. Älä sotke puuroja ja vellejä niin ei tarvitse noin älyttömiä ruveta kyselemäänkään. 

Eli häirinnän kohdalla ei ole oikeutta tuntea itseään uhriksi, ahdistelun kohdalla on. Miksi? Molemmat ovat rikoslaissa.

Eihän kukaan ole sanonut, ettei ole oikeutta. Oli puhe vain siitä, voiko olla uhri, jos ei edes mitenkään huomioi sitä väärää tekoa ja sitä kautta edes koe häirintää. Eli jos naapurin pihalta tulee sinun pihallesi roskia, mutta roskat eivät häiritse sinua, oletko silloin kiusanteon uhri?

Sinä sälytät kyllä vastuuta nyt oikein irakalla ihan väärien osapuolten päälle 😂. Vaikea ymmärtää miksi. Mutta olkoon niin.

Muuten hyvä, mutta en ole vastuusta puhunut ollenkaan. Olen puhunut vain siitä, miten uhri määrittyy. Vaikea ymmärtää, miksi et edes halua ymmärtää tätä näkökulmaa. Vai menikö liian syvälliseksi pohdinnaksi sinulle? Itkunauruhymiön käyttö yleensä kielii astetta yksinkertaisemmasta mielenlaadusta, joten ymmärrän kyllä, jos et pysynyt kärryillä minun pohdinnoissani. Olivat vähän syvempää ajattelua kuin se, kuka on syyllinen ja kenet kivitetään. 

Luuletko todella uhrin syyllistämisen ja vähättelyn olevan kovinkin syvällistä ja tuoretta ajattelua? Haiskahtaa enemmänkin same old same old - linjalta. Tunkkaista. Ja tiedät varmaan niin kovin fiksuna ihmisrnä kenen pussiin se pelaa.

Jotkut häiriintyvät jo siitä, että mies istuu bussissa jalat hiukan levällään. Samaan aikaan on oma tissivako näkyvillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset kalastelevat huomiota alastomuudella mutta ongelma tulee siinä jos ulkonäöllisesti ruma mies antaa sitä haluttua huomiota kun se huomio halutaan ainoastaan komeilta miehiltä. Ahdistavuus riippuu puhtaasti huomion antajan ulkonäöstä eikä mistään muusta

Kaunis nainen saa huomioita tuulipuvussakin. Pitäisikö kauniin naisen sulkeutua sisälle, ettei joitakin miehiä ahdistaisi?

Huoh... se luetunymmärrys. Eiköhän tuossa aivan selvästi puhuta siitä naisen ahdistuksesta, eikä miehen.

Puhuttiin, että naiset kalastelevat huomiota. Moni nainen, ainakaan kaunis, ei kalastele mitään huomiota vaan saa sitä pukeutumalla miten päin tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Onko uimarannalla bikineissä oleminen asiatonta tai seksuaalista häirintää? Ei ole, joten miksi mikään pukeutiminen olisi jos genitaalialueet on kuitenkin peitetty? 

Kontekstin takia.

Bikineille on paikkansa ja se on ranta.

Asiatonta on mennä biksuissa töihin, häihin, hautajaisiin, työhaastatteluun..