Mitä mieltä naiset olette miehistä jotka yrittävät peittää kaljuuntumista? Comb over, hirveästi hiuslakkaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden ketjujen ja naisten ongelma on se, että he aina kuvailevat joitakin geneettisesti komeita miehiä jotka näyttävät hyvältä kaljuudesta huolimatta. Täytyy muistaa että se kaljuus ei paranna kenenkään ulkonäköä.

Jos joku Statham tai Rock näyttää hypermaskuliinisten kasvonpiirteiden kera hyvältä kaljun kanssa niin päteekö se sama suomalaiseen perusperttiin joka tuskailee hiustenlähdön kanssa? Ajaa vain kaljuksi niin se sopii hänellekin yhtä hyvin kuin maskuliinisten luuston omaavien kanssa. Valitettavasti ei.

Näiden ketjujen ongelma on myös se, että haluttu kohderyhmä pariutumisen suhteen voi olla eri.

Se ei hirveästi auta että palstan Ritva 50v mielestä kaljuus on ok jos kaljuuntuva mies on vaikka 30v ja hän yrittää saada kiinnostusta 20-30v naisilta.

Johan sulle se jo sanottiin. Jos et näytä hyvältä kaljuna, niin et näytä hyvältä hiukset päässäkään. Hiukset ei tee kenestäkään komeaa.

Sama naisilla

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonnet keksineet taas uuden tekosyyn, jonka taakse piiloutua kun todellinen syy sinkkuuteen on qusipäinen luonne ja surkea käytös.

Älä puhu skaa, jos et tiedä, mistä puhut.

Kas siinä tuli esimerkki mainitsemastani käytöksestä!

Tiedän mistä KIRJOITAN, koska olen nainen ja seurustellut monen miehen kanssa. Osalla oli hiukset, kaikilla ei.

Mutta sinä et ole mies, niin et tiedä, miltä kalju tuntuu, miten se vaikuttaa itsevarmuuteen ja Tinderin mätseihin.

Nainen tietää, miten hyvältä kalju mies voi näyttää. Mutta ryve sä vaan itsesäälissäsi, jos haluat.

Näin.

Tietenkin on olemassa myös rumia kaljuja miehiä. Mutta ei se kalju itsessään asiaa ratkaise.

Eli jos Sami Kuroselle vedettäisiin geneettinen kalju tai Henry Cavillilta otettaisiin tummat hiukset veks (kaljuuntuisi huom), niin kalju ei ratkaisisi?

Tarttee katsoa miltä ne näyttää, eivät ole tuttuja. Palsta menee kiinni joten palaan asiaan huomenna.

No niin.

Sami Kurosella on ihan jäätävän kaamea letti, taatusti olisi kaljuna parempi. 

Henry Cavill ei kiinnosta ollenkaan, siis näyttää vain tylsältä. Käytin googlen kuvahakua; live-kuva voisi tietenkin muuttaa vaikutelmaani, mutta ainakaan noissa kuvissa ei herätä mitään kiinnostusta. Tuskin olisi kaljuna parempi silti. - Cavill näyttää kaikissa kuvissaan jotenkin poissaolevalta. Voi olla sinänsä komeampi kuin Sami Kuronen, mutta Samilla on silmäkulmissa sitä oikeanlaista pilkettä, jota kaipaan. Cavillin hiuksissa en näe mitään erityisen ihmeellistä myöskään.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin usein näkee miehiä jotka yrittää kompensoida hiuksettomuutta massiivisella parralla. Ei toimi.

Makunsa kullakin. Minä kyllä tykkään kaljuista partamiehistä. Tai siis siitä miltä näyttävät; toki pääkopan sisältö ratkaisee esim. sen kiinnostaisiko seurustella. Tietysti rajansa sillä parrallakin, ei tarvitse olla mallia joulupukki.

Noloa.

Silloin kun alkaa hiusraja nousta tai sisäkumi paistaa niin kaikki vaan pois. Kalju on seksikäs. Harveneva hius ei.

Vierailija kirjoitti:

Näiden ketjujen ja naisten ongelma on se, että he aina kuvailevat joitakin geneettisesti komeita miehiä jotka näyttävät hyvältä kaljuudesta huolimatta. Täytyy muistaa että se kaljuus ei paranna kenenkään ulkonäköä.

Jos joku Statham tai Rock näyttää hypermaskuliinisten kasvonpiirteiden kera hyvältä kaljun kanssa niin päteekö se sama suomalaiseen perusperttiin joka tuskailee hiustenlähdön kanssa? Ajaa vain kaljuksi niin se sopii hänellekin yhtä hyvin kuin maskuliinisten luuston omaavien kanssa. Valitettavasti ei.

Näiden ketjujen ongelma on myös se, että haluttu kohderyhmä pariutumisen suhteen voi olla eri.

Se ei hirveästi auta että palstan Ritva 50v mielestä kaljuus on ok jos kaljuuntuva mies on vaikka 30v ja hän yrittää saada kiinnostusta 20-30v naisilta.

Aloittaja ei kysynytkään mielipidettä kaljusta, vaan kaljun peittelystä.

Yritys peitellä kaljua on jokseenkin aina huonompi vaihtoehto kuin se, että on rehellisesti kalju. Pätee yhtä lailla Stathamiin kuin perusperttiin. (Sanon "jokseenkin", koska haluan jättää tilaa sille pienelle mahdollisuudelle, että joskus kalju on peitetty niin hyvin ettei peittely-yritys häiritse.)

Kaksikymppinen ei ehkä ole kiinnostunut kaljuuntuvasta miehestä, mutta sillä kolmikymppisellä on jo järkevämmät preferenssit. Kaksikymppinen toisaalta tuskin on kiinnostunut myöskään kaljuuntumisensa peittelijästä. Ei kannata yrittää kaksikymppistä, jos hiukset ovat lähtemässä.

Saisi olla paremmin ymmärretty, nyt ohitetaan kuin mitään ongelmaa ei olisikaan, naiset lähinnä keskustelee keskenään siitä että miten vaikuttaa seksuaaliseen vetovoiman ja sietääkö joku kaljua vai ei, järkyttävää suorastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Saisi olla paremmin ymmärretty, nyt ohitetaan kuin mitään ongelmaa ei olisikaan, naiset lähinnä keskustelee keskenään siitä että miten vaikuttaa seksuaaliseen vetovoiman ja sietääkö joku kaljua vai ei, järkyttävää suorastaan. 

No mikä se ongelma on? Aloittaja kysyi, mitä mieltä kaljun peittelystä. Onko hänen ongelmansa se, ettei hän tiedä, peitelläkö alkavaa kaljuaan vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin usein näkee miehiä jotka yrittää kompensoida hiuksettomuutta massiivisella parralla. Ei toimi.

Makunsa kullakin. Minä kyllä tykkään kaljuista partamiehistä. Tai siis siitä miltä näyttävät; toki pääkopan sisältö ratkaisee esim. sen kiinnostaisiko seurustella. Tietysti rajansa sillä parrallakin, ei tarvitse olla mallia joulupukki.

Joo, jos parta kasvaa. Ohut liuhuparta ei näytä hyvältä sekään. Jos ei parta kasva luonnostaan tuuheaksi, on parempi olla leuka paljaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin usein näkee miehiä jotka yrittää kompensoida hiuksettomuutta massiivisella parralla. Ei toimi.

Makunsa kullakin. Minä kyllä tykkään kaljuista partamiehistä. Tai siis siitä miltä näyttävät; toki pääkopan sisältö ratkaisee esim. sen kiinnostaisiko seurustella. Tietysti rajansa sillä parrallakin, ei tarvitse olla mallia joulupukki.

Entäs tämä comb over: https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/il/t3m/qgr/55525/1473440945…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden ketjujen ja naisten ongelma on se, että he aina kuvailevat joitakin geneettisesti komeita miehiä jotka näyttävät hyvältä kaljuudesta huolimatta. Täytyy muistaa että se kaljuus ei paranna kenenkään ulkonäköä.

Jos joku Statham tai Rock näyttää hypermaskuliinisten kasvonpiirteiden kera hyvältä kaljun kanssa niin päteekö se sama suomalaiseen perusperttiin joka tuskailee hiustenlähdön kanssa? Ajaa vain kaljuksi niin se sopii hänellekin yhtä hyvin kuin maskuliinisten luuston omaavien kanssa. Valitettavasti ei.

Näiden ketjujen ongelma on myös se, että haluttu kohderyhmä pariutumisen suhteen voi olla eri.

Se ei hirveästi auta että palstan Ritva 50v mielestä kaljuus on ok jos kaljuuntuva mies on vaikka 30v ja hän yrittää saada kiinnostusta 20-30v naisilta.

Johan sulle se jo sanottiin. Jos et näytä hyvältä kaljuna, niin et näytä hyvältä hiukset päässäkään. Hiukset ei tee kenestäkään komeaa.

Sama naisilla

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Esim itse en ole erityisen nätti (ihan perus ok) mutta hiukseni ovat upeat vaaleat ja paksut, sopivan luonnonkiharat ja pitkät, ja kyllä se ihan huomattavasti tekee ulkonäöstäni paremman. Siis todella iso ero, jos mulla ei olisi hiuksia tai olisi vaikka ruskeat ohuet lyhyet hiukset.

Näin kaupassa esimerkin ukosta, joka peittelee kaljuaan. Keski- ikäinen ukko oli kammannut hiuksensa päälaelle kaljunsa peitoksi. Karmea näky, kun rasvaiset ohuet hiukset olivat kammattu päälaelle ja isketty jotain geeliä lisäksi. Kyllä pitäisi olla järkeä sen verran, että ajaisi hiukset kokonaan pois, eikä tekisi itsestään täyttä pelleä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä menisin Turkkiin ja hankkisin hiussiirteet. Edullisia ja laadukkaita siellä!

Ei se edullista ole, halvimmillaan 1-1,5 euroa per siirre, ja siirteitä tarvitaan yleensä 3500-4000. Hiustensiirto ei myöskään ole pysyvä ratkaisu, koska se ei estä ei-siirrettyjen hiusten lähtöä. Parempi suunnitelma kuitenkin tuo on, kuin ei hiuksia ollenkaan.

Sukulaistyttö on töissä siellä tuollaisella klinikalla ja sanoi, että siellä kyllä saa koko pään täyteen hiuksia kahdella tonnilla. Tutkivat ensin tarkkaan onko edellytyksiä sille, että siirretyt hiukset myös pysyvät. Kaikilla kun se ei onnistu, mutta sen pystyy selvittämään etukäteen. Kyllä ne hiukset vain kummasti tekevät miehestä ihan eri näköisen kuin kaljuuntuneesta.

Kaljun peitteleminen on noloa. Kaljuuntuminen on osa vanhenemista ja se täytyy hyväksyä. Hyväksyminen on mun mielestä arvokkaampaa, kuin kaljun peitteleminen. Iso ego on kuitenkin seksikkäämpää ja silloin on iso ego, kun et peittele kaljua.

Jännä kun toiset valittavat kaljuuntumistaan ja toiset ajavat omat, paksut hiuksensa pois vapaaehtoisesti. Minulla veli, jolla on paksut hiukset, nyt ajelee ne siiliksi. En ymmärrä miehiä.🤷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näiden ketjujen ja naisten ongelma on se, että he aina kuvailevat joitakin geneettisesti komeita miehiä jotka näyttävät hyvältä kaljuudesta huolimatta. Täytyy muistaa että se kaljuus ei paranna kenenkään ulkonäköä.

Jos joku Statham tai Rock näyttää hypermaskuliinisten kasvonpiirteiden kera hyvältä kaljun kanssa niin päteekö se sama suomalaiseen perusperttiin joka tuskailee hiustenlähdön kanssa? Ajaa vain kaljuksi niin se sopii hänellekin yhtä hyvin kuin maskuliinisten luuston omaavien kanssa. Valitettavasti ei.

Näiden ketjujen ongelma on myös se, että haluttu kohderyhmä pariutumisen suhteen voi olla eri.

Se ei hirveästi auta että palstan Ritva 50v mielestä kaljuus on ok jos kaljuuntuva mies on vaikka 30v ja hän yrittää saada kiinnostusta 20-30v naisilta.

Johan sulle se jo sanottiin. Jos et näytä hyvältä kaljuna, niin et näytä hyvältä hiukset päässäkään. Hiukset ei tee kenestäkään komeaa.

Sama naisilla

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Esim itse en ole erityisen nätti (ihan perus ok) mutta hiukseni ovat upeat vaaleat ja paksut, sopivan luonnonkiharat ja pitkät, ja kyllä se ihan huomattavasti tekee ulkonäöstäni paremman. Siis todella iso ero, jos mulla ei olisi hiuksia tai olisi vaikka ruskeat ohuet lyhyet hiukset.

Mitä eroa siinä muka olisi? Ei naisissa ja miehissä ole mitään eroa.

Vierailija kirjoitti:

Jännä kun toiset valittavat kaljuuntumistaan ja toiset ajavat omat, paksut hiuksensa pois vapaaehtoisesti. Minulla veli, jolla on paksut hiukset, nyt ajelee ne siiliksi. En ymmärrä miehiä.🤷

Ymmärrätkö naisia jotka kihartaa hiuksensa ja toisia jotka suoristaa?

Naisetko saavat olla yksilöitä, miehille se on kiellettyä?

Vihaatko kaikkia miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Näin kaupassa esimerkin ukosta, joka peittelee kaljuaan. Keski- ikäinen ukko oli kammannut hiuksensa päälaelle kaljunsa peitoksi. Karmea näky, kun rasvaiset ohuet hiukset olivat kammattu päälaelle ja isketty jotain geeliä lisäksi. Kyllä pitäisi olla järkeä sen verran, että ajaisi hiukset kokonaan pois, eikä tekisi itsestään täyttä pelleä.

Kuinka neuvot naisia jotka peittelee vaatteillaan läskejään ettei kaikki muhkurat erotu?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi kaljua pitäisi peitellä. 

Ei sitä tartte. Vetäsin vaan tosi lyhyeksi ja kasvatin siistin parran. Kyllä naiset silti katselee. Ja nuoret tytöt myös. Ooh! Ruisk!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin usein näkee miehiä jotka yrittää kompensoida hiuksettomuutta massiivisella parralla. Ei toimi.

Makunsa kullakin. Minä kyllä tykkään kaljuista partamiehistä. Tai siis siitä miltä näyttävät; toki pääkopan sisältö ratkaisee esim. sen kiinnostaisiko seurustella. Tietysti rajansa sillä parrallakin, ei tarvitse olla mallia joulupukki.

Entäs tämä comb over: https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/il/t3m/qgr/55525/1473440945…

Idearikasta.

https://fi.pinterest.com/pin/396035360953454931/