Amazonin Taru sormusten herrasta: Valtasormukset OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma seuraa yleistä trendiä viime vuosina, missä pahuutta yritetään valkopestä ja luoda maailma, missä ei ole todellista pahuutta tai hyvyyttä, vaan "harmaan eri sävyjä". Niinpä haltiat ja hobitit ovat kusipäitä, örkit rauhaa ja perhettä rakastavia "marginalisoituja" olentoja, Sauron vähän säälittävä ressukka, jota kuuluisi sympata jne. Miksi näin tehdään? Koska ohjelman tekijät ovat itse moraalittomia mulkkuja, jotka eivät usko todelliseen hyvyyteen tai pahuuteen. 

Eiks Tolkien itse syyllistynyt sitten juuri tuohon kirjoittaessaan Klonkun? 

Olkinukke. Klonkku oli vaatimaton hobitti, jonka voimakas ja paha sormus turmeli. Ei siis ihme, että hänessä oli vielä jälkiä hyvyydestä. Sauron (kuten tämän herra Melkor ennen tätä) taas oli valinnut pahuuden tietoisesti ja harjoittanut sitä k

Jaa että sun mielestä Klonkku ei ole oikein oppikirjaesimerkki tuosta sun esittämästä jutusta? Ja viimeinen niitti siihen, että Klonkku kääntyi taas enemmän pahaan eikä hyvään, oli se, kun Sam, tuo hyvisten hyvis, pilasi asian - eikö toi ole kirjaimellisesti sitä, mistä sä tuossa valitat. Eli että paha ei olekaan täysin paha, ja että hyvä, se hobitit, on mulkku? Btw haltiathan on usein olleet ihan mulkkuja Tolkienin omissa kirjoituksissa. 

Sauronhan ei suinkaan ollut koko ajan läpikotaisin paha. Tolkienhan esitti, että ehkä Sauronin katumus oli ihan aitoa aluksi. Ja samoin itseasiassa Melkorin kohdalla. 

Yritän tässä sanoa, että nuo harmaan sävyt täyden mustavalkoisuuden sijaan ei käsittääkseni voi olla vain jotain modernia ilmiötä, kun tätä esiintyy jo Tolkienin omissa kirjoituksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo kattonu vielä tätä sarjaa, mutta kun nyt oon lukenut nettikeskusteluja tästä, niin törmään jatkuvasti yhteen ihan käsittämättömään asiaan. Eli porukka väittää, että tässä on joku asia väärin, ja sit ne antaa perusteluks sen, että Peter Jacksonin leffoissa on erilailla - tapauksissa, joissa se leffan juttu nimenomaan ei ole Tolkienilta, vaan Jacksonin omaa sekoilua, ja tässä sarjassa taas on se Tolkienin alkuperäinen juttu.

Nyt viimeks siis siitä, että on näytetty örkkinainen ja örkkilapsi. Että kun niissä leffoissa ne Uruk-hait syntyy aikuisina siitä limasta. Tolkienhan ei oo sitä kirjoittanut. 

Mitä itse olen nähnyt tätä aihetta koskevia valituksia, örkkilapsen kohdalla ei ole olennaista se, miten örkit syntyvät. Vaan se, että joka tapaukses

Niin, Tolkien ei uskonut absoluuttiseen pahaan. Jopa itse Sauron oli hänelle ongelmallinen.

 

Mutta nämä teoreettiset pohdinnat harmaan sävyistä örkeissä olisi voinut ohittaa ihan vain käsittelemättä asiaa. Sarjan tekijät tekivät ihan tietoisen valinnan örkeistä olosuhteidensa uhreina.

Mut eikö se oo ollut tietoinen valinta esittää asioita juuri Tolkienin hengessä? Ei kai niitä örkkejä minään hyviksinä ole esitetty kuitenkaan? Tolkienhan nimenomaisesti piti örkkejä uhreina.

Mä oon aika varma, että professoria itseään ois häirinnyt paljon enemmän parrattomat kääpiönaiset, kuin örkkiperhe 😃. 

"Ei Saruman luonut Uruk Haita magian avulla heti valmiiksi taistelujoukoiksi, vaan sehän risteytti örkkejä ja ihmisiä luodakseen niitä (toki magian avulla). "

Tolkienin kertomuksessa toki näin, mutta Peter Jacksonin visiosta oli puhu tuossa lainaamassasi kohdassa. Kirjoissahan se prosessi tosiaan kestää vuosia, kun taas elokuvissa Sarumanin armeija syntyy suunnilleen yhdessä yössä tyhjästä.

Örkit ovat kuin esimerkiksi mus talaiset. Ovat olleet pahoja kaaoksen agentteja jo niin kauan, että parannusta tuskin on enää näköpiirissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo kattonu vielä tätä sarjaa, mutta kun nyt oon lukenut nettikeskusteluja tästä, niin törmään jatkuvasti yhteen ihan käsittämättömään asiaan. Eli porukka väittää, että tässä on joku asia väärin, ja sit ne antaa perusteluks sen, että Peter Jacksonin leffoissa on erilailla - tapauksissa, joissa se leffan juttu nimenomaan ei ole Tolkienilta, vaan Jacksonin omaa sekoilua, ja tässä sarjassa taas on se Tolkienin alkuperäinen juttu.

Nyt viimeks siis siitä, että on näytetty örkkinainen ja örkkilapsi. Että kun niissä leffoissa ne Uruk-hait syntyy aikuisina siitä limasta. Tolkienhan ei oo sitä kirjoittanut. 

Mitä itse olen nähnyt tätä aihetta koskevia valituksia, örkkilapsen kohdalla ei ole olennaista se, m

Eiköhän Tolkienia olisi häirinnyt eniten, että Amazon - joka edustaa kaikkea mitä hän vihasi - tekee hänen tarinoistaan omia versioitaan.

Britanniassa jopa kaadettiin metsää tämän tuotannon tieltä.

Joku täällä valehdellen väittää, että Tolkien olisi esittänyt örkit "uhreina". Nyt Tolkien-lainauksia kehiin, jos haluat kenenkään ottavan sinut vakavasti. On totta, että ALUNPERIN örkit saattoivat olla varhaisia haltioita, jotka Melkor turmeli. Tässä vaiheessa voidaan puhua kenties uhreista, mutta nämä eivät vielä örkkejä olleetkaan. Mutta kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin örkit eivät olleet uhreja, vaan "aivottomia" pahuuden orjia. 

"Sarjan tekijät tekivät ihan tietoisen valinnan örkeistä olosuhteidensa uhreina."

Mitä muuta örkit sitten ovat kuin olosuhteiden uhreja? Melkor ja sen jälkeen Sauron ja hänen avullaan Saruman ovat luoneet ja muokanneet ne pelkästään omien tarkoitustensa palvelijoiksi. Örkit ihan kirjaimellisesti ovat täysin olosuhteidensa - ja niiden olosuhteiden luojien - uhreja. Ei asiaa voi ymmärtää millään muulla tavalla.

Toki örkit ovat myös aggressiivisia, petollisia ja pahantahtoisia toisia humanoideja kohtaan. Nämäkin ominaisuudet on niihin tarkoituksella istutettu. Eli siinäkin ne ovat olosuhteiden uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma seuraa yleistä trendiä viime vuosina, missä pahuutta yritetään valkopestä ja luoda maailma, missä ei ole todellista pahuutta tai hyvyyttä, vaan "harmaan eri sävyjä". Niinpä haltiat ja hobitit ovat kusipäitä, örkit rauhaa ja perhettä rakastavia "marginalisoituja" olentoja, Sauron vähän säälittävä ressukka, jota kuuluisi sympata jne. Miksi näin tehdään? Koska ohjelman tekijät ovat itse moraalittomia mulkkuja, jotka eivät usko todelliseen hyvyyteen tai pahuuteen. 

Eiks Tolkien itse syyllistynyt sitten juuri tuohon kirjoittaessaan Klonkun? 

Olkinukke. Klonkku oli vaatimaton hobitti, jonka voimakas ja paha sormus turmeli. Ei siis ihme, että hänessä oli vielä jälkiä hyvyydestä. Sauron (kuten tämän herra Melkor ennen tätä) taas oli v

Mutta Klonkku oli ihan tavallisena hobittina syntynyt.

Örkit olivat alunperinkin tarkoituksella elävien olentojen irvikuva, korruptoitunut elämänmuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma seuraa yleistä trendiä viime vuosina, missä pahuutta yritetään valkopestä ja luoda maailma, missä ei ole todellista pahuutta tai hyvyyttä, vaan "harmaan eri sävyjä". Niinpä haltiat ja hobitit ovat kusipäitä, örkit rauhaa ja perhettä rakastavia "marginalisoituja" olentoja, Sauron vähän säälittävä ressukka, jota kuuluisi sympata jne. Miksi näin tehdään? Koska ohjelman tekijät ovat itse moraalittomia mulkkuja, jotka eivät usko todelliseen hyvyyteen tai pahuuteen. 

Eiks Tolkien itse syyllistynyt sitten juuri tuohon kirjoittaessaan Klonkun? 

Olkinukke. Klonkku oli vaatimaton hobitti, jonka voimakas ja paha sormus turmeli. Ei siis ihme, että hänessä oli vielä jälkiä hyvyydestä. Sauron

Klonkku ei ollut ikinä hobitti.

Vierailija kirjoitti:

"Sarjan tekijät tekivät ihan tietoisen valinnan örkeistä olosuhteidensa uhreina."

Mitä muuta örkit sitten ovat kuin olosuhteiden uhreja? Melkor ja sen jälkeen Sauron ja hänen avullaan Saruman ovat luoneet ja muokanneet ne pelkästään omien tarkoitustensa palvelijoiksi. Örkit ihan kirjaimellisesti ovat täysin olosuhteidensa - ja niiden olosuhteiden luojien - uhreja. Ei asiaa voi ymmärtää millään muulla tavalla.

Toki örkit ovat myös aggressiivisia, petollisia ja pahantahtoisia toisia humanoideja kohtaan. Nämäkin ominaisuudet on niihin tarkoituksella istutettu. Eli siinäkin ne ovat olosuhteiden uhreja.

Mutta kun tämä pohdinta örkkien perimmäisestä olemuksesta on Tolkienin tarinoiden kannalta merkityksetöntä. Sen voi ihan hyvin ohittaa ilman, että tarina kärsii tippaakaan. Asiaa ei pohdittu kirjassa eikä Jacksonin versioissakaan, eikä mitään menetetty.

Sarja haluaa nimenomaan tehdä kaikesta harmaan eri sävyjä.

Vierailija kirjoitti:

"Sarjan tekijät tekivät ihan tietoisen valinnan örkeistä olosuhteidensa uhreina."

Mitä muuta örkit sitten ovat kuin olosuhteiden uhreja? Melkor ja sen jälkeen Sauron ja hänen avullaan Saruman ovat luoneet ja muokanneet ne pelkästään omien tarkoitustensa palvelijoiksi. Örkit ihan kirjaimellisesti ovat täysin olosuhteidensa - ja niiden olosuhteiden luojien - uhreja. Ei asiaa voi ymmärtää millään muulla tavalla.

Toki örkit ovat myös aggressiivisia, petollisia ja pahantahtoisia toisia humanoideja kohtaan. Nämäkin ominaisuudet on niihin tarkoituksella istutettu. Eli siinäkin ne ovat olosuhteiden uhreja.

Tässä vaiheessa kannattaa varmaan vedota Tolkienin näkemykseen örkeistä parantumattomina pahuuden ruumillistumina. Ehkä ehdit jo unohtaa, mutta puhut maailmasta, jonka Tolkien itse loi. Hän taitaa siis olla asian lopullinen auktoriteetti. Mutta selkeästi kärsit Amazon-syndroomasta, eli luulet tietäväsi Tolkienia itseään paremmin, miten Tolkienin maailma tulisi ymmärtää. Narsismille kai ei ole eräille ihmisille mitään rajoja. 

Siis mitä? Sméagol ei muka ollut hobitti vai?

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Sméagol ei muka ollut hobitti vai?

Oli hobitti. Kuului Stoor-heimoon, kuten Tolkien itse meille kertoo. 

Kaikkialla haukuttu yhden tähden räpellys. En tuhlaa aikaani tähän.

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä valehdellen väittää, että Tolkien olisi esittänyt örkit "uhreina". Nyt Tolkien-lainauksia kehiin, jos haluat kenenkään ottavan sinut vakavasti. On totta, että ALUNPERIN örkit saattoivat olla varhaisia haltioita, jotka Melkor turmeli. Tässä vaiheessa voidaan puhua kenties uhreista, mutta nämä eivät vielä örkkejä olleetkaan. Mutta kymmeniä tuhansia vuosia myöhemmin örkit eivät olleet uhreja, vaan "aivottomia" pahuuden orjia. 

Örkit on nimenomaan Morgothin uhreja, joiden koko olemassaolo on kärsimystä. 

Vai että valehdellen. Ootko lukenut Tolkienia? Ihan suoraanhan tuo lukee Silmarillionissa.

"And deep in their dark hearts the Orkor loathed the Master whom they served in fear, the maker only of their misery. This maybe was the vilest deed of Melkor and the most hateful to Eru."

Tolkienin itsensä kertomana örkit on kommunisteja ja Mordor on Moscow.

Vierailija kirjoitti:

"Ei Saruman luonut Uruk Haita magian avulla heti valmiiksi taistelujoukoiksi, vaan sehän risteytti örkkejä ja ihmisiä luodakseen niitä (toki magian avulla). "

Tolkienin kertomuksessa toki näin, mutta Peter Jacksonin visiosta oli puhu tuossa lainaamassasi kohdassa. Kirjoissahan se prosessi tosiaan kestää vuosia, kun taas elokuvissa Sarumanin armeija syntyy suunnilleen yhdessä yössä tyhjästä.

Niin, siinä leffassa kyllä. Mutta kun mä lähdin alunperin ihmettelemään sitä, miks niitä leffoja ylipäätään sotketaan keskusteluun aiheesta, koska ne ei kerro mitään siitä, miten Tolkien on asiat kirjoittanut ja suunnitellut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sarjan tekijät tekivät ihan tietoisen valinnan örkeistä olosuhteidensa uhreina."

Mitä muuta örkit sitten ovat kuin olosuhteiden uhreja? Melkor ja sen jälkeen Sauron ja hänen avullaan Saruman ovat luoneet ja muokanneet ne pelkästään omien tarkoitustensa palvelijoiksi. Örkit ihan kirjaimellisesti ovat täysin olosuhteidensa - ja niiden olosuhteiden luojien - uhreja. Ei asiaa voi ymmärtää millään muulla tavalla.

Toki örkit ovat myös aggressiivisia, petollisia ja pahantahtoisia toisia humanoideja kohtaan. Nämäkin ominaisuudet on niihin tarkoituksella istutettu. Eli siinäkin ne ovat olosuhteiden uhreja.

Tässä vaiheessa kannattaa varmaan vedota Tolkienin näkemykseen örkeistä parantumattomina pahuuden ruumillistumina. Ehkä ehdit jo unohtaa, mutta puhut maailmasta, jonka Tolkien itse loi. Hän taitaa siis olla asian lopullinen auktoriteetti. Mutta selkeästi kärsit

Siis tottakai ne ovat pahuuden ilmentymiä ja ilmeisen parantumattomia. Sellaisiksi ne on tehty ihan niiltä itseltään kysymättä. Sitähän juuri sanoin, että jopa se örkkien pahuuskin on niihin tarkoituksella istutettu ja se kaikista jyrkin ja ehdottomin tapa, jolla ne ovat olosuhteidensa uhreja. Ne on tuomittu pahuuteen ilman mahdollisuutta valita hyvän ja pahan välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Sméagol ei muka ollut hobitti vai?

Oli hobitti. Kuului Stoor-heimoon, kuten Tolkien itse meille kertoo. 

Gandalf sanoo Frodolle, että uskoo Klonkun olleen hobitin kaltainen, ei hobitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo kattonu vielä tätä sarjaa, mutta kun nyt oon lukenut nettikeskusteluja tästä, niin törmään jatkuvasti yhteen ihan käsittämättömään asiaan. Eli porukka väittää, että tässä on joku asia väärin, ja sit ne antaa perusteluks sen, että Peter Jacksonin leffoissa on erilailla - tapauksissa, joissa se leffan juttu nimenomaan ei ole Tolkienilta, vaan Jacksonin omaa sekoilua, ja tässä sarjassa taas on se Tolkienin alkuperäinen juttu.

Nyt viimeks siis siitä, että on näytetty örkkinainen ja örkkilapsi. Että kun niissä leffoissa ne Uruk-hait syntyy aikuisina siitä limasta. Tolkienhan ei oo sitä kirjoittanut. 

Mitä itse olen nähnyt tätä aihetta koskevia valit

Eiköhän Tolkienia olisi häirinnyt eniten, että Amazon - joka edustaa kaikkea mitä hän vihasi - tekee hänen tarinoistaan omia versioitaan.

Britanniassa jopa kaadettiin metsää tämän tuotannon tieltä.

Epäilemättä. Mutta häntä olisi aivan varmasti häirinnyt Jacksonin trilogia myös. Niin sitä mä ihmettelen, että ihmiset on närkästyneitä tästä Amazonin sarjasta, mutta eivät niistä leffoista, ja sitten perusteluna käytetään, että Tolkien ei ois hyväksynyt tällaista. No ei ois, eikä Tolkien ois hyväksynyt niitä leffoja.