Lue keskustelun säännöt.
HS ihmettelee miksi keskustat näivettyvät ympäri Suomea. Voin kertoa syyn.
15.07.2022 |
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008926750.html
Artikkeliin "piilotettu" juurisyy:
"Lisäksi kaupunki on halunnut tehdä keskustassa liikkumisesta helpompaa. Jo aiemmin on luovuttu esimerkiksi lauantain pysäköinninvalvonnasta."
Kuvituskuvassa paljon puhuvasti tyhjentyvän kauppakeskuksen vieressä pysäköinti kielletty -merkki. Näistä valaistuista risteyksistä on yritetty tehdä ajan hengen mukaan kävelykeskustoja ja sitten ihmetellään, kun ihmiset ajavat peltomarkettiin tai abc-asemalle asioimaan päivän ostokset.
Kommentit (987)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helsingin keskustan parkkihallien pysäköintimaksut on järjettömän kalliita. Kuinka moni maksaisi lisäksi 30e pysäköinnistä, kun käy muutamassa kaupassa, syömässä ja leffassa. Itis on esimerkiksi siinä kohtaa paljon houkuttelevampi vaihtoehto.
Muuten samaa mieltä, paitsi tuosta lihavoidusta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
Vierailija kirjoitti:
Ei minua ainakaan kiinnosta sen paremmin syyt kuin syyllisetkään. Voisitko esittää mieluummin keinoja, joilla kaupunkien keskustat saataisiin taas toimiviksi ja täyteen ihmisiä sekä heitä palvelevia liikkeitä.
Eihän niitä keinoja ole. Siellä keskustassa pitäisi olla jotain, jonka vuoksi sinne kannattaa mennä. Toki tietty määrä turisteja käy esim. Helsingissä ja Turussa laivoilla. Näille riittää nähtävyydet ja karjalanpiirakat. Jokseenkin turha kuvitella että tavantallaajat rupeaisi käymään ostoksilla taas keskustan kalliissa liikkeissä kun kerran nettikauppa on keksitty. Keskustat ovat hinnoitelleet itsensä ulos massojen ostospaikkoina.
Muistan, että viimeksi olen käynyt Helsingin keskustassa ostoksilla vuosituhannen vaihteessa, kun halusin armeijatyylisen takin. Olikohan se joku Dekadenz niminen putiikki. Nykyään vastaavia vaatteita/tuotteita tilaan netistä, ja haen lähikaupan postipisteestä.
Helsingin keskustassa on tullut asioitua sen jälkeen vain ravintolassa ryyppäämässä, huvipuistossa tai satamassa matkalla Tallinnaan. Näin se maailma muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Se 80-luvun keskusta oli ihan hyvä.
Oon miettinyt ihan tota samaa täällä Jäminkipohjassa, tuntuu kyllä keskusta niin näivettyneeltä. Ei kettään. Missä on esimerksi Make?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
En ole koskaan kuullut kenenkään espoolaisen valittavan, ettei Espoossa ole keskustaa. Enkä vantaalaistenkaan, kun Vantaalla ei ole keskustaa. Jos helsinkiläiset haluavat kaupungissaan olevan sydämen, sitten he tekevät jotain asialle.
Helsingin asukasluku (30.4.2022) on 658 864, josta suomenkielisiä on 83,7 %, ruotsinkielisiä 6,0 % ja muunkielisiä 10,2 %. Mulle tuli mieleen, että oliko Redin ja Triplan rakentaminen virhe? Itähelsinkiläisillä on Itis ja länsihelsinkiläisillä Kamppi ja Forum. Kamppi ja Forum sen verran hyvässä paikassa, että samalla voi asioida keskustan pikkuliikkeissäkin. Siirtyikö osa entisistä keskustassa asioivista nyt sitten Rediin ja Triplaan? Kuinka monta kauppakeskusta tuon kokoinen väestö oikein tarvitsee? Ja onhan muutamia pienempiäkin kuten Kaari, Ruoholahdessakin vissiin joku, joista lähellä asuvat kävät tekemässä ostoksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.
Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?
Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.
Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.
Sama se minkä ikäinen olet, mutta ylimielisen asenteen olet omaksunut ja ihan turhaan. Näkemyksesi ovat sen verran pöljiä, kuten
tuo syrjivä ajatus kokeneemman väestön osan jättämisestä päätöksenteon ulkopuolelle. Niiltä haluat kysyä, joilla vähiten on tietoa ja elämänkokemusta. Pöljyyden huippu. Vain joku ylimielinen vihreä voi tuollaista esittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
En ole koskaan kuullut kenenkään espoolaisen valittavan, ettei Espoossa ole keskustaa. Enkä vantaalaistenkaan, kun Vantaalla ei ole keskustaa. Jos helsinkiläiset haluavat kaupungissaan olevan sydämen, sitten he tekevät jotain asialle.
Helsingin asukasluku (30.4.2022) on 658 864, josta suomenkielisiä on 83,7 %, ruotsinkielisiä 6,0 % ja muunkielisiä 10,2 %. Mulle tuli mieleen, että oliko Redin ja Triplan rakentaminen virhe? Itähelsinkiläisillä on Itis ja länsihelsinkiläisillä Kamppi ja Forum. Kamppi ja Forum sen verran hyvässä paikassa, että samalla voi asioida keskustan pikkuliikkeissäkin. Siirtyikö osa entisistä keskustassa asioivista nyt sitten Rediin ja Triplaan? Kuinka monta kauppakeskusta tuon kokoinen väestö oikein tarvitsee? Ja onhan muutamia pienempiäkin kuten Kaari, Ruoholahdessakin vissiin joku, joista lähellä asuvat kävät tekemässä ostoksiaan.
Jos ihmiset suosivat Triplaa eikä Forumia, niin miten Triplan rakentaminen voisi olla virhe?
Melkein koko keskustelun luin ja pari asiaa ihmetyttää.
Asun pk-seudulla, kaksi lasta jo aikuisia. En ymmärrä, miten ihmeessä nyt tämä keskustelujengi hankkii ruokaa ja tarvikkeita niin paljon, että auto tarvitaan niiden kuljettamiseen, puuh, lääh.. Minä ja puolisoni hankimme tarpeet lähikaupasta (lähiö) ohikulkiessamme, kissan tarpeet myös ja välillä tarve ylim. bonuslapsellekin. Ei vienyt aikaa "tuntitolkulla". Vain pari kertaa vuodessa, lähinnä jouluna tai merkkipäivinä, lähdimme autolla kauppaan hakemaan tarpeita. Syötiin hyvin, monipuolisesti. Me molemmat kävimme töissä keskustassa eikä sinne todellakaan kannattanut ruuhkien vuoksi autolla mennä, junat ja bussit kuljettivat.
Ja jälkikasvu harrasti, mutta alusta lähtien sovittiin kimppakyytejä ja sitten opittiin julkisten käyttö. Pikkuinen jani-petteri ja jasmin-eliisa oppivat itsenäistä menoa eivätkä odottaneet palvelua autoillen.
Reittioppaan aikana tämä on kaiken kaikkiaan helppoa aikatauluttamista.
And last but not least: viherpiipertäjien moittimisesta ei hyödy kukaan. Ne eivät ole poliittisesti ilmestyneet tyhjästä, vaan heidän takanaan on kuitenkin joukko heitä tukevia äänestäjiä. Ei varmaan ole vaikea ymmärtää, jos tajuaa meidän elävän demokratiassa. Tietysti jos omaa pikku mersua ei saa kaupan eteen pysäköityä, voi olla suru puserossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
En ole koskaan kuullut kenenkään espoolaisen valittavan, ettei Espoossa ole keskustaa. Enkä vantaalaistenkaan, kun Vantaalla ei ole keskustaa. Jos helsinkiläiset haluavat kaupungissaan olevan sydämen, sitten he tekevät jotain asialle.
Helsingin asukasluku (30.4.2022) on 658 864, josta suomenkielisiä on 83,7 %, ruotsinkielisiä 6,0 % ja muunkielisiä 10,2 %. Mulle tuli mieleen, että oliko Redin ja Triplan rakentaminen virhe? Itähelsinkiläisillä on Itis ja länsihelsinkiläisillä Kamppi ja Forum. Kamppi ja Forum sen verran hyvässä paikassa, että samalla voi asioida keskustan pikkuliikkeissäkin. Siirtyikö osa entisistä keskustassa asioivista nyt sitten Rediin ja Triplaan? Kuinka monta kauppakeskusta tuon kokoinen väestö oikein tarvitsee? Ja onhan muutamia pienempiäkin kuten Kaari, Ruoholahdessakin vissiin joku, joista lähellä asuvat kävät tekemässä ostoksiaan.
Jos ihmiset suosivat Triplaa eikä Forumia, niin miten Triplan rakentaminen voisi olla virhe?
Siten , että nämä ihmiset eivät mene enää Helsingin keskustaan ostoksille. Ei ole tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Melkein koko keskustelun luin ja pari asiaa ihmetyttää.
Asun pk-seudulla, kaksi lasta jo aikuisia. En ymmärrä, miten ihmeessä nyt tämä keskustelujengi hankkii ruokaa ja tarvikkeita niin paljon, että auto tarvitaan niiden kuljettamiseen, puuh, lääh.. Minä ja puolisoni hankimme tarpeet lähikaupasta (lähiö) ohikulkiessamme, kissan tarpeet myös ja välillä tarve ylim. bonuslapsellekin. Ei vienyt aikaa "tuntitolkulla". Vain pari kertaa vuodessa, lähinnä jouluna tai merkkipäivinä, lähdimme autolla kauppaan hakemaan tarpeita. Syötiin hyvin, monipuolisesti. Me molemmat kävimme töissä keskustassa eikä sinne todellakaan kannattanut ruuhkien vuoksi autolla mennä, junat ja bussit kuljettivat.
Ja jälkikasvu harrasti, mutta alusta lähtien sovittiin kimppakyytejä ja sitten opittiin julkisten käyttö. Pikkuinen jani-petteri ja jasmin-eliisa oppivat itsenäistä menoa eivätkä odottaneet palvelua autoillen.
Reittioppaan aikana tämä on kaiken kaikkiaan helppoa aikatauluttamista.
And last but not least: viherpiipertäjien moittimisesta ei hyödy kukaan. Ne eivät ole poliittisesti ilmestyneet tyhjästä, vaan heidän takanaan on kuitenkin joukko heitä tukevia äänestäjiä. Ei varmaan ole vaikea ymmärtää, jos tajuaa meidän elävän demokratiassa. Tietysti jos omaa pikku mersua ei saa kaupan eteen pysäköityä, voi olla suru puserossa.
Ajat muuttuu. Hyvin monet perheelliset käyvät kerran viikossa tekemässä päivittäistavaraostokset. Ja koska tavaraa on paljon, mennään autolla kauppakeskuksiin. Ja kun kerran siellä ollaan, voidaan ostaa sieltä muutakin, mitä kotiin, lapsille tai vanhemmille tarvitaan. Jos jotain tuoretuotetta tarvitaan viikon aikana lisää, sitä haetaan lähikaupasta. Ihmisten ostokäyttäytyminen on muuttunut eikä enää käydä joka päivä tai joka toinen päivä kaupassa. Nykyisin ostetaan myös isoja määriä kerrallaan tarjouksista. Jättipakkauksia talouspapereita, pesuaineita, vaippoja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkein koko keskustelun luin ja pari asiaa ihmetyttää.
Asun pk-seudulla, kaksi lasta jo aikuisia. En ymmärrä, miten ihmeessä nyt tämä keskustelujengi hankkii ruokaa ja tarvikkeita niin paljon, että auto tarvitaan niiden kuljettamiseen, puuh, lääh.. Minä ja puolisoni hankimme tarpeet lähikaupasta (lähiö) ohikulkiessamme, kissan tarpeet myös ja välillä tarve ylim. bonuslapsellekin. Ei vienyt aikaa "tuntitolkulla". Vain pari kertaa vuodessa, lähinnä jouluna tai merkkipäivinä, lähdimme autolla kauppaan hakemaan tarpeita. Syötiin hyvin, monipuolisesti. Me molemmat kävimme töissä keskustassa eikä sinne todellakaan kannattanut ruuhkien vuoksi autolla mennä, junat ja bussit kuljettivat.
Ja jälkikasvu harrasti, mutta alusta lähtien sovittiin kimppakyytejä ja sitten opittiin julkisten käyttö. Pikkuinen jani-petteri ja jasmin-eliisa oppivat itsenäistä menoa eivätkä odottaneet palvelua autoillen.
Reittioppaan aikana tämä on kaiken kaikkiaan helppoa aikatauluttamista.
And last but not least: viherpiipertäjien moittimisesta ei hyödy kukaan. Ne eivät ole poliittisesti ilmestyneet tyhjästä, vaan heidän takanaan on kuitenkin joukko heitä tukevia äänestäjiä. Ei varmaan ole vaikea ymmärtää, jos tajuaa meidän elävän demokratiassa. Tietysti jos omaa pikku mersua ei saa kaupan eteen pysäköityä, voi olla suru puserossa.
Niinpä vaan sinäkin pudottauduit loppua kohti ylimielisyyteen. Ette te vaan osaa olla sitä tekemättä.
Kaikilla puolueilla on äänestäjiä ja kaikkia niitä moititaan. Eivät vihreät ole missään erityisasemassa sen suhteen. Sinäkin varmasti moitit jotain puoluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
En ole koskaan kuullut kenenkään espoolaisen valittavan, ettei Espoossa ole keskustaa. Enkä vantaalaistenkaan, kun Vantaalla ei ole keskustaa. Jos helsinkiläiset haluavat kaupungissaan olevan sydämen, sitten he tekevät jotain asialle.
Helsingin asukasluku (30.4.2022) on 658 864, josta suomenkielisiä on 83,7 %, ruotsinkielisiä 6,0 % ja muunkielisiä 10,2 %. Mulle tuli mieleen, että oliko Redin ja Triplan rakentaminen virhe? Itähelsinkiläisillä on Itis ja länsihelsinkiläisillä Kamppi ja Forum. Kamppi ja Forum sen verran hyvässä paikassa, että samalla voi asioida keskustan pikkuliikkeissäkin. Siirtyikö osa entisistä keskustassa asioivista nyt sitten Rediin ja Triplaan? Kuinka monta kauppakeskusta tuon kokoinen väestö oikein tarvitsee? Ja onhan muutamia pienempiäkin kuten Kaari, Ruoholahdessakin vissiin joku, joista lähellä asuvat kävät tekemässä ostoksiaan.
Jos ihmiset suosivat Triplaa eikä Forumia, niin miten Triplan rakentaminen voisi olla virhe?
Siten , että nämä ihmiset eivät mene enää Helsingin keskustaan ostoksille. Ei ole tarvetta.
Mikä siinä on virhe, kun ihmiset pääsevät ostoksille minne haluavatkin? Ei se keskustassa käyminen ole mikään itseisarvo, paitsi heille jotka haluavat ahdistaa toiset autottomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia?
Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa?
Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa.
Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."
Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon.
En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko?
Miksi keskustan edes pitäisi olla eläväinen?
Ai miksikö? Eikös keskusta, jos sellainen on, ole kuitenkin sen kaupungin sydän? Esim. Espoon keskus ei ole mikään kunnon keskusta, Espoossa on vain joukko kaupunginosia, joilla jokaisella on jokin ns. keskipiste. Mutta esim. Helsingissä on ihan selkeä keskusta, johon vievät niin bussit kuin junatkin. Miksi joku haluaisi näivettää sen ja muuttaa pahimmillaan slummiksi?
En ole koskaan kuullut kenenkään espoolaisen valittavan, ettei Espoossa ole keskustaa. Enkä vantaalaistenkaan, kun Vantaalla ei ole keskustaa. Jos helsinkiläiset haluavat kaupungissaan olevan sydämen, sitten he tekevät jotain asialle.
Helsingin asukasluku (30.4.2022) on 658 864, josta suomenkielisiä on 83,7 %, ruotsinkielisiä 6,0 % ja muunkielisiä 10,2 %. Mulle tuli mieleen, että oliko Redin ja Triplan rakentaminen virhe? Itähelsinkiläisillä on Itis ja länsihelsinkiläisillä Kamppi ja Forum. Kamppi ja Forum sen verran hyvässä paikassa, että samalla voi asioida keskustan pikkuliikkeissäkin. Siirtyikö osa entisistä keskustassa asioivista nyt sitten Rediin ja Triplaan? Kuinka monta kauppakeskusta tuon kokoinen väestö oikein tarvitsee? Ja onhan muutamia pienempiäkin kuten Kaari, Ruoholahdessakin vissiin joku, joista lähellä asuvat kävät tekemässä ostoksiaan.
Jos ihmiset suosivat Triplaa eikä Forumia, niin miten Triplan rakentaminen voisi olla virhe?
Siten , että nämä ihmiset eivät mene enää Helsingin keskustaan ostoksille. Ei ole tarvetta.
Mikä siinä on virhe, kun ihmiset pääsevät ostoksille minne haluavatkin? Ei se keskustassa käyminen ole mikään itseisarvo, paitsi heille jotka haluavat ahdistaa toiset autottomuuteen.
No siitä olen sun kanssasi ihan samaa mieltä. Mutta kun jotkut nyt valittaa, kun keskusta näivettyy. Ja se näivettyy pitkälti siksi, ettei siellä käyminen ole mikään itseisarvo. Keskustan kivijalkakauppiaat valittaa, kun ei ole asiakkaita. Kun ei se Triplaan ostoksille siirtynyt enää tulekaan keskustaan. Niin kauan kun se kuluttaja kävi Forumissa, oli huomattavasti suurempi todennäköisyys, että ko henkilö kävi myös keskustan pikkukaupoissa. Mutta nyt kun se kuluttaja ei tule keskustaan ollenkaan, niin.....
Luulis että on ekologisempaa tehdä kaupunkien keskustoista sellaisia että sinne pääsee mahdollisimman helposti myös autolla. Ihmiset kävisi hoitamassa asioitaan, usein montakin juttua kerralla ja olisi tarjontaa palveluissa. Sen sijaan nyt lähdetään joka tapauksessa autolla, kauemmas ja eri paikkoihin, tyhmää politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Melkein koko keskustelun luin ja pari asiaa ihmetyttää.
Asun pk-seudulla, kaksi lasta jo aikuisia. En ymmärrä, miten ihmeessä nyt tämä keskustelujengi hankkii ruokaa ja tarvikkeita niin paljon, että auto tarvitaan niiden kuljettamiseen, puuh, lääh.. Minä ja puolisoni hankimme tarpeet lähikaupasta (lähiö) ohikulkiessamme, kissan tarpeet myös ja välillä tarve ylim. bonuslapsellekin. Ei vienyt aikaa "tuntitolkulla". Vain pari kertaa vuodessa, lähinnä jouluna tai merkkipäivinä, lähdimme autolla kauppaan hakemaan tarpeita. Syötiin hyvin, monipuolisesti. Me molemmat kävimme töissä keskustassa eikä sinne todellakaan kannattanut ruuhkien vuoksi autolla mennä, junat ja bussit kuljettivat.
Ja jälkikasvu harrasti, mutta alusta lähtien sovittiin kimppakyytejä ja sitten opittiin julkisten käyttö. Pikkuinen jani-petteri ja jasmin-eliisa oppivat itsenäistä menoa eivätkä odottaneet palvelua autoillen.
Reittioppaan aikana tämä on kaiken kaikkiaan helppoa aikatauluttamista.
And last but not least: viherpiipertäjien moittimisesta ei hyödy kukaan. Ne eivät ole poliittisesti ilmestyneet tyhjästä, vaan heidän takanaan on kuitenkin joukko heitä tukevia äänestäjiä. Ei varmaan ole vaikea ymmärtää, jos tajuaa meidän elävän demokratiassa. Tietysti jos omaa pikku mersua ei saa kaupan eteen pysäköityä, voi olla suru puserossa.
Olen täysin samaa mieltä! Ihmetyttää yksityisautoilun ja jatkuvan tavarapaljouden ihannointi.
Tätä keskustelua lukiessa on käynyt hyvin selväksi useimpien ihmisten itsekeskeisyys: omalla autolla pitää päästä joka paikkaan, julkinen ei kelpaa. Julkisen liikenteen kehittäminenkään ei kelpaa, sillä bussi tai juna tai spora ei kuitenkaan tule kotiovelta hakemaan, toisin kuin se oma yksityisauto.
Pitävätkö ihmiset todella realistisena sellaista kaupungin infrastruktuurin tulevaisuutta, että joka ikinen halukas pääsee omalla autollaan haluamansa kaupan ovien eteen? Tiedän tämän kommentin suututtavan monia palstalaisia, mutta juuri näin tässä ketjussa tunnutaan usein ajattelevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein koko keskustelun luin ja pari asiaa ihmetyttää.
Asun pk-seudulla, kaksi lasta jo aikuisia. En ymmärrä, miten ihmeessä nyt tämä keskustelujengi hankkii ruokaa ja tarvikkeita niin paljon, että auto tarvitaan niiden kuljettamiseen, puuh, lääh.. Minä ja puolisoni hankimme tarpeet lähikaupasta (lähiö) ohikulkiessamme, kissan tarpeet myös ja välillä tarve ylim. bonuslapsellekin. Ei vienyt aikaa "tuntitolkulla". Vain pari kertaa vuodessa, lähinnä jouluna tai merkkipäivinä, lähdimme autolla kauppaan hakemaan tarpeita. Syötiin hyvin, monipuolisesti. Me molemmat kävimme töissä keskustassa eikä sinne todellakaan kannattanut ruuhkien vuoksi autolla mennä, junat ja bussit kuljettivat.
Ja jälkikasvu harrasti, mutta alusta lähtien sovittiin kimppakyytejä ja sitten opittiin julkisten käyttö. Pikkuinen jani-petteri ja jasmin-eliisa oppivat itsenäistä menoa eivätkä odottaneet palvelua autoillen.
Reittioppaan aikana tämä on kaiken kaikkiaan helppoa aikatauluttamista.
And last but not least: viherpiipertäjien moittimisesta ei hyödy kukaan. Ne eivät ole poliittisesti ilmestyneet tyhjästä, vaan heidän takanaan on kuitenkin joukko heitä tukevia äänestäjiä. Ei varmaan ole vaikea ymmärtää, jos tajuaa meidän elävän demokratiassa. Tietysti jos omaa pikku mersua ei saa kaupan eteen pysäköityä, voi olla suru puserossa.
Olen täysin samaa mieltä! Ihmetyttää yksityisautoilun ja jatkuvan tavarapaljouden ihannointi.
Tätä keskustelua lukiessa on käynyt hyvin selväksi useimpien ihmisten itsekeskeisyys: omalla autolla pitää päästä joka paikkaan, julkinen ei kelpaa. Julkisen liikenteen kehittäminenkään ei kelpaa, sillä bussi tai juna tai spora ei kuitenkaan tule kotiovelta hakemaan, toisin kuin se oma yksityisauto.
Pitävätkö ihmiset todella realistisena sellaista kaupungin infrastruktuurin tulevaisuutta, että joka ikinen halukas pääsee omalla autollaan haluamansa kaupan ovien eteen? Tiedän tämän kommentin suututtavan monia palstalaisia, mutta juuri näin tässä ketjussa tunnutaan usein ajattelevan.
Ei mua sun kommenttisi suututtanut. Enkä pidä mitenkään tarpeellisena, että kaupunkien keskustoihin pitäisi päästä omalla autolla haluamansa kaupan oven eteen. Jos haluaa liikkua autolla, valitsee sellaisen kaupan, minne autolla pääsee. Ja niinhän ihmiset tuntuvat tekevänkin eikä tämä tunnu olevan ongelma kuin niille kaupoille, joissa ei käy tarpeeksi asiakkaita.
Kyllä.minäkin muistan ajan jolloin vain harvalla oli auto. Helsingin eskustaan sai pysäköidä liikkeen eteen ja samoin kerrostalon eteen mahtui talon eteen naikki talon autot. Valokuvissa näitä näkee.
Sen jälkeen autojen määrä on monikertaistunut. Nytkin uutisissa kerrottii että autojwn määrä kasvaa kolme kertaa nopeammin kuin ihmisten määrä. Jos siis haluat asua kehyskunnassa ja ajaa kaikkialle autolla, valitse automarket.