HS ihmettelee miksi keskustat näivettyvät ympäri Suomea. Voin kertoa syyn.

Länsimetro ilmeisesti sekoitti ja lopetti ison osan Helsingin länsipuolen ja Espoon lähiseutujrn joukkoliikenteestä. Miten tämä päivänä toiminee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuljen linja-autolla suurimman osan matkoistani, jos en kävele. Paikallisliikenteen kesäaikataulua katsellessa huomasin, että on hyvin vaikea mennä minnekään, kun bussit kulkevat 0,5-1,5 tunnin välein. Näin siis yli 50 tuhannen asukkaan kaupungissa.

Niinpä. Tähän jos vielä pitää osoittaa vaihto toiselle linjalle niin vaikeaksi menee.

Joka puolella paikallisvuoroja on muutenkin karsittu ja lopetettu.

Bussien käyttö vähentynyt koronankin vuoksi, sellainen joka autoiluun siirtynyt ei takaisin busseihin lähde mikäli ei pakko ole vaikka tulisivat järkiinsä ja lopettaisivat epidemian.

Ennestäänkään ei taida olla muita kuin taloudellisia syitä ollut busseille, kun verotettu liialti autoilua. Pelkät vakuutukset jo estää osalla autoilua ja samalla töihin menoa työttömillä jollei satu Helsingin keskustassa olemaan sekä asunto että työpaikka.

Vierailija kirjoitti:

Minä kyllä ihmettelen millaisia satseja ihmiset kaupasta ostavat, jos eivät käsivoimin jaksa kantaa. Kun kumminkin perhekoko on joku max 4henkeä keskimäärin. 

Siksi maakuntakaupungin ruokakaupasta saattaa olla kotio 15km.ei jaksa kävelläedes  ilman ruokakasseja.

Helsingin keskustan parkkihallien pysäköintimaksut on järjettömän kalliita. Kuinka moni maksaisi lisäksi 30e pysäköinnistä, kun käy muutamassa kaupassa, syömässä ja leffassa. Itis on esimerkiksi siinä kohtaa paljon houkuttelevampi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua vaivaa nyt se, että osa on päättäneet nähdä peltomarkettikulttuurin ihmisen kehityksen huipentumana. Ja kaiken muun kuvittelukaan tuntuu aivan pyhäinhäväistykseltä.

Mitäpä jos kysyisitte vaikkapa tuhannelta nuorelta aikuiselta mitä he kaipaavat kaupungeilta, julkisen tilan osalta jne. Mitä luulette, että tulos olisi? Lisää Prismoja, ja hajutonta ja mautonta kertakäyttöshoppailua?

Lisää nuoren vihreän ylimielisyyttä. Keskustelua vaivaa se, että joillakin on eriävä näkemys jonka vihreä olkiukottaa naurettavan kohtuuttomaan muotoon. Sen jälkeen ohjeistetaan kysymään kaupunkissuunnittelusta vain yhdeltä väestöryhmältä, jolla on vähemmän kokemusta kuin muilla.

Olen 45+ mutta toki imartelee tulla kutsutuksi nuoreksi. Homman nimi vaan on se, että kaupunkisuunnittelussa, kaavoituksessa jne aikajänne on kymmeniä vuosia. Ei kannata kysyä sellaisilta ikäluokilta, jotka hyvin todennäköisesti eivät ole elossakaan siinä vaiheessa, kun suunnitelmia edes aletaan toteuttaa. Kaupunkisuunnittelussa on pakko katsoa eteenpäin pitkälle.

Tämän päivän nuoret ovat parinkymmenen vuoden kuluttua niitä keski-ikäisiä, joilla on erilaiset toiveet ja tarpeet kuin itselläkään nuorena. Mikään ikäpolvi ei yhtäkkiä katoa kaupungista, joten kaupunkiin pitää suunnitella kaiken ikäisiä asiakkaitaan varten.

Aika outo kommentti. Aika iso osa niistä nuorista muuttaa keskustasta pois, kun sitä 4-5 hengen perhettä ei ole varaa järkevästi asuttaa keskustassa. Keskustat jää nuorille ja vanhemmillekin lapsettomille.

Nuoristakaan (jos aateltaisiin nuorina 15-30 vuotiaita) ei enemmistö taida tahtoa keskustoissa asustella. Lähinnä taitaa olla koululaiset jotka opistoja tai yliopistoja käy jotka niissä tahtoo asua, koska nykyiset tuet niin korkeita. Valmistuttuaan muuttavat pois suurempaan asuntoon.

Ja vuokrat niin korkeita että ylittävät työläisten maksukyvyn mutta eivät opiskelijoiden johtuen tukien korotuksista. Amikset ei taida edelleenkään saada niin suuria tukia että ilman vanhempia voisivat vuokrata mutta muut saa jo kaksioihinkin riittäviä.

Sähköskootterien lisäksi tullut suosiota mönkijöille, varakkaammasta päästä ostelevat vanhemmat lapsilleen traktorimönkijöitä. Ei tarvitse käydä busseilla ostoksilla keskustoissa viisitoistakesäisten.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/311328af-cfd3-4046-…

Kopillisia 25000 euroa maksaviakin. Niillä jo pääsee peltomarkettiin. On kyllä älytöntä että turvattomia pieniä mönkijöitä ajavat eivätkä tavallisia autoja, pari vuotta sitten eduskunta oli alentamassa ajokortin ikärajaa mutta peruutti koska ei uskaltanut eu:ta vastustaa, ehkä siellä lobbasi jokin mopoautovalmistaja silloin mutta traktorimönkijät voitti.

Pääkaupunkiseudullakaan tuet ei riitä edes yksiön vuokraan. Maksimi hyväksytyt asumiskustannukset on 500 e, josta voi saada sen 80% eli tilille tipahtaa 400 euroa. Yksiön vuokrat yksityisellä liikkuu helposti 650-750 eurossa eli itse maksettavaa jää 250-350 e/ kk.

korjattu

Asumistuen lisäksi on opintotuki, eli valtio se maksaa eikä itse.

Opintotuki on juuri sopivasti 250e /kk ja sitä saa vain opiskelukuukausilta. 750 euron vuokraan joutuu vielä käyttämään 100 e kuussa lainaa tai käymään työssä. Täysi-ikäinen korkeakouluopiskelija saa opintolainan valtiontakauksella Max 650 e/kk eli 6500 e vuodessa. Mikä muu ihmisryhmä joutuu nostamaan lainaa elääkseen?

Mikä muu ihmisryhmä saa tukena kymmenien tuhansien arvoisen koulutuksen?

Köyhät ei saa lainojakaan, pienituloisilla eläkeläisillä ei ole YTHS:ää eli yksityistä terveydenhuoltoa, työttömillä ei tuettuja lounaita ja harrastuksia..

Mikä ihmisryhmä tahansa voi hakeutua opiskelemaan ja viettämään luxuselämää opiskelutuilla jos siltä tuntuu. Työttömät ja eläkeläiset ja muut vaivaivaiset saa toimeentulotukea ottamatta ensin lainaa elämiseensä. Olisi hienoa mikäli toimeentulotuen ja muiden tukien edellytyksenä olisi se, että ensin on otettu 6500 euroa lainaa vuosittain.

Jos yksityisautoilua halutaan vähentää, pitäisi julkiseen liikenteeseen lisätä enemmän 'palvelubusseja' tai vastaavia KAIKKIEN käyttöön.

Eli minibusseja tai vastaavia, joilla se reitti ei olisi ihan niin kiveen hakattu/voisi koukata asiakkaiden tarpeiden mukaan.

Erilaisilla sovelluksilla voisi etukäteen suunnitella reitit toiveiden mukaan (vaikka seuraavalle viikolle tmv.) tai niillä voisi olla erilaisia 'teemoja'.

Esim. jos vaikka jostain osasta kaupunkia on hankala kulkea uimahalliin (momta vaihtoa/odottelua), voisi tuolta olla esim. keskiviikkoisin suora linja klo 18 uimahallille ja paluu 20:30 takaisin.

Kesällä voisi olla päivänä parina kuljetus torille ja parin tunnin päästä paluu: ehtisi kahvitella torilla ja ostaa mansikkalaatikot, joita ei normaalilla bussilla oikein viitsi kuljetella.

Ehkä kerran kuussa suora linja peräkärryn kanssa Ikeaan (ja vaikka etukäteen sovittu miten paljon per kyydissä olija voi ostaa että mahtuu, isoimmat eivät tietenkään mahtuisi) jolloin asukkaat saisivat esim. keittiöntuolit tai muut vähän isommat kotipihaan saakka mitä ei oikein normaalilla bussilla saa kuskattua.

Tuollaisia palveluuta tarjomalla oman auton käyttöä saisi vähennettyä. Harva alkaa raahata bussilla monia sellaisia juttuja, mitkä astetta henkilökohtaisemmalla kyydillä onnistuisivat.

Ympäristön kannalta olisi parempi, että nuo reissut olisivat ns. yhteiskuljetuksia eikä kaikki ajaisi omilla autoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos yksityisautoilua halutaan vähentää, pitäisi julkiseen liikenteeseen lisätä enemmän 'palvelubusseja' tai vastaavia KAIKKIEN käyttöön.

Eli minibusseja tai vastaavia, joilla se reitti ei olisi ihan niin kiveen hakattu/voisi koukata asiakkaiden tarpeiden mukaan.

Erilaisilla sovelluksilla voisi etukäteen suunnitella reitit toiveiden mukaan (vaikka seuraavalle viikolle tmv.) tai niillä voisi olla erilaisia 'teemoja'.

Esim. jos vaikka jostain osasta kaupunkia on hankala kulkea uimahalliin (momta vaihtoa/odottelua), voisi tuolta olla esim. keskiviikkoisin suora linja klo 18 uimahallille ja paluu 20:30 takaisin.

Kesällä voisi olla päivänä parina kuljetus torille ja parin tunnin päästä paluu: ehtisi kahvitella torilla ja ostaa mansikkalaatikot, joita ei normaalilla bussilla oikein viitsi kuljetella.

Ehkä kerran kuussa suora linja peräkärryn kanssa Ikeaan (ja vaikka etukäteen sovittu miten paljon per kyydissä olija voi ostaa että mahtuu, isoimmat eivät tietenkään mahtuisi) jolloin asukkaat saisivat esim. keittiöntuolit tai muut vähän isommat kotipihaan saakka mitä ei oikein normaalilla bussilla saa kuskattua.

Tuollaisia palveluuta tarjomalla oman auton käyttöä saisi vähennettyä. Harva alkaa raahata bussilla monia sellaisia juttuja, mitkä astetta henkilökohtaisemmalla kyydillä onnistuisivat.

Ympäristön kannalta olisi parempi, että nuo reissut olisivat ns. yhteiskuljetuksia eikä kaikki ajaisi omilla autoillaan.

Tämä on ihan hyvä idea ja helpottaisi ihmisten elämistä ilman omaa autoa. Keskustan näivettymiseen se ei taitaisi kauheasti vaikuttaa, koskapa kyydit suuntautuisi sinne minne ihmiset haluaisi mennä eli kaikkialle muualle kuin sinne.

Mitä ilmeisimmin keskustoissa asuu liian vähän ihmisiä tekemään riittävästi ostoksia, jotta kaupat menestyisivät. Johtunee siitä, että keskustoihin on rakennettu enemmän toimistotitiloja ja muita liiketiloja ja vähemmän asuntoja. Tästä on seurannut, että keskustoissa asuminen on kallista. Ja siitä taas seurannut, että tavallisille työssäkäyville on rakennettu asuntoja keskustojen ulkopuolelle. Alussa tämä ei ole ollut ongelma, koska sieltäkin on tultu keskustoihiin ostoksille. Jossain vaiheessa on kuitenkin rakennettu kauppakeskuksia sinne, missä tavalliset ihmiset asuvat. Liikkeet, joihin tavallisella kansalaisellakin on varaa, ovat pistäneet putiikin pystyyn sinne, missä tavalliset kansalaiset asioivat eli kauppakeskuksiin. Tavallisten kansalaisten ei ole tarvinnut enää mennä keskustaan,  kun kaiken saa lähempääkin eli kauppakeskuksista. Mitä ei kauppakeskuksista saa, on muutenkin niin kallista, ettei tavallinen kansalainen niitä ostaisikaan. Ainakaan kovin usein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turussa oli kiva käydä 1980-luvulla Torilla. Auto jätettiin jonnekin torin lähistölle ja siitä torille, ostettiin "kaikkea" (mitä torilta nyt sai) ja kannettiin ne kantamukset sitten autoon. Onkohan nykyisin siellä torin ympäristössä enää edes ilmaisia parkkipaikkoja, että voisi vain pistäytyä torikojuilla ostoksilla (tiedän, että siellä on ollut remontti ja rakennettu torin alle parkkia, mutta siis tosissani mietin, että ovatko jättäneet ilmaisparkkipaikkoja siihen vai tuleeko se koko torin alue autottomaksi). jos se torin alue tulee autottomaksi tai torin alla olevisa parkkipaikoista maksullisia, niin voisin vaikka veikata, että tori kuolee. Tosin ehkä ihmiset ei enää nykyisin enää torikauppoja harrasta, etenkin kun torilla on lähestulkoon kalliimmat hinnat kuin kaupoissa. Ennen torilta sai halvemmalla ja suoraan tuottajalta. Toinen hyvä paikka turussa oli ostaa tavaraa jokiveneistä (muistan kuinka monta kertaa ostettiin syksyllä omenoita sieltä) Sielläkin oli autoille parkkipaikkoja lähellä jokea ja nopeasti saattoi käydä ostamassa kotimaiset omenat + lapsi sai elämyksen torilaivasta.

Ei Turussa ole mitään näitä enää keskustassa. Keskusta toki säilyy elävänä, koska kaikki tapahtumat järjestetään torilla. Mutta normiarjessa sinne ei ole mitään asiaa. Hansassakin on stockmannin lisäksi lähinnä ravintoloja ja kahviloita siinä missä ennen oli kaikenlaista ketjukauppaa ja pikkuputiikkia. Kopkolmio on täysin kuollut, Forum on ollut kuollut jo ainakin 15v. Pelkkä läpikulkupaikka.

Surullista. Turku voisi muuten käyttää noita nykyajan vetonauloina.  Olisi jotain erilaista ja elämyksellistä. Eipä Turussa nykyisin taida enää monikaan edes turun murretta puhua/taitaa.

Pääkaupunkiseudulla on useita kauppakeskuksia. Ihan Helsingin keskustan  lähelläkin (Redi ja Tripla). Helsingin keskustassa asuvat pääsevät yhtä näppärästi julkisilla, fillarilla tai kävellen pääkaupunkiseudun kauppakeskuksiin kuin mitä muualla asuvat pääsevät Helsingin keskustaan. Kun joku liike - kuten esim Halonen - lopettaa myymälänsä Aleksanterinkadulla, mutta on myymälät Sellossa, Jumbossa ja Itiksessä, niin keskustassa asuva pääsee yhtä kätevästi metrolla Itikseen kuin Itäkeskuksessa asuva metrolla keskustaan, yhtä kätevästi junalla Selloon kuin Leppävaarassa asuva junalla keskustaan ja yhtä kätevästi junalla ja bussilla Jumboon kuin Pakkalassa asuva bussilla ja junalla Helsingin keskustaan. 

Turkulaisena asioin keskustassa vain kampaajalla (noin 3 kertaa vuodessa) ja pääkirjastossa (ehkä 5 kertaa vuodessa). Yleensä mieluummin tilaan kirjat lähikirjastoon kuin menen tuonne, mutta lapsi tykkää pääkirjastosta. Niin, ja leffassa käytiin siellä ennen, nyt voidaan käydä Myllyssä. Vaikka Myllyyn on pidempi matka, ajallisesti menee sama aika kun ei tarvitse etsiä parkkitilaa tai mennä bussilla.

Käyn asioilla Prismassa, Cittarissa tai Skanssissa. Välillä myös lähikaupassa, sinne pääsee kävellen ja sen yhteydessä on postin palvelut. Miksi lähtisin työpäivän jälkeen sompailemaan autolla keskustaan, mistä ei löydy parkkitilaa kun vähäisetkin kadunvarsipaikat on viety? Ei myöskään kiinnosta viedä parkkihalliin ja maksaa pysäköinnistä, eikä tunnu kovin kätevältä käyttää parkkihallia jos vain nopeasti asioisi jossain. Bussilla menee keskustaan puolisen tuntia kävelyineen, ei kiitos kun auto kuitenkin seisoo pihassa.

Vaikea kuvitella, että Turun keskustassa asioisivat säännöllisesti muut kuin siellä asuvat, siellä työskentelevät ja ne jotka kulkevat keskustan kautta bussilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia? 

Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa? 

Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa. 

Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."

Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon. 

En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko? 

kgdfögdöf kirjoitti:

"monimuotoisuus" asukkaissa ajaa paikalliset sivummalle. On niin erilaiset elämäntavat, etten enää koskaan tule asumaan samassa korttelissa. Ennen oli turvallista ja siistiä, pieniä kauppoja, nyt narkkeja ja rottia parturi, johon ei naiset ole tervetulleita, pitseria, joka kiertää veroja, tatuoija ja kirppari. Sitä saatte mitä tilaatte, päättäjät. 

TÄMÄ! Asuimme varmaan saman kaupungin keskustassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia? 

Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa? 

Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa. 

Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."

Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon. 

En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko? 

Varmaan sellainen mihin on helppo ja nopea poiketa hoitamaan asioita ja toisaalta sellainen kesäkaupunki jossa voi maleksia kaduilla, syödä jäätelöä puistossa, kahvitella kaverin kanssa ja illat lipittää kaljaa baarissa. Yöllä pitäisi vielä päästä turvallisesti kotiin. Johonkin väliin vielä tapahtymat, elokuvat ja konseritit.

Isossa kaupungissa se tuskin voi olla 1 keskusta, sinne ei enää pääse helposti kun siellä on ruuhkassa kaikki muutkin... Siksihän niitä kauppakeskuksia on haulikolla kaavoitettu kehätien varteen useampia....

Vierailija kirjoitti:

Seinäjokea edelleen mainostetaan muuttovoittokaupunkina mutta keskusta ihan autio. Ideapark rakennettiin 3km päähän ja kaikki liikkeet siirtyivät sinne. Keskustassa kolme ostoskeskusta max puolikäytöllä.

Seinäjoella oli vielä 80-luvulla maksutonta parkkitilaa kaupunki täynnä. Sitten jossain vaiheessa jopa kauppojen parkkipaikat muuttuivat maksullisiksi. Ihan outo kuvio ja kenen ideoima?

Sitten tuli parkkihalli kaupungin alle ja järjen riemuvoittona annettin Ideaparkille tontti, joka tyhjensi koko keskustan. Mikä järki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia? 

Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa? 

Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa. 

Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."

Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon. 

En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko? 

Vaikka sitä kehittäisi kuinka se perusongelma ei poistu. Eli edelleenkään ei pääse pisteestä a pisteeseen b ilman että kävelet tai hankkiudut muuten pysäkille /asemalle, kyyläät aikatauluja ,odottelen busseja ja pahimmillaan joudut vielä tekemään muutaman vaihdon ja perillä taas kävelet kohteeseesi. Verrattuna siihen, että ajat suorintatietä kohteesi pihaan.Mitä enemmän kuljeta lapsia ja tavaroita mukanasi, sitä hankalampaa julkistenkäyttö on.

Ei minua ainakaan kiinnosta sen paremmin syyt kuin syyllisetkään. Voisitko esittää mieluummin keinoja, joilla kaupunkien keskustat saataisiin taas toimiviksi ja täyteen ihmisiä sekä heitä palvelevia liikkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Terveiset Jyväskylästä. Henkilökohtaiset syyni ajaa Sepän ostoskeskukseen on ilmainen parkkihalli ja liikkeet joista saan kaiken tarvitsemani. Keskustassa on narkit ja juopot. Käyn siellä ehkä kerran vuodessa.

Asuin Jyväskylässä vuosina 95-97 ja se keskusta pikkuputiikkeineen ja kerrostalojen sisään rakennettuine ostoskeskuksineen oli ihana. Kävin uudestaan noin 4 vuotta sitten ja olihan keskusta tyhjentynyt ihan oudoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia? 

Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa? 

Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa. 

Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."

Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon. 

En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko? 

Keskustan ulkopuolella asuvana vastaan, että sellaista keskustaa, johon pääsee ja josta pääsee kotiin helposti ja vaivattomasti ja jossa on jotain sellaista, mitä ihmiset haluavat, mutta mitä ei ole missään muualla kuin keskustoissa. Tosin mua itseäni ei haittaa, vaikka keskustat eivät olisikaan eläviä. Mutta jos mut halutaan lompakkoni kanssa keskustaan, niin siellä on oltava jotain mua kiinnostavaa, mitä ei ole missään muualla. Plus hyvät kulkuyhteydet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin moni täällä tuntuu ajattelevan, että autoilun helpottaminen ja yksityisautojen tunkeminen keskustaan elävöittää kaupunkia? 

Eikö juuri sujuvan ja edullisen (jopa ilmaisen!) julkisen liikenteen edistäminen, kävelykatujen lisääminen ja kevyen liikenteen mahdollistaminen eniten elävöitä keskustaa? 

Ei eläväinen keskusta tarkoita autoille rakennettua megamarkettia ja hehtaarien parkkipaikaa. 

Moni on vastannut tähän tyyliin: "Mutta julkinen liikenne on hidasta/huonoa/epäluotettavaa."

Kysymys olikin, miksi emme nimenomaan KEHITTÄISI julkista liikennettä. Eli eikö teidän mielestänne eläväinen keskusta olisi sellainen, jonka julkiset yhteydet ja liikennevälineet toimivat hyvin? Niin, että useampi voisi oman auton sijasta valita julkisen kulkuneuvon. 

En tätä ketjua lukiessani ole vieläkään ymmärtänyt, minkälaista keskustaa ja kaupunkia ihmiset haluavat. Autoille rakennetun moottorikaupunginko? 

Vaikka sitä kehittäisi kuinka se perusongelma ei poistu. Eli edelleenkään ei pääse pisteestä a pisteeseen b ilman että kävelet tai hankkiudut muuten pysäkille /asemalle, kyyläät aikatauluja ,odottelen busseja ja pahimmillaan joudut vielä tekemään muutaman vaihdon ja perillä taas kävelet kohteeseesi. Verrattuna siihen, että ajat suorintatietä kohteesi pihaan.Mitä enemmän kuljeta lapsia ja tavaroita mukanasi, sitä hankalampaa julkistenkäyttö on.

Juuri näin. Sitäpaitsi ainakin täällä pääkaupunkiseudulla julkista liikennettä kehitetään koko ajan. Tarkistin just, niin viimeninen bussi Helsingin keskustasta kotiini lähtee lauantaisin klo 22:40 ja sunnuntaisin klo 22:45. Ja asun siis Vantaalla, Helsingin rajalle tästä on noin 3-5 kilometriä. Ja tämäkin hieno julkisen liikenteen linja lakkaa toimimasta viikonloppuisin 1.9. alkaen. Miksi siis lähtisin esimerkiksi elokuviin, teatteriin, konserttiin tms Helsingin keskustaan, kun ei sieltä pääse pois? Ja ei, en aio ottaa Elielin aukiolta taksia.