Video paljastaa: Texasin poliisi hengaili käytävällä kouluampujan teloittaessa lapsia Kouluampujan tappaessa lapsia poliisi odotti rauhassa käytävällä luokan ulkopuolella

Vierailija kirjoitti:

Ukko39 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni pupu pöksyyn. Ei uskaltanut mennä edes ampujan lähelle. Vaikka poliisi olisi ampunut eikä olisi edes osunut ammuskelija olisi häiriintynyt. Käsittääkseni poliiseille on siellä autossaan aina muka olevan pistoolin lisäksi. Haulikko tai rynnäkkökivääri. Jos on halunnut poliisiksi pitää hyväksyä riski hengenvaarasta.

Helppo se on jeesustella että pitäis ja pitäis.

Siinä vaiheessa kun vastassa on oikea tulitaistelu, loppuu se jossittelu siitä mitä pitäis tehdä ja mitä ei. Toiset kykenevät toimimaan, toiset lamaantuvat.

Ei se mene niinkuin elokuvissa, että voittaja on automaattisesti se, kuka kaivaa kassista aseen jossa on eniten piippuja ja pisin panosvyö.

En ole se jolle vastaat, mutta tuossa lamaantui useampi kuin yksi väliintuloon velvoitettu ihminen. Yksilötasolla sen vielä ymmärtää että joskus aivot sanovat vaaratilanteessa piip, mutta tuossa joukko miehiä hengaili rauhassa ampujan hoitaessa hommansa.

Sillä joukolla pitäisi olla kunnon koulutus ja jatkuva yhteenhitsaava harjoittelu ettei käy noin.

Vierailija kirjoitti:

No tähän se johtaa kun siellå poliiseja syytetään milloin mistäkin. Eivät uskalla enää toimia. Luultavasti nytkin jos sinne olisi rynnätty ja ammuttu epäiltyä siitä olisi revitty otsikot miten kiva poika oli ja kuoli turhaan eikä saanut oikeutta. Taas kerran mellakoita ja poliisi syytteeseen. Tällaista se on. Aina väärin teki mitå teki.

Tarkoitan esim tilannetta jolloin koko ampuminen olisi saatu estettyä ampumalla syytetty ilman yhtäkään uhria. Ennalta ehkäisevää toimintaa ei sallita. Uhrille hankitaan kova puolustus ja poliisi vankilaan liian kovista otteista. Ja toki melkakoita, ryöstelyä ym.

Teksasin poliitikot vouhottivat taman jalkeen etta kouluissa pitaisi olla vain yksi ovi. Tulipalon sattuessa sitten yrittaisi 600 oppilasta ulos siita yhdesta ovesta.

Ei tullut kenenkaan mieleen etta aselakeja pitaisi muuttaa.

Bidenilta melkein paasi itku kun puhui taman jalkeen kansalle lakimuutoksista jotka aina tyssaavat republikaanien vastustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä että useampi poliisi jäätyi tunniksi. Siinä ajassa luulisi jo edes yhden saavan kerättyä itsensä ja tekemään työnsä. Kyse ei siis ole mistään sellaisesta, että yksi jamppa mokaa homman kun ei saa jalkojaan liikkumaan heti tilanteen vakavuuden selvittyä. Tuo on ollut tarkoituksellista, motiivista ei toki voi tietää.

Onpa siinä käsitys poliisin työstä tällaisessa tilanteessa. Heillä on jatkuva radioyhteys johtaviin påälliköihin. He tekevät vain mitä käsketään näissä tilanteissa. Koska poliisi johdolla tuskin oli käsitystä kokonais tilanteesta aikaa kului. Ei he voineet tietää onko koululaisia esim panttivankeina tai luokassa räjähteitä ym. Eli sinne ei voi rynnätä rambo tyyliin aseet paukkuen vaikka maallikosta se paras keino saattaisi ollakin. Sooloilevan poliisin sankaruudesta ja varsinkin petturuuden on kuultu tarpeeksi viimeaikoina.

Suomessa kävi näin 1986 Mikkelissä. Poliisi ei saanut lupaa ampua (kiväärillä) kun oli varma paikka, koska käskyt tuli ties mistä, mutta sitten yhtäkkiä käskettiinkin hyökkäämään (pistooleilla joiden luotien lentorata vääristyy auton tuulilasista) ja kaappari räjäytti panttivangin ja itsensä ja melkein pari poliisiakin.

Siitä otettiin opiksi miten tuollaiset tilanteet johdetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tähän se johtaa kun siellå poliiseja syytetään milloin mistäkin. Eivät uskalla enää toimia. Luultavasti nytkin jos sinne olisi rynnätty ja ammuttu epäiltyä siitä olisi revitty otsikot miten kiva poika oli ja kuoli turhaan eikä saanut oikeutta. Taas kerran mellakoita ja poliisi syytteeseen. Tällaista se on. Aina väärin teki mitå teki.

Tarkoitan esim tilannetta jolloin koko ampuminen olisi saatu estettyä ampumalla syytetty ilman yhtäkään uhria. Ennalta ehkäisevää toimintaa ei sallita. Uhrille hankitaan kova puolustus ja poliisi vankilaan liian kovista otteista. Ja toki melkakoita, ryöstelyä ym.

Ihanko tosissas meinaat, että kritiikki ei ois ansaittua?

Ja mitä järkeä varustaa poliisit kuin isompaankin sotaan, jos "sotimista" sopii käydä vain ilman suurempaa vastarintaa?

Ja en oo näitä "defund the Police" väkeä, tai no varmasti sitäkin ois tarvetta paikka paikoin, mutta onhan se nyt järjetöntä laittaa rahat johonkin "ylimääräiseen" varustukseen, kun selkeästi se koulutus on se puutteellinen osa.

Näkihän tuosta että niillä ei ollut mitään ideaa miten asia hoidetaan eikä etenemissuunnitelmaa mitä käyttää. Siellä haahuiltiin ympäriinsä ja desinfioitiin käsiä samaan aikaan kun lapset kuoli vieressä. Jos siellä olisi ollut luokallinen sikiöitä niin tuo porukka olisi ollut paikalla tietysti heti, mutta kun kyseessä on elävän ihmisen henki niin se ei ole minkään arvoinen.

Parempi elävä pelkuri kuin kuollut sankari, on minunkin mottoni.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt ole kaikki yksityiskohdat selvitetty tuossa artikkelissa. 

Poliisipaallikko oli saanut vaaraa tietoa ja koko juttua ei olisi tapahtunut ellei yksi opettajista olisi jattanyt ovea auki saantojen vastaisesti.

On myoskin helppoa vahatella maan poliisikoulutusta kun ei siita mitaan tieda eika edes viitsi ottaa selvaa.

Ovia voi jäädä auki, ei pitäisi olla siitä kiinni.

Kai tuo olisi voinut ampua ikkunoistakin jos ei olisi sisään heti päässyt?

Ukko39 kirjoitti:

Eiks jenkeissä poliisikoulu kestä tyyliin kesän?

Ja toisaalta, rikollisten vastarinta jenkeissä on varmaan pikkasen rajumpaa kuin Suomessa, etten ihmettele jos menee vetelät pöksyyn.

Mina voisin kirjoitella etta Suomessa poliisit valmistuvat kirjeopistosta, menisi USAssa ihan taydesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tähän se johtaa kun siellå poliiseja syytetään milloin mistäkin. Eivät uskalla enää toimia. Luultavasti nytkin jos sinne olisi rynnätty ja ammuttu epäiltyä siitä olisi revitty otsikot miten kiva poika oli ja kuoli turhaan eikä saanut oikeutta. Taas kerran mellakoita ja poliisi syytteeseen. Tällaista se on. Aina väärin teki mitå teki.

Tarkoitan esim tilannetta jolloin koko ampuminen olisi saatu estettyä ampumalla syytetty ilman yhtäkään uhria. Ennalta ehkäisevää toimintaa ei sallita. Uhrille hankitaan kova puolustus ja poliisi vankilaan liian kovista otteista. Ja toki melkakoita, ryöstelyä ym.

Ampumalla syytetty ilman yhtäkään uhria? Tarkoitat varmaan epäilty? Ja mitä meinaat tällä aivopierulla ylipäätään? Mikä riittää epäilyksi? Pitäisikö kaikki koulujen lähistöllä liikkuvat yksinäisen oloiset, valkoiset nuoret miehet ampua ennaltaehkäisevästi?

Kritiikki on ihan sallittua, kun tuolla saatetaan ampua yöpaita päällä poliisilta apua pyytävä nainen ja sitten toisaalta isolla joukolla vartoillaan reilu tunti, että tarpeeksi monta lasta saadaan tapettua.

Vierailija kirjoitti:

Ukko39 kirjoitti:

Eiks jenkeissä poliisikoulu kestä tyyliin kesän?

Ja toisaalta, rikollisten vastarinta jenkeissä on varmaan pikkasen rajumpaa kuin Suomessa, etten ihmettele jos menee vetelät pöksyyn.

Mina voisin kirjoitella etta Suomessa poliisit valmistuvat kirjeopistosta, menisi USAssa ihan taydesta.

Niin varmaan menisikin, siellä kun tunnetusti ei kovin fiksua porukkaa tavallinen kansa ole. Täällä tavallinen tallaajakin osaa käyttää googlea näiden asioiden selvittämiseen.

Isompi kysymys on se että miksi kukaan enää haluaisi olla poliisi jenkeissä koska jos he taltuttavat rikollisen niin seuraavana otsikoissa on että poliisi on väkivaltainen ja rikollisia ei saa kohdella huonosti ja kyseinen poliisi saa potkut tai jopa rangaistuksen - niin siinä alkaa olla motiivi aika alhaalla tehdä mitään rikolliselle kun syyte napsahtaa heti...

Suomessa taas jo lähtökohtaisesti rikollinen on se jota täytyy paapoa ja uhrit ovat syyllisiä kaikkeen...

Ukko39 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meni pupu pöksyyn. Ei uskaltanut mennä edes ampujan lähelle. Vaikka poliisi olisi ampunut eikä olisi edes osunut ammuskelija olisi häiriintynyt. Käsittääkseni poliiseille on siellä autossaan aina muka olevan pistoolin lisäksi. Haulikko tai rynnäkkökivääri. Jos on halunnut poliisiksi pitää hyväksyä riski hengenvaarasta.

Helppo se on jeesustella että pitäis ja pitäis.

Siinä vaiheessa kun vastassa on oikea tulitaistelu, loppuu se jossittelu siitä mitä pitäis tehdä ja mitä ei. Toiset kykenevät toimimaan, toiset lamaantuvat.

Ei se mene niinkuin elokuvissa, että voittaja on automaattisesti se, kuka kaivaa kassista aseen jossa on eniten piippuja ja pisin panosvyö.

Ensimmäisillä poliiseilla meni vain "pupu pöksyyn" mutta noiden vartin sisällä tulleiden raskaasti aseistettujen olisi pitänyt toimia heti. Tutkinta päälle vain.

The_Purge kirjoitti:

Isompi kysymys on se että miksi kukaan enää haluaisi olla poliisi jenkeissä koska jos he taltuttavat rikollisen niin seuraavana otsikoissa on että poliisi on väkivaltainen ja rikollisia ei saa kohdella huonosti ja kyseinen poliisi saa potkut tai jopa rangaistuksen - niin siinä alkaa olla motiivi aika alhaalla tehdä mitään rikolliselle kun syyte napsahtaa heti...

Suomessa taas jo lähtökohtaisesti rikollinen on se jota täytyy paapoa ja uhrit ovat syyllisiä kaikkeen...

Jos se on jotenkin hämärä se raja, että mikä on liiallista voimankäyttöä ja mikä ei, niin ehkä muutenkin on parempi suunnata muihin hommiin.

Jos ne ylenpalttiset mukiloinnit ja jopa kuolemat on ihan ok, niin taitaa tulla halvemmaksi maksaa jollekin mafialle tms siitä suojelusta sitten.

Eli näyttää siltä, että joku poliittinen taho pystyi estämään kouluampujan eliminoinnin "sitomalla" poliisien kädet, tavalla joka näyttää teoriassa perustellulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukko39 kirjoitti:

Eiks jenkeissä poliisikoulu kestä tyyliin kesän?

Ja toisaalta, rikollisten vastarinta jenkeissä on varmaan pikkasen rajumpaa kuin Suomessa, etten ihmettele jos menee vetelät pöksyyn.

Mina voisin kirjoitella etta Suomessa poliisit valmistuvat kirjeopistosta, menisi USAssa ihan taydesta.

Niin varmaan menisikin, siellä kun tunnetusti ei kovin fiksua porukkaa tavallinen kansa ole. Täällä tavallinen tallaajakin osaa käyttää googlea näiden asioiden selvittämiseen.

Suomalaisten Google on AV, taalla kysellaan vaikka mita tyhmaa, ei kannata elvistella.

Miten sen vaatimuksen kanssa kävi, saada kansalaisilta aseet pois?

Texasilainen kaveri poliisisuvusta suuttui kun sanoin että jenkkipoliisit ovat ns. triggerhappy, eikä semmoinen meno tosiaan ole normi esim. täällä Suomessa. Sanoi että poliisitkin ovat vain ihmisiä jotka haluavat palata kotiin hengissä ja siksi on hyvä ampua tappavasti ensin ihan varmuudenvuoksi. Minä vastasin että jos ei halua laittaa itseään vaaralle altiiksi siinä määrin mitä työkuvaan kuuluu kun pitää suojella ja pelastaa siviilejä, niin löytyy varmasti joku turvallisempikin duuni. Tämä koulukeissi saa minut kyseenalaistamaan entistä enemmän mitä hyötyä on valtaansa väärinkäyttävistä pelkureista joita kiinnostaa vain oma henki ja työkavereiden suojelu skandaaleilta. Jenkkipoliisit ovat huonosti koulutettuja, mutta ylivarusteltuja.

Jos korkeammalta taholta tulee kielto ampua, pelastustehtävä on rajoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Texasilainen kaveri poliisisuvusta suuttui kun sanoin että jenkkipoliisit ovat ns. triggerhappy, eikä semmoinen meno tosiaan ole normi esim. täällä Suomessa. Sanoi että poliisitkin ovat vain ihmisiä jotka haluavat palata kotiin hengissä ja siksi on hyvä ampua tappavasti ensin ihan varmuudenvuoksi. Minä vastasin että jos ei halua laittaa itseään vaaralle altiiksi siinä määrin mitä työkuvaan kuuluu kun pitää suojella ja pelastaa siviilejä, niin löytyy varmasti joku turvallisempikin duuni. Tämä koulukeissi saa minut kyseenalaistamaan entistä enemmän mitä hyötyä on valtaansa väärinkäyttävistä pelkureista joita kiinnostaa vain oma henki ja työkavereiden suojelu skandaaleilta. Jenkkipoliisit ovat huonosti koulutettuja, mutta ylivarusteltuja.

Poliisillahan ei ole tuollaista velvoitetta, että oman turvallisuuden uhalla pitäis siviilejä suojella, siitähän on ihan korkeimman oikeuden päätöskin asiasta. Niin hullulta kuin se kuulostaakin.

"Neither the Constitution, nor state law, impose a general duty upon police officers or other governmental officials to protect individual persons from harm even when they know the harm will occur, said Darren L. Hutchinson, a professor and associate dean at the University of Florida School of Law. Police can watch someone attack you, refuse to intervene and not violate the Constitution.