Lue keskustelun säännöt.
Muita kolmekymppisiä joiden on vaikea löytää sitoutumiskykyistä kumppania seurusteluun ja mahdolliseen perheen perustamiseen?
Kaipaisin nyt vähän vertaistukea, en keljuilua. Löytyykö palstalta muita kolmekymppisiä joiden on vaikea löytää sitoutumiskykyistä kumppania seurusteluun ja mahdolliseen perheen perustamiseen? Tuntuu että nykypäivän deittimarkkinat on yhtä pikku kivan ja seksin hakemista, haaremin keräämistä ja multideittailua. Avoimet suhteet, polysuhteet ja yhdenillanjutut ovat pinnalla ja tulee välillä se olo että arvostaako kukaan enää monogaamista suhdetta. Tämä tuottaa surua koska itse toivoisin seurustella vain sen yhden kanssa, muuttaa ajan kanssa kenties yhteen ja perustaa sen perheenkin, mutta se on vaikeaa kun yksi jos toinenkin etsii vain pikkukivaa tai parin kk:n pikasuhdetta. Mikäli haluan saada lapsen ja perheen tässä elämässä, ei minulla ole loputtomasti aikaa etsiä kumppania saati pettyä kun joku ei sitten suurista sanoistaan huolimatta sitoudukaan tai luovuttaa heti kun tulee vastaan ensimmäinen pieni keskustelu/ongelma. Tuntuu että deittisovelluksia käyttävät ovat pahimpia: vastassa on sitoutumiskammoinen ihminen joka on saanut jo paljon takkiinsa tai ihminen joka nirsoaa ja etsii aina vain parempaa ja parempaa ja on selkeästi jäänyt koukkuun deittiappiin loputtomaan tarjontaan. Tuntuu että nykymaailmassa ei malteta tai edes viitsitä panostaa enää yhteen kerralla ja oikeasti näin rakentaa ja saada jotakin yhteistä aikaan. Kun on aina olemassa se seuraava ja seuraava.
Kommentit (1943)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on minun kullanarvoinen vinkkini miehille, jotka eivät saa parisuhdetta tai edes seksisuhdetta. ARVOSTA NAISTA YKSILÖNÄ! Naiset haistavat miehen epätoivon, näkevät silmissä loistavan pillunkiillon ja aistivat, että kyseinen tyyppi näkee naiset homogeenisena massana, jonka riveistä edes jonkun täytyisi kelpuuttaa sinut, koska olethan mies. Yrittäisitte tutustua ihmisiin yksilöinä ja arvostaa heidän henkisiä ominaisuuksiaan. Päästäkää irti toksisesta ja epätoivoisesta ajattelumaailmastanne.
Kuten jotkut komeat miehet joilla nainen vaihtuu päntiönään. Siinäpä vasta naisia arvostava mies. Arvostaa lähes jokaista vuorotellen. Toista on nää parisuhdetta haluavat rumat ikisinkut joilla on pillunkiilto silmissä ja joille kelpaisi kuka vaan. Täysin aukotonta logiikkaa ilman mitään ristiriitoja.
Monet naista jatkuvasti vaihtavat pelimiehet kyllä ihan vilpittömästi rakastavat naisia. He ihan vilpittömästi pitävät naisten seurasta muutenkin kuin seksin osalta, ja he osaavat ja haluavat miellyttää naisia sängyssä.
Näissä miehissä on oikeastaan vain yksi ongelma: yksi nainen ei ikinä riitä heille, vaan aina pitää saada seksuaalista vaihtelua, ja uusia naisia.
Jos ei hae monogaamista suhdetta, niin tuollainen pelimies on oikeasti ihan super hyvä valinta, voin suositella.
Tuon korostetun kohdan kun ne muutkin miehet opettelisivat, niin heistä tulisi heti kiinnostavampia. Voisi aloittaa vaikka siitä, ettei valita että kieli väsyy, vaan opettelee paremman tekniikan.
Tässä on nyt se ajatusharha, että suuri osa miehistä muka pääsisi edes tuohon saakka. Naisille se voi näyttäytyä helppona, kun itse voi vain kävellä kiinnostavan miehen luokse ja hommiin voi ryhtyä vaikka heti.
Niin, no naisillakin tietysti pitää olla jokin syy alkaa harrastaa seksiä tietyn miehen kanssa. Ei mieskään halua seksiä sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa ei halua seksiä, ja sama se on naisillakin. Ja tietenkin kiinnostava mies kiinnostaa enemmän kuin epäkiinnostava. Mikä edes olisi naiselle syy ja motiivi kävellä epäkiinnostavan miehen luo ja alkaa harrastaa seksiä hänen kanssaan?
Eli sen epäkiinnostavan miehen täytyy tehdä itsestään kiinnostava. En ainakaan minä naisena voi mitään sille, jos joku mies ei ole kiinnostava. Ja koska itse harrastan seksiä vain sellaisten miesten kanssa, joita kohtaan tunnen seksuaalista vetoa ja halua, en oikeasti voi auttaa asiaa, jos joku epäkiinnostava mies ei vedä seksuaalisesti puoleensa.
"epäkiinnostavan miehen täytyy tehdä itsestään kiinnostava"
Tässähän se totuus tuli. Juurikin näin.
Tiedän ihmisiä jotka valittavat siitä kuinka eivät saa seksiä tai parisuhdetta, ja aivan poikkeuksetta näitä ihmisiä yhdistää yksi asia: he ovat rumia. Tai vähintäänkin keskimääräistä vähemmän viehättäviä ulkoisesti.
Tehkää nyt hyvät ihmiset jotain sille ulkonäöllenne, jos ei flaksi käy!
No tätä on yritetty selittää, mutta kyllä sieltä jossain vaiheessa naiset tulevat kertomaan epämääräisiä vinkkejään kaikesta turhasta, mikä ei liity ulkonäköön. "Mene neulontaharrastukseen, ole sosiaalinen, mene festareille ja taidenäyttelyihin". Mutta baari ja Tinder eivät näissä puheissa kuitenkaan vilahda, koska naiset itsekin tietävät, mikä noissa määrää tahdin.
Miksi nuo ovat huonoja vinkkejä? Ideahan on juuri se, että jos ulkonäkö vedä puoleensa, kannattaa yrittää niitä paikkoja, joissa on mahdollista tutustumisen kautta saada joku kiinnostava nainen kiinnostumaan. Näin se menee naistenkin kohdalla.
En tiedä olenko minä jotenkin poikkeava ihminen, mutta kyllä ainakin mun tapauksessa sen toisen ihmisen ulkonäön pitää vetää puoleensa, muuten ei hommasta vaan tule mitään.
Hyvä luonne ei siis kompensoi huonoa ulkonäköä, vaan sekä ulkonäön että luonteen pitää olla just sitä mitä haen, jotta romanttisessa mielessä voitaisiin edetä.
Mutta sitten kun tutustuu ja pitää persoonasta, niin ulkonäössäkin alkaa nähdä ne hyvät puolet, jolloin toinen "komistuu"omissa silmissä.
Olen kuullut tämän näkemyksen ennenkin, ja pakko sanoa että ei se kyllä minulla vaan toimi noin. Ei ihminen muutu silmissäni yhtään sen paremman näköiseksi, vaikka hän olisi luonteeltaan tosi kiva.
Juu, kiva luonne ei tee kenestäkään seksuaalisesti puoleensavetävää. Mutta se seksuaalinen vetovoima koostuu aika monesta asiasta - ei sekään pelkkää ulkonäköä ole.
Jos miehen ulkonäössä on tietyt perusasiat kunnossa (on pidempi kuin minä, kroppa edes hieman urheilullinen, kasvot edes jossain määrin miellyttävän näköiset) niin luonteella on paljonkin väliä.
Mutta jos mieheltä nuo yllä mainitut ullonäköpiirteet puuttuu, niin en häntä tule seksuaalisesti haluamaan koskaan, ihan sama vaikka luonne olisi maailman kultaisin.
Juuri nämä "edes jossain määrin miellyttävät" ovat sen verran taviksia, että ei heidän ulkonäkönsä sinänsä kiinnitä huomiota, koska noita "edes jossain määrin miellyttäviä" on sen verran, ettei yksittäinen henkilö sieltä joukosta erotu. Sen vuoksi tällaisille ihmisille voi toimia joskus paremmin se, että tutustuu ihmisiin muualla kuin Tinderissä, jolloin toiset näkevät hänet kokonaisuutena ja voi tulla esiin jotain, mikä erottaa heidät niistä sadoista muista "jossain määrin miellyttävistä". Joten sikäli ehdotus etsiä kumppania tutustumisen kautta ei ole yhtään huono. Siinä ei ole ideana, että ulkonäöllä ei olisi mitään merkitystä, vaan se antaa mahdollisuuden niille "jossain määrin miellyttäville" erottua ja tulla löydetyiksi. Aika isolla osalla miehistä nimittäin on tuollaiset perusasiat kunnossa, mutta eivät nuo tee heistä mitään erityisen hyvännäköisiä. Itse asiassa valtaosa heistä on aika taviksia. Ei heidän tavanomainen ulkonäkönsä yksistään vedä puoleensa tai herätä kiinnostusta. Juuri tästä oli kyse, kun sanottiin, että kokonaisuus ratkaisee ja johonkin voi alkaa kiinnittää huomiota, kun tutustuu jossain livetilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon 27 ja mun on vaikea löytää nainen jota kiinnostaa mikään vakavaa, pelkkää "säätöä"
Serkun kaveri löysi konservatiivisen naisensa Baltiassa sijaitsevasta kirkosta. Monet Itä-Euroopan maat ovat hyvin konservatiivisia. Kirkollisiin tilaisuuksiin saa osallistua kuka tahansa. Tilaisuuden jälkeen voi mennä rohkeasti juttelemaan sopivan oloiselle naiselle Google translatorin avustuksella. Luonnollisesti hyväksyt miehen roolin ja turvaat perheen elannon. Miehenä hoidat miehiset työt.
Mistä tietää, kuka on sopivan oloinen nainen? Tuo vinkki toki sopii sellaiselle miehelle, joka haluaa konservatiivisen naisen. Moni tosin ei halua, monistakaan syistä.
Vierailija kirjoitti:
Seksisuhteet on se juttu nykyään.
M29
Miksi ostaa koko lehmä maitotilkan vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele perheen perustamista kenellekään.
Ero tulee kuitenkin, kaikki eroaa nykyään. Lapset kärsii, etävanhempi kärsii jne. Ero on iso koettelemus kaikille perheessä.
Nauttikaa elämästä mieluummin, älkää tehkö lapsia.
Millaista elämästä nauttimista suosittelisit lapsiperhe-elämän sijaan?
Kun mä olin 30v, olin yksinäinen ja onneton sinkku.
Nyt 37 vuotiaana olen naimisissa ja kahden ihanan lapsen äiti. En edes pysty sanoin kuvaamaan miten paljon onnellisempi olen nyt, kuin silloin sinkkuaikoinani.
NÄYTÄ TISSIT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kokemuksen perusteella naiset itse valikoivat sitoutumishaluttomia miehiä ja vain tuollaiset miehet saavat aikaan naisissa kipinöitä.
Deittailu on turhauttavaa kun haluaisi parisuhteen ja oman perheen mutta naisilta tulee vain pakkeja vaikka pääsisi 6.treffeille asti.
Kerran yksi nainen valitti treffeillä että hän löytää vain varattuja tai p anomiehiä mutta silti antoi pakit mulle joka etsin parisuhdetta.Eli kyse ei ole siitä että kunnollisia herrasmiehiä ei olisi vaan naiset eivät vain syty heistä.
Tunnistan tuon ongelman. Toisaalta mielestäni mies voi olla samanaikaisesti sekä hauska ja kipinöitä aikaansaava että se joka sitoutuu. En tahtoisi tylsää miestä joka ei saa minua nauramaan tai herätä minkäänlaisia tunteita ja himoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin se että kelpuutan vain top 5 miehet. Ja herrasmiehet ovat ihania - varsinkin sellaiset joissa on ripaus sitä tuhmempaakin miestä joukossa pinnan alla.
Ripaus tuhmempaa miestä? Ei oo todellista :D Itsereflektoikaa nyt vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele perheen perustamista kenellekään.
Ero tulee kuitenkin, kaikki eroaa nykyään. Lapset kärsii, etävanhempi kärsii jne. Ero on iso koettelemus kaikille perheessä.
Nauttikaa elämästä mieluummin, älkää tehkö lapsia.
Juuri näin!
Tämäpä on se harhainen kuvitelma ihmisen onnesta että se oli nautinto.
Jatkuva virta nautintoa ei johda onnellisuuteen.
Voi sinua ihmisraukka joka harhaisena kuljet ymmärtämättä edes kuka sinä itse olet. Päätäynnä mielipiteitä, asenteita ja niin täyttä omaa itseään. Vapaana omassa kultaisessa häkissä.
Olet yksin, kuolet yksin, kun olet muiden kanssa olet yksin ja kaikki jotka näet ovat myös yksin. Et tiedä miksi olet tai mitä olet, esität vain tietäväsi. Siinähän esität elämää itsellesi.
Olisiko aika opetella olemaan hiljaa ja paikoillaan ja todella kysyä ne oikeat kysymykset. Ei extraverttisesti jotta voit muille esittää tietäväsi mukamas vastaukset kysymyksiin.
Ole hiljaa ja ole paikoillasi.
Maailmaa tulee sinusta jotenka älä anna voimaasi maailmalle vaan katso.
Ole hiljaa ja Ole paikoillasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
"Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea."
Pari juttua:
1. Onko PKS:lla oikeasti paljon enemmän sinkkunaisia, kuin miehiä? Vai onko tämä vaan joku urbaani legenda? Tilastotietäjiä paikalla?
2. Kenen mielestä näiden naisten taso on korkea? Heidän itsensä mielestä? Vai miesten mielestä? Kuka tahansahan voi sanoa olevansa mitä tahansa, kyllä tähän maailmaan puhetta mahtuu. Mutta se mikä oikeasti merkkaa, on tulokset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
"Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea."
Pari juttua:
1. Onko PKS:lla oikeasti paljon enemmän sinkkunaisia, kuin miehiä? Vai onko tämä vaan joku urbaani legenda? Tilastotietäjiä paikalla?2. Kenen mielestä näiden naisten taso on korkea? Heidän itsensä mielestä? Vai miesten mielestä? Kuka tahansahan voi sanoa olevansa mitä tahansa, kyllä tähän maailmaan puhetta mahtuu. Mutta se mikä oikeasti merkkaa, on tulokset.
1. Kyllä on. Naiset hakeutuvat pääkaupunkiseudulle opiskelemaan ja töihin. Miehet jäävät herkemmin kotiseuduilleen.
2. Esimerkiksi monen miehen. Tunnen paljon sinkkumiehiä, joilla on yleisesti naisia kiinnostavia maskuliinisia ominaisuuksia ja esimerkiksi harrastuksia, ja treffeistä ei ole pulaa. Jatkuvasti uusia kiinnostavia matcheja ja paljon tykkäyksiä myös itseään nuoremmilta naisilta. Pohjoisessa asuva tuttu sinkkumies kertoi, että kaikki kiinnostavimmat naiset asuvat etelässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
Onko mitään säälittävämpää kuin ensin epäonnistua kumppanin saamisessa, ja sen jälkeen yrittää epätoivoisesti selitellä asiaa noin päin: "hei, oikeesti, mä jäin sinkuksi vaan sen takia kun mä itse olen niin korkeatasoinen, eikä mun tasoa vastaavia miehiä vaan ole paljoa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
"Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea."
Pari juttua:
1. Onko PKS:lla oikeasti paljon enemmän sinkkunaisia, kuin miehiä? Vai onko tämä vaan joku urbaani legenda? Tilastotietäjiä paikalla?2. Kenen mielestä näiden naisten taso on korkea? Heidän itsensä mielestä? Vai miesten mielestä? Kuka tahansahan voi sanoa olevansa mitä tahansa, kyllä tähän maailmaan puhetta mahtuu. Mutta se mikä oikeasti merkkaa, on tulokset.
1. Kyllä on. Naiset hakeutuvat pääkaupunkiseudulle opiskelemaan ja töihin. Miehet jäävät herkemmin kotiseuduilleen.
2. Esimerkiksi monen miehen. Tunnen paljon sinkkumiehiä, joilla on yleisesti naisia kiinnostavia maskuliinisia ominaisuuksia ja esimerkiksi harrastuksia, ja treffeistä ei ole pulaa. Jatkuvasti uusia kiinnostavia matcheja ja paljon tykkäyksiä myös itseään nuoremmilta naisilta. Pohjoisessa asuva tuttu sinkkumies kertoi, että kaikki kiinnostavimmat naiset asuvat etelässä.
Ymmärsit kakkoskohdan väärin. Totta kai maskuliinisilla ja komeilla miehillä on halukkaita naisia treffailtavaksi ja pantavaksi vaikka joka viikon päivälle, ei se ollut se kysymys.
Kysymys oli että kenen mielestä ne ilman kumppania jääneet PKS:n sinkkunaiset ovat korkeatasoisia? Heidän omasta mielestään? Kun yleensä kyllä korkeatasoiset ihmiset kumppanin löytävät itselleen jos vaan haluavat, kun taas ne yksin jääneet on yleensä aika matalatasoisia. Eiköhän homma myös pks:lla mene todellisuudessa juuri noin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä kolmekymppisellä naisella ole käytännössä ollenkaan vaihtoehtoja, kun samanikäiset perhettä haluavat miehet pariutuvat parikymppisten kanssa, ja viisikymppiset joille voisi itse kelvata, ovat jo lapsensa tehneet ja he ovat vähintään teini-ikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ketjussa ei ole yhtäkään viestiä missä nainen itse kertoo mitä tarjottavaa hänellä olisi miehelle. Ei yhtäkään. Pelkkää ostoslistaa vaatimuksista että pitäisi miestä saada ja miehen pitää olla tulinen, intohimoinen, huumorintajuinen, rikas, luotettava jne jne. samaa haihattelua viestistä toiseen, ja että on miesten vika että he eivät halua sitoutua.
Väärin.
Kaikki haluaa samaa asiaa: Perustaa perheen. Ei miehet ole mitään sitoutumisongelmaisia, vaan he eivät täytä näitä tavallistenkaan naisten käsittämättömiä vaatimuksia. Se ei ole sitoutumisongelma, se on teidän ongelmanne. Yksikään teistä ei ole kypsä parisuhteeseen näköjään edes kolmekymppisenä, koska mitään muuta ei tehdä kuin esitetään maailmankaikkeuteen vaatimus, ja sitten aletaan odottelemaan. Tiedättekö miksi ei löydy miestä? Koska ette kerro mitä teillä on miehelle tarjottavaa. Miestä ei löydy koska olette etuoikeutettuja ja itsekkäitä.
Jos haluat miehen ja perheen, kerro mitä sinulla on tarjottavaa miehelle. Miehilläkin kun on jokin muu funktio tuossa kuin olla vain tarjoamassa prinsessalle elintasoa ja siitintä. Jos et halua olla sinkku, kerro mitä sinä voit tarjota miehelle. Ja se ei muuten ole että olet kouluttautunut uraohjus, se ei miehiä kiinnosta.
Mitä mies haluaa? Hän haluaa ei-lihavan, itsestään huolta pitävän, lapsilähtöisen, miestään tukevan naisen. Toisinsanoen hän haluaa hyvän vaimon. Jos et aio olla hyvä vaimo, ei sinua mies tule huolimaan mihinkään muuhun kuin seksiin, koska ethän sinä tarjoa hänelle mitään muuta. Ja sen vuoksi deittisovellusralli jatkuu, koska siskot kilpailevat siellä pelkästään seksillä, ja tarjonta on ylittänyt kysynnän jo vuosia sitten. Kyllä saatte miehet harrastamaan kanssanne seksiä, ilmeisesti se on sen verran voimaannuttavaa että siitä pidetään kiinni. Jos sen sijaan päätättekin ryhtyä hyväksi vaimoksi, ns. vaimomatskuksi, niin sitten on mahdollisuus perheeseenkin. Mutta se edellyttää että pitäisi nöyrtyä sen verran, että kertoo potentiaalisille kumppaneille mitä sinulla on hänelle tarjottavaa. Jos sanot että pelkästään merkityksetöntä seksiä, hän kyllä ottaa sen ja jatkaa sitten matkaansa.
Lopuksi vielä: Jos olet yli 30-vuotias, on yhdentekevää miten paljon tienaat tai mitä luulet saavuttaneesi tai ansaitsevasi parisuhdemarkkinoilla. Se tulinen ja rikas pankkiirilääkäri ei sinua huoli, ensinnäkään niitä ei ole kovin montaa tuolla, ja ne jotka eivät ole vielä pariutuneet, ovat ihan itse valinneet olla pariutumatta ja harrastavat irtoseksiä parikymppisten bimbojen kanssa. Hän ei sinusta vaimoa tee. Tuolla on sen sijaan pilvin pimein päälle 30-vuotiaita perusinsinöörejä, raksapenoja ja kaivinkonekuskeja jotka niin ikään haluavat perheen. Hänellä tuskin on pääomatuloja ja varmaan ryyppää kavereidensa kanssa perjantaisin, mutta hänestä saa rakastavan perheenisän ja aviomiehen. Hän tarvitsee tukea ja rakkautta kuten kaikki muutkin. Silti, jos sinä ylenkatsot häntä etkä aio olla hänelle hyvä vaimo, ei hänkään huoli sinua kuin seksiin.
Tsemppiä.
Pari huomiota... Ensinnäkin millä lailla on haihattelua ja epärealistista toivoa, että kumppani olisi intohimoinen, huumorintajuinen ja luotettava?
Ja toiseksi eihän kukaan voi listata, mitä tarjottavaa itsellä on toisella - sehän on täysin tapauskohtaista. Esim. minulla ei ole joillekin miehille tarjota mitään, mutta jollekin muulle voi olla juuri se, mitä hän haluaa. Mieshän sen itse päättää, mitä toivoo ja hakee, ja hän itse vain voi tietää, olenko minä sitä. On täysin tapauskohtaista, millainen suhde kenenkin kanssa voi tulla. Ja esim. jos mies haluaa ei-lihavan naisen, niin eikö mies itse osaa silmämääräisesti päätellä, ketkä naiset ovat lihavia ja ketkä ei-lihavia? Outoa, että pitäisi rautalangasta vääntää, että "tarjoan ei-lihavan naisen seuraa".
Kertoo paljon siitä jos tekstistä ei saanut irti muuta kuin että vaaditaan kumppanin olevan intohimoinen, luotettava ja huumorintajuinen. Valikoivuus tuossa on suorastaan hämmästyttävää, ja näköjään tahallista.
Edelleen: Mies haluaa naiselta vaimomatskua jos aikoo tehdä naisesta vaimon. Jos sinulla ei ole tarjottavana muuta kuin seksiä, saat eteesi miehen joka etsii seksiä, ei vaimoa. Voi olla että sinä olet se poikkeus jolla on jotain tarjottavaa juuri sille miehelle joka on poikkeus. Ottaen huomioon että olet langassa ihmettelemässä ja syyllistämässä miehiä siitä että he eivät sinua huoli, vaikuttaa siltä että se mitä tarjoat ei näytä kelpaavan. Sen sijaan, että otat vastuuta asiasta, päätätkin syyttää miehiä.
Jokainen nainen täällä kuvittelee olevansa se poikkeus jonka ei tarvitse tarjota haluamalleen miestyypille sitä mitä se miestyyppi itse haluaa. Teitä poikkeuksia on nyt täällä tuhannen viestin edestä vuoden ajalta langan olemassaoloa, eikä intohimoista, huumorintajuista, maailmanympärimatkoja päivittäin piffaavaa pankkiirilääriä vieläkään löydy. Sen sijaan että omat vaatimukset vaatisivat vähän tarkastelua, ihmetellään miksei näitä miehiä ole jonoksi asti.
No en ole langalla ihmettelemässä mitään, enkä edes ole sinkku. Ja totta, poimin tekstistä nuo mainitut ominaisuudet, kun ihmettelin oikeasti, mitä huonoa on siinä, jos niitä toivoo kumppanilta - tai että miksi ne olisivat epärealistisia. En myöskään ymmärrä käsitettä vaimomatsku - ja nyt tässä vaiheessa ehkä paikallaan tarkentaa, että olen 45-v perheenäiti, että mikään ikisinkku kolmekymppinen en ole. Mutta vaikka yhden miehen kanssa on pitkässä suhteessa perustettu perhe, ei se silti tarkoita, että olisin jollekin toiselle lainkaan "vaimomatskua". Ja mitään yleistettäväähän tällä osastolla ei ole. Se, jos jollain ei ole tarjota kuin seksiä, tarkoittaa sitä, että henkilöt eivät sovi toisilleen parisuhdemielessä. Ei minullakaan olisi jollekin muulle tarjota kuin seksiä tai ehkei sitäkään - ja silti jollekin muulle voin olla sielunkumppani ja elämänkumppani. Eivät kaikki miehetkään niin kliseisiä ole, että kaikki haluaisivat samaa, tai että kaikilla synkkaisi ja kipinöisi saman naisen kanssa.
Mitä nämä typerät ja lapselliset heitot maailmanympärimatkoja tarjoavista pankkiirilääkäreistä ovat? Kuulostaa ihan joltain venäläiseltä deittailulta tai sitten amerikkalaisesta kulttuurista omaksutulta käsitykseltä. Eihän suomalaisten deittailu tai suhteet tuollaista ole - eikä tarvitse ollekaan. Kannattaisiko teidän vähän soveltaa maan oloihin näitä väittämiä, koska nyt nämä kärjistyksenne vaikuttavat aika absurdeilta.
Suomalainen nainen käyttää mielellään aikaansa haukkuessaan suomalaista miestä. Moni mies hakeekin sen vuoksi vaimon ulkomailta. Fakta on se, että suomalainen mies on maailmalla todella haluttua tavaraa. Toisin kuin kovasti mainostetaan, suomalainen mies ei ole väkivaltainen, ei petä, on kouluttautunut ja käy töissä. Etenkin mitä tulee itä-blokin maiden miehiin jotka vodkanhuuruisina pieksevät ja käyvät maksullisissa ja raahaavat kotiin tauteja, on se raksapena varsinainen lottovoitto.
Tässä langassa näkyy miten hemmoteltuja ja etuoikeutettuja suomalaiset naiset ovat. Otan siihen kantaa, ettei yksikään kykene kertomaan mitä tarjottavaa hänellä on sellaiselle miehelle jonka hän haluaa. Ei, pelkästään listataan vaatimuksia ja syyllistetään miehiä siitä kun ei kelpaa.
Sehän on hienoa, jos kumppani löytyy, eikä sillä kai mitään väliä ole, vaikka löytyisi ulkomailta. Joten mikäs ongelma tuossa sitten on?
Veikkaanpa, ettei kukaan mieskään oikeasti osaisi kertoa, mitä tarjottavaa hänellä olisi. Sekin kun on niin tapauskohtaista. Ei voi luvata rakastavaa suhdetta, kun on ihan henkilöstä kiinni, kenen kanssa sellainen syntyy. Ei voi luvata hyviä keskusteluja, kun sekin on kiinni siitä, miten synkkaa. Eikä voi luvata edes hyvää seksiä, kun siinäkin on kaikilla erilaiset mieltymykset. Paras kertoa vain, millainen itse on, ja toine osapuoli sitten tekee päätöksen, kiinnostaako vai ei.
Ja jo tuo ajattelutapa on jotenkin vinksahtanut. Ei suhteessa ole yleensä ihmisille kyse siitä, että "tarjotaan" jotain, vaan kyse on kahden ihmisen tutustumisesta, kiintymisestä ja yhteensopivuudesta. Kyse ei ole yksipuolisesta tarjoamisesta ja sen kelpuuttamisesta, vaan kyse on kahdenvälisestä vuorovaikutuksesta, jonka kautta rakentuu jotain ihan uutta.
Suhteessa on nimenomaan kyse siitä että kumpikin antaa suhteelle kaikkensa. Pilvilinnoissa eletään jos joku alkuhuuma on mitä odotetaan koko touhulta ja yhteensopivuutta ja tutustumista. Yhteensopivuus ja tutustuminen on mitä lapset tekevät päiväkodissa, aikuiset sitoutuvat parisuhteeseen. Tuo se vasta on todella vinksahtanutta, että kyseessä on jokin kattellaan- tyyppinen juttu, ja kun ei jonainen hetkenä enää mätsääkään, erotaan ja mennään haukkumaan miehiä internetiin.
Mutta millä perusteella valitset sen, kenen kanssa sitoudut parisuhteeseen? Kai se kuitenkin tutustumista ensin edellyttää, ja kai siihen kuitenkin yhteensopivuutta tarvitaan. Ja tunteita - rakastumista, rakkautta. Vai onko se sinusta pilvilinnoja? En ainakaan itse anna kaikkeani suhteessa muuten kuin ihmiselle, joka oikeasti tuntuu minulle sopivalta ja oikealta kumppanilta. Antaisitko sinä?
Annan. Parisuhteeseen sitoudutaan, se tarkoittaa että toisen ominaisuudet hyväksytään, ei niitä aleta rukkaamaan eikä odotella että joku toinen on "yhteensopiva". Yhteensopivuus tarkoittaa tässä kontekstissa nimittäin sitä, että sinulla on tuo ostoslista ja miehen pitää täyttää ne vaatimukset. No, aika moni odottelee sitä yhteensopivuutta vielä lapsentekoiän jälkeen.
Parisuhteeseen sitoudutaan. Se tarkoittaa nimenomaan sitä suhdetta. Kertakäyttökulttuurissamme kun ei viitsitä nähdä asioiden eteen minkäänlaista vaivaa, päätetään vaihtaa mukamas parempaan. No, se päättyy tähän lankaan: "Missä kaikki hyvät miehet?"
Mitä tarkoitat ostoslistalla? Ja mitä taas toisen ominaisuuksien hyväksymisellä? Onko sinusta siis huono asia, jos joku toivoo kumppania, jonka kanssa elämänarvot sopisivat yhteen, jonka kanssa lapsitoiveet kohtaavat ja jonka kanssa seksi toimii - vai pitäisikö sinusta siis vain hyväksyä kumppanin arvomaailma, joka on täysin erilainen kuin oma, ja se että lapsitoiveet ovat täysin erilaiset tai että seksi ei toimi ollenkaan? Pitäisi hyväksyä ja päättää vain sitoutua, koska ostoslista on jonkin periaatteen vastainen, vai?
Jokaisella on kuitenkin jotain proferenssejä ja toiveita, joilain enemmän ja joillain vähemmän. ja mitä tuohon yhteensopivuuteen tulee, niin kyllähän jopa kaverisuhteissa ihmiset haluavat, että toisen kanssa synkkaa ja on kiva olla - miksi parisuhteessa muka yhteensopivuudella ei olisi mitään merkitystä? Typerintä sitoutua ihmiseen, jonka kanssa ei sovita yhteen henkisesti eikä seksuaalisesti, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä ja josta ei oikein edes osaa sanoa, miksi on suhteessa juuri sen ihmisen kanssa - mitä järkeä sellaisessakaan olisi? Kai se nyt on lähinnä fiksua tietää, mitä haluaa ja mistä tykkää, ja tunnistaa ne ihmiset, joiden kanssa oikeasti sopii yhteen.
Jos olet aivan tavallinen nainen, on käsittämätöntä vaatia Disney-prinssiä itselleen ja olettaa päätyvänsä miksikään muuksi kuin netissä miehiä parjaavaksi ikisinkuksi.
Kyllä, kannattaa laskea niitä omia vaatimuksia jos ei halua olla yksin. Ihmettelen vain, että miksi nämä päälle kolmekymppiset naiset harmittelevat että eivät löydä miestä kun kerran ovat sen ihan itse valinneet.
Mies haluaa naiselta lapsilähtöisyyttä, ulkonäöltä tavallisesta ylöspäin olevaa vaimoa. Siinä on miehen ostoslista. Mies tarjoaa siihen läheisyyttä, tukea, taloudellista vakautta ja turvaa.
Tässä ketjussa olevat naiset vaativat pankkiirilääkärimallia joka on intohimoinen, spontaani kun häneltä odotetaan sitä, ajatuksenlukija, viiniä ja matkustelua piffaava, kotityöt hoitava pornotähti jonka sietää olla kiitollinen pelkästään siitä että saa edes hengittää naisen kanssa samaa ilmaa.
Ei ole minulta pois että naisilla on preferenssit, siitä vain. Ehdottomasti kannattaa pitää noista vaatimuksista kiinni, johan se on vuoden vanhassa tuhannen viestin langassa nähty että näitä miehiä on jonoksi asti. Jostain syystä tämän langan naiset vain kroonisesti kävelevät niistä jotenkin ohi.
Entä jos ei halua noista kummankaanlaista miestä? Kauhean tylsältä kuulostaa, jos miehen anti suhteeseen on joko taloudellinen vakaus ja turva tai sitten viinit ja matkustelu. Okei, läheisyys ja (vastavuoroinen) tuki on tietenkin hyvä, ja kyllä hyvässä suhteessa saisi intohimoakin olla, ja ehkä vähän pornoakin. Mutta miksi miehen pitäisi tarjota turvaa - mitä vastaan? Nykyisin yhteiskunta on jo aika turvallinen, ja suurin riski taitaa olla liikenne.
Ja mikä logiikka siinä on, että tavallinen mies toivoo hyvää ulkonäköä, mutta naisen täytyisi tyytyä vain taloudelliseen vakauteen ja siihen, että suhteessa on suhteeseen itsestäänkuuluvat perusasiat kuten läheisyys ja toisen tukeminen? Kai ymmärrät, että ulkonäköpreferenssejä on naisillakin. Mutta niitä toiveita on muissakin asioissa - on tärkeää, että suhteessa on vetovoimaa (ja sitä kautta tulee intohimo), että henkilöt oikeasti viihtyvät yhdessä ja tykkäävät olla toistensa seurassa, että yhdessäolo on luontevaa ja hauskaa ja ollaan sopivan samanhenkisiä. Niin seksin kuin henkisen puolen pitää matchata. Ei se vaan riitä, että toinen on turvallinen ja käy töissä.
Tuon aiemman kommentoijan mielestä syntyy hyvä matsi, kunhan nainen on hyvännäköinen lapsentekokone. Ei mikään ihmekään, etteivät kaikki halua tuohon asemaan vaan etsivät jotain vakaammalla ja syvällisemmällä pohjalla olevaa suhdetta. Mitä sitten kun ulkonäkö rapistuu ja lapset muuttavat pois kotoa? Erohan siinä tulee.
Ei, vaan lapsilähtöinen, miestään tukeva. Ulkonäöksi riittää mitä hyvänsä tavallisen näköisestä ylöspäin. Noilla eväillä pääsee perheelliseksi, silloin on vaimonatskua. Mies jää suhteeseen lasten poismuuton ja vanhenemisen jälkeen sen vuoksi että hän on investoinut suhteeseen. Miehet sitoutuvat.
En tiedä mitä tarkoittaa "syvällinen" tässä asiayhteydessä. Mies etsii itselleen vaimoa ja sen myötä perhettä, tuossa on todella heikoilla jos avaus lähtee jostain filosofoinnista.
Käsi ylös kaikki naiset, jotka haluatte päästä perheelliseksi ja olla vaimomatskua. Itse olisin jäänyt mieluummin sinkuksi kuin ryhtynyt tuollaiseen suhteeseen. Mutta onneksi todellisuudessa on olemassa myös miehiä, jotka haluavat puolison, jolla on oma ura; jotka nauttivat itsekin matkustamisesta ja mukavasta elämästä; jotka viihtyvät ravintoloissa ja kahviloissa; jotka haluavat harrastaa sekä yhdessä että erikseen.
Kyllä mies yleensä haluaa muutakin kuin olla sinun matkakassa, mutta eittämättä löydät maksajan jota halveksut ja jonka kustannuksella reissaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tässä olla sellainen tilanne, että sitoutumiskykyiset ja -haluiset kolmekymppiset miehet tai ainakin valtaosa heistä ovat jo aikapäiviä olleet parisuhteessa?
Tätä mietin useinkin että onko kolmekymppisissä sinkkumiehissä jäljellä enää ne jotka eivät parisuhteeseen ja perheeseen kykene ja ne jotka kykenevät, ovat edelleen sitoutuneita perheisiinsä vielä seuraavatkin kymmenen vuotta. Se on surullista sillä sitten jää kyllä omalta osalta lapset saamatta.
Ei ole kyse kyvystä, vaan halusta. Ne ns. hyvät miehet on jo viety, vietiin silloin kun sinä päätit harrastaa viiniä ja matkustelua. Jäljellä on toki paljonkin miehiä, mutta ne pankkiirilääkärit on joko jo pariutuneet tai harrastavat omasta halustaan irtosuhteita parikymppisten bimbojen kanssa. Miehiä kyllä riittää, mutta se sinun haaveilemasi Disney-prinssi ei sinua huoli jos vastaava parikymppinen on tarjolla, kuten onkin.
Vierailija kirjoitti:
Eipä kolmekymppisellä naisella ole käytännössä ollenkaan vaihtoehtoja, kun samanikäiset perhettä haluavat miehet pariutuvat parikymppisten kanssa, ja viisikymppiset joille voisi itse kelvata, ovat jo lapsensa tehneet ja he ovat vähintään teini-ikäisiä.
Jos näin on, silloinhan täällä pitäisi olla vain isojen ikäerojen pareja, ja kuitenkin ne ovat harvinaisia. Kolmekymppisetkin pariutuvat pääasiassa oman ikäluokan ihmisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ketjussa ei ole yhtäkään viestiä missä nainen itse kertoo mitä tarjottavaa hänellä olisi miehelle. Ei yhtäkään. Pelkkää ostoslistaa vaatimuksista että pitäisi miestä saada ja miehen pitää olla tulinen, intohimoinen, huumorintajuinen, rikas, luotettava jne jne. samaa haihattelua viestistä toiseen, ja että on miesten vika että he eivät halua sitoutua.
Väärin.
Kaikki haluaa samaa asiaa: Perustaa perheen. Ei miehet ole mitään sitoutumisongelmaisia, vaan he eivät täytä näitä tavallistenkaan naisten käsittämättömiä vaatimuksia. Se ei ole sitoutumisongelma, se on teidän ongelmanne. Yksikään teistä ei ole kypsä parisuhteeseen näköjään edes kolmekymppisenä, koska mitään muuta ei tehdä kuin esitetään maailmankaikkeuteen vaatimus, ja sitten aletaan odottelemaan. Tiedättekö miksi ei löydy miestä? Koska ette kerro mitä teillä on miehelle tarjottavaa. Miestä ei löydy koska olette etuoikeutettuja ja itsekkäitä.
Jos haluat miehen ja perheen, kerro mitä sinulla on tarjottavaa miehelle. Miehilläkin kun on jokin muu funktio tuossa kuin olla vain tarjoamassa prinsessalle elintasoa ja siitintä. Jos et halua olla sinkku, kerro mitä sinä voit tarjota miehelle. Ja se ei muuten ole että olet kouluttautunut uraohjus, se ei miehiä kiinnosta.
Mitä mies haluaa? Hän haluaa ei-lihavan, itsestään huolta pitävän, lapsilähtöisen, miestään tukevan naisen. Toisinsanoen hän haluaa hyvän vaimon. Jos et aio olla hyvä vaimo, ei sinua mies tule huolimaan mihinkään muuhun kuin seksiin, koska ethän sinä tarjoa hänelle mitään muuta. Ja sen vuoksi deittisovellusralli jatkuu, koska siskot kilpailevat siellä pelkästään seksillä, ja tarjonta on ylittänyt kysynnän jo vuosia sitten. Kyllä saatte miehet harrastamaan kanssanne seksiä, ilmeisesti se on sen verran voimaannuttavaa että siitä pidetään kiinni. Jos sen sijaan päätättekin ryhtyä hyväksi vaimoksi, ns. vaimomatskuksi, niin sitten on mahdollisuus perheeseenkin. Mutta se edellyttää että pitäisi nöyrtyä sen verran, että kertoo potentiaalisille kumppaneille mitä sinulla on hänelle tarjottavaa. Jos sanot että pelkästään merkityksetöntä seksiä, hän kyllä ottaa sen ja jatkaa sitten matkaansa.
Lopuksi vielä: Jos olet yli 30-vuotias, on yhdentekevää miten paljon tienaat tai mitä luulet saavuttaneesi tai ansaitsevasi parisuhdemarkkinoilla. Se tulinen ja rikas pankkiirilääkäri ei sinua huoli, ensinnäkään niitä ei ole kovin montaa tuolla, ja ne jotka eivät ole vielä pariutuneet, ovat ihan itse valinneet olla pariutumatta ja harrastavat irtoseksiä parikymppisten bimbojen kanssa. Hän ei sinusta vaimoa tee. Tuolla on sen sijaan pilvin pimein päälle 30-vuotiaita perusinsinöörejä, raksapenoja ja kaivinkonekuskeja jotka niin ikään haluavat perheen. Hänellä tuskin on pääomatuloja ja varmaan ryyppää kavereidensa kanssa perjantaisin, mutta hänestä saa rakastavan perheenisän ja aviomiehen. Hän tarvitsee tukea ja rakkautta kuten kaikki muutkin. Silti, jos sinä ylenkatsot häntä etkä aio olla hänelle hyvä vaimo, ei hänkään huoli sinua kuin seksiin.
Tsemppiä.
Pari huomiota... Ensinnäkin millä lailla on haihattelua ja epärealistista toivoa, että kumppani olisi intohimoinen, huumorintajuinen ja luotettava?
Ja toiseksi eihän kukaan voi listata, mitä tarjottavaa itsellä on toisella - sehän on täysin tapauskohtaista. Esim. minulla ei ole joillekin miehille tarjota mitään, mutta jollekin muulle voi olla juuri se, mitä hän haluaa. Mieshän sen itse päättää, mitä toivoo ja hakee, ja hän itse vain voi tietää, olenko minä sitä. On täysin tapauskohtaista, millainen suhde kenenkin kanssa voi tulla. Ja esim. jos mies haluaa ei-lihavan naisen, niin eikö mies itse osaa silmämääräisesti päätellä, ketkä naiset ovat lihavia ja ketkä ei-lihavia? Outoa, että pitäisi rautalangasta vääntää, että "tarjoan ei-lihavan naisen seuraa".
Kertoo paljon siitä jos tekstistä ei saanut irti muuta kuin että vaaditaan kumppanin olevan intohimoinen, luotettava ja huumorintajuinen. Valikoivuus tuossa on suorastaan hämmästyttävää, ja näköjään tahallista.
Edelleen: Mies haluaa naiselta vaimomatskua jos aikoo tehdä naisesta vaimon. Jos sinulla ei ole tarjottavana muuta kuin seksiä, saat eteesi miehen joka etsii seksiä, ei vaimoa. Voi olla että sinä olet se poikkeus jolla on jotain tarjottavaa juuri sille miehelle joka on poikkeus. Ottaen huomioon että olet langassa ihmettelemässä ja syyllistämässä miehiä siitä että he eivät sinua huoli, vaikuttaa siltä että se mitä tarjoat ei näytä kelpaavan. Sen sijaan, että otat vastuuta asiasta, päätätkin syyttää miehiä.
Jokainen nainen täällä kuvittelee olevansa se poikkeus jonka ei tarvitse tarjota haluamalleen miestyypille sitä mitä se miestyyppi itse haluaa. Teitä poikkeuksia on nyt täällä tuhannen viestin edestä vuoden ajalta langan olemassaoloa, eikä intohimoista, huumorintajuista, maailmanympärimatkoja päivittäin piffaavaa pankkiirilääriä vieläkään löydy. Sen sijaan että omat vaatimukset vaatisivat vähän tarkastelua, ihmetellään miksei näitä miehiä ole jonoksi asti.
No en ole langalla ihmettelemässä mitään, enkä edes ole sinkku. Ja totta, poimin tekstistä nuo mainitut ominaisuudet, kun ihmettelin oikeasti, mitä huonoa on siinä, jos niitä toivoo kumppanilta - tai että miksi ne olisivat epärealistisia. En myöskään ymmärrä käsitettä vaimomatsku - ja nyt tässä vaiheessa ehkä paikallaan tarkentaa, että olen 45-v perheenäiti, että mikään ikisinkku kolmekymppinen en ole. Mutta vaikka yhden miehen kanssa on pitkässä suhteessa perustettu perhe, ei se silti tarkoita, että olisin jollekin toiselle lainkaan "vaimomatskua". Ja mitään yleistettäväähän tällä osastolla ei ole. Se, jos jollain ei ole tarjota kuin seksiä, tarkoittaa sitä, että henkilöt eivät sovi toisilleen parisuhdemielessä. Ei minullakaan olisi jollekin muulle tarjota kuin seksiä tai ehkei sitäkään - ja silti jollekin muulle voin olla sielunkumppani ja elämänkumppani. Eivät kaikki miehetkään niin kliseisiä ole, että kaikki haluaisivat samaa, tai että kaikilla synkkaisi ja kipinöisi saman naisen kanssa.
Mitä nämä typerät ja lapselliset heitot maailmanympärimatkoja tarjoavista pankkiirilääkäreistä ovat? Kuulostaa ihan joltain venäläiseltä deittailulta tai sitten amerikkalaisesta kulttuurista omaksutulta käsitykseltä. Eihän suomalaisten deittailu tai suhteet tuollaista ole - eikä tarvitse ollekaan. Kannattaisiko teidän vähän soveltaa maan oloihin näitä väittämiä, koska nyt nämä kärjistyksenne vaikuttavat aika absurdeilta.
Suomalainen nainen käyttää mielellään aikaansa haukkuessaan suomalaista miestä. Moni mies hakeekin sen vuoksi vaimon ulkomailta. Fakta on se, että suomalainen mies on maailmalla todella haluttua tavaraa. Toisin kuin kovasti mainostetaan, suomalainen mies ei ole väkivaltainen, ei petä, on kouluttautunut ja käy töissä. Etenkin mitä tulee itä-blokin maiden miehiin jotka vodkanhuuruisina pieksevät ja käyvät maksullisissa ja raahaavat kotiin tauteja, on se raksapena varsinainen lottovoitto.
Tässä langassa näkyy miten hemmoteltuja ja etuoikeutettuja suomalaiset naiset ovat. Otan siihen kantaa, ettei yksikään kykene kertomaan mitä tarjottavaa hänellä on sellaiselle miehelle jonka hän haluaa. Ei, pelkästään listataan vaatimuksia ja syyllistetään miehiä siitä kun ei kelpaa.
Sehän on hienoa, jos kumppani löytyy, eikä sillä kai mitään väliä ole, vaikka löytyisi ulkomailta. Joten mikäs ongelma tuossa sitten on?
Veikkaanpa, ettei kukaan mieskään oikeasti osaisi kertoa, mitä tarjottavaa hänellä olisi. Sekin kun on niin tapauskohtaista. Ei voi luvata rakastavaa suhdetta, kun on ihan henkilöstä kiinni, kenen kanssa sellainen syntyy. Ei voi luvata hyviä keskusteluja, kun sekin on kiinni siitä, miten synkkaa. Eikä voi luvata edes hyvää seksiä, kun siinäkin on kaikilla erilaiset mieltymykset. Paras kertoa vain, millainen itse on, ja toine osapuoli sitten tekee päätöksen, kiinnostaako vai ei.
Ja jo tuo ajattelutapa on jotenkin vinksahtanut. Ei suhteessa ole yleensä ihmisille kyse siitä, että "tarjotaan" jotain, vaan kyse on kahden ihmisen tutustumisesta, kiintymisestä ja yhteensopivuudesta. Kyse ei ole yksipuolisesta tarjoamisesta ja sen kelpuuttamisesta, vaan kyse on kahdenvälisestä vuorovaikutuksesta, jonka kautta rakentuu jotain ihan uutta.
Suhteessa on nimenomaan kyse siitä että kumpikin antaa suhteelle kaikkensa. Pilvilinnoissa eletään jos joku alkuhuuma on mitä odotetaan koko touhulta ja yhteensopivuutta ja tutustumista. Yhteensopivuus ja tutustuminen on mitä lapset tekevät päiväkodissa, aikuiset sitoutuvat parisuhteeseen. Tuo se vasta on todella vinksahtanutta, että kyseessä on jokin kattellaan- tyyppinen juttu, ja kun ei jonainen hetkenä enää mätsääkään, erotaan ja mennään haukkumaan miehiä internetiin.
Mutta millä perusteella valitset sen, kenen kanssa sitoudut parisuhteeseen? Kai se kuitenkin tutustumista ensin edellyttää, ja kai siihen kuitenkin yhteensopivuutta tarvitaan. Ja tunteita - rakastumista, rakkautta. Vai onko se sinusta pilvilinnoja? En ainakaan itse anna kaikkeani suhteessa muuten kuin ihmiselle, joka oikeasti tuntuu minulle sopivalta ja oikealta kumppanilta. Antaisitko sinä?
Annan. Parisuhteeseen sitoudutaan, se tarkoittaa että toisen ominaisuudet hyväksytään, ei niitä aleta rukkaamaan eikä odotella että joku toinen on "yhteensopiva". Yhteensopivuus tarkoittaa tässä kontekstissa nimittäin sitä, että sinulla on tuo ostoslista ja miehen pitää täyttää ne vaatimukset. No, aika moni odottelee sitä yhteensopivuutta vielä lapsentekoiän jälkeen.
Parisuhteeseen sitoudutaan. Se tarkoittaa nimenomaan sitä suhdetta. Kertakäyttökulttuurissamme kun ei viitsitä nähdä asioiden eteen minkäänlaista vaivaa, päätetään vaihtaa mukamas parempaan. No, se päättyy tähän lankaan: "Missä kaikki hyvät miehet?"
Mitä tarkoitat ostoslistalla? Ja mitä taas toisen ominaisuuksien hyväksymisellä? Onko sinusta siis huono asia, jos joku toivoo kumppania, jonka kanssa elämänarvot sopisivat yhteen, jonka kanssa lapsitoiveet kohtaavat ja jonka kanssa seksi toimii - vai pitäisikö sinusta siis vain hyväksyä kumppanin arvomaailma, joka on täysin erilainen kuin oma, ja se että lapsitoiveet ovat täysin erilaiset tai että seksi ei toimi ollenkaan? Pitäisi hyväksyä ja päättää vain sitoutua, koska ostoslista on jonkin periaatteen vastainen, vai?
Jokaisella on kuitenkin jotain proferenssejä ja toiveita, joilain enemmän ja joillain vähemmän. ja mitä tuohon yhteensopivuuteen tulee, niin kyllähän jopa kaverisuhteissa ihmiset haluavat, että toisen kanssa synkkaa ja on kiva olla - miksi parisuhteessa muka yhteensopivuudella ei olisi mitään merkitystä? Typerintä sitoutua ihmiseen, jonka kanssa ei sovita yhteen henkisesti eikä seksuaalisesti, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä ja josta ei oikein edes osaa sanoa, miksi on suhteessa juuri sen ihmisen kanssa - mitä järkeä sellaisessakaan olisi? Kai se nyt on lähinnä fiksua tietää, mitä haluaa ja mistä tykkää, ja tunnistaa ne ihmiset, joiden kanssa oikeasti sopii yhteen.
Jos olet aivan tavallinen nainen, on käsittämätöntä vaatia Disney-prinssiä itselleen ja olettaa päätyvänsä miksikään muuksi kuin netissä miehiä parjaavaksi ikisinkuksi.
Kyllä, kannattaa laskea niitä omia vaatimuksia jos ei halua olla yksin. Ihmettelen vain, että miksi nämä päälle kolmekymppiset naiset harmittelevat että eivät löydä miestä kun kerran ovat sen ihan itse valinneet.
Mies haluaa naiselta lapsilähtöisyyttä, ulkonäöltä tavallisesta ylöspäin olevaa vaimoa. Siinä on miehen ostoslista. Mies tarjoaa siihen läheisyyttä, tukea, taloudellista vakautta ja turvaa.
Tässä ketjussa olevat naiset vaativat pankkiirilääkärimallia joka on intohimoinen, spontaani kun häneltä odotetaan sitä, ajatuksenlukija, viiniä ja matkustelua piffaava, kotityöt hoitava pornotähti jonka sietää olla kiitollinen pelkästään siitä että saa edes hengittää naisen kanssa samaa ilmaa.
Ei ole minulta pois että naisilla on preferenssit, siitä vain. Ehdottomasti kannattaa pitää noista vaatimuksista kiinni, johan se on vuoden vanhassa tuhannen viestin langassa nähty että näitä miehiä on jonoksi asti. Jostain syystä tämän langan naiset vain kroonisesti kävelevät niistä jotenkin ohi.
Entä jos ei halua noista kummankaanlaista miestä? Kauhean tylsältä kuulostaa, jos miehen anti suhteeseen on joko taloudellinen vakaus ja turva tai sitten viinit ja matkustelu. Okei, läheisyys ja (vastavuoroinen) tuki on tietenkin hyvä, ja kyllä hyvässä suhteessa saisi intohimoakin olla, ja ehkä vähän pornoakin. Mutta miksi miehen pitäisi tarjota turvaa - mitä vastaan? Nykyisin yhteiskunta on jo aika turvallinen, ja suurin riski taitaa olla liikenne.
Ja mikä logiikka siinä on, että tavallinen mies toivoo hyvää ulkonäköä, mutta naisen täytyisi tyytyä vain taloudelliseen vakauteen ja siihen, että suhteessa on suhteeseen itsestäänkuuluvat perusasiat kuten läheisyys ja toisen tukeminen? Kai ymmärrät, että ulkonäköpreferenssejä on naisillakin. Mutta niitä toiveita on muissakin asioissa - on tärkeää, että suhteessa on vetovoimaa (ja sitä kautta tulee intohimo), että henkilöt oikeasti viihtyvät yhdessä ja tykkäävät olla toistensa seurassa, että yhdessäolo on luontevaa ja hauskaa ja ollaan sopivan samanhenkisiä. Niin seksin kuin henkisen puolen pitää matchata. Ei se vaan riitä, että toinen on turvallinen ja käy töissä.
Tuon aiemman kommentoijan mielestä syntyy hyvä matsi, kunhan nainen on hyvännäköinen lapsentekokone. Ei mikään ihmekään, etteivät kaikki halua tuohon asemaan vaan etsivät jotain vakaammalla ja syvällisemmällä pohjalla olevaa suhdetta. Mitä sitten kun ulkonäkö rapistuu ja lapset muuttavat pois kotoa? Erohan siinä tulee.
Ei, vaan lapsilähtöinen, miestään tukeva. Ulkonäöksi riittää mitä hyvänsä tavallisen näköisestä ylöspäin. Noilla eväillä pääsee perheelliseksi, silloin on vaimonatskua. Mies jää suhteeseen lasten poismuuton ja vanhenemisen jälkeen sen vuoksi että hän on investoinut suhteeseen. Miehet sitoutuvat.
En tiedä mitä tarkoittaa "syvällinen" tässä asiayhteydessä. Mies etsii itselleen vaimoa ja sen myötä perhettä, tuossa on todella heikoilla jos avaus lähtee jostain filosofoinnista.
Käsi ylös kaikki naiset, jotka haluatte päästä perheelliseksi ja olla vaimomatskua. Itse olisin jäänyt mieluummin sinkuksi kuin ryhtynyt tuollaiseen suhteeseen. Mutta onneksi todellisuudessa on olemassa myös miehiä, jotka haluavat puolison, jolla on oma ura; jotka nauttivat itsekin matkustamisesta ja mukavasta elämästä; jotka viihtyvät ravintoloissa ja kahviloissa; jotka haluavat harrastaa sekä yhdessä että erikseen.
Tämä ketju on olemassa pelkästään sen takia, että matkustaminen, viini, "mukava elämä", ravintolat ja kahvilat eivät täytä sitä mustaa aukkoa niille jotka haluavat miehen ja perheen.
Siitä vain matkustamaan, outoa että haluat vakuuttaa kaikki muutkin siihen.
Millä lailla matkustelu, viinit tai mukava elämä tarkoittaisi sitä, ettei voi saada miestä ja perhettä? Tunnen paljon miehiä, joita kiinnostaa nuo mainitut asiat, ja aika moni heistä haluaa mieluiten matkustelusta tykkäävän naisen, koska haluavat tietenkin jakaa oman elämänsä tärkeitä asioita kumppaninsa kanssa. Ja tunnen perheitä, jotka matkustelevat yhdessä.
Niin. Sinä tunnet perheitä jotka matkustelevat yhdessä, sinä matkustelet yksin. Jos olet tyytyväinen, se ei ole keneltäkään pois, mutta tämä ketju käsittelee nyt niitä jotka ihmettelevät miten saadaan perhe. Lentolippu ei ole kallis, niitä voi ostaa niin paljon kuin huvittaa, mutta semmoista lentolippua ei ole joka täyttää sen mustan aukon joka on perheestä haaveileminen. Toivotan sinulle hyvää matkaa, en ymmärrä miksi vakuuttelet muita siitä miten kivaa on matkustella yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tässä olla sellainen tilanne, että sitoutumiskykyiset ja -haluiset kolmekymppiset miehet tai ainakin valtaosa heistä ovat jo aikapäiviä olleet parisuhteessa?
Tätä mietin useinkin että onko kolmekymppisissä sinkkumiehissä jäljellä enää ne jotka eivät parisuhteeseen ja perheeseen kykene ja ne jotka kykenevät, ovat edelleen sitoutuneita perheisiinsä vielä seuraavatkin kymmenen vuotta. Se on surullista sillä sitten jää kyllä omalta osalta lapset saamatta.
Ei ole kyse kyvystä, vaan halusta. Ne ns. hyvät miehet on jo viety, vietiin silloin kun sinä päätit harrastaa viiniä ja matkustelua. Jäljellä on toki paljonkin miehiä, mutta ne pankkiirilääkärit on joko jo pariutuneet tai harrastavat omasta halustaan irtosuhteita parikymppisten bimbojen kanssa. Miehiä kyllä riittää, mutta se sinun haaveilemasi Disney-prinssi ei sinua huoli jos vastaava parikymppinen on tarjolla, kuten onkin.
Tämähän se taitaa olla. 30-40v sinkkumiesten populaatio pitää sisällään suuren määrän miehiä joita naiset eivät vaan yksinkertaisesti halua, ja sitten pienen vähemmistön pitkiä ja komeita menestyjiä, jotka iloisesti lentelevät kukasta kukkaan.
Eli mitähän tässä nyt sitten pitäisi 35v sinkkunaisen tehdä? Ottaa tuollainen surkea ylijäämä mies jota kukaan muu ei halunnut? Liittyä komean pelimiehen haaremiin? Alkaa lesboksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla rima on liian korkealla miesten suhteen. Ei kaikki miehet voi olla niitä miesmalleja ja korkeakoulutettuja jotka ovat hyväpalkkaisessa työssä.
Niin, kaikilla meillä palstan naisilla on puolisona korkeakoulutettu hyväpalkkainen miesmalli (joka työskentelee myös kirurgina ja harrastaa lentämistä). Kuten kaikilla palstamiesten tuntemilla naisilla; siskoilla, serkuilla, naapureilla, työkavereilla, lähikaupan kassalla jne.
Minkähänlaista olisi, jos pitäisi joka päivä uudelleen ja uudelleen itselleen vakuutella, että kaikilla naisilla on tuollainen mies, ja samaan aikaan kaikki ympäristöstä tulevat viestit (mm. käynti Prismassa) suorastaan huutaisi sitä vastaan?
Prismassa pariskuntia katsomalla sen kyllä näkee yksiselitteisesti miten pariutuminen OIKEASTI toimii:
Kauniilla ihmisillä on kaunis kumppani kainalossaan, taviksella on toinen tavis vierellään, ja rumat ovat rumien kanssa.
Eli tavis- ja rumat miehetkin pariutuvat? MOT.
Valtaosa tuntemistani taviksista on parisuhteessa. Tunnen jopa muutaman ruman ihmisen, jotka ovat parisuhteessa.
Niin minäkin. Ja siksi minua hämmästyttää tällä palstalla ja tässäkin ketjussa jatkuvasti toistuva väite, että vain gigaleukaiset lentäjäkirurgit pariutuvat. Kun meistä ihan jokainen näkee ympärillään, että totuus on toinen.
Tällä palstalla esitetään paljonkin aika älyttömiä väitteitä.
Ne sinkuiksi haluamattaan jääneet ketä mä tunnen, osuu valtaosin näihin kahteen kategoriaan:
1. Rumat: heidän on vaan todella vaikea löytää kumppania, koska juuri kukaan ei heistä kiinnostu.
2. Tavikset, joiden odotukset ovat täysin epärealistiset: nämä ihmiset eivät löydä kumppania, koska oma ulkonäkö ei vaan riitä niihin ihmisiin joita he himoitsevat, eivätkä he kykene kiinnostumaan "oman tasoisistaan".
Sinun kuplassani, sinun arvioimanasi on noin. Omassa kuplassani täällä pääkaupunkiseudulla taas vaikuttaa olevan paljon tasokkaita ja kauniita sinkkunaisia, joille ei ole tarjolla kaltaisiaan sinkkumiehiä. Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea. Moni valitsee mieluummin olla sinkkuna, kuin tyytyä huonoon suhteeseen epäkiinnostavan miehen kanssa.
Toisaalta pk-seutu on karkkikauppa sinkkumiehelle, jolla on vähänkään naisia kiinnostavia, maskuliinisia ominaisuuksia ja kykyä hyödyntää niitä. Moni mies tuo profiilissaan esille, mikäli hänellä on yhtään mitään perinteisesti maskuliiniseksi miellettyjä ominaisuuksia, harrastuksia tai jos esim. työskentelee edes satunnaisesti jossain turvallisuusalan tehtävissä tai harrastaa vpk:tä. Eikä se ole sattumaa.
"Sinkkunaisia on täällä yksinkertaisesti paljon enemmän, ja heidän tasonsa on korkea."
Pari juttua:
1. Onko PKS:lla oikeasti paljon enemmän sinkkunaisia, kuin miehiä? Vai onko tämä vaan joku urbaani legenda? Tilastotietäjiä paikalla?2. Kenen mielestä näiden naisten taso on korkea? Heidän itsensä mielestä? Vai miesten mielestä? Kuka tahansahan voi sanoa olevansa mitä tahansa, kyllä tähän maailmaan puhetta mahtuu. Mutta se mikä oikeasti merkkaa, on tulokset.
1. Kyllä on. Naiset hakeutuvat pääkaupunkiseudulle opiskelemaan ja töihin. Miehet jäävät herkemmin kotiseuduilleen.
2. Esimerkiksi monen miehen. Tunnen paljon sinkkumiehiä, joilla on yleisesti naisia kiinnostavia maskuliinisia ominaisuuksia ja esimerkiksi harrastuksia, ja treffeistä ei ole pulaa. Jatkuvasti uusia kiinnostavia matcheja ja paljon tykkäyksiä myös itseään nuoremmilta naisilta. Pohjoisessa asuva tuttu sinkkumies kertoi, että kaikki kiinnostavimmat naiset asuvat etelässä.
Ymmärsit kakkoskohdan väärin. Totta kai maskuliinisilla ja komeilla miehillä on halukkaita naisia treffailtavaksi ja pantavaksi vaikka joka viikon päivälle, ei se ollut se kysymys.
Kysymys oli että kenen mielestä ne ilman kumppania jääneet PKS:n sinkkunaiset ovat korkeatasoisia? Heidän omasta mielestään? Kun yleensä kyllä korkeatasoiset ihmiset kumppanin löytävät itselleen jos vaan haluavat, kun taas ne yksin jääneet on yleensä aika matalatasoisia. Eiköhän homma myös pks:lla mene todellisuudessa juuri noin.
Näin sanovat esimerkiksi juuri ne sinkkumiehet, jotka löytävät seuraa helposti. En sanoisi, että kyseessä on poikkeuksellisen komeita yksilöitä, mutta maskuliinisuus ja esimerkiksi urheilullisuus kyllä kiinnostaa naisia.
Totta kai kauniille naiselle on pääkaupunkiseudulla paljon seuraa tarjolla, eikä yksin tarvitsisi olla jos ei halua. Kyse on siitä, että ne tarjokkaat eivät ole pääsääntöisesti kovin kiinnostavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä kolmekymppisellä naisella ole käytännössä ollenkaan vaihtoehtoja, kun samanikäiset perhettä haluavat miehet pariutuvat parikymppisten kanssa, ja viisikymppiset joille voisi itse kelvata, ovat jo lapsensa tehneet ja he ovat vähintään teini-ikäisiä.
Jos näin on, silloinhan täällä pitäisi olla vain isojen ikäerojen pareja, ja kuitenkin ne ovat harvinaisia. Kolmekymppisetkin pariutuvat pääasiassa oman ikäluokan ihmisten kanssa.
Missä "täällä"? Suurin osa ihmisistä pariutuu parikymppisenä, menee naimisiin kolmikymppisenä sen pitkäaikaisen kumppanin kanssa ja on loppuiän pois parisuhdemarkkinoilta. Sitten on niitä jotka hankkivat lapsen kenen tahansa vastaantulijan kanssa. Vakiintunutta, yksiavioista parisuhdetta etsivä kolmikymppinen nainen yksinkertaisesti ei saa yhtään mitään elämäänsä.
Nuo ovat sitten sinulle niitä ehdottomia kriteereitä. Kaikilla on joitain sellaisia. En ole väittänytkään, että kukaan kiinnostuisi ihmisestä, jonka ulkonäössä on jotain, mikä on ehdoton "ei". Mutta se, että joku ei herätä ihmisten kiinnostusta vain valokuvan tai pelkän ulkonäön perusteella, ei tarkoita sitä, etteikö joku voisi silti tuntea häntä kohtaan fyysistäkin vetovoimaa.