Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

(ps. Täällä on muuten useita erilaisia kommentoijia.)

Päästään taas siihen aiheeseen, kuinka paljon helpompi olisi lukea ja yhdistää viestit kirjoittajaan kun käytettäisiin nimimerkkejä. Kun lukee nimimerkittömiä kirjoituksia kymmeniä putkeen niin yhdeksi mössöksi menee. Tämä on harmi, sillä hyviä asiallisia kommentteja on joukossa, mutta ne häviää sinne.

Ja, ei nimimerkkiä ole pakko käyttää, mutta helpottaisi kummasti lukemista.

28 v yhdessä 

Tän ketjun ongelma on se että täällä käy puolen kymmentä aktiivista keskustelijaa, joista 2-3 kokee yhä omistavansa tän ketjun kustannusoikeudet ja 2-3 ei halua uskoa.

Mutta kun me emme osaa neuvoa OIKEIN. Ja oikein sanoin ja sanankääntein. MP saa olla kärkevä ja suuttua, mutta meidän pitää olla olla kommenteissamme hillityn rauhallisia ja häntä kannustavia. Ettenkö sanoisi, alamaisia. 

28 mitä ihmeen eroa on käyttääkö joku nimimerkkiä vai ei. Ellei ole tarkoitus, että vain määrättyjä on tarkoitus tukea. Onko ongelma, että on vaikea miettiä pitääkö tässä nyt olla myönteinen vai kielteinen kun ei ole nimimerkkiä. Että tuleeko vahingossa nyt oltua samaa mieltä kommentista johon olikin tarkoitus olla eri mieltä tai jopa kutsua jankkaajiksi. 

Eikö voi vain lukea kommentit kommenttina ja ihan itse miettiä mitä nissä kirjoitetaan ja mitä mieltä itse niistä on. Kommentin sisältöhän on sama on niissä nimimerkki tai ei. Vai eikö niin olekaan? 

Vierailija kirjoitti:

Tän ketjun ongelma on se että täällä käy puolen kymmentä aktiivista keskustelijaa, joista 2-3 kokee yhä omistavansa tän ketjun kustannusoikeudet ja 2-3 ei halua uskoa.

Puolen kymmentä on viisi.

Äkkiseltään lasken nimimerkillisiä kymmenkunta ja noin kuusi nimimerkitöntä aktiivista kirjoittajaa, jotka tunnistaa massasta.

Kukaan ei omista ketjua ja riitaisa tyyli saa meidät vakkarit siirtymään syrjään aina välillä, sillä se ei ketjun tarkoitus ollut alkujaan. 

Nyt kun MaratonParkuja ottaa hetken happea niin "ketju hiljenee" kun härkittävä häviää ja kyllä tästä tulee välillä kouluikäisten touhu mieleen. Kukin meistä nimimerkillisistä otetaan vuorotellen hampaisiin, se on niin helppoa. Ja täällä on edelleenkin hyviä asiallisia kirjoituksia nimimerkittömiltä (tänäänkin), ei tämä koske kaikkia kirjoittajia.

Hyvää alkavaa Syksyä,

28 v yhdessä

(vetäytyy määrittelemättömälle tauolle kommentoimasta)

Vierailija kirjoitti:

28 mitä ihmeen eroa on käyttääkö joku nimimerkkiä vai ei. Ellei ole tarkoitus, että vain määrättyjä on tarkoitus tukea. Onko ongelma, että on vaikea miettiä pitääkö tässä nyt olla myönteinen vai kielteinen kun ei ole nimimerkkiä. Että tuleeko vahingossa nyt oltua samaa mieltä kommentista johon olikin tarkoitus olla eri mieltä tai jopa kutsua jankkaajiksi. 

Eikö voi vain lukea kommentit kommenttina ja ihan itse miettiä mitä nissä kirjoitetaan ja mitä mieltä itse niistä on. Kommentin sisältöhän on sama on niissä nimimerkki tai ei. Vai eikö niin olekaan? 

Tätähän tämä tänä päivänä on. Blokkiutumista. Ei niin väliä sillä mitä sanot, vaan mihin blokkiin kuulut. Ja jos vaikuttaa ettet kuulu mihinkään blokkiin niin ei sun kommenttejasi kukaan jaksa noteerata. Politiikassa valitettavasti päivittäistä. "omia" ei arvostella vaikka ne puhuisi yhtä ja tekisi täysin päinvastaista. "toisia" arvostellaan riippumatta aiheesta ja sanomasta, koska niin kuuluu kun ne on vastenmielinen porukka. Jos ei ole nimimerkkiä niin mistä tiedät ettet mene komppaamaan jotain tyyppiä, joka kertoi aiemmin pettävänsä puolisoaan, hänen hienosta näkemyksestään siitä mitä on ystävyys?

Vierailija kirjoitti:

(ps. Täällä on muuten useita erilaisia kommentoijia.)

Päästään taas siihen aiheeseen, kuinka paljon helpompi olisi lukea ja yhdistää viestit kirjoittajaan kun käytettäisiin nimimerkkejä. Kun lukee nimimerkittömiä kirjoituksia kymmeniä putkeen niin yhdeksi mössöksi menee. Tämä on harmi, sillä hyviä asiallisia kommentteja on joukossa, mutta ne häviää sinne.

Ja, ei nimimerkkiä ole pakko käyttää, mutta helpottaisi kummasti lukemista.

28 v yhdessä 

Lähtökohta on kuitenkin se, että eri kirjoituksia on tarkoitus lukea aina ko. kirjoituksen sisällön perusteella, ellei ole selvästi sama kirjoittaja kyseessä, joko nimimerkillä, taikka muulla tavalla viitattuna, jolloin se voi olla osa hänen kirjoitustensa jatkumoa ja kokonaisuutta. 

Kuten muissakin ketjuissa, niin tässäkin ketjussa on hyvin erilaisia kommentoijia eri näkemyksineen. 

Kannattaa siis välttää kaiken niputtamista omassa mielessä yhteen, väärinkäsitysten välttämiseksi, vaan suhtautua jokaiseen kirjoitukseen pääasiassa ihan omanaan.

On erikoinen harha, mikä tässä ketjussa välillä käy, jossa käytetään myös nimimerkkejä, että nimimerkkiä käyttömättömät niputetaan jotenkin yhteen. Vaikka on kyse tietenkin erilaisista ihmisistä ja hyvinkin eri mielipiteistä.

Toki nimimerkki helpottaisi lukemista, ymmärrän sen. 

Vierailija kirjoitti:

28 mitä ihmeen eroa on käyttääkö joku nimimerkkiä vai ei. Ellei ole tarkoitus, että vain määrättyjä on tarkoitus tukea. Onko ongelma, että on vaikea miettiä pitääkö tässä nyt olla myönteinen vai kielteinen kun ei ole nimimerkkiä. Että tuleeko vahingossa nyt oltua samaa mieltä kommentista johon olikin tarkoitus olla eri mieltä tai jopa kutsua jankkaajiksi. 

Eikö voi vain lukea kommentit kommenttina ja ihan itse miettiä mitä nissä kirjoitetaan ja mitä mieltä itse niistä on. Kommentin sisältöhän on sama on niissä nimimerkki tai ei. Vai eikö niin olekaan? 

Tähän vielä vastaan kun oli osoitettu minulle.

Siinä on iso ero lukemiselle kun kirjoitetaan useampia viestejä. Tuo lainaamistoiminto on huono. 

En ymmärrä ollenkaan tuota "että vain määrättyjä tarkoitus tukea", olen jankuttanut kyllästymiseen asti sitä että täällä on todella paljon hyviä kirjoituksia myös nimimerkittömiltä. On se vaan hemmetin paljon helpompi kirjoittaa, että Kalle kirjoitti todella hyvin. Ongelma ei ole yksittäisessä viestissä vaan siinä että kun Kalle keskustelee useamman viestin niin helpompi pysyä perässä mitkä kaikki viestit on Kallen kirjoittamia. Nimimerkittömän viesteissä menee sekaisin, useasti häviää se koko kirjoittajan koko aloituksen alkujuuri jonnekkin kymmenien nimimerkittömien viestejen sekaan. Ne hyvätkin viestit häviää massaan.

Jokainen tyylillään toki.

28 v yhdessä 

Tässähän on juuri näin, kuten joku yllä huomasikin, että kun ei ole nimimerkkiä ei voi tietää mitä tyyppi on ollut joskus aiemmin mieltä asiasta, joka täällä "raadin" toimesta tuomittu. Vaikka hänellä nyt tässä olisikin hyvä ja neutraali kommentti. Jospa meeekin onnettomuudekseen kehumaan jonkun kakkosnaisen sinällään perusteltua ja hyviin kirjoitettua näkemystä. 

Jos ystävä ohittaa kaikki hyvätkin sanomiset, tai pitää niitä vain moralisointina, niin eihän sille juuri mitään mahda. Se on sitten tämän ystävän oma valinta. En näe, että tuollaisen välttämättä tarvitsee pilata kuitenkaan ystävyyttä. Kuten MaratonParkuja kirjoitti aiemmin, niin ei se toisen painostaminen kuitenkaan myöskään auta. Jokainen tekee omat valintansa elämässään ja siihenhän se on toisten tyydyttävä. Valittava sitten itse sen perusteella omat ajatuksensa, toimensa ja suhtautumisensa. 

Sitten uhriutudutaan kun ei täällä kukaan muu jaa mitään itsestään ja aseta itseään arvosteltavaksi. Viimeiset kymmenen sivua; useita tosielämän tarinoita. 0 kommenttia. Muutama kertoo miten omassa elämässään kokee ja tuntee käsiteltävän asian; tähän tartutaan ja tämä otetaan arvosteluna nyt tällä kertaa parkujaa kohtaan.

Vai onko nyt niin, että kun samaa elämäntilannetta kerrotaankin omakohtaisesti ns toiselta puolen pöytää, niin tätä ei haluta hyväksyä? Koska kertoja on väärä. Useampi on sanonut, ettei itse hölmöillessään suhdekuvioissaan ottanut pahalla sitä, että ystävät takoi järkeä päähän, mutta että moralisointi tuntui tarpeettomalta. Parkuja puolestaan kertoi pelkäävänsä että hänestä huomaa sen että häntä ystävän suhteilu häiritsee ja että ystävyys loppuu siihen. Eikö näistä kahdesta näkemyksestä löytyisi siitä pöydän ylite mitään hyvää ohjenuoraa kuinka edetä asiassa? Ihan ilman mitään arvostelua?

Tämä ei ole ensimmäinen ja tuskin viimeinenkään yhteys jossa olen huomannut, että jos joku toimii vastoin (jonkin yhteisön) yleistä moraalista käsitystä, ei hänellä ole enää ääntä. Pettäjät hiljaa kun teistä puhutaan! Ehkäisyn käyttäjät vaietkaa seurakunnassa! Persuoletetut häipykää Iikka Kiven somesta! Israelilaiset pois festareilta! (niin tää voidaan laajentaa koskemaan myös niitä joiden kuvitellaan kannattavan jotain vaikka ihonvärin tai uskonnon perusteella)

Miksi hyvät nimimerkittömät viestit häviää massaan? Hyvä viesti on hyvä viesti, jos tunnen tarvetta kommentoida siihen niin kommentoin. En minä mieti mitä tuo ihminen on joskus aiemmin kirjoittanut. Nythän koko ajan ketjun edetessä kommentit muuttuvat liittyen tietenkin alkuperäiseen aiheeseen. Mutta usein kun ketju polveilee niin vastataan viimeksi lähimpään tai lähinnä viimeksi esille tulleeseen näkökohtaan. Kun minä luen hyvän kommentin en suinkaan lähde kahlaamaan pitkälle taaksepäin, vaikka olisi nimimerkkikin. Ainoastaan kos kommetoija väittää, ettei kirjoittanut jotain niin slloin tarkistan.

Pystyn ihan hyvin seuraamaan ja lukemaan ketjua oli kommentit  nimimerkillä tai ei. Minä luen kulloistakin kirjoitettua asiaa, en kenenkään vanhaa historiaa. Tietenkin joskus palaan vanhoihin  mielenkiinnosta tai aikani kuluksi, mutta se ei liity senhetkiseen kommentointiin välttämättä lainkaan. 

Se on vähän sama juttu näillä toisilla naisilla kuin niillä petetyillä, avioliiton rippeitä suljetuin nyrkein pusertavilla naisilla. Kyllä toinen nainen tietää tekevänsä väärin ja tietää myös olevansa todennäköisesti hölmö vedätettävä. Ja viimeisiään vetävässä avioliitossa haukuttavana ja halveksuttavana oleva nainen tietää kyllä olevansa kynnysmatto. Ystävän ei tarvitse kumpaakaan rautalangasta vääntää ja hieroa naamaan. Kerran voi kysyä, että oletko ajatellut miltä vaimosta tuntuu. Tai uskotko oikeasti että miehesi tähän vielä palaisi ja liitosta tulisi hyvä. Ja sitten riittää. Meni varmasti perille, jäi varmasti mielen pohjukoille pyörimään siinä epätodennäköisessä skenaariossa, ettei pyörinyt jo. Ehkä se saa pohtimaan, varmasti se saa tönäistyä hieman lähemmäksi pattitilanteen raukeamista.  Mutta jos on sellainen olo, etten varmaan osaa pidättäytyä opettamasta aikuista ihmistä, niin hmm, sitten ehkä kannattaa pidättäytyä tapaamasta ainakaan kasvokkain.

Olen miettinyt tätä dynamiikkaa ja ajattelen että nimimerkit on vähän kuin ne amerikan presidentin kanslian tiedottajat. Esim. MP kirjoittaa jotain, joku kysyy jotain ja hän vastaa. Siitä yhtääkkiä nousee hirveä häly ja siellä huutaa sata ääntä jokainen yrittää saada kysymyksensä esiin ja viestittäjä yrittää hikihatussa vastailla. Ja kuten siinäkin joka sana syynätään ja analysoidaan ja muistutellaan. Oikein asiaksi joku on ottanut analyyseja tehdä.

Kaikkihan täällä loukkaantuu kun oma neuvo ei kelpaa. Silti se oma toisten sata kertaa antama neuvo annetaan uudelleen. Ja loukkaannutaan että minä tämän neuvon keksi että ota etäisyyttä ole tukena.

Vierailija kirjoitti:

Se on vähän sama juttu näillä toisilla naisilla kuin niillä petetyillä, avioliiton rippeitä suljetuin nyrkein pusertavilla naisilla. Kyllä toinen nainen tietää tekevänsä väärin ja tietää myös olevansa todennäköisesti hölmö vedätettävä. Ja viimeisiään vetävässä avioliitossa haukuttavana ja halveksuttavana oleva nainen tietää kyllä olevansa kynnysmatto. Ystävän ei tarvitse kumpaakaan rautalangasta vääntää ja hieroa naamaan. Kerran voi kysyä, että oletko ajatellut miltä vaimosta tuntuu. Tai uskotko oikeasti että miehesi tähän vielä palaisi ja liitosta tulisi hyvä. Ja sitten riittää. Meni varmasti perille, jäi varmasti mielen pohjukoille pyörimään siinä epätodennäköisessä skenaariossa, ettei pyörinyt jo. Ehkä se saa pohtimaan, varmasti se saa tönäistyä hieman lähemmäksi pattitilanteen raukeamista.  Mutta jos on sellainen olo, etten varmaan osaa pidättäytyä opettamasta aikuista ihmistä, niin hmm, sitten ehkä kannat.

Näinhän se olisi, jos se fiksusti niille toisille naisille tai vaimoille kelpaisi. Mutta kun he ihan itse palaavat joka ikisellä tapaamiskerralla näihin kuvioihin ja se on ihan ymmärrettävääkin, kun kysymyksessä on heidän elämänsä isoin juttu tällä hetkellä.

Eli tuonkin kysymyksen saat esittää joka kerta ja sitten aletaan pohtia, että niin juu, mutta kun se matti sanoi viime kerralla  tavatessa, että sitä ja tätä ja viime vkonloppuna kun nökillä oltiin niin matti taisi ajatella, että ja rulla pyörii taas. MPlle antaisin minäkin neuvon, että turhan kärsivällinen ei kannata olla, ei siitä lopulta saa kuin haukut näissä kun näiden ymmärtäjäksi lähtee.

On tosi paljon helpompaa seisoa ystävän rinnalla jos hän on niin sanotusti oikeuden oikealla puolella. Tästä on vuosia aikaa kun tuttavani sai tietää, että hänen partnerinsa pitää toista naista ja aikoo jättää hänet. Tilanne oli kaverille todella traumaattinen ja vaikea. Tuin häntä läpi kriisiosastojakson ja pitkän toipumisajan. Hänelle oli kai jotenkin helpompaa olla haavoittuva mun seurassa kuin vaikka perheensä, vaikkemme kovin läheisiä ystäviä olleetkaan. 

Vähitellen mun osallisuuteni alkoi tuntua kuitenkin enemmän ja enemmän velvoittavalta. Hänellä oli selvästi tällainen parempi uusi minä tyyppinen proggis päällä ja touhuttiin paljon liikuntaa, stailaamista ja sen sellaista. Mutta kun mun tehtäväni alkoi olla lähinnä avustaminen jonkinlaisten someproduktioiden lavastamisessa niin alkoi tuntua että kaveri on liikaa nyt jumissa menneessä ja tarpeessa näyttää entiselle miehelle mitä tämä menetti. Lopullisesti välit katkesi kun sain selville että hän yhä vuoden eron jälkeen käytti exän sometiliä. Sanoin ystävällisesti että nyt ois varmaan syytä jo siirtyä eteenpäin elämässä, hänen toiminta ei ole enää itselleen hyväksi, eikä myöskään oikein exää kohtaan. Muutuin hetkessä ainoasta ystävästä johon voi luottaa entiseksi ystäväksi. 

en kadu yhtään, se piti jonkun sanoa.

Se nimimerkin puute tekee sen, että ei saa kokonaiskuvaa jonkun kirjoittelusta. Te nimimerkittömät kirjoitatte itse usein lainaten esim tässä MPn aikaisempia kirjoituksia ja viittaatte tarkoin johonkin aikaisempaan henkilön kirjoitukseen, joten silloin on helppoa keskustella. Kun nimimerkittä kirjoittaa (ainakin väitetysti) useampi henkilö pitkiä viestejä ei voi viitata aikaisempaan kirjoitukseen eikä näinollen koskaan saa oikein tarkempaa kuvaa siitä ymmärsikö jonkun sanomiset vai ei. Se vaikeuttaa oikeasti tosi paljon keskustelua. Miksette vain voi ottaa nimimerkkiä, vaikka jotain juoksevaa numeroa tai mitä vain. Teillä tai sinulla on jokin periaatteellinen ongelma asian kanssa? 

 

Varsinkin pitkissä keskusteluissa täysi anonymiteetti on todella vaikeaa keskustelun seuraamiselle. Ihan oikeasti!

Mutta kai tästä on turha jatkaa koska tuntuu että tarkoitus on vain hämmentää, ei muuta.

^^ yt Sinilintu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vähän sama juttu näillä toisilla naisilla kuin niillä petetyillä, avioliiton rippeitä suljetuin nyrkein pusertavilla naisilla. Kyllä toinen nainen tietää tekevänsä väärin ja tietää myös olevansa todennäköisesti hölmö vedätettävä. Ja viimeisiään vetävässä avioliitossa haukuttavana ja halveksuttavana oleva nainen tietää kyllä olevansa kynnysmatto. Ystävän ei tarvitse kumpaakaan rautalangasta vääntää ja hieroa naamaan. Kerran voi kysyä, että oletko ajatellut miltä vaimosta tuntuu. Tai uskotko oikeasti että miehesi tähän vielä palaisi ja liitosta tulisi hyvä. Ja sitten riittää. Meni varmasti perille, jäi varmasti mielen pohjukoille pyörimään siinä epätodennäköisessä skenaariossa, ettei pyörinyt jo. Ehkä se saa pohtimaan, varmasti se saa tönäistyä hieman lähemmäksi pattitilanteen raukeamista.  Mutta jos on sellainen olo, etten varmaan osaa pidättäytyä opettama

"Näinhän se olisi, jos se fiksusti niille toisille naisille tai vaimoille kelpaisi. "

Vain omaan käytökseen voi vaikuttaa.

Vain omaan käytökseen voi vaikuttaa.

Vain omaan käytökseen voi vaikuttaa.

Hyvin olen osannut vaihtaa keskustelunaihetta jos näyttää että ystävälle alkaa piisaamaan. Ja hyvin on ystävä osannut sanoa, ettei halua keskustella aiheesta enää, viimeksi omasta huoltajuuteen liittyvästä kiistasta. Ja hyvin olen osannut olla asiasta kyselemättä sittemmin.

Vierailija kirjoitti:

Se nimimerkin puute tekee sen, että ei saa kokonaiskuvaa jonkun kirjoittelusta. Te nimimerkittömät kirjoitatte itse usein lainaten esim tässä MPn aikaisempia kirjoituksia ja viittaatte tarkoin johonkin aikaisempaan henkilön kirjoitukseen, joten silloin on helppoa keskustella. Kun nimimerkittä kirjoittaa (ainakin väitetysti) useampi henkilö pitkiä viestejä ei voi viitata aikaisempaan kirjoitukseen eikä näinollen koskaan saa oikein tarkempaa kuvaa siitä ymmärsikö jonkun sanomiset vai ei. Se vaikeuttaa oikeasti tosi paljon keskustelua. Miksette vain voi ottaa nimimerkkiä, vaikka jotain juoksevaa numeroa tai mitä vain. Teillä tai sinulla on jokin periaatteellinen ongelma asian kanssa? 

 

Varsinkin pitkissä keskusteluissa täysi anonymiteetti on todella vaikeaa keskustelun seuraamiselle. Ihan oikeasti!

Mutta kai tästä on turha jatkaa koska tuntuu että tarkoitus on vain hämmentää, ei muuta.

Varmaan siksi ettei ole oikein sitoutunut tähän keskusteluun. Vilkaisee sillon kun töissä on hiljaista ja ehkä sitten herää joku ajatus jostain kirjoituksesta, jonka sitten kirjailee palstalle. Sitten ei taas kolmeen viikkoon lue keskustelua. Ei siis välttämättä ole lukemassa itselle osoitettuja kysymyksiä tai jatkamassa ajatustenvaihtoa aiheesta. Joskus se yksi kommentti on kaikki mitä aiheeseen on sanottavaa. Mäkään en täysin hoksaa miksi sillä olisi jotain merkitystä vaikka tämän kommentin lukijalle, mitä olen tuumannut 2 vuotta sitten aiheesta omaisuuden ositus.

Itse lainaan aina kommenttia jota kommentoin. En siis tässäkään kommentoi nyt kirjoittajaa, vaan tuota hänen yksittäistä kommenttiaan. Riippumatta nimimerkistä tahi sen puutteesta. Toki jos saisin jostain käsityksen että sama henkilö taisi juuri edellisellä sivulla sanoa jotain minkä hän nyt tässä kiistää, niin viittaisin tuohon edellisen sivun kirjoitukseen myös.