Saako maanomistaja sulkea uimarannan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän kunnassa oli vähän samantapainen juttu, ja mielestäni kunta päätti niin, että uiminen sai jatkua, koska siellä oli käyty jo pitkään. Maanomistajilla oli sauna ja pieni pirtti ehkä noin 50 metrin päässä rannasta. Mökkielämää siellä ei enää vietetä, mutta kuntalaiset saivat pitää uimapaikkansa. Sitä ei kyllä kukaan pidä puhtaana, joten lampi on aika rehevöitynyt ja roskia on joka paikassa.

Kunta ei tietenkään voi missään päättää onko yksityisomistuksessa oleva ranta yleinen uimaranta vai ei. Toki kunta voi päättää silloin jos se on maanomistaja siinä rannalla.

Ei kunta ollut maanomistaja. Tiedän varmaksi, koska tunnen sen perheen, joka maan omistaa. Tämän lisäksi kunnalla ei ole sillä seudulla maita, koska kaikki järveä/lampea ympäröivät maat ovat joko peltoja tai sitten yksityistä metsää. Siitä en tiedä, oliko kunnan päätös virallinen, mutta joka tapauksessa uiminen jatkui siellä jollain mandaatilla, kun joku oli käynyt kunnalle valittamassa rannan sulkemisesta. Pieni paikkakunta ja varmaan vähän jotain omien suosimista ilmassa. Harmitti kyllä sen perheen puolesta, mutta minkäs teet.

Ei ole mahdollista. Pakkolunastus on sitten toinen asia.

No enpä tiedä, mutta näin on kuitenkin tehty. Maat on edelleen samoilla omistajilla, mutta mökkeilystä on luovuttu ja ranta on käytännössä pilalla. Virallisuudesta en osaa sanoa, mutta muistan sen ihmisten väninän ja että siitä on kunnalle asti käyty kitisemässä, lopputulos on sitten tämä. Eikä sitä rantaa tosiaan kukaan hoida. Varmaan, jos olisi kunnan yleinen uimaranta, sitä pitäisi jotenkin hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.

Mitähän kommunistista siinä on ettei lähde sille linjalle että joku puihin vedetty naru ei muuta metsää pihapiiriksi koska se olisi sitten "aidattu".

Ihan samanlaista meininkiä on esimerkiksi kiinassa, missä kukaan ei edes omista asuntojaan.

Koko omistajuuden ajatuksen yli kävellään, jos se ei tarkoita juuri sitä mitä alunperinkin se on tarkoittanut.

Meenytjovittuunkiinoinesi, jokamiehenoikeus on toiminut Suomessa erinomaisesti iät ja ajat ilman että siitä on koitunut mitään omistusajatusongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.

Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"

Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.

Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää. 

Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.

Mielestäni jos on varaa pitää hevosta olisi parempi olla varaa myös maneesiin tai omaan metsään ettei tarvitse tulla toisten metsiin  ja metsä/yleisilleteille sonnattamaan  hevosiaan varsinkin kun sitä ei saada tien sivuun vaan se jää jonnekkin jalkakäytävän keskelle lemuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Näihinkin ikuisiin vänkäämisiin löytyy varmasti mustaa valkoisella. Joten ihan turhaa vänkäämistä. Piha on piha ja jos joku haluaa hehtaarien tonttinsa rajata aidalla on siihen varmasti lupa. Sadan metrin päässä omasta pihasta metsässä ei varmasti haittaa kunhan ei sotke tai melua tai tee telttapaikkaa eikä tulta. Aidan voi laittaa siihen kohtaan missä itse tuntee yksityisyyden rajansa.

No jokamiehenoikeus- ja pihapiirivänkäämiset tulevat jatkumaan edelleenkin koska tarkkaa mustaa valkoisella niihin ei löydy. Pihapiirilla ei ole mitää selkeää metrirajaa tai muuta tarkkaa määritelmää joka ei jäisi tulkintakysymykseksi.

Mutta yleensä ihmisillä on ollut terve järki olla tunkematta sellaisiin paikkoihin mitä selvästikin on jo asuttuja pihapiirejä. Mutta yhä useammalta tuntuu tämä järki puuttuvan.

Vierailija kirjoitti:

Jos uimaranta on toisen pihapiirissä, niin sitä ei saa käyttää. Pihapiiri on 50m asutuksesta.

Tai näköetäisyyden ulkopuolella.

Ap on vähän tollo, varmaan kerää marjatkin toisen pensaista.

Kunnanrajan saa ylittää, uimassa voi käydä yleisillä rannoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.

Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"

Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.

Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää. 

Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.

Itseasiassa polku on juurikin vähäistä suurempi haitta jos ne alkavat vahingoittaa puiden juuristoja. Tällä perusteella esim jatkuva ratsastaminen samaa polkua pitkin toisen metsässä on käytännössä luvanvaraista touhua koska kengitetyt kaviot kuorii aika huolella puiden pintajuuriston.

Maastopyöräilyä koskee sama juttu, toisen mailla ei saa säännöllisesti maastopyöräillä säännöllisesti niin että tulee selvät reitit. Mutta kävellä saa, kävellen tehty polku ei vaurioita merkittävästi. Ja uidakin saa. Mutta toki semmoinen yleinen uimapaikka jossa kymmenet ihmiset käy uimassa vahingoittuu varmasti. Satunnaisuimarit on eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.

Niin, Suomi on tietyissä asioissa vähän kommunistinen. Ei tätä jokamiehenoikeutta monessa paikassa olekaan. Se onko jokamiehenoikeus oikein vai väärin on sitten mielipidekysymys, se mitä jokamiehenoikeuteen kuuluu ei ole.

Jokamiehenoikeuksien kannatusta saadaan kyllä tehokkaasti laskettua, mitä enempi sen verukkeella kajotaan ihmisten elämään negatiivisia tunteita herättäen.

Miksei ap käy vaikka juttelemassa sen maanomistajan kanssa ja tarjoo vaikka kaljakopan tai jonkun setelin sille, että saa käydä välillä uimassa sen lätäkössä, näin nää hommat on ennen hoidettu, kaikille hyvä mieli jättäen.

Meillä oli myös joskus tapana mökillä mikä ei ollut rannan läheisyydessä, että vaari dippasi meitä lapsia sadevesitynnyrissä, ihan kivasti sekin oloa viilensi eikä maksanut saati häirinnyt mitään tai ketään näin toimien.

Mua ärsyttää näissä yleisellä tasolla se, että meillä on liikaa ihmisiä, jotka haluavat käyttää toisen maksamaa. Ostakaa joskus itse jotain ja suoraan muiden käyttöön. Saattaa tulla ihan uusia ajatuksia siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.

Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"

Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.

Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää. 

Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.

Mielestäni jos on varaa pitää hevosta olisi parempi olla varaa myös maneesiin tai omaan metsään ettei tarvitse tulla toisten metsiin  ja metsä/yleisilleteille sonnattamaan  hevosiaan varsinkin kun sitä ei saada tien sivuun vaan se jää jonnekkin jalkakäytävän keskelle lemuamaan.

Viet siitä ruusuilles ilmaista lannoitetta. Vähemmän haitallista kuin kemialliset lannoitteet ja autojen päästöt.

Vierailija kirjoitti:

 

jokamiehenoikeus on toiminut Suomessa erinomaisesti iät ja ajat ilman että siitä on koitunut mitään omistusajatusongelmaa.

Niinhän se on toiminut, mutta toimiiko jatkossa, hiukan epäilen. Johan meillä nytkin osa käy varastamassa esimerkiksi mansikat mansikanviljelijöiden pelloista ja vetoaa jokamiehenoikeuksiin. On ihan selvää, että jos väärinkäytökset paljon lisääntyvät, jokamiehenoikeudet häviävät.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.

Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.

Kannattaa varoa lasinsiruja. Meilläpäin eräs maanomistaja "miinoitti" koko rannan ja pikkuhiljaa ihmiset oppi ettei sinne kannata mennä uimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokamiehenoikeus on toiminut Suomessa erinomaisesti iät ja ajat ilman että siitä on koitunut mitään omistusajatusongelmaa.

Niinhän se on toiminut, mutta toimiiko jatkossa, hiukan epäilen. Johan meillä nytkin osa käy varastamassa esimerkiksi mansikat mansikanviljelijöiden pelloista ja vetoaa jokamiehenoikeuksiin. On ihan selvää, että jos väärinkäytökset paljon lisääntyvät, jokamiehenoikeudet häviävät.

Ei niitä hävittää tarvitse, väärinkäytöksistä pitää vain rangaista. Mansikkapellosta mansikoiden luvaton keräily on varastamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.

Mitähän kommunistista siinä on ettei lähde sille linjalle että joku puihin vedetty naru ei muuta metsää pihapiiriksi koska se olisi sitten "aidattu".

Ihan samanlaista meininkiä on esimerkiksi kiinassa, missä kukaan ei edes omista asuntojaan.

Koko omistajuuden ajatuksen yli kävellään, jos se ei tarkoita juuri sitä mitä alunperinkin se on tarkoittanut.

Meenytjovittuunkiinoinesi, jokamiehenoikeus on toiminut Suomessa erinomaisesti iät ja ajat ilman että siitä on koitunut mitään omistusajatusongelmaa.

Niin, joskus se on toiminut, nykyään selvästikään ei toimi, kerta yhä useampi kuvittelee että sen verukkeella voi mennä toisten tonteille omistajan elkein touhuamaan mitä lystää.

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.

Juuri näin.

Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni käy yksityisen pihapiitissä, niin se alue siirtyy yleiseen omistukseen.

Kukkua.Siinä on voinut tulla sukupuolenvaihdos tontille ja uusi omistaja tekee uudet sääntönsä.

Niin. Sukupuolensa vaihtaneet tontit eli trans-tontit eivät saa uida yleisessä sarjassa.

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.

Juuri näin.

Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni käy yksityisen pihapiitissä, niin se alue siirtyy yleiseen omistukseen.

No ei todellakaan siirry!

Ihmiset ei sitten ymmärrä huumoria.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun se ranta on siihen aikoinaan laitettu maanomistajan toimesta. Aiemmin ei ole ollut ongelmia, eikä nytkään ole varsinaisesti mitään valitettu, mutta se sitten suljetaan. Lisäksi he pitävät koiriaan siinä omassa rannassa niin leveästi, ettei sinne muut edes uskalla mennä.

Kyllä me ainakin jatketaan siellä käymistä, koska ollaan oltu asiallisia. Ei se ole meidän vika, jos muut ei osaa käyttäytyä.

No sinä nyt kuitenkaan et ole lupaa saanut, joten pysyt pois etkä näytä muille esimerkkiä että näin sitä mellastetaan toisten pihalla.

Maanomistaja saa, ylläri pylläri, uittaa koiriaan ja vaikka hevosiaan omalla tontillaan olevassa ikiomassa rannassaan. Ei tuossa ole muuta ongelmaa kuin ettet sinä ja muut osaa kunnioittaa toisen oikeutta.

Osta oma rantatontti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.

Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.

Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.

Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.

ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.

Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.

Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.

Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.

Mitähän kommunistista siinä on ettei lähde sille linjalle että joku puihin vedetty naru ei muuta metsää pihapiiriksi koska se olisi sitten "aidattu".

Ihan samanlaista meininkiä on esimerkiksi kiinassa, missä kukaan ei edes omista asuntojaan.

Koko omistajuuden ajatuksen yli kävellään, jos se ei tarkoita juuri sitä mitä alunperinkin se on tarkoittanut.

Meenytjovittuunkiinoinesi, jokamiehenoikeus on toiminut Suomessa erinomaisesti iät ja ajat ilman että siitä on koitunut mitään omistusajatusongelmaa.

Niin, joskus se on toiminut, nykyään selvästikään ei toimi, kerta yhä useampi kuvittelee että sen verukkeella voi mennä toisten tonteille omistajan elkein touhuamaan mitä lystää.

Ja jotkut on siinä uskossa että voivat kieltää ketään käyttämästä kilometrien mittaista metsäistä rantaviivaansa, josta talo on lähimmillään 300m päässä, tai aidata sen metsäpalstansa ettei kukaan menisi poimimaan sieltä marjoja. Väärinkäytöksiä sattuu molempiin suuntiin.

Juntit.

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..

On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.

Jep, ja se että koiria voi omalla maalla pitää vapaana poislukien rauhoitusaika. Ihan joka syksy on joku sienestäjä rääkymässä koirien kiinnipidosta!

Isovanhemmat pyöritti jonnekin 2010-luvulle asti pientä muutaman hehtaarin mansikkamaata, jossa oli itsepoimintaa ja jonkin verran vietiin kauppoihin. Pellot sijaitsi aivan talon vieressä, mutta sielläkin kehtasivat kyläläiset käydä omin luvin. Tilaisuus tekee varkaan.

Olen jokamiehenoikeuden kannattaja, mutta en tällaisen sikailun. Miksei näitä asioita opeteta kunnolla, vai eikö vain välitetä?