Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Saako maanomistaja sulkea uimarannan?
28.06.2022 |
Meidän kunnassa on hyvin vähän uimarantoja, joissa lasten kanssa voi käydä. Ollaan käyty yhdellä lammella, jossa on jo toistakymmentä vuotta ollut pieni ranta, jossa maanomistaja on antanut käydä, tai ei sitä varsinaisesti ole erikseen kysytty. Hänen oma sauna on noin 20 metrin päässä yleisestä rannasta. Välillä on lapsia siinä käynyt, mutta ovat asiallisesti pyynnöstä lähteneet. Nyt maanomistaja aikoo sulkea koko lammen. Saako niin tehdä, jos uimaranta on ollut "yleisessä" käytössä jo pitkään? Voiko siellä käydä, jos maanomistaja ei ole paikalla? Eikö se ole jokamiehenoikeus?
Kommentit (576)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..
On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.
Aivan varmasti teillä ei ole useampaa kilometriä omaa rantaa. Tyhmät eivät tajua kuinka monta hehtaaria tuollaisella tilalla olisi, eivätkä hahmota valheensa epäuskottavuutta.
Jos on pyöreö lätäkkö halkaisijaltaan 160 m sen rantaviivaa on 1 km, eli ei tuossa niin hirveän isoa maaplänttiä tarvita.
160 m halkaisijaltaan olevan pyöreä(hkö)n lammen rantaviivaa on noin 500 m. Kehä on 2 pii r, jossa r = säde eli halkaisija jaettuna kahdela. Kilometrin rantaviiva vaati yli 300 m halkaisijan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanni16kerava kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuten saa. Vakiintunut käytäntö vahvistaa säännön, eli jos alue on vakiintunut yleiseen käyttöön pidemmän ajan kuluessa, tulee se myös sellaisena säilyttää.
Juuri näin.
Kun tarpeeksi usein ja tarpeeksi moni käy yksityisen pihapiitissä, niin se alue siirtyy yleiseen omistukseen.Kukkua.Siinä on voinut tulla sukupuolenvaihdos tontille ja uusi omistaja tekee uudet sääntönsä.
Tuliko tontista nyt sitten mies vai nainen. Vai tarkoititkohan kuitenkin sukuPOLVENvaihdos.
Ei kun sun pääsi vaihtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kunnassa oli vähän samantapainen juttu, ja mielestäni kunta päätti niin, että uiminen sai jatkua, koska siellä oli käyty jo pitkään. Maanomistajilla oli sauna ja pieni pirtti ehkä noin 50 metrin päässä rannasta. Mökkielämää siellä ei enää vietetä, mutta kuntalaiset saivat pitää uimapaikkansa. Sitä ei kyllä kukaan pidä puhtaana, joten lampi on aika rehevöitynyt ja roskia on joka paikassa.
Kunta ei tietenkään voi missään päättää onko yksityisomistuksessa oleva ranta yleinen uimaranta vai ei. Toki kunta voi päättää silloin jos se on maanomistaja siinä rannalla.
Ei kunta ollut maanomistaja. Tiedän varmaksi, koska tunnen sen perheen, joka maan omistaa. Tämän lisäksi kunnalla ei ole sillä seudulla maita, koska kaikki järveä/lampea ympäröivät maat ovat joko peltoja tai sitten yksityistä metsää. Siitä en tiedä, oliko kunnan päätös virallinen, mutta joka tapauksessa uiminen jatkui siellä jollain mandaatilla, kun joku oli käynyt kunnalle valittamassa rannan sulkemisesta. Pieni paikkakunta ja varmaan vähän jotain omien suosimista ilmassa. Harmitti kyllä sen perheen puolesta, mutta minkäs teet.
Ei ole mahdollista. Pakkolunastus on sitten toinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.
Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"
Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.
Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää.
Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.
Itseasiassa polku on juurikin vähäistä suurempi haitta jos ne alkavat vahingoittaa puiden juuristoja. Tällä perusteella esim jatkuva ratsastaminen samaa polkua pitkin toisen metsässä on käytännössä luvanvaraista touhua koska kengitetyt kaviot kuorii aika huolella puiden pintajuuriston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee myös huomata että jokamiehen oikeuksien ehtona on korkeintaan vähäinen haitta. Maanomistaja määrittelee mikä on vähäistä suurempi haitta. Tästä on ennakkotapauksia.
Maanomistaja ei todellakaan saa itse yksivaltiudella määritellä "vähäistä suurempaa haittaa"
Itseasiassa saa, mutta sekös sinua harmittaa kun koetat tulla toisten maille leikkimään hevosillasi tai koirillasi.
Itseasiassa ei saa. Ja minulla ei ole hevosia eikä koiria, mutta on metsää.
Hyvin tyypillinen tapaus on, että isäntä pyrkii estämään metsässään liikkumisen, koska sinne syntyy näkyviä polkuja ja on pitänyt tätä vähäistä suurempana haittana. Oikeuskäytännön mukaan polkujen syntyminen ei ole vähäistä suurempaa haittaa, joten sillä perusteella liikkumista ei voi rajoittaa.
Itseasiassa polku on juurikin vähäistä suurempi haitta jos ne alkavat vahingoittaa puiden juuristoja. Tällä perusteella esim jatkuva ratsastaminen samaa polkua pitkin toisen metsässä on käytännössä luvanvaraista touhua koska kengitetyt kaviot kuorii aika huolella puiden pintajuuriston.
lisäys: ja tässä vaikuttaa myös millä alueelal ollaan, tietyillä eteläsuomen alueilla maannousemasieni on suuri haitta metsätaloudessa ja juuriston vauroittaminen altistaa terveitä puita saastunnalle mistä voi koitua merkittävää haittaa metsänomistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunta on voinut lunastaa aikoinaan vesijättömaan yhteiseksi alueeksi ja siitä merkintä uimapaikaksi. Virallisia toimituskirjoja tuskin löytyy maanmittauslaitokselta, kunnan arkistosta ehkä. Lapsuudenkotikunnassani näitä oli joka kyläkunnalla, ja niiden hoidosta vastasi kyläyhdistykset.
Kaikki tuollaiset lunastukset on aikoinaan hoidettu maanmittauslaitoksen kautta ja tieto siitä on olemassa ja nähtävissä esim. karttapaikka.fi:ssä. Kunnilla ei ole mitään oikeutta itse mitään rajapyykkejä lähteä maastoon laittelemaan.
Joo ja ne on myös merkitty siihen tonttiin rasitteina. Meillä on tässä kylässä vesistöoikeus joka tontissa mukana, siis kylässä on yhteisranta missä voi pitää soutuvenettä ja käydä uimassa. Sitä rantaa ei siis omista yksikään talo erikseen.
Kunta ei todellakaan voi omasta päästään päättää pitää jotakin yksityisen omistamaa paikkaa yleisenä uimarantana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Mutta Suomessa on edelleen se jokamiehen oikeus, eli maanomistajalla ei ole lupaa kieltää ihmisiä liikkumasta maillaan tai uimasta lammessaan, jos se uimapaikka ei ole pihapiirissä. Ja ei, ei voi myöskään aidata koko viiden hehtaarin metsäpalstaa lampineen ja väittää sitä kaikkea pihapiirikseen. Ei vaikka kuinka harmittaisi ne metsässä liikkuvat ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..
On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.
Enpä oikein usko että teillä on kilometrikaupalla rantaa joka kuuluisi pihapiiriinne.
No Katsos maat ympärillä on omia ja tiellä on puomit. Kai siellä joku yksittäinen ihminen voi joskus uidakin jos jaksaa rantaan kävellä.
Mutta kun ulinaa tuli kun tehtiin laidun ihmisten uimarannalle, no ei tehty kun tehtiin omille maille.
Nuorien hevosten laitumelle ei ole asiaa, jos oma henki on kallis.Jos se teidän ranta on jonkun ison vesistön äärellä ja mä kanootillani rantaudun kilometrin päässä teidän pihapiiristä, katson ettei ole hepoisten eikä lehmien uittopaikka juuri siinä, ja leiriydyn yöksi rannan tuntumaan jättämättä mitään jälkiä saatikka roskia perääni niin onko meillä ongelmaa?
Ei olisi, mutta tässähän puhuttiin näistä lähellä asuvista jotka yrittävät vaan omasta päätöksestään sosialisoida uimapaikan toisten mailta. Ja ihmettelevät kun se ei käykään.
No hyvä juttu, ja ymmärrän kyllä harmistuksen noista ulisijoista. Harmittavat itseänikin koska jokainen jokamiehenoikeuksia väärinkäyttävä ulisija tuo mainehaittaa meille muille jotka yrittää nauttia tästä oikeudesta aiheuttamatta maanomistajille häiriötä ja haittaa.
Pelkään että vielä joskus homma menee niin pahaksi että aletaan keskustella jokamiehenoikeuden poistamisesta, ainakin eteläsuomessa.
t. kanootteilija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunta on voinut lunastaa aikoinaan vesijättömaan yhteiseksi alueeksi ja siitä merkintä uimapaikaksi. Virallisia toimituskirjoja tuskin löytyy maanmittauslaitokselta, kunnan arkistosta ehkä. Lapsuudenkotikunnassani näitä oli joka kyläkunnalla, ja niiden hoidosta vastasi kyläyhdistykset.
Kaikki tuollaiset lunastukset on aikoinaan hoidettu maanmittauslaitoksen kautta ja tieto siitä on olemassa ja nähtävissä esim. karttapaikka.fi:ssä. Kunnilla ei ole mitään oikeutta itse mitään rajapyykkejä lähteä maastoon laittelemaan.
Voin kertoa ihan omasta kokemuksestani, että ihan kaikissa, kuntaliitosten myötä edesmenneissä, kunnissa eivät menettelytavat olleet aivan virallisia loppuun asti. Nyt kun maat ovat vaihtaneet omistajia, näitä "nautintaoikeuksia" on jouduttu selvittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.
Mitähän kommunistista siinä on ettei lähde sille linjalle että joku puihin vedetty naru ei muuta metsää pihapiiriksi koska se olisi sitten "aidattu".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanomistajan kannattaa selkeästikin aidata alue ja muuttaa lammen käyttö maksulliseksi, kaikki voittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.
Niin, Suomi on tietyissä asioissa vähän kommunistinen. Ei tätä jokamiehenoikeutta monessa paikassa olekaan. Se onko jokamiehenoikeus oikein vai väärin on sitten mielipidekysymys, se mitä jokamiehenoikeuteen kuuluu ei ole.
Näihinkin ikuisiin vänkäämisiin löytyy varmasti mustaa valkoisella. Joten ihan turhaa vänkäämistä. Piha on piha ja jos joku haluaa hehtaarien tonttinsa rajata aidalla on siihen varmasti lupa. Sadan metrin päässä omasta pihasta metsässä ei varmasti haittaa kunhan ei sotke tai melua tai tee telttapaikkaa eikä tulta. Aidan voi laittaa siihen kohtaan missä itse tuntee yksityisyyden rajansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.
Mitähän kommunistista siinä on ettei lähde sille linjalle että joku puihin vedetty naru ei muuta metsää pihapiiriksi koska se olisi sitten "aidattu".
Ihan samanlaista meininkiä on esimerkiksi kiinassa, missä kukaan ei edes omista asuntojaan.
Koko omistajuuden ajatuksen yli kävellään, jos se ei tarkoita juuri sitä mitä alunperinkin se on tarkoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyyppi omistaa koko maa-alueen lammen ympäriltä, niin hän voi sen sulkea aitaamalla alueen.
Jos hän jättää jonkun kohdan aitaamatta eikä kohta ole välittömässä pihan läheisyydessä, voi lammessa käydä siitä kohdasta myös uimassa.
Hän voi rakentaa aidan lammen ympärille, mutta ellei koko lampi kuulu pihapiiriin on jokaisella oikeus ylittää aita. Eikä ole oma keksintöni vaan ympäristöministeriön lausunto.
Aita on nimenomaisesti pihapiirin rajapyykki, tästä syystä niistä harvemmin tehdään vaikeasti ylitettäviä, koska lähtökohtaisesti oletetaan että jokainen tajuaa pysyä aidan toisella puolella.
ympäristöministeriössä on selvästikin typerykset hommissa, jos eivät tajua aidan tarkoitusta psykologisella tasolla ja oikein antavat luvan ylittää niitä, aiheuttaen ensisijaisesti eripuraa ihmisten välille.
Aiheellisempaa olisikin kysyä, että miksei ap ja muut rannattomat ihmiset vaan sitten tee itselleen jonkunlaista kiulua missä pulahtaa, ei oo vaikeeta eikä kallistakaan jos itse tekee, nykyään saa myös täysin valmiita allas-settejä joissa voi kokonsa puolesta uida mainiosti aikuisetkin.
Tuo ympäristöministeriön kanta lähtee siitä että esim aidattu rakentamaton metsäpalsta ei muutu pihapiiriksi pelkällä aitaamisella.
Lievästi sanottuna aika kommunistinen kanta, eli ilmeisen väärä.
Jokamiehenoikeudella ei ole mitään tekoa kommunismin kanssa koska jokamiehenoikeus ei luo omistusoikeutta eikä edes hyötykäyttöoikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia meidän rantaan ( rantaviivaa useampi kilometri) ei ole mitään asiaa kenelläkään..
On ihan käsittämättömän vaikeaa tajuta että me uitetaan koirat, hevoset, tehdään laitumet ihan tasan mihin halutaan omalla maalla.
Aivan varmasti teillä ei ole useampaa kilometriä omaa rantaa. Tyhmät eivät tajua kuinka monta hehtaaria tuollaisella tilalla olisi, eivätkä hahmota valheensa epäuskottavuutta.
Jos on pyöreö lätäkkö halkaisijaltaan 160 m sen rantaviivaa on 1 km, eli ei tuossa niin hirveän isoa maaplänttiä tarvita.
160 m halkaisijaltaan olevan pyöreä(hkö)n lammen rantaviivaa on noin 500 m. Kehä on 2 pii r, jossa r = säde eli halkaisija jaettuna kahdela. Kilometrin rantaviiva vaati yli 300 m halkaisijan.
Sen 300 m lammen ympäröimiseen riittää alle 10 ha maata.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki tuollaiset lunastukset on aikoinaan hoidettu maanmittauslaitoksen kautta ja tieto siitä on olemassa ja nähtävissä esim. karttapaikka.fi:ssä. Kunnilla ei ole mitään oikeutta itse mitään rajapyykkejä lähteä maastoon laittelemaan.