" Sinut irtisanotaan, koska sinulla ei ole lapsia " - tällaista syrjintää lapsettomat kokevat töissä

Vierailija kirjoitti:

"Esimies saa yleensä numeraalisen vähennyslistan, laitat pihalle esim. kymmenen. Se miten se sen tekee, on ihan sen esimiehen itsensä asia.

Kokemuksesta voin kertoa, että sieltä iäkkäämmästä päästä lähtee ensin ja nimenomaan sellaiset, joilla tiedetään, että ei ole ketään huollettavana tai isoa asuntolainaa enää.

Pienten lasten vanhempia varjellaan aina."

Mistä ihmeestä joku esimies tietää alaistensa asuntolainat, paljonko niitä on jäljellä?

Mitä ihmettä kuuluu esimiehelle työntekijän yksityisasiat sisältäen lapsiluvun ja taloudellisen tilanteen? Ei yhtään mitään. Vai kannattaako sinne mennä itkemään kovaa kohtaloaan esimiehen luo lapsiparat kainalossa, jos yyteet uhkaa?

Ei kai se nyt niin voi mennä että jos on 2 tasavertaista työntekijää ,

niin kärjistettynä se toinen joka on esimerkiksi ulosottoon ryssinyt raha-asiansa ja on yh 5 lapselle jolla jokaisella eri pasiivinen iskä, saa ilman muuta inhimillisistä syistä jäädä.

Sen sijaan automaattisesti se lapseton saapi luvan mennä.

Kun sillä toisella oli ne nuorimmaisetkin vielä niin pikkuisia ja varmaan kohta uutta rakkauslasta pukkaa kun löytyy uusi rakkaus.

No jo 20 vuotta on oltu samassa pikku konttorissa töissä niin eiköhän ne kaikkien yksityisasiat ole jo juteltu. Itse esimiehenä laittaisin sen lapsettoman pihalle empimättä. Helppohan sen on vaikka vaihtaa paikkakuntaa, jos ei omalta paikkakunnalta heti töitä löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esimies saa yleensä numeraalisen vähennyslistan, laitat pihalle esim. kymmenen. Se miten se sen tekee, on ihan sen esimiehen itsensä asia.

Kokemuksesta voin kertoa, että sieltä iäkkäämmästä päästä lähtee ensin ja nimenomaan sellaiset, joilla tiedetään, että ei ole ketään huollettavana tai isoa asuntolainaa enää.

Pienten lasten vanhempia varjellaan aina."

Mistä ihmeestä joku esimies tietää alaistensa asuntolainat, paljonko niitä on jäljellä?

Mitä ihmettä kuuluu esimiehelle työntekijän yksityisasiat sisältäen lapsiluvun ja taloudellisen tilanteen? Ei yhtään mitään. Vai kannattaako sinne mennä itkemään kovaa kohtaloaan esimiehen luo lapsiparat kainalossa, jos yyteet uhkaa?

Ei kai se nyt niin voi mennä että jos on 2 tasavertaista työntekijää ,

niin kärjistettynä se toinen joka on esimerkiksi ulosottoon ryssinyt raha-asiansa ja on yh 5 lapselle jolla jokaisella eri pasiivinen iskä, saa ilman muuta inhimillisistä syistä jäädä.

Sen sijaan automaattisesti se lapseton saapi luvan mennä.

Kun sillä toisella oli ne nuorimmaisetkin vielä niin pikkuisia ja varmaan kohta uutta rakkauslasta pukkaa kun löytyy uusi rakkaus.

No jo 20 vuotta on oltu samassa pikku konttorissa töissä niin eiköhän ne kaikkien yksityisasiat ole jo juteltu. Itse esimiehenä laittaisin sen lapsettoman pihalle empimättä. Helppohan sen on vaikka vaihtaa paikkakuntaa, jos ei omalta paikkakunnalta heti töitä löydy.

Sillä lapsettomallakin voi olla omistusasunto jota on vaikea myydä tai iäkkäät, apua tarvitsevat vanhemmat samalla paikkakunnalla. Toisaalta taas perheellisellä usein on se toinenkin tienaava osapuoli joka pystyy kattamaan osan kuluista mikäli oma työttömyys pitkittyy. Miksi mielestäsi on reilumpaa jättää yksinäinen ihminen täysin tyhjän päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esimies saa yleensä numeraalisen vähennyslistan, laitat pihalle esim. kymmenen. Se miten se sen tekee, on ihan sen esimiehen itsensä asia.

Kokemuksesta voin kertoa, että sieltä iäkkäämmästä päästä lähtee ensin ja nimenomaan sellaiset, joilla tiedetään, että ei ole ketään huollettavana tai isoa asuntolainaa enää.

Pienten lasten vanhempia varjellaan aina."

Mistä ihmeestä joku esimies tietää alaistensa asuntolainat, paljonko niitä on jäljellä?

Mitä ihmettä kuuluu esimiehelle työntekijän yksityisasiat sisältäen lapsiluvun ja taloudellisen tilanteen? Ei yhtään mitään. Vai kannattaako sinne mennä itkemään kovaa kohtaloaan esimiehen luo lapsiparat kainalossa, jos yyteet uhkaa?

Ei kai se nyt niin voi mennä että jos on 2 tasavertaista työntekijää ,

niin kärjistettynä se toinen joka on esimerkiksi ulosottoon ryssinyt raha-asiansa ja on yh 5 lapselle jolla jokaisella eri pasiivinen iskä, saa ilman muuta inhimillisistä syistä jäädä.

Sen sijaan automaattisesti se lapseton saapi luvan mennä.

Kun sillä toisella oli ne nuorimmaisetkin vielä niin pikkuisia ja varmaan kohta uutta rakkauslasta pukkaa kun löytyy uusi rakkaus.

No jo 20 vuotta on oltu samassa pikku konttorissa töissä niin eiköhän ne kaikkien yksityisasiat ole jo juteltu. Itse esimiehenä laittaisin sen lapsettoman pihalle empimättä. Helppohan sen on vaikka vaihtaa paikkakuntaa, jos ei omalta paikkakunnalta heti töitä löydy.

Sillä lapsettomallakin voi olla omistusasunto jota on vaikea myydä tai iäkkäät, apua tarvitsevat vanhemmat samalla paikkakunnalla. Toisaalta taas perheellisellä usein on se toinenkin tienaava osapuoli joka pystyy kattamaan osan kuluista mikäli oma työttömyys pitkittyy. Miksi mielestäsi on reilumpaa jättää yksinäinen ihminen täysin tyhjän päälle?

Koska en halua lasten kärsivän tietenkään. Aikuiset selviävät aina. Miten kukaan edes kysyy noin typerää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esimies saa yleensä numeraalisen vähennyslistan, laitat pihalle esim. kymmenen. Se miten se sen tekee, on ihan sen esimiehen itsensä asia.

Kokemuksesta voin kertoa, että sieltä iäkkäämmästä päästä lähtee ensin ja nimenomaan sellaiset, joilla tiedetään, että ei ole ketään huollettavana tai isoa asuntolainaa enää.

Pienten lasten vanhempia varjellaan aina."

Mistä ihmeestä joku esimies tietää alaistensa asuntolainat, paljonko niitä on jäljellä?

Mitä ihmettä kuuluu esimiehelle työntekijän yksityisasiat sisältäen lapsiluvun ja taloudellisen tilanteen? Ei yhtään mitään. Vai kannattaako sinne mennä itkemään kovaa kohtaloaan esimiehen luo lapsiparat kainalossa, jos yyteet uhkaa?

Ei kai se nyt niin voi mennä että jos on 2 tasavertaista työntekijää ,

niin kärjistettynä se toinen joka on esimerkiksi ulosottoon ryssinyt raha-asiansa ja on yh 5 lapselle jolla jokaisella eri pasiivinen iskä, saa ilman muuta inhimillisistä syistä jäädä.

Sen sijaan automaattisesti se lapseton saapi luvan mennä.

Kun sillä toisella oli ne nuorimmaisetkin vielä niin pikkuisia ja varmaan kohta uutta rakkauslasta pukkaa kun löytyy uusi rakkaus.

No jo 20 vuotta on oltu samassa pikku konttorissa töissä niin eiköhän ne kaikkien yksityisasiat ole jo juteltu. Itse esimiehenä laittaisin sen lapsettoman pihalle empimättä. Helppohan sen on vaikka vaihtaa paikkakuntaa, jos ei omalta paikkakunnalta heti töitä löydy.

Sillä lapsettomallakin voi olla omistusasunto jota on vaikea myydä tai iäkkäät, apua tarvitsevat vanhemmat samalla paikkakunnalla. Toisaalta taas perheellisellä usein on se toinenkin tienaava osapuoli joka pystyy kattamaan osan kuluista mikäli oma työttömyys pitkittyy. Miksi mielestäsi on reilumpaa jättää yksinäinen ihminen täysin tyhjän päälle?

Koska en halua lasten kärsivän tietenkään. Aikuiset selviävät aina. Miten kukaan edes kysyy noin typerää?

Miten ne lapset kärsii jos toinen vanhempi on yhä töissä ja tienaa riittävästi koko perheen tarpeisiin?

Syrjintä on työsopimus- ja työturvallisuuslakien vastaista. Käräjille vain tuollaisista keplotteluista. Sama koskee "tuotannollisista ja taloudellisista syistä" irtisanottavia. Tuon jälkeen ei saa samoihin tehtäviin palkata uusia työntekijöitä. Valvokaa niitä työpaikkojanne.

Vierailija kirjoitti:

Syrjintä on työsopimus- ja työturvallisuuslakien vastaista. Käräjille vain tuollaisista keplotteluista. Sama koskee "tuotannollisista ja taloudellisista syistä" irtisanottavia. Tuon jälkeen ei saa samoihin tehtäviin palkata uusia työntekijöitä. Valvokaa niitä työpaikkojanne.

Se on edelleen työnantajandirektio-oikeuden piirissä kenet irtisanoo tuotannollis taloudellisilla syillä ja ketä ei. Ihan samalla lailla kuin kenet palkkaa. Ei ole mitään muuta oikeutta. Esim. äitini sai aikanaan työpaikan siksi, että oli palkkaavalla esimiehellä oli samanikäinen lapsi, kuin itse olin tuolloin.

Juu en halua osallistua lapsellisten elämään. Miks haluaisi vieressä seurata ja tsempata niitä räkänokkia jos ei itse saa rahaa mistään ja niihin hankintoihin ja lomamatkoihin mistä ne puhuu.

Tää on just tätä, joku on irtisanottava ja pomo valvoo öitä miettien kenen tilanne on sellainen, että mahdollisimman harva kärsii, ja päätyy irtisanomaan lapsettoman, ja asia otsikoidaan luoden mielikuva tilanteesta, että pomo päättää irtisanoa työntekijän saatuaan tietää tämän olevan lapseton.

Vierailija kirjoitti:

eikä ole oikein. Ihan junttia on. Lapsettomat ovat paljon tärkeämpiä yleisen viihtyvyyden kannalta. Lapselliset on tyhmiä ja itsekkäitä juntteja eikä lapsiperheet kuulu minnekään ihmisten ilmoille koska eivät osaa käyttäytyä ja ovat rumia! Lapsiperheet voisi kaikki muuttaa maalle pitämään sikaloita ja vanhemmat työskennellä etänä jos ei ole lapsettomia niihin työtehtäviin.

Ai että sitä ilon päivää kun joku tuo pötkäleensä työpaikan taukotupaan vierailulle. Melkein kyynel tulee linssiin siitä onnesta. Miksi sinkku ei voi tuoda jotain random-kaveriaan samalla tavalla ja esitellä paikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Niinkuin sekin, että viimeisenä töihin palkattu yt-neuvotteluissa sanotaan ensimmäisenä irti.

Yrityksellä on vastuu niistä, jotka ovat pitkään työskennelleet yrityksen hyyväksi.

Ahaha, missä näin sanotaan? Ensimmäionen työntekijä voi alkaa vetää lonkkaa kun ei voi saada potkuja ennen kuin kaikki muutkin on potkittu. Kuulostaa unelmalta.

Vähän paradoksaalista, että työnantajat, jotka tunnetaan hyvinä työnantajina, on usein huonoimmat lapsettomille. Koska ne lapsiperheiden eduthan ei tule työnantajalta, vaan ne maksatetaan lapsettomilla. Olkaa ihmiset kaukaa viisaita, kun suunnittelette lainoja, työpaikkaa yms.

Tuli mieleen että mut joskus aikoinaan irtisanottiin (kahdesta piti esimiehen valita) perusteena että "sä löydät helposti uuden työpaikan mutta toi Riittaliisa (nimi muutettu) ei kyll pääse mihinkään".  En tiedä oliko "Riittaliisa" perheellinen, mä ainakin olin perheetön.

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen että mut joskus aikoinaan irtisanottiin (kahdesta piti esimiehen valita) perusteena että "sä löydät helposti uuden työpaikan mutta toi Riittaliisa (nimi muutettu) ei kyll pääse mihinkään".  En tiedä oliko "Riittaliisa" perheellinen, mä ainakin olin perheetön.

Melko huoleton ja ammattitaidoton esimies. Pienimmistäkin asioista on irtisanomisia riitaannutettu.

Mä kommentoin lapsettomana sen verran, että mulla ei ole mitään lapsia vastaan, mutta mulla ei yksinkertaisesti ole varaa siihen, että makselisin tuntemattomien lasten menoja. Hoitakoot rikkaammat sen tehtävän.

Selkeästi huomaa tämän palstan aineksen, kun lapset ovst jumalasta pahempi asia. Ja lapsettomuushan korostuu aloilla, jossa ei ole perinteistä korkeaa koulutusta vaatimuksena ja työajat ovat luokkaa vuorotyö. Olen itsekin alalla, ja voin kyllä vakuuttaa että siellä lapsettomat nimenomaan pitävät kyllä huolen että heiltä ei ainakaan mitään oteta pois. Luonnollisesti koska heillä se oma elämä ja ehkä seksikaverin elämä menee kaiken muun edelle. On minultakin oikein vongattu, että voinko tuurata kun taas pitäisi päästä kumppanin kanssa johonkin. Ei lapsia. Mutta kyllä minä autan jos vain pystyn. Yleensä he tekevät aamuvuoroa, ettei illalla tarvitse olla poissa kotoa/riennoilta jne. Loma-ajat on yleensä kesä-heinäkuussa. Ylitöihin ei jäädä, minkäänlaista joustoa ei ole, vaikka ei olisi mitään syytä kieltäytyä. Ei vaan haluta tehdä ylimääräistä. Minulla on ollut nykyisessä ja edellisessä työssä lapsiperheen vanhempia, jotka ovat lomalla pätkittäin pitkin vuotta, harvoin kesällä, tekevät vuoroja aamusta iltaan. Keskellä viikkoa ja viikonloppuna. Toki huomattavasti enemmän lapsiperheen vanhempia on sitten päällikköpaikoilla, missä työaika on aikalailla sama. Toki pienillä variaatioilla. Mutta ei ole ainakaan näin käynyt kohdalle. Yleensä ne ketkä äänekkäimmin vihaavat lapsia, yleensä äänekkäimmin ovat kahmimassa itselleen niitä sunnuntaivuoroja ja parhaita loma-aikoja. Ja iltavuoroon tai pe-la -akselilla eivät koskaan pääse.

Suomi - maailman onnellisin kansa ja maa. Työnantaja ehkä luulee, että lapseton ei tarvitse rahaa ruokaan, asuntolainaan, elämiseen yleensä, silloinhan pitää mennä sossun luukulle, ai niin, silloin haukutaan taas.

Vierailija kirjoitti:

Täh?

Luulisi että juuri se että on lapsia tai on lastenhankintaiässä olisi pahin työllistymisen kannalta?

Siitähän on ihan tilastojakin että miehet saa nopeammin vakituisen työn ja nuoria naisia pidetään määräaikaisuuksissa mitkä voi sopivasti aina loppua ilman sitoutumista

Tämä. Mutta kun kysely tehdään vain lapsettomille, niin silloin saadaan vastauksia vain lapsettomilta.  On täysin mahdollsita, että joku on joskus irtisanottu sen takia, että on lapseton, mutta tilastollisesti syrjintä osuu juuri lastenhankintaiässä oleviin naisiin. 

Itselle taas irtisanomiskeskustelussa annettiin selvästi ymmärtää, että vastuut kotona olivat syy irtisanomiseen. Päiviä ei voinut venyttää, kun päiväkotiin piti ehtiä. Mutta Simpukka ry ei tätä ole minulta kysynynyt. 

Omissa töissä e ole tähän törmännyt. Lapsia saavia on syrjitty, määräaikaisilla työsuhteilla pidetty ja sitten on jäänyt omilleen vanhempainvapaalla. Kaikki lapsettomat on vakinaistettu, jännä juttu...

Vierailija kirjoitti:

Millainen työnantaja oikein irtisanoo jonkun koska EI OLE lapsia?? Jos on kaksi samanvertaista henkilöä niin se jolla ei ole lapsia tekee erittäin suurella todennäköisyyllä enemmän töitä ja on näin arvokkaampi firmalle kuin perheellinen.

Lapsettomalla ei ole koskaan lapset sairaana, ei kiirettä päiväkotiin jos pitää jäädä ylitöihin, tekee todennäköisemmin töitä myös kotona etenkin jos on sinkku eikä paljoa muuta elämää, perheellisillä joilla vähän isommat lapset menee usein työaikanakin joskus aikaa lasten asioiden selvittelyyn.

Tässä ilmoittautuu henkilö, joka on valmis syrjimään ihmisiä, joilla on lapset. Tämän lisäksi hän lähtee joustavasti siitä, ettei virallinen työaika on työnteo minimi. 

Tällä asenteella av- palstalla saa peukutuksia. Eli ei kannta valittaa silloinkaan, jos itseltä odotetaan palkattomia ylitöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh?

Luulisi että juuri se että on lapsia tai on lastenhankintaiässä olisi pahin työllistymisen kannalta?

Siitähän on ihan tilastojakin että miehet saa nopeammin vakituisen työn ja nuoria naisia pidetään määräaikaisuuksissa mitkä voi sopivasti aina loppua ilman sitoutumista

Tämä. Mutta kun kysely tehdään vain lapsettomille, niin silloin saadaan vastauksia vain lapsettomilta.  On täysin mahdollsita, että joku on joskus irtisanottu sen takia, että on lapseton, mutta tilastollisesti syrjintä osuu juuri lastenhankintaiässä oleviin naisiin. 

Itselle taas irtisanomiskeskustelussa annettiin selvästi ymmärtää, että vastuut kotona olivat syy irtisanomiseen. Päiviä ei voinut venyttää, kun päiväkotiin piti ehtiä. Mutta Simpukka ry ei tätä ole minulta kysynynyt. 

Mistä sä tiedät sen todellisuuden? Tutkimuksissa ja tilastoissa on aina tietty ryhmä ja se vaikuttaa siihen tulokseen. Tokihan sinä itse sen myös tiedät kun olet ilmeisesti tutkimusta ja kehitystä opiskellut muualla kuin ammattikorkeakoulussa. Siellä ei todellakaan perehdytä kunnolla edes pintaraapaisua tutkimuksen tai tilastoinnin tekemisestä. Äläkä jaksa tuoda mitään tutkimustuloksia feministisellä ajatuksella. Noissa asioissa on niin paljon muuttujia, että tuollaisessa Suomen kattavassa tilastoinnissa ja tutkimuksessa on yli 5 000 000 muuttujaa. Varsinkin nykyään kun sä voit olla sukupuoleltasi vaikka taisteluhelikopteri.

Terveisin, lapseton, aikuinen, nainen, teknisellä alalla työskentelevä ja koulutettu.