Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaisitko vielä siihen kysymykseeni, jossa kysyin, pelastaisitko palavasta talosta mieluummin 100 pakastettua alkiota vai vastasyntyneen vauvan.
Minä ainakin vastasin jo aiemmin, että moraalille alistettu järki on loistava työkalu varsinkin tosielämän ongelmien ratkomiselle.
Alkioiden pakastaminen on väärin ja keinohedelmöitys kokonaisuudessaan erittäin huono keksintö.
Eli pakastettujen alkioiden elämä ei mene jo syntyneen elämän edelle? Vai? Silloin alkuraskauden abortissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.
Alkio ei uhkaa äidin elämää.
Mikä vastaus tuo muka oli. Mistä tiedät uhkaako vai eikö.
Kysymys oli nyt siitä pelastaisitko sata "ihmistä" (eli alkiota) vai yhden ihmisen (eli vastasyntyneen vauvan). Normaali järjellä varustettu pelastaisi sen vauvan hetkeäkään ajattelematta, mutta pro-liferin mielestä vauva ja nuo alkiot ovat keskenään ihan yhtä paljon ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on vihervasemmistolainen maa, niin täällä mennään toiseen suuntaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008909746.html?share=fbd05607a99bc…
Abortin saamista todennäköisesti helpotetaan Suomessa: eduskunta tekee päätöksiä syksyllä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikun lapsen parhaaksi on olla kuollut ja riekaleina jossain sairaalan roskiksessa.
Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista tehdään lääkkeellisesti, eli se sikiö ei todellakaan ole palasina missään roskiksessa. Se poistuu verisen vuodon mukana naisen kehosta. Alkuvaiheen abortti ei paljoakaan eroa kuukautisista vuodon määrässä.
Lapsesi on palasina viemärissä. Onko parempi?
Miten muutaman millin pituinen solukasa saadaan palasiksi? Eihän sitä heti alkuvaiheessa edes erota paljain silmin.
Abortti on Suomessa mahdollista tehdä 12. raskausviikkoon asti, erikoistapauksissa sitä myöhemminkin.
Ei se sikiö ole tuossakaan vaiheessa kuin 6 cm kokoinen. Ja tuota myöhemmin tehtävissä aborteissa joko sikiö on elinkelvoton tai naisen henki on vaarassa. Sosiaalisista syistä ei tehdä abortteja 12. raskausviikon jälkeen.
Pitäisikö nainen pakottaa sinun mielestäsi kantamaan kuolemaan tuomittu sikiö raskauden loppuun asti? Tai pitäisikö naisen vaarantaa henkensä sikiön vuoksi?
Äiti ja isä tekee kaikkensa lapsensa eteen. Muuta ei tarvi.
Eli äidin tulee jopa kuolla, jotta sikiö pääsee kehittymään täysiaikaiseksi? Entäs jos lapsi syntyy sydänvikaisena ja tarvitsee uuden sydämen? Täytyykö lapsen isän tappaa itsensä ja luovuttaa sydämensä lapselleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Ai et ymmärrä argumentteja sanavalinnalle?
Mur-ha viittaa yleiskielisenä ilmaisuna, siihen että toinen riistää toisen hengen suunnitelmallisesti. Pätee aborttiin.
Sama selitys kuin juridisestikin, mutta voidaan käyttää ilman oikeuden tuomiota puheessa ja tekstissä, koska ei viitata juridiseen termiin.Murha herättää tunteita, sitä tuskin kukaan kiistää.
Kyllä, mutta kun puhutaan lainsäädännöstä, on väärin käyttää abortista termiä murha. Jos taas halutaan ilmaista vaan oma tunnepitoinen asenne asiaa kohtaan, sillä ei ole lainsäädännön kannalta mitään merkitystä, joten minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään argumenttina pidätkö aborttia murhana vai et. voit vain sanoa, että sen pitäisi mielestäsi olla laitonta. Äärimäiset tunteenpurkaukset asiapitoisessa keskustelussa ovat vähän noloja, ellei niissä ole muuta sisältöä.
Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta.
Lakien säätäminen on moraalikeskustelu ei juridinen keskustelu.Älä länkytä tunteista, kun en sellaista argumenttia esittänyt. Esitä sinäkin välillä jotain älyllistä, niin ei tarvitse enää lukea ymmärtämättömyyttäsi kielifilosofiasta.
Mitä eroa on lainsäädännöllä ja lakien säätämisellä? Laki ei myöskään ole yhtä kuin moraali. On paljon moraalisesti arveluttavia asioita, jotka ei kuitenkaan ole kiellettyjä laissa.
Eri
Idiootti
Niin olet. "Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta" 🤣🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Suomi on vihervasemmistolainen maa, niin täällä mennään toiseen suuntaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008909746.html?share=fbd05607a99bc…
Abortin saamista todennäköisesti helpotetaan Suomessa: eduskunta tekee päätöksiä syksyllä
Ja yllättäen Räsäsen porukka vastustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikun lapsen parhaaksi on olla kuollut ja riekaleina jossain sairaalan roskiksessa.
Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista tehdään lääkkeellisesti, eli se sikiö ei todellakaan ole palasina missään roskiksessa. Se poistuu verisen vuodon mukana naisen kehosta. Alkuvaiheen abortti ei paljoakaan eroa kuukautisista vuodon määrässä.
Lapsesi on palasina viemärissä. Onko parempi?
Miten muutaman millin pituinen solukasa saadaan palasiksi? Eihän sitä heti alkuvaiheessa edes erota paljain silmin.
Abortti on Suomessa mahdollista tehdä 12. raskausviikkoon asti, erikoistapauksissa sitä myöhemminkin.
Ei se sikiö ole tuossakaan vaiheessa kuin 6 cm kokoinen. Ja tuota myöhemmin tehtävissä aborteissa joko sikiö on elinkelvoton tai naisen henki on vaarassa. Sosiaalisista syistä ei tehdä abortteja 12. raskausviikon jälkeen.
Pitäisikö nainen pakottaa sinun mielestäsi kantamaan kuolemaan tuomittu sikiö raskauden loppuun asti? Tai pitäisikö naisen vaarantaa henkensä sikiön vuoksi?
Nainen on itse syypää siihen että koko sikiötä on olemassa
Sinun olisi kannattanut kuunnella biologian tunneilla, niin tietäisit, että ihmisen lisääntymiseen tarvitaan myös siittiöitä.
Meillä on hyväntuulen uutisfilosofia. Ykkösen päälähetyksessä ei ole koskaan mitään sodan kauheuksista eikä hyökkääjän aikeista, joista vapaa media uutisoi jatkuvasti. Ei haluta järkyttää eikä pahoittaa ihmisten mieltä. Ja mitä meille edes kuuluu jonkun mertentakaisen maan perhesuunnittelupolitiikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?
Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.
Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.
On niissä abortin vastustajissa paljon vasemmistolaisia, samoin kuin Suomessakin. Esim. käytännössä kaikki vegaanit tmv. Nämä hörhelöt järjestävät iskuja tutkimuslaitoksiin joissa tehdään eläinkokeita ja tottakai myös aborttiklinikoille.
Republikaaneissakin on paljon niitä jotka sallisivat abortin, puolueiden kannat eri asioissa vaihtelevat ja menevät ristiin osavaltiottain ja ennen kaikkea äänestäjien mukaan, äänestäjät valitsevat sen puolueen, joka ajaa eniten heidän tärkeäksi kokemiaan asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Ai et ymmärrä argumentteja sanavalinnalle?
Mur-ha viittaa yleiskielisenä ilmaisuna, siihen että toinen riistää toisen hengen suunnitelmallisesti. Pätee aborttiin.
Sama selitys kuin juridisestikin, mutta voidaan käyttää ilman oikeuden tuomiota puheessa ja tekstissä, koska ei viitata juridiseen termiin.Murha herättää tunteita, sitä tuskin kukaan kiistää.
Kyllä, mutta kun puhutaan lainsäädännöstä, on väärin käyttää abortista termiä murha. Jos taas halutaan ilmaista vaan oma tunnepitoinen asenne asiaa kohtaan, sillä ei ole lainsäädännön kannalta mitään merkitystä, joten minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään argumenttina pidätkö aborttia murhana vai et. voit vain sanoa, että sen pitäisi mielestäsi olla laitonta. Äärimäiset tunteenpurkaukset asiapitoisessa keskustelussa ovat vähän noloja, ellei niissä ole muuta sisältöä.
Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta.
Lakien säätäminen on moraalikeskustelu ei juridinen keskustelu.Älä länkytä tunteista, kun en sellaista argumenttia esittänyt. Esitä sinäkin välillä jotain älyllistä, niin ei tarvitse enää lukea ymmärtämättömyyttäsi kielifilosofiasta.
Mitä eroa on lainsäädännöllä ja lakien säätämisellä? Laki ei myöskään ole yhtä kuin moraali. On paljon moraalisesti arveluttavia asioita, jotka ei kuitenkaan ole kiellettyjä laissa.
Eri
Idiootti
Niin olet. "Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta" 🤣🤣🤣
Juu, tuo oli kyllä hauskasti sanottu. :D MItähän se lainsäätäminen tämän ihmisen mielestä on..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USA:n korkeimman oikeuden päätös mahdollistaa toki myös aborttilinjan kiristämisen osavaltioissa. Eipä unohdeta sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Republikaanius on päävika.
Pääosin republikaanit ovat Yhdysvaltain politiikassa niitä fiksuja ihmisiä ja demokraatit ihan täysiä kommunisteja vaikka ovat enemmän oikealla kuin Suomen Kokoomus.
Aa, joo. Jan6 -hearingeissa taitaa olla nyt kuitenkin rebujen toilailut ja rikokset käsiteltävinä. Se porukka ei osaa mitään muuta kuin valehdella ja toimia vastoin kaikkia moraalin käsitteitä.
Rumppi vetää vieläkin rigged election -virttä. Ja rebut uskoo kaiken, tyhmiä kun ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?
Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.
Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.
On niissä abortin vastustajissa paljon vasemmistolaisia, samoin kuin Suomessakin. Esim. käytännössä kaikki vegaanit tmv. Nämä hörhelöt järjestävät iskuja tutkimuslaitoksiin joissa tehdään eläinkokeita ja tottakai myös aborttiklinikoille.
Republikaaneissakin on paljon niitä jotka sallisivat abortin, puolueiden kannat eri asioissa vaihtelevat ja menevät ristiin osavaltiottain ja ennen kaikkea äänestäjien mukaan, äänestäjät valitsevat sen puolueen, joka ajaa eniten heidän tärkeäksi kokemiaan asioita.
Tämä on minun mielestäni niin iso asia, että jättäisin kyllä äänestämättä, vaikka kaikki muut asiat olisivat minun mielipiteideni kanssa linjassa. En tiedä, mikä voisi olla tärkeämpää kuin kehon itsemääräämisoikeus ja miten voisin elää, jos olisin äänestänyt puoluetta, jonka mielestä on ok, että 13-vuotiaan on pakko synnyttää raiskaajansa lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?
Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.
Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.
On niissä abortin vastustajissa paljon vasemmistolaisia, samoin kuin Suomessakin. Esim. käytännössä kaikki vegaanit tmv. Nämä hörhelöt järjestävät iskuja tutkimuslaitoksiin joissa tehdään eläinkokeita ja tottakai myös aborttiklinikoille.
Republikaaneissakin on paljon niitä jotka sallisivat abortin, puolueiden kannat eri asioissa vaihtelevat ja menevät ristiin osavaltiottain ja ennen kaikkea äänestäjien mukaan, äänestäjät valitsevat sen puolueen, joka ajaa eniten heidän tärkeäksi kokemiaan asioita.
Oliko sinulla tästä ihan jotain faktaa vai veditkö itse tuon johtopäätöksen? Jotenkin vaikuttaa siltä, että keksit tuon omasta päästäsi kun noin aloit ihan perustell, että tekevät iskuja myös tutkimuslaitoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on vihervasemmistolainen maa, niin täällä mennään toiseen suuntaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008909746.html?share=fbd05607a99bc…
Abortin saamista todennäköisesti helpotetaan Suomessa: eduskunta tekee päätöksiä syksyllä
Naiset, tiedätte ketä äänestää jotta suunta ei käänny toiseen. Itse olen kyllä tyytyväinen nykyiseenkin lainsäädäntöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikun lapsen parhaaksi on olla kuollut ja riekaleina jossain sairaalan roskiksessa.
Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista tehdään lääkkeellisesti, eli se sikiö ei todellakaan ole palasina missään roskiksessa. Se poistuu verisen vuodon mukana naisen kehosta. Alkuvaiheen abortti ei paljoakaan eroa kuukautisista vuodon määrässä.
Lapsesi on palasina viemärissä. Onko parempi?
Miten muutaman millin pituinen solukasa saadaan palasiksi? Eihän sitä heti alkuvaiheessa edes erota paljain silmin.
Abortti on Suomessa mahdollista tehdä 12. raskausviikkoon asti, erikoistapauksissa sitä myöhemminkin.
Ei se sikiö ole tuossakaan vaiheessa kuin 6 cm kokoinen. Ja tuota myöhemmin tehtävissä aborteissa joko sikiö on elinkelvoton tai naisen henki on vaarassa. Sosiaalisista syistä ei tehdä abortteja 12. raskausviikon jälkeen.
Pitäisikö nainen pakottaa sinun mielestäsi kantamaan kuolemaan tuomittu sikiö raskauden loppuun asti? Tai pitäisikö naisen vaarantaa henkensä sikiön vuoksi?
Äiti ja isä tekee kaikkensa lapsensa eteen. Muuta ei tarvi.
Eli äidin tulee jopa kuolla, jotta sikiö pääsee kehittymään täysiaikaiseksi? Entäs jos lapsi syntyy sydänvikaisena ja tarvitsee uuden sydämen? Täytyykö lapsen isän tappaa itsensä ja luovuttaa sydämensä lapselleen?
Abortin vastustajia ei kiinnosta lapsen hyvinvointi pätkääkään enää syntymän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun olet katsonut suosittujien (miljoonia katseluita) republikaanien jotain youtube-kanavien videoita, jotka perustuu 99% ihmisille nauramiseen, nöyryyttymiseen ja haukkumiseen, mutta nyt syntymätön sikiö on niin arvokas että 😂 uskomatonta jos tätä ristiriita ei näe?
Päivi räsänen edes käyttäytyy aina kunnioittavasti muita kohtaan, mutta amerikan öykkärit muka kiinnostuneita syntymättömästä lapsesta? LOL
En minäkään ole Päivin kanssa samaa mieltä, mutta kunnioitan hänen suoraselkäisyyttään. Hän seisoo sanojensa takana pystypäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on vihervasemmistolainen maa, niin täällä mennään toiseen suuntaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008909746.html?share=fbd05607a99bc…
Abortin saamista todennäköisesti helpotetaan Suomessa: eduskunta tekee päätöksiä syksyllä
Naiset, tiedätte ketä äänestää jotta suunta ei käänny toiseen. Itse olen kyllä tyytyväinen nykyiseenkin lainsäädäntöön.
Miksi naiset äänestäisivät vihervasemmistoa, joka ei edes tunnista biologista sukupuolta ja sen vaikutusta naisen elämään. Miksi äänestää vihervasemmistoa, joka haluaa unisex-maailman, eli penikselliset naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisurheiluun. Jopa lesboja painostetaan harrastamaan seksiä peniksellisten kanssa. Miksi äänestää vihervasemmistoa, joka ajaa kemiallista kastraatiota autismikirjon tytöille ja väärillä leluilla leikkiville lapsille. Vihreät ja Vasemmisto ovat laittaneet blokkerikäsittelyt oikein puolueohjelmaansa. Abortti on yksi kullinluikaus vihervasemmiston naisten ja homoseksuaalien häivytysprojektissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on vihervasemmistolainen maa, niin täällä mennään toiseen suuntaan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008909746.html?share=fbd05607a99bc…
Abortin saamista todennäköisesti helpotetaan Suomessa: eduskunta tekee päätöksiä syksyllä
Ja yllättäen Räsäsen porukka vastustaa.
Saisi kaikki muutkin vastustaa mutta nyt siellä on jopa kokoomus tukemasssa.
"Sdp, kokoomus, vihreät, vasemmistoliitto, Rkp ja nyt-liike ovat kertoneet kannattavansa kansalaisaloitteen tavoitteita."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Olisiko kyse verojen käytön kritisoinnista? USa:n terveydenhuolto on pelkkä vitsi ja kyllä sitä saa kritisoida ilman, että joutuu itse lahjoittamaan koko maan kattavan terveydenhuoltosysteemin.
Minun mielestä terveydenhuolto on USA:ssa järjestetty erittäin hyvin eli mikä vitsi? Veronmaksajat ovat myös käsittääkseni tyytyväisiä ja saavat paljon parempaa hoitoa kuin mitä me täällä saamme.
Minullakin on lapsi, joka on jonottanut kiireetöntä hammashoitoaikaa julkiselle jo 2 vuotta. Se on vitsi, joka täytyykin muistaa kertoa jenkkituttaville.Sain ajan hlääjärille aika pian tarkistus ja lohjennut hammas Hgissä.
Ihan heti pääsin lääkäriin, kun tarve oli. En ymmärrä väitteitä terveydenhuollon ongelmista.
Alue: Aihe vapaa
Jos et vielä neljännenkään kerran jälkeen ymmärtänyt pointtia (murha-sanan käyttäminen ei ole argumentti), en voi auttaa. Hyvää päivänjatkoa sinulle.