Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.

Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?

Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!

Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?

Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.

Ei, abortissa nainen päättää omasta kehostaan. Nainen päättää, että hän ei anna sikiölle lupaa kasvaa kehonsa sisällä. Se, että sikiö ei selviä hengissä naisen kehon ulkopuolella on sikiön ongelma, ei naisen. Naisen keho on se, joka kärsii sen sikiön olemassaolosta ja kasvusta, joten naisella tulee olla oikeus päättää onko suostuvainen siihen kärsimykseen, jota sikiö aiheuttaa. Ja ei, siittäjällä ei ole mitään oikeutta päättää naisen kehoon liittyvistä asioista.

Vai on sikiön ongelma ettei pärjää naisen kehon ulkopuolella. Melko julmaa tekstiä omasta lapsestaan.

Sinusta se on julmaa, minusta ei. Minusta se on vain fakta. Minulla ei ole mitään velvollisuutta ylläpitää epätoivottua organismia sisälläni.

Pidä jalat ristissä tai käytä ehkäisyä niin ei tarvitse.

Ja pidä sinä kädet ristissä, niin ennätät ajatella ennen kuin kirjoitat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus kehoonsa, entä lapsella oikeus syntyä?

Se ei tarvitse oikeuksia niin kauan kun ei selviä ilman toisen ihmisen kehoa ja elintoimintoja.

Miksi sitten jos minä aiheutan raskaana olevalle naiselle omalla huolimattomuudellani vaaratilanteen joka johtaa sikiön kuolemaan, minä joudun oikeuden eteen? Miksei silloin todeta että no biggie, se oli vain solumöykky? Sanotteko tällaiselle naiselle ettei se ollut ihminen, joten get over it?

Vai onko teidän mielestänne siis niin että jos nainen haluaa lasta ==> sikiö on ihminen, mutta jos nainen ei halua lasta ==> solumöykky?

Millä tavalla sinä voisit aiheuttaa keskenmenon muutaman millimetrin pituiselle alkiolle? Eihän se ole vielä edes sikiö. Jos jotenkin onnistut, niin siinä on tarvittu törkeää väkivaltaa sitä naista kohtaan.

Paluu keskiajalle, kirjoitti joku. Eikös se ollut hyvin väkivaltaista aikaa. Nyt näillä uusilla päätöksillä päin vastoin pyritään suojelemaan elämää ja vastustetaan tarpeetonta tappamista.

Vierailija kirjoitti:

Paluu keskiajalle, kirjoitti joku. Eikös se ollut hyvin väkivaltaista aikaa. Nyt näillä uusilla päätöksillä päin vastoin pyritään suojelemaan elämää ja vastustetaan tarpeetonta tappamista.

Tosiasiasillisest tulee vaan lisäämään vaarallisia, laittomia abortteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen päättää toisen kehosta (sikiön). Siksi abortin ei pitäisi olla mikään automaattinen oikeus naiselle purkaa pahaa oloaan.

Jos Amerikassa koditon narkomaani tulee raskaaksi, niin sekö on lapsen parhaaksi antaa raskauden jatkoa loppuun asti? Kuka sen lapsen hoitaa syntymän jälkeen?

Eikun lapsen parhaaksi on olla kuollut ja riekaleina jossain sairaalan roskiksessa.

Eivät ole sairaalan roskiksessa. Jakautuva solurykelmä ei ole lapsi, älkääs nyt antako tunteiden viedä. Kysymys on siitä, että  nainen saa päättää, pystyykö ottamaan lapsen vastaan ja suostuuko lapsen isä elättämään molemmat. Onhan siinä paljon muutakin, mutta yleensä vastauksista ja mielipiteistä näkyy se, että ei ole omakohtaisesti tarvinnut asiaa pohtia.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Konservatiivien mielestä siis yhdynnässä ei saa olla kuin vain lapsentekomielessä. OK. Olen liberaali, demokraatti - ja melkoisen aseksuaalinen, niin kyllä tämä minulle sopisi. Oikeastaan kuin nenä päähän. Ja luulen, että aika iso osa naisista sopeutuisi tähän vallan hyvin, niin kuin sopeutui 1700- ja 1800-luvuilla. Nyt otettaisiin vain tiede avuksi, jolloin tietäisiin melko tarkalleen, milloin on otollisin aika hedelmöittymiseen. Ja sitten lapsentekopuuhiin. Tai oikeastaan? Mihin sitä yhdyntää oikeastaan edes tarvitaan, kun ne siittiöt voi pipetillä pistää paikalleen? Ai niin, mut se luonnonmukaisuus. 

Miehet pidättäytyvät tietenkin myös onanoinnista, koska hukkaan heitetyt siemenet ovat synti ja murha. Jos yön aikana purkautuu luonnollisesti, se on ehkä OK. Syntisiä unia silloinkin on kyllä varmaan nähty. Mutta muuten elämä olisi hyvin täyteläistä ja hyvää ja tervettä, ehkä 2-4 yhdyntää /lapsi. Jos tekee vaikkapa kolme lasta, se tekee yhteensä elämässä sellaiset 6-12 yhdyntää. Kyllä niitä sitten varmaan osaa arvostaakin, siis niitä yhdyntöjä. Kyllä varmaan lapsiakin.

Huh. Minä haluan vain yhden lapsen. Vain 2-4 yhdyntää - jes! Jääpä aikaa muulle kun ei tartte vastuuttomasti sekstailla ilman lisääntymisaietta. Onkin paljon kirjoja lukulistalla. Toivottavasti miehelläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.

Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.

Olet siis sitä mieltä, että sadat miljoonat avioparitkaan eivät voi harrastaa normaalia seksielämää? Eikös se ole ihan normaali asia avioliitossa ja jopa näiden raamatulla perustelijoidenkin mukaan?

Aborttioikeus kun on tarpeen myös ihan perheille. Mahtaa olla perheenäitien lisäksi myös heidän miehilleen mieleen se, että oho nytpä tulee neljäs lapsi, tällä kertaa kierukkavauva kun edellisellä kerralla petti pillerit tai jokin muu ehkäisy. Ja kun lapsia piti hankkia maksimissaan kaksi.

Noin suuressa väkiluvussa kuin Jenkeissä niitä vahinkolapsia tulee olemaan isoja määriä. Siis ihan ehkäisyä käyttävilläkin. Ja kohta on jopa ehkäisyä vaikea tai mahdoton saada, jos hulluimmat republikaanit saavat tahtonsa läpi.

Ihan helwedin väsynyttä whataboutismia hokea jos on inzesti tai raisk tai entäs jos on elin kelv oton tai äidin henki vaarassa. Toinen on nämä ehkäisy petti meriselitykset. Totta kai jokainen niin SANOO, mutta tosiasiassa se ei ole lainkaan yleistä.

En kannata täyskieltoa, mutten hyväksy sitä minään ehkäisynä, enkä todellakaan pitkitettynä myöhäisille viikoille. Tänä päivänä raskaus voidaan todeta niin varhain, että suurimmalle osalle varhainen 6-7 vk tapahtuva keskeytys olisi mahdollinen.

Asiasta pitää keskustella ilman jatkuvia whatabout ääritapaus kouhkaamista.

Tosiasia on että USAssa tämäkin on värillisten, alempien sosiaaliluokkien ongelma.

Miksi täällä ei raivota siitä, että Venäjällä abortti on yleinen ehkäisykeino?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.

Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.

Olet siis sitä mieltä, että sadat miljoonat avioparitkaan eivät voi harrastaa normaalia seksielämää? Eikös se ole ihan normaali asia avioliitossa ja jopa näiden raamatulla perustelijoidenkin mukaan?

Aborttioikeus kun on tarpeen myös ihan perheille. Mahtaa olla perheenäitien lisäksi myös heidän miehilleen mieleen se, että oho nytpä tulee neljäs lapsi, tällä kertaa kierukkavauva kun edellisellä kerralla petti pillerit tai jokin muu ehkäisy. Ja kun lapsia piti hankkia maksimissaan kaksi.

Noin suuressa väkiluvussa kuin Jenkeissä niitä vahinkolapsia tulee olemaan isoja määriä. Siis ihan ehkäisyä käyttävilläkin. Ja kohta on jopa ehkäisyä vaikea tai mahdoton saada, jos hulluimmat republikaanit saavat tahtonsa läpi.

Ihan helwedin väsynyttä whataboutismia hokea jos on inzesti tai raisk tai entäs jos on elin kelv oton tai äidin henki vaarassa. Toinen on nämä ehkäisy petti meriselitykset. Totta kai jokainen niin SANOO, mutta tosiasiassa se ei ole lainkaan yleistä.

En kannata täyskieltoa, mutten hyväksy sitä minään ehkäisynä, enkä todellakaan pitkitettynä myöhäisille viikoille. Tänä päivänä raskaus voidaan todeta niin varhain, että suurimmalle osalle varhainen 6-7 vk tapahtuva keskeytys olisi mahdollinen.

Asiasta pitää keskustella ilman jatkuvia whatabout ääritapaus kouhkaamista.

Tosiasia on että USAssa tämäkin on värillisten, alempien sosiaaliluokkien ongelma.

Älä sinä sitten kohkaa vähäisistä myöhäisistä aborteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen päättää toisen kehosta (sikiön). Siksi abortin ei pitäisi olla mikään automaattinen oikeus naiselle purkaa pahaa oloaan.

Jos Amerikassa koditon narkomaani tulee raskaaksi, niin sekö on lapsen parhaaksi antaa raskauden jatkoa loppuun asti? Kuka sen lapsen hoitaa syntymän jälkeen?

Looginen jatkokysymys on, miksi rajata aborttioikeus syntymään? Miksi se koditon narkomaani ei saisi abortoida lasta vastasyntyneenä, moni kun ei tajua olevansa raskaana. Tai miksei raja voisi olla 3 vuotta, 12 vuotta tai 18 vuotta, sillä lapsi on riippuvainen siitä että toinen ihminen pitää hänet hengissä. Onko se hänen parhaakseen?

Näiden naisten ongelmat ovat aborttioikeutta suurempia, niiden ratkaiseminen auttaisi myös ei-toivottuihin raskauksiin.

Suomessa epätoivotut lapset tapettiin niiden synnyttyä ja Amerikassa tullaan tappamaan. Eikö ole sikiölle parempi kuolla sikiövaiheessa, eikä täysin kehittyneenä? Myös miehet tappavat ei-toivottuja lapsia. Mm. kohdistamalla fyysistä väkivaltaa äitejä kohtaan keskenmenon toivossa. Abortti on kaikille osapuolille parempi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.

Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?

Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!

Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?

Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.

Ei, abortissa nainen päättää omasta kehostaan. Nainen päättää, että hän ei anna sikiölle lupaa kasvaa kehonsa sisällä. Se, että sikiö ei selviä hengissä naisen kehon ulkopuolella on sikiön ongelma, ei naisen. Naisen keho on se, joka kärsii sen sikiön olemassaolosta ja kasvusta, joten naisella tulee olla oikeus päättää onko suostuvainen siihen kärsimykseen, jota sikiö aiheuttaa. Ja ei, siittäjällä ei ole mitään oikeutta päättää naisen kehoon liittyvistä asioista.

Vai on sikiön ongelma ettei pärjää naisen kehon ulkopuolella. Melko julmaa tekstiä omasta lapsestaan.

Sinusta se on julmaa, minusta ei. Minusta se on vain fakta. Minulla ei ole mitään velvollisuutta ylläpitää epätoivottua organismia sisälläni.

Pidä jalat ristissä tai käytä ehkäisyä niin ei tarvitse.

Ei tarvitse myöskään kun tekee abortin.

Voi käydä työlääksi, jos naiskentelee päivittäin.

Suurimmassa osassa tapauksista ehkäisyä on käytetty. Ehkäisyvälineet eivät ole satavarmoja. Ajattelin naida jatkossakin ehkäisyn kanssa ja ryhtyä muihin toimenpiteisiin jos käy huono tuuri.

Suurimmassa osassa ei toivotuissa raskauksissa ei ole käytetty ehkäisyä tai on sekoiltu kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Konservatiivien mielestä siis yhdynnässä ei saa olla kuin vain lapsentekomielessä. OK. Olen liberaali, demokraatti - ja melkoisen aseksuaalinen, niin kyllä tämä minulle sopisi. Oikeastaan kuin nenä päähän. Ja luulen, että aika iso osa naisista sopeutuisi tähän vallan hyvin, niin kuin sopeutui 1700- ja 1800-luvuilla. Nyt otettaisiin vain tiede avuksi, jolloin tietäisiin melko tarkalleen, milloin on otollisin aika hedelmöittymiseen. Ja sitten lapsentekopuuhiin. Tai oikeastaan? Mihin sitä yhdyntää oikeastaan edes tarvitaan, kun ne siittiöt voi pipetillä pistää paikalleen? Ai niin, mut se luonnonmukaisuus. 

Miehet pidättäytyvät tietenkin myös onanoinnista, koska hukkaan heitetyt siemenet ovat synti ja murha. Jos yön aikana purkautuu luonnollisesti, se on ehkä OK. Syntisiä unia silloinkin on kyllä varmaan nähty. Mutta muuten elämä olisi hyvin täyteläistä ja hyvää ja tervettä, ehkä 2-4 yhdyntää /lapsi. Jos tekee vaikkapa kolme lasta, se tekee yhteensä elämässä sellaiset 6-12 yhdyntää. Kyllä niitä sitten varmaan osaa arvostaakin, siis niitä yhdyntöjä. Kyllä varmaan lapsiakin.

Huh. Minä haluan vain yhden lapsen. Vain 2-4 yhdyntää - jes! Jääpä aikaa muulle kun ei tartte vastuuttomasti sekstailla ilman lisääntymisaietta. Onkin paljon kirjoja lukulistalla. Toivottavasti miehelläkin.

Kuinkahan helppoa tuon vastuullisuuslinjan myyminen on miehelle? Mutta eiköhän hän sen hyväksy - eihän hän toki halua olla naimisissa huonon tytön kanssa, joka harrastaa seksiä ilman lisääntymistarkoitusta.

Ihmisiä jo muutenkin liikaa ja vielä keskeytetään abortit, nerokasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.

Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?

Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!

Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?

Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.

Ei, abortissa nainen päättää omasta kehostaan. Nainen päättää, että hän ei anna sikiölle lupaa kasvaa kehonsa sisällä. Se, että sikiö ei selviä hengissä naisen kehon ulkopuolella on sikiön ongelma, ei naisen. Naisen keho on se, joka kärsii sen sikiön olemassaolosta ja kasvusta, joten naisella tulee olla oikeus päättää onko suostuvainen siihen kärsimykseen, jota sikiö aiheuttaa. Ja ei, siittäjällä ei ole mitään oikeutta päättää naisen kehoon liittyvistä asioista.

Vai on sikiön ongelma ettei pärjää naisen kehon ulkopuolella. Melko julmaa tekstiä omasta lapsestaan.

Sinusta se on julmaa, minusta ei. Minusta se on vain fakta. Minulla ei ole mitään velvollisuutta ylläpitää epätoivottua organismia sisälläni.

Pidä jalat ristissä tai käytä ehkäisyä niin ei tarvitse.

Ei tarvitse myöskään kun tekee abortin.

Voi käydä työlääksi, jos naiskentelee päivittäin.

Suurimmassa osassa tapauksista ehkäisyä on käytetty. Ehkäisyvälineet eivät ole satavarmoja. Ajattelin naida jatkossakin ehkäisyn kanssa ja ryhtyä muihin toimenpiteisiin jos käy huono tuuri.

Suurimmassa osassa ei toivotuissa raskauksissa ei ole käytetty ehkäisyä tai on sekoiltu kännissä.

https://www.guttmacher.org/news-release/2018/about-half-us-abortion-pat…

Noin 50-50 USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä ei raivota siitä, että Venäjällä abortti on yleinen ehkäisykeino?

Haluatko siis toimia kuten venäläiset? Uutisista kuulet päivittäin miten mukavia naapureita isohko osa heistä on.

Tässä näkee tämän palstan moderoinnin puolueellisuuden. Täysin valheellinen otsikko, joka on faktantarkistajienkin toimesta kumottu monta kertaa, on valeuutiseen/misinformaatioon verrattava, mutta kun narratiivi on palstan mukainen, ketjua ei poisteta.

Ap:n otsikko on siis sitä "parempaa" misinformaatiota. Selvä.

Hm. Kumma että nuokin konservatiivit huutavat pää punaisena että "Naisten pitäisi pitää jalkansa kiinni" jne. "Älkää harrastako seksiä". Mutta sitten hulluimmat hehkuttavat sitä jumalan tahtona, jos nainen/ nuori tyttö raiskataan ja hän tulee tästä raskaaksi. Mitä hyvänsä että voi siirtää syyn naiselle, mitä hyvänsä että naista voi paheksua ja mitä hyvänsä ettei tarvitse välittää siitä mitä se nainen tahtoo, tai mitä seurauksia hänelle on siitä. Sanotaan: Mitäs hu*ra avasi jalkansa, mitä hänellä oli päällä? Ai hän oli kotona verkkareissa? No se oli jumalan tahto sitten..

Vierailija kirjoitti:

Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.

Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki. 

 

Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.

Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset  - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet).  Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.

Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä.  Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen. 

No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).

Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.

Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki. 

 

Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.

Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset  - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet).  Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.

Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä.  Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen. 

No johan on taas sitä itteään. Et edes tiedä että sekä senaatti, edustajainhuone ja presidentti ovat demuja? Ns. Värisuora eli voittokäsi (valta vaihtuneet tulevissa marraskuun vaaleissa).

Tiesitkö, että Hillary ja kumppanit lavastivat Trumpin ns. Venäjä casessa varmistaakseen oman vaalivoittonsa? No etpä tietenkään, niin kauan kuin luotat Suomimediaan ja mitä lie ryzzämediaa nyt luetkaan.

Korkeimman oikeuden tuomareissa on mm. Trumpin masinoimia tuomari Brett Kavanaugh. Tuo virka on ns. ikuinen. Lisäksi:

"Korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas kertoi lakiavustajilleen 90-luvulla, että hän halusi palvella 43 vuotta tehdäkseen liberaalien elämästä "kurjaa""

www.businessinsider.com/clarence-thomas-told-clerks-he-wants-to-make-li…