Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Naisella pitää sitten olla päätösvalta jatkossa olevasta ehkäisystä, joten jos nainen haluaa, miehelle tehdään vasektomia vaikka väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä asiassa lähinnä ihmetyttää se, että miksi Suomessakin niin moni itkee tästä, kun esimerkiksi lähi-idässä on maita, joissa naisella ei ole oikeutta käydä edes töissä ja raiskaaminen avioliitossa on ok? Miksi näitä asioita ei täällä nosteta yhtä paljon esille? 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Jos isälle annettaisiin oikeus estää abortti, niin miehenkin kehoa pitäisi mutiloida samalla tavalla kuin naisen keho muuttuu pitkin raskautta ja synnytyksessä. Pumpataan mies täyteen hormoneja, aiheutetaan kamalaa pahoinvointia, selkäsärkyä, turvotusta ja kaikkea muuta kivaa raskauteen kuuluvaa vaivaa. Ja jos naiselle joudutaan tekemään episiotomia, niin tehdään se miehellekin. Miehetkin pääsisivät näin kokemaan sen raskauden ihanuuden, johon ovat niin kovasti naisia pakottamassa. Mitä veikkaat, suostuisiko kovinkaan moni mies tuohon?
Reippailla hormonipistoksilla miehille saadaan raskaudenkaltainen tila aikaiseksi. Plussapuolensa miesten rinnat kasvavat monta kuppikokoa, joten niitä miehet saavat sitten puristella miten paljon haluavat. Jos siis haluavat, nehän on hyvin kosketusarat.
Vierailija kirjoitti:
Tässä asiassa lähinnä ihmetyttää se, että miksi Suomessakin niin moni itkee tästä, kun esimerkiksi lähi-idässä on maita, joissa naisella ei ole oikeutta käydä edes töissä ja raiskaaminen avioliitossa on ok? Miksi näitä asioita ei täällä nosteta yhtä paljon esille? 🤔
Se johtuu pelosta, ei uskalleta arvostella rasismin pelossa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä asiassa lähinnä ihmetyttää se, että miksi Suomessakin niin moni itkee tästä, kun esimerkiksi lähi-idässä on maita, joissa naisella ei ole oikeutta käydä edes töissä ja raiskaaminen avioliitossa on ok? Miksi näitä asioita ei täällä nosteta yhtä paljon esille? 🤔
Nyt oli kyseessä länsimainen, jopa sivistysvaltiona pidetty maa, jossa luulisi olevan ihmisoikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä naiset valittavat kuinka "mutta kun miehet sitä ja tätä".
Suomessa on miehillä pakollinen asevelvollisuus. Ukrainalaiset naiset katsovat teitä erittäin kieroon näistä teidän valituksistanne. Häpeäisitte.
Ukrainan sota on vakava asia eikä pelleilyn aihe, jos miehet ja naiset olisivat tasa-arvoisia, ukrainalaiset naiset paettuaaan ulkomaille sotaa palaisivat sinne Ukrainaan saatuaan lääkintä, huolto tai taistelukoulutuksen ulkomailla.
Nyt miehet tapattavat siellä itsensä ylivoimaista vihollista vastaan, sillä aikaa kun naiset ovat täällä suomessakin kylpylöissä ja yliopistoissa.
Onko tämä tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Tässä asiassa lähinnä ihmetyttää se, että miksi Suomessakin niin moni itkee tästä, kun esimerkiksi lähi-idässä on maita, joissa naisella ei ole oikeutta käydä edes töissä ja raiskaaminen avioliitossa on ok? Miksi näitä asioita ei täällä nosteta yhtä paljon esille? 🤔
Itse olen ollut hyvin äänekäs tuossakin asiassa. Naisten ja tyttöjen oikeuksien polkeminen ahdistaa ja raivostuttaa minua maanosasta, kulttuurista ja uskonnosta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Naisella pitää sitten olla päätösvalta jatkossa olevasta ehkäisystä, joten jos nainen haluaa, miehelle tehdään vasektomia vaikka väkisin.
Sinäkö sen teet, millä lihaksilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Ei, abortissa nainen päättää omasta kehostaan. Nainen päättää, että hän ei anna sikiölle lupaa kasvaa kehonsa sisällä. Se, että sikiö ei selviä hengissä naisen kehon ulkopuolella on sikiön ongelma, ei naisen. Naisen keho on se, joka kärsii sen sikiön olemassaolosta ja kasvusta, joten naisella tulee olla oikeus päättää onko suostuvainen siihen kärsimykseen, jota sikiö aiheuttaa. Ja ei, siittäjällä ei ole mitään oikeutta päättää naisen kehoon liittyvistä asioista.
Vai on sikiön ongelma ettei pärjää naisen kehon ulkopuolella. Melko julmaa tekstiä omasta lapsestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole oikein edes sanoja. Olen vain äärimmäisen järkyttynyt ja vihainen. Ihmisoikeuksien riisuntaahan ja naisvihaa tämä on. Pro-lifereiden agenda ei ikinä ole ollut mitenkään elämän suojeluun liittyvää vaan naisten oikeuksien polkemista.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole oikein edes sanoja. Olen vain äärimmäisen järkyttynyt ja vihainen. Ihmisoikeuksien riisuntaahan ja naisvihaa tämä on. Pro-lifereiden agenda ei ikinä ole ollut mitenkään elämän suojeluun liittyvää vaan naisten oikeuksien polkemista.
Naisilla on vain ne oikeudet mitkä miehet antaa, ei mitään muuta, ne kaikki voidaan ottaa koska vain pois.
Afganistanissa taleban otti ne yhdessä yössä eikä kukaan nainen voinut sille yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Naisella pitää sitten olla päätösvalta jatkossa olevasta ehkäisystä, joten jos nainen haluaa, miehelle tehdään vasektomia vaikka väkisin.
Sinäkö sen teet, millä lihaksilla?
En tietenkään tee, en ole terveydenhoitoalan ammattilainen. Ihan samalla systeemillä millä ihmisiä viedään tahdonvastaiseen pakkohoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
Tässä on paljon asiaa, ja jos pitää valita oikeisto+islam ja feministit+pride välillä niin valinta on ensimmäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.
Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?
Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.
Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.
Jos ihmisyys ei määräydy biologisen, materiaalisen todellisuuden mukaan, niin millä perusteella? Ja miten kyseinen peruste pätisi vain syntymättömiin, muttei syntyneisiin?
Tämä oli roe v waden ongelmakohta. Päätös ei perustunut naisen oikeuteen suojella terveyttään ja elämäänsä, vaan sikiö määriteltiin ei-henkilöksi erinäisiin filosofisiin sielunäkökulmiin perustuen (ja se oikeus aborttiin koski myös elinkelpoisuusiän ylittäneitäkin sikiöitä). Oli vain ajan kysymys milloin näin omituinen tulkinta perustuslaista kumotaan. Asia olisi pitänyt hoitaa liittovaltiolain ja objektiivisten faktojen kautta ajat sitten niin ei oltaisi tässä kusessa.
Jotenkin ironista että vauva-forumilla puolustetaan syntymättömien lasten murhaamista.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa v 2021 abortteja n 7600.
Pankaa vastuullisesti, lapsiluku täynnä niin vasektomia ja sterilisaatio, kondomi, kierukka, pillerit tai laskea milloin on hedelmämällisillimmillään ja silloin kylmään suihkuun ja jalat suppuun.
Tuo lukumäörä osoittaa, että Suomessa pannaan vastuullisesti. Jos huomioidaan yhdyntöjen lukumäärä ja oikein käytettyinä ehkäisymenetelmien pettämistodennäköisyys (siis oikein käytetyn, mikä ei koskaan ole 0, edes sterilisaatiossa), luku on aivan linjassaan sen suhteen, että vastuullisesti on pantu.
Molemmat ovat rikollisia toimenpiteitä maasta ja paikasta riippumatta.
Toimenpide Keskeytys/abortti) on hyväksyttävissä vain jos äidin henki on vaarassa.
Kyllä on tyhmää porukkaa kun eivät osaa käyttää ehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Ketkä suomalaiset vaikuttajat on puolustaneet näitä uusia päätöksiä?
Olen itse nähnyt vain Räsäsen twiit-twiitit.
Voiko joku selittää, mihin tämä uusi lainsäädäntö vaikuttaa, kun Yhdysvalloissa abortti-oikeus on jo ymmärtääkseni osavaltiokohtainen: joissain osavaltioissa abortille ei ole minkäänlaista takarajaa ja joissain osavaltioissa abortit taas ovat kiellettyjä. Monissa osavaltioissa takaraja abortille on 24 vkoa, mikä on minusta järkyttävän myöhään sekin. T. Nainen raskausviikolla 27
Minä saan päättää haluanko kohdun limakalvon pois vai en. Jos haluan, niin se alkio saa päättää, pysyykö kohdussa vai lähteekö vuodon mukana pois.