Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Suomessa v 2021 abortteja n 7600.
Pankaa vastuullisesti, lapsiluku täynnä niin vasektomia ja sterilisaatio, kondomi, kierukka, pillerit tai laskea milloin on hedelmämällisillimmillään ja silloin kylmään suihkuun ja jalat suppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuullinen käytös auttaa paljon, ei tarvitse pohtia abo r t ti a omalla kohdalla
Ilmeisesti kieltäydyt kaikesta seksistä. Kierukka tai sterilisaatio eivät ole satavarmoja keinoja estää raskaus. Vai aloititko sukupuolielämän vasta vaihdevuosien jälkeen?
Jos harrastaa seksiä niin tiedostoa sen tosiasian että siitä voi seurata raskaus. Tämä koskee luonnollisesti kumpaakin sukupuolta. Jos ei ole valmis lapseen niin pitää housunsa jalassa edelleen riippumatta siitä kumpaa sukupuolta sattuu olemaan.
Raskaaksi tullut voi tehdä abortin. Sivistysvaltiossa ei ole synnytyspakkoa.
Vastuulliset ehkäisee. Huonot tytöt joutuvat miettimään aborttia jos elämänhallinta on pettänyt.
Huonot tytöt. Taas tuli esiin mistä on kyse. Onneksi sanotte sen ihan itse 🙂.
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Tunnen kyllä vahingoniloa tästä. Huvittavaa miten te akat olette koko ajan paapomassa miestenne seksinostoja, pornoa, kuvottavia fantasioita. Vaihdatte nimiä kuin sukkia koska aviomies on päänne, ja sitten perään julistatte miten haluatte olla vapaita. Miksi annatte isukin kävelyttää alttarille? Miksi vaihdatte aviomiehen nimeen ja haluatte olla omaisuutta? Miksi kannatte huiveja merkiksi siitä että miehenne omistaa kauneutenne? Ironisesti samassa kulttuurissa miehellä saa olla lukuisia vaimoja. Aina ä**ä on miehen puolella ja tekee kaiken miehen eteen, tässä näette miten miehet kunnioittaa VAPAITA VALINTOJANNE.
Miksi VAPAASTI VALITSETTE aviomiehen sukunimen? :D Kannattaa jättää ne patriarkaaliset tavat vähän vähemmälle jos niitä vapauksia haluatte. Valinnoilla on seurauksia. Kaikki heteronaiset valitsevat miehen vallan, miehen nimen ja miehen perheen päänä. Nyt nautitte seurauksista.
En myöskään tajua miksi naisen pitäisi saada päättää kehostaan, ettehän te nytkään saa. EU-maissakin naisen saa rai*kata suhteessa ja akatkin puolustelee. Ihan samalla tavalla annatte tässä asiassa miehille vallan.
Itseäni ei asia hetkauta, kun en miehiin koske. Siveellisten naisten ei tarvitse pohtia heteropanon seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat! Olisitteko täällä jos äitinne olisi halunnut teistä eroon, kun olitte vielä hänen kohdussa?
En. Mutta en tietäisi etten olisi (rnkä yhtään mitään muutakaan), joten miten ihmeessä se minua tai ketään muutakaan haittaisi?
Murha on murha.
Oletteko siis intohimoisesti ajamassa abortin tehneille naisille tai lääkäreille rikosseuraamusta m u r h a s t a? Enpä ole kuullut. Miksi annatte m u r h a a j i e n jatkaa toimintaa? Lasten m u r h a a j i e n! Teillä on velvollisuus toimia. Mitä teette.
Pitää ensin aloittaa helpommasta. Suomessa naisia ei tuomita rikoksista. Ensin pitää saada tämä järkyttävä rikollisia naisia suojeleva laki pois. Uudet tuulet alkavat puhaltamaan maailmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sikiölläkin on elämä ja elämää ainakin minä haluan kunnioittaa. Elämä alkaa näet hedelmöityksestä. Termin "ihminen" voi minun puolesta jättää syntymänjälkeiseen ajanjaksoon. Kuitenkin mur h a a n rinnastan sikiön abort i n.
Hyvät tytöt ovat täysin aborttikeskustelun ulkopuolella. Sivistyneillä elämäntavoilla koko kysymystä ei omakohtaisesti tarvitse pohtia. Elämänkunnioitus ja vastuullisuus ovat joillekin (hyville tytöille) itsestäänselvyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat! Olisitteko täällä jos äitinne olisi halunnut teistä eroon, kun olitte vielä hänen kohdussa?
En. Mutta en tietäisi etten olisi (rnkä yhtään mitään muutakaan), joten miten ihmeessä se minua tai ketään muutakaan haittaisi?
Murha on murha.
Oletteko siis intohimoisesti ajamassa abortin tehneille naisille tai lääkäreille rikosseuraamusta m u r h a s t a? Enpä ole kuullut. Miksi annatte m u r h a a j i e n jatkaa toimintaa? Lasten m u r h a a j i e n! Teillä on velvollisuus toimia. Mitä teette.
Pitää ensin aloittaa helpommasta. Suomessa naisia ei tuomita rikoksista. Ensin pitää saada tämä järkyttävä rikollisia naisia suojeleva laki pois. Uudet tuulet alkavat puhaltamaan maailmalla.
Synnytyksen jälkeinen masennus (tai psykoosi) on täysin todellinen mielenterveyden häiriötila. Lapsensurmassa lievempi tuomio ei johdu siitä, että tekijä on nainen, vaan siitä ettei tekijä ole tekohetkellä "järjissään" (eli syyntakeinen).
Psst, mieskin voi olla syyntakeeton, kuten Rovaniemen perhesurmassa, jossa isä tappoi kaksi lastaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e3308bff-b077-4224-8ce1-5f700ff26299
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Vierailija kirjoitti:
Sikiölläkin on elämä ja elämää ainakin minä haluan kunnioittaa. Elämä alkaa näet hedelmöityksestä. Termin "ihminen" voi minun puolesta jättää syntymänjälkeiseen ajanjaksoon. Kuitenkin mur h a a n rinnastan sikiön abort i n.
Miten suhtaudut koeputkihedelmöitykseen? Siinähän hedelmöitetään kerralla useita munasoluja ja pakastetaan ylimääräiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Ei, abortissa nainen päättää omasta kehostaan. Nainen päättää, että hän ei anna sikiölle lupaa kasvaa kehonsa sisällä. Se, että sikiö ei selviä hengissä naisen kehon ulkopuolella on sikiön ongelma, ei naisen. Naisen keho on se, joka kärsii sen sikiön olemassaolosta ja kasvusta, joten naisella tulee olla oikeus päättää onko suostuvainen siihen kärsimykseen, jota sikiö aiheuttaa. Ja ei, siittäjällä ei ole mitään oikeutta päättää naisen kehoon liittyvistä asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Jos isälle annettaisiin oikeus estää abortti, niin miehenkin kehoa pitäisi mutiloida samalla tavalla kuin naisen keho muuttuu pitkin raskautta ja synnytyksessä. Pumpataan mies täyteen hormoneja, aiheutetaan kamalaa pahoinvointia, selkäsärkyä, turvotusta ja kaikkea muuta kivaa raskauteen kuuluvaa vaivaa. Ja jos naiselle joudutaan tekemään episiotomia, niin tehdään se miehellekin. Miehetkin pääsisivät näin kokemaan sen raskauden ihanuuden, johon ovat niin kovasti naisia pakottamassa. Mitä veikkaat, suostuisiko kovinkaan moni mies tuohon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketkä suomalaiset vaikuttajat on puolustaneet näitä uusia päätöksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Jos nainen ei synnytä, mitä virkaa sillä on täällä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoista miten kasalla soluja on nyt enemmän ihmisoikeuksia kuin naisella. Joten koska solumassalla on enemmän kuin ihmisoikeuksia kuin naisella niin silloin se on myös vastuussa enemmän kuin nainen. Synnytystä ilman naisen suostumusta voi helposti verrata pahoinpitelyyn ja raiskaukseen koska siinä aiheutetaan vahinkoa toisen keholle ja tunkeudutaan kehon läpi ilman suostumusta. Syntymän jälkeen lasta voi siis syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Jos nainen/ tyttö kuolee niin syntynyt lapsi on syyllistynyt murhaan.
Jos ei halua tulla raskaaksi, kannattaa pidättäytyä ottamasta penistä ja siittiöitä pimslooraansa. Hyvin yksinkertaista.
Olet siis sitä mieltä, että sadat miljoonat avioparitkaan eivät voi harrastaa normaalia seksielämää? Eikös se ole ihan normaali asia avioliitossa ja jopa näiden raamatulla perustelijoidenkin mukaan?
Aborttioikeus kun on tarpeen myös ihan perheille. Mahtaa olla perheenäitien lisäksi myös heidän miehilleen mieleen se, että oho nytpä tulee neljäs lapsi, tällä kertaa kierukkavauva kun edellisellä kerralla petti pillerit tai jokin muu ehkäisy. Ja kun lapsia piti hankkia maksimissaan kaksi.
Noin suuressa väkiluvussa kuin Jenkeissä niitä vahinkolapsia tulee olemaan isoja määriä. Siis ihan ehkäisyä käyttävilläkin. Ja kohta on jopa ehkäisyä vaikea tai mahdoton saada, jos hulluimmat republikaanit saavat tahtonsa läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Jos isälle annettaisiin oikeus estää abortti, niin miehenkin kehoa pitäisi mutiloida samalla tavalla kuin naisen keho muuttuu pitkin raskautta ja synnytyksessä. Pumpataan mies täyteen hormoneja, aiheutetaan kamalaa pahoinvointia, selkäsärkyä, turvotusta ja kaikkea muuta kivaa raskauteen kuuluvaa vaivaa. Ja jos naiselle joudutaan tekemään episiotomia, niin tehdään se miehellekin. Miehetkin pääsisivät näin kokemaan sen raskauden ihanuuden, johon ovat niin kovasti naisia pakottamassa. Mitä veikkaat, suostuisiko kovinkaan moni mies tuohon?
Yksikään mies ei suostuisi mihinkään noin kamalaan ja hulluun asiaan kehoaan kohtaan. Se ei kuitenkaan estä heitä pakottamasta naisia siihen samaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten oikeuksiahan rajoitetaan jo rankalla kädellä. Esim. abortista päättää ainoastaan nainen ja lapsen isä ei pysty estämään lapsensa tappamista kohtuun.
Sinustako on muka miehen oikeuksien rajoittamista, että nainen saa itse päättää mitä kehollaan tekee? Etkö sinä ymmärrä, että nainen voi KUOLLA raskauden seurauksena?
Naisen kehoon tulee pysyviä muutoksia raskauden ja synnytyksen seurauksena. Nainen joutuu jättäytymään pois töistä viimeistään loppuraskauden aikana. Naisen väliliha joudutaan monesti leikkaamaan auki p**lusta p**sereikään asti, jotta vauva mahtuu turvallisesti ulos!
Minkä ihmeen takia miehellä pitäisi olla MITÄÄN päätäntävaltaa tässä asiassa?
Lapsi naisen kohdussa ei ole naisen kehoa, joten abortissa hän päättä toisen kehosta ja hengestä. Isällä pitäisi tietenkin olla päätäntävaltaa estää abortti, koska hän on kohdussa olevan lapsen isä.
Ja jollakin naisella pitäisi olla päätäntävalta siihen, että kastroidaanko sinut, tehdäänkö vasektomia tai vaikkapa poistetaan toinen munuainen jonkun muun ihmisen käyttöön? Tai mikä tahansa muu kajoava toimenpide ja terveyteen liittyvä päätös?
Ai eikö? Haluat siis päättää kehosi asioista ihan itse? Etkä halua luovuttaa elimiäsi muiden käyttöön, koska se ei ole oma tahtosi?
Gilead on the way! Kyllähän liberaalit, demokraatit ovat USA:ssa ahtaalla. Presidentti on demokraatti, mutta sitten melkein kaikki muu tärkeä onkin republikaanien hallussa, ja vielä niiden kaikkein konservatiivisimpien. Ja kun vain vähän aikaa sitten oli ko maassa selvä vallankaappausyritys, niin eihän tuo oikeasti näytä hyvältä.
Kyllä se taitaa olla niin, että olemme saaneet elää poikkeuksellista aikaa täällä Pohjoismaissa. Turvallista kylmän sodan aikaa, jossa kaksinapainen maailma (USA, Neuvostoliitto) piti toisiaan kurissa ja länsi saattoi kehittyä, vaurastua. Naiset ja vähemmistöt saivat oikeuksia elää ja olla, elintaso oli huipussaan, kapitalismia säädeltiin sosialismilla, joten hirveitä ylilyöntejä ei tapahtunut. Tämä kaikki alkoi muuttua 90-luvulla, kun länsi hurahti talousliberalismiin ja myös Pohjoismaissa alettiin raastaa hyvinvointivaltioita rikki.
Ja nyt ollaan tässä. Oikeisto tekee sitä mitä ennenkin: vihaa naisia ja haluaa heidät kiltisti nyrkin ja hellan väliin ja synnyttämään vaikka väkisin. Vasemmisto puolestaan unohti naiset ja homot ja hurahti wokeen ja transuihin ja muuhun hirmu tärkeään ja oleelliseen. Monikulttuurisuutta viedään kuin kääremettä pyssyyn - se on nyt se agenda, jonka on voi pakko onnistua, ei ole muuta mahdollisuutta - ja lakataan kuulemasta ja näkemästä ja ajattelemasta mitään, mikä millään tavalla uhkaisi omaa maailmankuvaa ja agendaa.
Hupaisinta ja kauheinta naisten kannalta on se, että toistensa viholliset - äärioikeisto ja islamilainen maailma - ovat niin samanlaisia nais- ja homovihassaan, niillä kummallakin ryhmällä on samat tavoitteet. Lopullinen Harmageddon käytäneenkin valkoisen miehen ja muiden miesten valtataisteluna - kuka saa ruotuun laitetut, alistetut naiset (ja homomiehet). Äärioikeisto on pilkannut vuosikausia vasemmistoa ja vihreitä siitä, että he edesauttavat omaa luhistumistaan puolustamalla myslimejä - ja ihan tottahan se on.
Kyllä amerikoissakin tuohon konservatiisuusaaltoon vaikuttaa jo islamilaisväestö(kin). Iranissa (Gileadin esikuvassa) vallanvaihto kävi sitten erittäin nopeasti, ihmiset eivät oikein ehtineet edes asettua vastustamaan, kun jo oli myöhäistä. Tätä kannattaa miettiä paitsi naisasian kannalta, niin myös natojäsenyyden kannalta. Jos USA muuttuukin yhtäkkiä venäjämyönteiseksi teokratiaksi, niin miten käy Suomen? USA:han oli jo venäjämyönteinen Trumpin aikakaudella - Trump ei vain ollut tätä uskonnollisrepublikaani sakkia, vaan vain populisti-republikaani, mutta kuitenkin. Tiedetään kyllä republikaanisen puolueen sidokset ja yhteyden Putinin veljespuolueeseen.
Suurimmaksi osaksi ehkäisy on lähes aina naisen vastuulla. Halvin ehkäisymuoto niin raskauden kuin seksitautien ehkäisyyn olisi kondomi. Mutta sehän on liian haastavaa miehille, koska "se ei tunnu samalta". Hormonaalinen ehkäisy saattaa osalla naisista vetää seksihalut minimiin, mutta sekään ei ole miehille ongelma, koska oma tyydytys on tärkein. Ja osa on varmaan iloisiakin tästä, ei tartte edes yrittää etsiä sitä klittaa tai muutenkaan perehtyä, että mikä kumppanista tuntuu hyvälle.
Ja jokainen ä**ä, jika on sitä mieltä, että aborttioikeuden rajaaminen on hyvästä; pitäiskö teidän muuttaa vaikka Puolaan?
Sikiö on sikiö, ei ihminen. Sikiö muuttuu vauvaksi vasta siinä vaiheessa, kun se on ulkona kohdusta.
Ja kuten yksi nainen totesi: jos kerta se sikiö on heti hedelmöittymisestä lähtien oma itsellinen yksilö, niin sittenhän sen voi ottaa ulos sieltä kohdusta ja katsoa miten se lähtee pärjäämään.