Lue keskustelun säännöt.
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Joillakin on varaa moneen lapseen, vaikka työelämässä ei ole ollut päivääkään.
Kaikille ei riitä niitä erittäin hyvätuloisia miehiä puolisoksi ja lasten isäksi. Tuollaisia miehiä taitaa olla Suomessa reilusti alle sata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin pitäisi aborttisäädäntöä tiukentaa. Ainakin miehen lupa täytyy saada aborttiin. Amerikassa sentään uskalletaan toimia. Ei jäädä vihervassareiden mussutuksua kuuntelemaan.
Miksi pitäisi saada miehen lupa? Eihän miehiä kiinnosta lapset tai lisääntyminen, ainoastaan se kiva puoli, eli yhdyntä. Miehiä pitäisi valistaa kondomin ahkerampaan käyttöön, niin näitä ei-toivottuja alkioita ei pääsisi alkamaan, miesten vikahan se myös on, että munasolu ylipäätänsä hedelmöittyy.
Jos ei halua lapsia ollenkaan, voi käydä vasektomiassa.
Ja naiset voi pitää jalkansa yhdessä. Mikään muu ehkäisykeino ei ole satavarma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin pitäisi aborttisäädäntöä tiukentaa. Ainakin miehen lupa täytyy saada aborttiin. Amerikassa sentään uskalletaan toimia. Ei jäädä vihervassareiden mussutuksua kuuntelemaan.
Miksi pitäisi saada miehen lupa? Eihän miehiä kiinnosta lapset tai lisääntyminen, ainoastaan se kiva puoli, eli yhdyntä. Miehiä pitäisi valistaa kondomin ahkerampaan käyttöön, niin näitä ei-toivottuja alkioita ei pääsisi alkamaan, miesten vikahan se myös on, että munasolu ylipäätänsä hedelmöittyy.
Jos ei halua lapsia ollenkaan, voi käydä vasektomiassa.
Tuskin miehet ilman kortsua naisi, jos ei lapsi ole haaveissa. Todella julmaa äidin ominpäin tuhota kahden ihmisen elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Höpöhöpö, syytätkö työnantajia aborteista?
Nuoria naisia syrjitään rekrytoinneissa. Jos on kaksi tasavahvaa hakijaa, joista toinen on raskaana, niin hänen pitäisi olla etusijalla paikkaa täytettäessä. Jos nainen sanoo koeajalla, että hän on raskaana, työsuhde loppuu ennen koeajan loppua.
Väitätkö, että jokainen koeajalla paksuna ollut olisi ollut pätevä ja sopivan siihen paikkaan?
Se kannustaisi kuitenkin tekemään lapsia. Sehän tässä on aiheena, syntyvyys siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Joillakin on varaa moneen lapseen, vaikka työelämässä ei ole ollut päivääkään.
Kaikille ei riitä niitä erittäin hyvätuloisia miehiä puolisoksi ja lasten isäksi. Tuollaisia miehiä taitaa olla Suomessa reilusti alle sata.
Kuka mainitsi rikkaat puolisot? Yh mammoilla saattaa olla seitsemänkin pentua seitsemälle eri miehelle. Ei siinä töissä ehdi käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin pitäisi aborttisäädäntöä tiukentaa. Ainakin miehen lupa täytyy saada aborttiin. Amerikassa sentään uskalletaan toimia. Ei jäädä vihervassareiden mussutuksua kuuntelemaan.
Miksi pitäisi saada miehen lupa? Eihän miehiä kiinnosta lapset tai lisääntyminen, ainoastaan se kiva puoli, eli yhdyntä. Miehiä pitäisi valistaa kondomin ahkerampaan käyttöön, niin näitä ei-toivottuja alkioita ei pääsisi alkamaan, miesten vikahan se myös on, että munasolu ylipäätänsä hedelmöittyy.
Jos ei halua lapsia ollenkaan, voi käydä vasektomiassa.Ja naiset voi pitää jalkansa yhdessä. Mikään muu ehkäisykeino ei ole satavarma.
Niin minä olen tehnytkin parhaani mukaan. Mies ei jostain syystä ole ollut oikein tyytyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki joiden mielestä abortti on oikeasti lapsen murha: miksi ette tee asian rteen mitään Suomessa? Siis lapsia teidän mielestä tapetaan ja te olette hiljaa? Se on moraalitonta.
Tai sitten ette oikeasti ajattele niin. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Suomen aborttilainsäädäntö on suhteellisen hyvä, koska täällä kuitenkin tarvitaan sen tekemiseen jonkinlainen relevantti syy. "Lapsiluku täynnä"-abortit voisi lopettaa myös täällä.
Olet siis sitä mieltä, että abortissa lapsi mu r h a t a a n mutta se on ok jos on relevantti syy?
Ei kuulosta kovin uskottavalta.
Hyväksyn abortin jos raskaus on alkanut rikoksesta tai lapsi on sairas. Abortti ei kuitenkaan ole ehkäisykeino joten terveitä lapsia ei mielestäni saa abortoida.
Kukaan täysjärkinen ei käytä aborttia ehkäisykeinona, sen verran rankka toimenpide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sikiön elämä päätetään julmasti abortissa. Kyllä minä tuon mu r h a a n rinnastan vaikka va s u r e ille tuo on samantekevää eikä tunnu missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat! Olisitteko täällä jos äitinne olisi halunnut teistä eroon, kun olitte vielä hänen kohdussa?
En. Mutta en tietäisi etten olisi (rnkä yhtään mitään muutakaan), joten miten ihmeessä se minua tai ketään muutakaan haittaisi?
Murha on murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Joillakin on varaa moneen lapseen, vaikka työelämässä ei ole ollut päivääkään.
Kaikille ei riitä niitä erittäin hyvätuloisia miehiä puolisoksi ja lasten isäksi. Tuollaisia miehiä taitaa olla Suomessa reilusti alle sata.
Kuka mainitsi rikkaat puolisot? Yh mammoilla saattaa olla seitsemänkin pentua seitsemälle eri miehelle. Ei siinä töissä ehdi käydä.
Minä mainitsin. Minä en halua lasteni elävän köyhyydessä. Tunnetko muuten montakin naista, jolla on seitsemän lasta ja kaikilla eri isä?
Vierailija kirjoitti:
Sikiön elämä päätetään julmasti abortissa. Kyllä minä tuon mu r h a a n rinnastan vaikka va s u r e ille tuo on samantekevää eikä tunnu missään.
Aiheuttaako sinulle yhtä suuren tunnekuohun suurin osa keskenmenoista, jotka tapahtuvat samoilla viikoilla kuin valtaosa aborteista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessakin pitäisi aborttisäädäntöä tiukentaa. Ainakin miehen lupa täytyy saada aborttiin. Amerikassa sentään uskalletaan toimia. Ei jäädä vihervassareiden mussutuksua kuuntelemaan.
Miksi pitäisi saada miehen lupa? Eihän miehiä kiinnosta lapset tai lisääntyminen, ainoastaan se kiva puoli, eli yhdyntä. Miehiä pitäisi valistaa kondomin ahkerampaan käyttöön, niin näitä ei-toivottuja alkioita ei pääsisi alkamaan, miesten vikahan se myös on, että munasolu ylipäätänsä hedelmöittyy.
Jos ei halua lapsia ollenkaan, voi käydä vasektomiassa.Ja naiset voi pitää jalkansa yhdessä. Mikään muu ehkäisykeino ei ole satavarma.
Ei naisten tarvitse pitää jalkoja yhdessä, kun meillä on e-pillerit sun muut kierukat, lälläslää. Älä sinä dippaa paljaalteen naiseen, joka ei hoida ehkäisystä omalta osaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki joiden mielestä abortti on oikeasti lapsen murha: miksi ette tee asian rteen mitään Suomessa? Siis lapsia teidän mielestä tapetaan ja te olette hiljaa? Se on moraalitonta.
Tai sitten ette oikeasti ajattele niin. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Suomen aborttilainsäädäntö on suhteellisen hyvä, koska täällä kuitenkin tarvitaan sen tekemiseen jonkinlainen relevantti syy. "Lapsiluku täynnä"-abortit voisi lopettaa myös täällä.
Olet siis sitä mieltä, että abortissa lapsi mu r h a t a a n mutta se on ok jos on relevantti syy?
Ei kuulosta kovin uskottavalta.
Hyväksyn abortin jos raskaus on alkanut rikoksesta tai lapsi on sairas. Abortti ei kuitenkaan ole ehkäisykeino joten terveitä lapsia ei mielestäni saa abortoida.
Kukaan täysjärkinen ei käytä aborttia ehkäisykeinona, sen verran rankka toimenpide.
No minkä vuoksi Suomessa sitten tehdään abortteja siksi että ei halua enempää lapsia? Mitäs muuta se on, kuin ehkäisyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tää järjetöntä touhua. Toiset ei saa lapsia, vaikka haluaisivat. Toiset teettävät abortteja useastikkin.
Sikiön elämän päättämistä kaikki einimitä mur h a x i, mun mielestä se kyllä on sitä
Nykyisin yhä useampi munasolu hedelmöitetään koeputkessa. Kerralla siirretään kohtuun useita hedelmöitettyjä munasoluja ja jos enemmän kuin kaksi kiinnittyy kohtuun, poistetaan ne. Tekniikkaa tämä vauvan alkuunlaitto monesti on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin kannattajat! Olisitteko täällä jos äitinne olisi halunnut teistä eroon, kun olitte vielä hänen kohdussa?
En. Mutta en tietäisi etten olisi (rnkä yhtään mitään muutakaan), joten miten ihmeessä se minua tai ketään muutakaan haittaisi?
Murha on murha.
Oletteko siis intohimoisesti ajamassa abortin tehneille naisille tai lääkäreille rikosseuraamusta m u r h a s t a? Enpä ole kuullut. Miksi annatte m u r h a a j i e n jatkaa toimintaa? Lasten m u r h a a j i e n! Teillä on velvollisuus toimia. Mitä teette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkiota ei mitenkään voi verrata syntyneeseen ihmiseen, koska alkiolla tai edes alkuvaiheen sikiöllä ei ole vielä mitään elinmahdollisuuksia muuna kuin loisena toisen ihmisen kehossa, sillä ei ole tietoisuutta eikä mitään muutakaan ihmiselämän tunnusmerkkejä.
Jos sinusta esim 6kk ikäisen sikiön ihmisarvo on pyöreä nolla, ja sen saa tappaa kun huvittaa, niin millä perusteella saat sitten ylipäätään kenellekään sitä vanhemmalle ihmissuvun olennolle yhtäkkiä äärettömän ja jakamattoman ihmisarvon jota tulee kunnioittaa? Tämä on ainakin minulle se asian ydin tässä kysymyksessä. Elämän ja ihmisyyden pyhyyden kunnioitus. Se maailma, jonka sinä haluat, on minulle yksinkertaisesti ruma ja vastenmielinen.
Sekin, että kirjoitat uudesta ihmisestä LOISENA kertoo kyllä oleellisen arvomaailmastasi.
Älä provoile. 6kk ei ole alkio eikä alkuvaiheen sikiö. 6 kk sikiöllä on jo ok mahdollisuudet pärjättä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, toisin kuin aborttiviikkoisilla alkioilla ja sikiöillä.
Kyllä, alkio ja sikiö on loinen, joka tarvitsee toisen kehoa selviytyäkseen. Usein raskaana olevan keho myös hyljeksii tätä vierasta reagoimalla mm. pahoinvoinnilla.
En provoile vaan kärjistin tarkoituksella että pointti tulee selväksi. Ainakin tuolla Yhdysvalloissa, mistä nyt on kyse, nämä yleistä aborttioikeutta kannattavat ovat usein jopa sitä mieltä, että vaikka päivää ennen laskettua aikaa saa abortoida, koska naisen keho, naisen oikeus ja se vauva on pelkkä solukasa ja loinen.
Minä rajaisin aborttioikeuden alle 18 vuotiaille, r@iskatuille, sekä syystä tai toisesta äitiyteen kyvyttömille esimerkiksi älyllisen kehitysvamman tai pahan huume/alkoholiongelman takia. Tärkeintä on kuitenkin se viesti minkä yhteiskunta antaa. Siis, että abortti ei ole kiva juttu ja naisella on nimenomaan VASTUU siitä uudesta elämästä sisällään, ja että abortti on aina tragedia jota ei tule missään nimessä pitää minään naisen oikeutena. Se on yksinkertaisesti sairasta. Enkä ole mikään kiihkouskis vaan 33v ateisti mies.
Sitten sen lapsen isällä on vastuu siitä lapsesta ja lapsen äidistä. Myös muutenkin kuin vain taloudellisesti.
Niin onkin. 100%. Toisaalta on sen naisen omalla vastuulla katsella minkälaisten hulttioiden ja helppoheikkien kanssa paneskelee. Osa miehistä on vain yksinkertaisesti kyvyttömiä lurjuksia, joista ei ole isäksi. Kivestä ei saa vettä vaikka miten puristaisi. Jostain syystä naiset lankeavat aika usein juuri sellaisiin.
Ei ole ongelmaa jos käyttää ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, voi ottaa jälkiehkäisypillerin. Ei ole mitään syytä rajoittaa kenenkään "paneskelua", jokainen saa "paneskella" niin paljon kuin tykkää ja kenen kanssa tykkää. Aivan turhaa moralisointia taas jolla yrität vain sekoittaa asioita.
Kun ei voi. USA:n alasajama aborttilaki, joka antaa osavaltioiden päättää aborteista, koskee myös jälkiehkäisypilleriä. Sekin on abortti heidän mielestään, kuten mikä tahansa muukin raskauden keskeytys.
Nyt saa vielä postin kautta tilattua kotiin jälkiehkäisypillereitä, mutta laki ollaan jälkiehkäisypillereiden saamiseksi postin välityksellä muuttamassa laittomaksi.
Eli MIKÄ TAHANSA raskauden keskeytys, myös se jälkiehkäisy, on laiton abortti.
Mikä tahansa raskauden keskeytys, missä tilanteessa tahansa, tulee ja onkin nykyisin joissain osavaltioissa kielletty. Myös kohdun ulkopuolinen raskaus, johon kuolee.Koska alkio ja sen oikeus, vaikka sitten ottaa kantajansa nainen hengiltä, on tärkein.
Tämähän ei pidä paikkaansa. Jälkiehkäisyyn nimenomaan ei otettu kantaa, koska se ei liity tähän Roe v. Wadeen, vaan on ihmisen yksityisyydensuojan alle kuuluva asia. Jotkut toki haluaisivat senkin kieltää, mutta nyt siis kumottiin vain liittovaltiotason kielto kieltää abortit.
Jälkiehkäisy pysyy saatavilla Teksasissakin (jossa siis muuten on ääritiukat aborttilait, eli abortin saa vain, jos on kuolemassa juuri sillä hetkellä raskauden takia, ja abortin tekemisestä saattaa saada elinkautisen), koska nimenomaan se ei ole abortti (keskeytä jo alkanutta raskautta), vaan estää uuden raskauden alkamisen.
Se lienee totta, että jossain vaiheessa kajotaan myös erilaisiin ehkäisytapoihin ja tosiaan mahdollisesti myös hedelmöityshoitoihin. Mutta näin siis ei ole missään vielä käynyt, onneksi.
Voisiko joku tätä viestiä alapeukuttanut ystävällisesti tuoda tähän ketjuun viestin faktat lumoavan lähteen tai edes kertoa, minä tässä viestissä on alapeukun arvoista?
Jos munasolun hedelmöittyminen on se hetki, jolloin elämä alkaa, niin miten ihmeessä sinä kuvittelet, että jälkiehkäisypillerit olisivat hyväksyttyjä? Tai kierukka? Tiedätkö sinä edes, miten ne toimivat?
Kyllä tiedän: Ne eivät estä implantaatiota, vaan ovulaation. Siksi ne toimivat vain 3-5 vuorokautta (aika mikä siittiöillä kestää uida munasolun luo), eivätkä esim. pari viikkoa.
Kuparikierukka ja joskus myös yhdistelmähormonit voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä.
Ihan kuin väittäisit, että kuparikierukka ei ole toimiva ehkäisykeino. Miksi se on sitten valikoimissa?
Älä valehtele, kukaan ei väittänyt noin.
Raskauden ehkäisyllä ja raskauden keskeytyksellä on kuitenkin merkittävä ero suhteessa siihen, mikä voidaan käsittää perustuslaillisen yksityisyydensuojan alaiseksi ja mikä ei. Siksi jotkut ehkäisykiellot tuskin tulevat menestymään korkeimmassa oikeudessa, vaikka pahimmat hihhulit kenties sellaista yrittäisivät. Laki ei voi suojata potentiaalisia ihmisiä, mutta on velvollinen suojelemaan luonnollisia henkilöitä (mikä oli myös roe v waden isoin ongelmakohta).
Selitätkö minulle lauseen "Kuparikierukka... voivat aiheuttaa kiinnittymisen epäonnistumisen, mutta paljon harvemmin kuin esim. raskautta yritettäessä"? Tuossa lukee, että kuparikierukkaa käyttävillä munasolun kiinnittyminen epäonnistuu paljon harvemmin kuin raskautta yritettäessä. Eli kun käytät kuparikierukkaa, niin kiinnittyminen onnistuu paremmin kuin ilman kierukkaa.
No. Kuparikierukka ensisijaisesti estää siittiöiden pääsyn munasolun luo, hormoniehkäisy ovulaation. Kupari ja yhdistelmähormonit kuitenkin vaikuttavat toissijaisesti kohdun limakalvoon siten, että jos munasolu hedelmöittyy, se ei pysty kiinnittymään kohtuun. Todennäköisyys että näin tapahtuu on 5-30% luokkaa.
Raskautta yritettäessä munasoluja hedelmöittyy useammin, ja todennäköisyys varhaiselle keskenmenolle on noin 30%. Määrällisesti alkioita siis tuhoutuu enemmän kuin minkään ehkäisykeinon kanssa. Eli kierukka ei todellakaan edistä kiinnittymisen onnistumista, vaan se on tuo ensisijainen mekanismi minkä vuoksi alkioiden abortoituminen on epätodennäköisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten missään tilastoa mistä näkisi kuinka paljon abortteja tehty kunnittain Suomessa?
Toivottavasti ei ole.
Meiltä loppuu kohta työikäiset ihmiset. Jos vuosittain tehdään 10k aborttia, jokainen voi laskea, kuinka paljon ihmisiä on menetetty esim. 40:n vuoden aikana.
Abortteja tehdään paljon vähemmän kuin 10 tuhatta vuosittain. Yhteiskunta voi kannustaa tekemään toisen, kolmannen ja neljännen lapsen esimerkiksi työnantajien asennemuutoksilla ja taloudellisella tuella, mutta ei tee. Keinoja ja vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Joillakin on varaa moneen lapseen, vaikka työelämässä ei ole ollut päivääkään.
Kaikille ei riitä niitä erittäin hyvätuloisia miehiä puolisoksi ja lasten isäksi. Tuollaisia miehiä taitaa olla Suomessa reilusti alle sata.
Kuka mainitsi rikkaat puolisot? Yh mammoilla saattaa olla seitsemänkin pentua seitsemälle eri miehelle. Ei siinä töissä ehdi käydä.
Minä mainitsin. Minä en halua lasteni elävän köyhyydessä. Tunnetko muuten montakin naista, jolla on seitsemän lasta ja kaikilla eri isä?
Tuollainen yhmamma asuu Kontulassa. Ollut juttua lehdissäkin.
En. Mutta en tietäisi etten olisi (rnkä yhtään mitään muutakaan), joten miten ihmeessä se minua tai ketään muutakaan haittaisi?