Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti on murha. Pieni ihminen,  joka haluaa itselleen elämän ja syntyä tänne. 

Miksi kukaan haluaa tappaa hänet, pienen ihmisen.  

Kyllä abortti pitäisi  kieltää myös suomessa.  Itse kannatan ainakin sitä.

Höpö höpö. sillä pienellä alkiolla ei ole käsityskykyä, että voisi haluta elämän ja syntyä. Vai miten montaa 8-viikkoista alkiota olet haastatellut tai edes hoitanut? Niin ajattelinkin. 

Eli argumenttisi on että on ok tappaa joku joka ei käsitä asioita?

Kyllä, mikäli jonkun toisen terveys, ihmisoikeudet ja elämänlaatu on uhattuna. 

Huhhuh aivan sairasta, ei raskaus ole mikän sairaus!

Kuka niin sanoi. Raskaus ja synnytys nyt vain sattuvat olemaan aikamoisia rasituksia ja riskejä elimistölle. Itse olisin jo kuollut synnytykseen kaksi kertaa ilman länsimaista lääketiedettä. Mutta juu, eihän se mikään sairaus ole. 

Eli on ok tappaa vaikka vammainen jos se vaikuttaa äidin elämänlaatuun?

ei tappaa, mutta äiti saa hankkiutua lapsesta eroon, esimerkiksi antaa huostaan. Alkion kohdalla vastaavaa vaihtoehtoa ei oikein ole, koska alkio ei selviydy kohdun ulkopuolella. 

Yhdestäkään alkiosta ei voi päätellä selviytyykö kohdun ulkopuolella vai ei. Eihän tervekään vauva selviydy ilman jonkun apua. 

Apu on eri asia kuin totaalinen elinkelvottomuus ihmiskehon ulkopuolella. Ja kyllä, se tiedetään todella hyvin, että alkio/sikiö selviytyy vasta 24 raskausviikon jälkeen. Sitä me kutsumme tieteeksi. Tutustu joskus, saatat yllättyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kyllä on, jos se "joku" sattuu olemaan alkio. Ei siinä ole mitään karua. 

Voitko sanoa käsi sydämellä, että et ole koskaan kenellekään sanonut, että "pitääkö niitä lapsia tehdä, jos niistä ei viitsitä huolehtia"? Sinäkö ihan tosissasi olet sitä mieltä että on ihan ok tehdä lapsia, vaikka ei huvittaisi niistä huolehtiakaan. 

eri

Tappaminen on karua ihan sama missä kehitysvaiheessa se joku on. Lapset kasvaa aikuiseksi joskus ja pääsevät kyllä jaloilleen. Ei se paras alku tässä maailmassa ole, mutta alku ja mahdollisuus upeaan elämään kuitenkin. Ei se upea lapsuus tarkoita yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyh mä. Ei aina älyä, koska, tied ätkö, sho kki. Tois eksi, kaikki raiska ukset eivät ole random eita kert aluonteisia pus karais kauk sia, vaan saattavat olla pitk äaik aista hyvä ksikäy ttöä. Mitäpä luulet, miten monta jälk iehkä isypille riä joku 14-vuotias isäpuo lensa toistuvasti ra is ka ama tyttö menee hakemaan. 

Suomessa tehdään noin 10 000 aborttia joka vuosi, näistä keskimäärin alle 5 on raiskauksen tai muun vahingonteon kautta tulleet. Joten ota se pääsi pois sieltä puskasta jo. 

Entä sitten. Minusta on järkyttävää, että sinä haluaisit, että joka vuosi viisi naista/ tyttöä joutuisi synnyttämään ra is kaa jansa lapsen. Yksikin on liikaa, jos yhtään ymmärtää ihmismieltä ja elämää. 

Kuka on sanonut, että ne viisi joutuisivat tekemään yhtään mitään? Tuohan on täysin eri tilanne. Ei se toki abortista tee moraalisesti yhtään ookoompaa, eihän se sen vauvan vika ole miten on alkunsa saanut. Ja sitä paitsi jotkut haluavat pitää lapsensa tuollaisessa tilanteessa.

Mikäs se vaihtoehto mielestäsi sitten näille viidelle on, ellei aborttia olisi, mutta heidän ei olisi pakko tehdä yhtään mitään? Nyt taitaa sinulla olla jokun ihan oma tieteenala tiedossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kuka voi määrittää moraalin toisen puolesta? Jos ei itse ole kasvattanut vammaista lasta, niin ei kyllä voi alkaa moralisoimaan muitakaan.

Moni vammainen lapsi joutuu loppuelämäkseen laitokseen ja USAssa se voi tarkoittaa loppuelämän kidutusta ja hyväksikäyttöä. Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilaston muistelen nähneeni, että lähes kaikki abortit tehdään lähinnä jälkiehkäisymielessä. Muita syitä esim. taloudelliset yms. oli häviävän pieni määrä. Joten mitenkähän olisi jos ei ihan niin innokkaasti vedeltäisi paljaalla vaikka se ihana mies sitä haluaakin.

Se ihana mies voi olla oma aviopuoliso ja syy on kondomi, joka menee rikki.

Tämän ketjun perusteella naisten pitäisi enemmän kieltäytyä seksistä oman aviopuolison kanssa. Varsinkin lapsen syntymän jälkeen pitäisi olla vuoden, parin mittainen tauko seksielämässä.

Jos vakiintuneen avioparin sänkypuuhien seurauksena nainen tulee raskaaksi, se tarkoittaa vain sitä että on tullut aika ottaa lapsi vastaan.

Tehdään kompromissi:

Päätetään, että alkio/sikiö on elävä lapsi.

Ja mitä tehdään, jos lapsen vanhemmat eivät kykene tai halua hoitaa lasta? Lastensuojelu ottaa lapsen pois ja sijoittaa joko perheeseen tai laitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kyllä on, jos se "joku" sattuu olemaan alkio. Ei siinä ole mitään karua. 

Voitko sanoa käsi sydämellä, että et ole koskaan kenellekään sanonut, että "pitääkö niitä lapsia tehdä, jos niistä ei viitsitä huolehtia"? Sinäkö ihan tosissasi olet sitä mieltä että on ihan ok tehdä lapsia, vaikka ei huvittaisi niistä huolehtiakaan. 

eri

Tappaminen on karua ihan sama missä kehitysvaiheessa se joku on. Lapset kasvaa aikuiseksi joskus ja pääsevät kyllä jaloilleen. Ei se paras alku tässä maailmassa ole, mutta alku ja mahdollisuus upeaan elämään kuitenkin. Ei se upea lapsuus tarkoita yhtään mitään. 

No sen kyllä huomaa, että sinulle ei ole näköjään mitään merkitystä sillä, miten niitä lapsia sitten eläessään kasvatetaan ja millaiset eväät he saavat elämäänsä. Me toiset välitämme vähän enemmän siitä oikeasta elämästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kuka voi määrittää moraalin toisen puolesta? Jos ei itse ole kasvattanut vammaista lasta, niin ei kyllä voi alkaa moralisoimaan muitakaan.

Moni vammainen lapsi joutuu loppuelämäkseen laitokseen ja USAssa se voi tarkoittaa loppuelämän kidutusta ja hyväksikäyttöä. Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

Jokainen tietää, että tappaminen on väärin. Kellään ei saisi olla oikeutta päättää milloin joku toinen ihminen kuolee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyh mä. Ei aina älyä, koska, tied ätkö, sho kki. Tois eksi, kaikki raiska ukset eivät ole random eita kert aluonteisia pus karais kauk sia, vaan saattavat olla pitk äaik aista hyvä ksikäy ttöä. Mitäpä luulet, miten monta jälk iehkä isypille riä joku 14-vuotias isäpuo lensa toistuvasti ra is ka ama tyttö menee hakemaan. 

Suomessa tehdään noin 10 000 aborttia joka vuosi, näistä keskimäärin alle 5 on raiskauksen tai muun vahingonteon kautta tulleet. Joten ota se pääsi pois sieltä puskasta jo. 

Entä sitten. Minusta on järkyttävää, että sinä haluaisit, että joka vuosi viisi naista/ tyttöä joutuisi synnyttämään ra is kaa jansa lapsen. Yksikin on liikaa, jos yhtään ymmärtää ihmismieltä ja elämää. 

Kuka on sanonut, että ne viisi joutuisivat tekemään yhtään mitään? Tuohan on täysin eri tilanne. Ei se toki abortista tee moraalisesti yhtään ookoompaa, eihän se sen vauvan vika ole miten on alkunsa saanut. Ja sitä paitsi jotkut haluavat pitää lapsensa tuollaisessa tilanteessa.

Haluatko sinä? Saisit vielä yhteishuoltajuuden lapsen suhteen ja joutuisit olemaan raiskaajasi kanssa tekemisissä loppuelämäsi.

Tietenkin se väkisinmakaaja ottaa naisen vaimokseen ja he yhdessä lastensa kanssa muodostavat perheen. Niin sanotaan siinä Hyvässä Kirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kyllä on, jos se "joku" sattuu olemaan alkio. Ei siinä ole mitään karua. 

Voitko sanoa käsi sydämellä, että et ole koskaan kenellekään sanonut, että "pitääkö niitä lapsia tehdä, jos niistä ei viitsitä huolehtia"? Sinäkö ihan tosissasi olet sitä mieltä että on ihan ok tehdä lapsia, vaikka ei huvittaisi niistä huolehtiakaan. 

eri

Tappaminen on karua ihan sama missä kehitysvaiheessa se joku on. Lapset kasvaa aikuiseksi joskus ja pääsevät kyllä jaloilleen. Ei se paras alku tässä maailmassa ole, mutta alku ja mahdollisuus upeaan elämään kuitenkin. Ei se upea lapsuus tarkoita yhtään mitään. 

No sen kyllä huomaa, että sinulle ei ole näköjään mitään merkitystä sillä, miten niitä lapsia sitten eläessään kasvatetaan ja millaiset eväät he saavat elämäänsä. Me toiset välitämme vähän enemmän siitä oikeasta elämästä. 

Älä sinä tappamista suosiva selitä minulle kuinka välität elämästä! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kuka voi määrittää moraalin toisen puolesta? Jos ei itse ole kasvattanut vammaista lasta, niin ei kyllä voi alkaa moralisoimaan muitakaan.

Moni vammainen lapsi joutuu loppuelämäkseen laitokseen ja USAssa se voi tarkoittaa loppuelämän kidutusta ja hyväksikäyttöä. Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

Jokainen tietää, että tappaminen on väärin. Kellään ei saisi olla oikeutta päättää milloin joku toinen ihminen kuolee. 

Paitsi sodassa. Ja itsepuolustukseksi. Ja kuolemantuomiota ei pidä unohtaa.

Mutta abortti ja eutanasia, ne on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kuka voi määrittää moraalin toisen puolesta? Jos ei itse ole kasvattanut vammaista lasta, niin ei kyllä voi alkaa moralisoimaan muitakaan.

Moni vammainen lapsi joutuu loppuelämäkseen laitokseen ja USAssa se voi tarkoittaa loppuelämän kidutusta ja hyväksikäyttöä. Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

Jokainen tietää, että tappaminen on väärin. Kellään ei saisi olla oikeutta päättää milloin joku toinen ihminen kuolee. 

Jokainen tynnyrin ulkopuolella käynyt tietää, että on tilanteita, joissa tappaminen on oikein. Eläimiäkään ei saa jättää kitumaan tuskissaan, vaan on moraalisesti ainoastaan oikein tappaa riutuva eläin. Samoin on ihan moraalisesti hyväksyttävää ottaa piuhat kiinni hengityskoneesta, jos on tiedossa, että ihminen ei enää pysty elämään elämisen arvoista elämää. Myös itsepuolustustarkoituksessa on ihan hyväksyttyä tappaa toinen ihminen, ellei muuta mahdollisuutta ole. 

Mutta jos elämässä ei ole muuta kuin mustaa ja valkoista, niin tokihan on helppo sanoa, että tappaminen on aina ja ikuisesti väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilaston muistelen nähneeni, että lähes kaikki abortit tehdään lähinnä jälkiehkäisymielessä. Muita syitä esim. taloudelliset yms. oli häviävän pieni määrä. Joten mitenkähän olisi jos ei ihan niin innokkaasti vedeltäisi paljaalla vaikka se ihana mies sitä haluaakin.

Se ihana mies voi olla oma aviopuoliso ja syy on kondomi, joka menee rikki.

Tämän ketjun perusteella naisten pitäisi enemmän kieltäytyä seksistä oman aviopuolison kanssa. Varsinkin lapsen syntymän jälkeen pitäisi olla vuoden, parin mittainen tauko seksielämässä.

Jos vakiintuneen avioparin sänkypuuhien seurauksena nainen tulee raskaaksi, se tarkoittaa vain sitä että on tullut aika ottaa lapsi vastaan.

Meillä tuo olisi tarkoittanut sitä, että 30 vuoden aikana meillä olisi ollut vain kahden kuukauden aikana seksiä, yhteensä ehkä noin kymmenisen kertaa. Luulen, että mies ei olisi tykännyt.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

Minusta on hienoa, että ihminen tiedostaa omat rajansa vanhempana. Ei kaikista ole suurperheen äideiksi. Ei ole välttämättä varaa tai jaksamista. Joillain on voinut tulla aiemmissa raskauksissa terveyshuolia tai vaikka synnytyksen jälkeinen masennus. Ehkä jollain perheen lapsista on sairautta tai vammaisuutta. Ehkä on jouduttu huonompipalkkaiseen työhön, ehkä puoliso on menettänyt työnsä. Ehkä on menetetty joku läheinen ja turvaverkko on ohentunut huomattavasti. Ehkä ei ole turvaverkkoa ollenkaan. Ihmiselämä on arvaamatonta enkä itse viitsi tuomita toisten ihmisten ratkaisuja. Abortti ei varmasti ole helppo päätös eikä etenkään ihmiselle, jolla on jo ennestään lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kyllä on, jos se "joku" sattuu olemaan alkio. Ei siinä ole mitään karua. 

Voitko sanoa käsi sydämellä, että et ole koskaan kenellekään sanonut, että "pitääkö niitä lapsia tehdä, jos niistä ei viitsitä huolehtia"? Sinäkö ihan tosissasi olet sitä mieltä että on ihan ok tehdä lapsia, vaikka ei huvittaisi niistä huolehtiakaan. 

eri

Tappaminen on karua ihan sama missä kehitysvaiheessa se joku on. Lapset kasvaa aikuiseksi joskus ja pääsevät kyllä jaloilleen. Ei se paras alku tässä maailmassa ole, mutta alku ja mahdollisuus upeaan elämään kuitenkin. Ei se upea lapsuus tarkoita yhtään mitään. 

No sen kyllä huomaa, että sinulle ei ole näköjään mitään merkitystä sillä, miten niitä lapsia sitten eläessään kasvatetaan ja millaiset eväät he saavat elämäänsä. Me toiset välitämme vähän enemmän siitä oikeasta elämästä. 

Älä sinä tappamista suosiva selitä minulle kuinka välität elämästä! 

Kun argumentit loppuuu.. 

Miksi USAn konservatiivit vastustavat vaalipäivän siirtämistä viikonlopulle?

Koska silloin myös töissäkäyvät äänestäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilaston muistelen nähneeni, että lähes kaikki abortit tehdään lähinnä jälkiehkäisymielessä. Muita syitä esim. taloudelliset yms. oli häviävän pieni määrä. Joten mitenkähän olisi jos ei ihan niin innokkaasti vedeltäisi paljaalla vaikka se ihana mies sitä haluaakin.

Se ihana mies voi olla oma aviopuoliso ja syy on kondomi, joka menee rikki.

Tämän ketjun perusteella naisten pitäisi enemmän kieltäytyä seksistä oman aviopuolison kanssa. Varsinkin lapsen syntymän jälkeen pitäisi olla vuoden, parin mittainen tauko seksielämässä.

Jos vakiintuneen avioparin sänkypuuhien seurauksena nainen tulee raskaaksi, se tarkoittaa vain sitä että on tullut aika ottaa lapsi vastaan.

Meillä tuo olisi tarkoittanut sitä, että 30 vuoden aikana meillä olisi ollut vain kahden kuukauden aikana seksiä, yhteensä ehkä noin kymmenisen kertaa. Luulen, että mies ei olisi tykännyt.

Montako aborttia olet sitten tehnyt? En sanonut että ehkäisyn käyttäminen olisi kiellettyä vaan tarkoitin sitä että jos ehkäisy pettää niin lapsi on tarkoitettu pidettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

Minusta on hienoa, että ihminen tiedostaa omat rajansa vanhempana. Ei kaikista ole suurperheen äideiksi. Ei ole välttämättä varaa tai jaksamista. Joillain on voinut tulla aiemmissa raskauksissa terveyshuolia tai vaikka synnytyksen jälkeinen masennus. Ehkä jollain perheen lapsista on sairautta tai vammaisuutta. Ehkä on jouduttu huonompipalkkaiseen työhön, ehkä puoliso on menettänyt työnsä. Ehkä on menetetty joku läheinen ja turvaverkko on ohentunut huomattavasti. Ehkä ei ole turvaverkkoa ollenkaan. Ihmiselämä on arvaamatonta enkä itse viitsi tuomita toisten ihmisten ratkaisuja. Abortti ei varmasti ole helppo päätös eikä etenkään ihmiselle, jolla on jo ennestään lapsia.

Voi nyyh miten rankkaa. Meitä ei olisi jos lapsen hoitaminen ottaisi noin koville. Ja juu on kaikenmaailman sairauksia, mutta mitä sitten ne kuuluu elämään! Kukaan ei luvannut ruusuilla tanssimista tästä elämästä. Silti kaikille pitää antaa mahdollisuus jos on tullakseen. 10 000 lasta menettää vuosittain henkensä koska nainen "ei nyt jaksa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilaston muistelen nähneeni, että lähes kaikki abortit tehdään lähinnä jälkiehkäisymielessä. Muita syitä esim. taloudelliset yms. oli häviävän pieni määrä. Joten mitenkähän olisi jos ei ihan niin innokkaasti vedeltäisi paljaalla vaikka se ihana mies sitä haluaakin.

Se ihana mies voi olla oma aviopuoliso ja syy on kondomi, joka menee rikki.

Tämän ketjun perusteella naisten pitäisi enemmän kieltäytyä seksistä oman aviopuolison kanssa. Varsinkin lapsen syntymän jälkeen pitäisi olla vuoden, parin mittainen tauko seksielämässä.

Jos vakiintuneen avioparin sänkypuuhien seurauksena nainen tulee raskaaksi, se tarkoittaa vain sitä että on tullut aika ottaa lapsi vastaan.

Meillä tuo olisi tarkoittanut sitä, että 30 vuoden aikana meillä olisi ollut vain kahden kuukauden aikana seksiä, yhteensä ehkä noin kymmenisen kertaa. Luulen, että mies ei olisi tykännyt.

Montako aborttia olet sitten tehnyt? En sanonut että ehkäisyn käyttäminen olisi kiellettyä vaan tarkoitin sitä että jos ehkäisy pettää niin lapsi on tarkoitettu pidettäväksi.

En yhtään. Jos ehkäisy olisi pettänyt, olisin pitänyt lapsen ja mies olisi saanut hyväksyä minun päätöksen. Mutta jos tilanne olisi jollain tavalla epänormaali, esimerkiksi meidän lapsilla olisi diagnosoitu perinnöllinen, kuolemaan johtava sairaus, olisin teettänyt abortin. Tai minulla olisi alkamassa syöpähoidot ja pitäisi valita jatketaanko niitä vai ei.

Koska mikään ehkäisykeino ei ole täysin varma, niin mikäli abortti olisi kokonaan kielletty, seksi olisi meillä loppunut kokonaan. En olisi ottanut riskiä, että raskaus onkin kohdun ulkopuolinen, koska se olisi ollut minulle liki varma kuolemantuomio.

Ja ei kannata ruveta vinkumaan poikkeustapauksista, niitähän ei monessakaan abortin kieltäneessä valtiossa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki raiskaus- ja insestiargumentit tämmöisessä ketjussa ovat niin kuluneita ettei tosikaan. Ensinnäkin on todella harvinaista että raiskauksesta tulee raskaaksi. Toiseksi: Eniten abortteja tekevät aikuiset naiset, yleensä heillä on jo valmiiksi lapsia. Joten on aivan käsittämätöntä, että tällainen tänä päivänä hyväksytään. 

olkoon vain harvinaista, mutta missään olosuhteissa ei ole hyväksyttävää, että yksikään ihminen pakotetaan synnyttämään raiskaajansa lapsi. Ja ymmärrätkö, että varsinkin pienituloisilla ja syrjäytyneillä se uusi lapsi heikentää merkittävästi niiden olemassa olevien lapsien elämänlaatua, varsinkin, jos raskaus ei ole millään tavalla toivottu vaan pelkkä henkinen ja taloudellinen taakka. Aikuisilla naisilla, joilla on jo useampi lapsi, on jo ikääkin vähän enemmän ja silloin raskaus on jo elimistöllekin isompi riski kuin nuoremmille. 

Raiskauksen uhri onneksi vielä yleensä älyää mennä ottamaan jälkiehkäisypillerin, jolloin vahinkoa ei ehdi tapahtua. Siksi tämä onkin huono argumentti. Jos nyt kuitenkin niin on tapahtunut niin aina voi lapsen antaa adoptioon. Abortti vaikuttaa aina naiseen negatiivisella tavalla, joten sitä ei kannata tehdä oli tilanne mikä tahansa.

Jälkiehkäisy ei toimi kuin osassa tapauksissa, joten vahinko ehtii tapahtua. FAS-lapset tai muuten vammautuneet eivät ole kovin suosittuja adoptiolapsia, he jäävät jonnekin laitokseen. Toivottavasti heidät laitetaan ensimmäiseksi adoptoitaviksi ja jos ei jollekin halukkaalle kelpaa, ei saa ketään muutakaan lasta.

Onko moraalisesti oikein tappaa joku koska se on vammainen? Tai sitä ei kukaan halua? Aika karu argumentti.

Kyllä on, jos se "joku" sattuu olemaan alkio. Ei siinä ole mitään karua. 

Voitko sanoa käsi sydämellä, että et ole koskaan kenellekään sanonut, että "pitääkö niitä lapsia tehdä, jos niistä ei viitsitä huolehtia"? Sinäkö ihan tosissasi olet sitä mieltä että on ihan ok tehdä lapsia, vaikka ei huvittaisi niistä huolehtiakaan. 

eri

Tappaminen on karua ihan sama missä kehitysvaiheessa se joku on. Lapset kasvaa aikuiseksi joskus ja pääsevät kyllä jaloilleen. Ei se paras alku tässä maailmassa ole, mutta alku ja mahdollisuus upeaan elämään kuitenkin. Ei se upea lapsuus tarkoita yhtään mitään. 

No sen kyllä huomaa, että sinulle ei ole näköjään mitään merkitystä sillä, miten niitä lapsia sitten eläessään kasvatetaan ja millaiset eväät he saavat elämäänsä. Me toiset välitämme vähän enemmän siitä oikeasta elämästä. 

Älä sinä tappamista suosiva selitä minulle kuinka välität elämästä! 

Kun argumentit loppuuu.. 

Siinäpä sinun argumenttiesi loppu.