Lue keskustelun säännöt.
Panu Rajala määrätty lähestymiskieltoon
21.06.2022 |
Mitä mieltä Panu Rajalasta?
Kommentit (1228)
Vierailija kirjoitti:
1) Älkää mainostako täällä Katri Helena -kirjan tilauslinkkejä, sillä sitä kirjaa saa ihan ilmaiseksi ympäri maata kaupunginkirjastojen kautta e-kirjana. Ei tuosta kannata maksaa, umpihuono kirjahan se on. Lukekaa ilmaiseksi. Eikä kirja nyt suoranaisesti liity tähän, että yksi Rajalan uhreista on vihdoin saanut oikeutta.
2) Edesmennyt puoliso oli tosiaan mökkinaapuri, mutta kirjassa Rajala kuvaa soutaneensa tämän luo pettämisretkillään. Olisiko tämän näennäisen epäloogisuuden selitys esim. se, että mökeillä ei ollut vielä suoraa maayhteyttä, tai sitten vain se klassinen, että lähdenpäs vähän soutelemaan - ja soutaakin vaivihkaa selän kautta naapurin rantaan. Tai ehkäpä tontit kiertävät lahden mutta varsinaiset mökit sijaitsevat toisiinsa nähden vastarannoilla. Eikä tämäkään liity siihen, että yksi Rajalan uhri on vihdoin saanut oikeutta.
3) Mistähän lähtien Rajala on määritellyt, mikä on hämeenkyröläinen perinne? Rajala on stadilainen mies. Onko nyt muka kollektiivisesti hämeenkyröläisten vika, kun mentiin tontin osituksen kunniaksi "perinnesaunaan" ja siellä sitten käsi lipsahti toisen keholle. Mutta tämäkin on sivuseikka, sillä tärkeintä on, että edes yksi Rajalan uhri on nyt vihdoin saanut oikeutta.
4) Kukaan ei ole väittämässä edesmennyttä puolisoa limaiseksi, eikä tämä ole keskustelu siitä että vaimo mahdollisti miehensä limaisuuden tai yllytti tätä sellaiseen. Taisi vain hiljaa kestää. Toivottavasti lepää rauhassa eikä tiedä siellä jossakin, että mies alkoi heti leskeksi jäätyään toteuttaa touhujaan, nyt hänen tytärtään kohtaan, ensin sanallisesti, sitten pian jo fyysisesti. Tai jos tietää on ylpeä, että tytär haki ja sai oikeutta.
5) Eipä ole lähipiiriä rynnännyt Rajalaa tukemaan. Olisiko niin, että kaikilla mitta täysi ja ovat helpottuneita, että vihdoin tuli edes pieni juridinen stoppi toiminnalle. Huomatkaa että Rajala tunnusti kaikki tämän tarkasti dokumentoidun tapauksen kohdat. Eli poliiseilla oli kirjeet, kuvat, todistajat, kaikki. Voisin kuvitella muutamankin ihmisen nyt huokaisevan: vihdoin se erehtyi jättämään jälkiä - ja saatiin kiinni itse teossa.
Viestissä oli, että vaimo leimataan ties miksi, ei ollut että limaiseksi. Voisi olettaa, että vaimon on täytynyt saada todella paljon sääliviä katseita ja osanottavia kommentteja, kun on liikkunut Rajala kanssa? Voi ressukkaa ja reppanaa, kun ei älyä erota ja sietää vaan tuollaista miehenkuvatusta. Oliko vaimo kärsineen näköinen ja oloinen? Näkyyhän se päällekin jos huonosti menee parisuhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa bloggaaja Rajalan analyysia Sanna Marinin asiattomasta kuvaamisesta. Kertoo aika paljon asenteesta. Kyllä on ummehtunutta. Nahkatakkikin on jonkinlainen harkittu soidinkutsu.
"Pitääkö väliin tuikata jotakin Sanna Marinista, kun kerran suosituista naisista puhutaan. Netissäkin nähtävillä oleva peppukuva on tietysti hemaiseva, en itse hahmossa näe vähääkään mauttomuutta. Näinhän paparazzit kaikkialla toimivat. Tuskin olisi brittikuvaaja jättänyt tilaisuutta käyttämättä. On kai Marinillakin vähän tietoista harkintaa, kun hän tiukat housut päälleen pujottaa ja nahkatakin harteilleen heittää. Vetävä nainen tietää vetävänsä huomion puoleensa."
Tällaista halventavaa paskaa tämä setämies on tuutannut aina naisista. Naiset on koristeita miehille. Edellisessä ahdisteluotsikossaan Rajala häpäisi uhreja nimittelemällä heitä joksikin ilmaiseksi lisähuviksi miesnäyttelijälle. Että silleen.
Ihmettelen miten Marja Norha sieti tuota ukkoa. Tyttärillekin ehkä ollut vaikea paikka, vaan vaikeammaksi muuttui kun äiti kuoli, ja pappara alkoi riesaksi asti tuttavalliseksi. Meinasi varmaan päivittää nuorempaan painokseen.
Se ei ihmettelemällä parane ja kannattaa muistaa, että kommentoijat solvaavat samalla edesmenneitä puolisoja, kun solvaavat itse miestä. Itselle on ollut aina itsestään selvää se, että kaikki mitä itse näen ja koen, ei näy ja tunnu samalta esimerkiksi "huonon tyypin" puolisolle ja kumppanille. Koska meissä kaikissa on useita puolia ja emme käyttäydy kaikkia kohtaan samalla tavalla. Sen pitäisi olla selvää. Uskon hyvin, että Rajalan ja Norhan avioliitto ja suhde oli hyvin rikas ja tasapuolinen ja he kunnioittivat ja arvostivat toisiaan. Fiksu nainen olisi jättänyt muutoin. Myös ensimmäinen avioliitto on tietääkseni ollut onnellinen ja hyvä, joten sitä ei parane ruotia. Lapsetkin ovat olleet tärkeitä ja ovat luullakseni edelleen.
Kiitos muistuksesta. Olen samaa mieltä. Kun haukutaan mies limaiseksi niljakkeeksi, jota ei mieheksi sovi kutsua, sillä leimataan samalla vaimo ties miksi, joka on elänyt miehen kanssa. Eli vaimo on vähintään " älykääpiö" kun on kestänyt sellaista miestä. Ristiriitaista, kun vaimo on mitä fiksuin. Kalkaattako mitkään kellot?
Tosiaan. Avioliitto vuodesta 2007 vaimon äkilliseen kuolemaan asti. Nyt alkakaa haukkua edesmennyttä, joka ei ole puolustautumassa. On täytynyt olla mielenvikainen kun on kestänyt Rajalan niljaketta.
Eihän täällä kukaan ole edesmennyttä solvannut, älykääpiöt tulee ihan omista teksteistänne.
Ihmetelty on, syystä.
Ei ole konkreettisesti, mutta jokaisen pitää tajuta, että samalla haukutaan nainen, kun on elänyt tuollaisen miehen rinnalla. Miettikääpä omalle kohdallenne?
Jos minun miehestä olisi tuollainen käsitys kuin Rajalasta on piirretty, niin minä kokisin kyllä että sillä loukataan verisesti myös minua. Siksi, että en koe että mieheni on minua millään tavoin kohdellut huonosti ja olemme eläneet tasapainoista elämää.
Kyllä ne puolison haukkumiset ym kolahtavat myös toiseen osapuoleen. Varsinkin nyt tuossa tapauksessa erittäin ikävää, koska edesmenneet puolisot eivät ole kertomassa /vastaamassa .
Asioilla on aina monta puolta ja se pitää muistaa.
Mitä sinä arvelet tämän edesmenneen uskollisesti miehensä rinnalla seisseen vaimon ajattelevan siitä, että aviomies kourii hänen tytärtään? Olisiko tämä fiksuksi kehuttu vaimo senkin ymmärtänyt ja sietänyt, koska liitto oli niin hyvä ja miehestä piirretty kuva turhan yksipuolinen? Vai olisiko sittenkin siinä mennyt jo raja, ja olisko jokin syy siihen, että tyttären kouriminen tapahtui vasta vaimon kuoleman jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajala avautuu keissistä blogissaan. Väärä kädenliike, liennyttävät kortit ja lämminhenkinen joulukirje. Kevyttä uhriutumista ilmassa. Jollei Rajalan historia kertoisi omaa tarinaansa, voisi uskoa asioiden menneen noin. Nyt kuitenkin valitettavasti "väärä kädenliike" näyttäytyy hieman toisessa valossa, "liennyttävä posti" muistuttaa Rajalan kaunaisesta kostokirjasta ja asioiden kuvailu ylipäätään opiskelijoiden tai kustannustoimittajan ahdistelua vähättelevästä asenteesta.
Jos mies olisi reppana vanhapoika, hän voisi toistuvasti törmäillä naisten kanssa väärinkäsitysten sumassa. Nyt kuitenkin puhumme kolmesti aviossa olleesta 76-vuotiaasta kirjailijasta, joka retostelee naissuhteillaan ja ylpeilee sivistyksellään, lukeneisuudellaan ja humanismillaan. Luulisi näin ollen, ettei näin suuria väärinkäsityksiä tuossa iässä enää sarjatulella ilmenisi.
Samanlaiset uhriutumiset on raapustanut aiemminkin kustantajan ja opiskelijoiden casejen tultua julki, sekä tietysti Katri Helenan konserttiin evätyn pääsynsä jälkeen. Ei vaan mene läpi ikinä. Ei ole sivistynyt mies sitten aitoa pahoittelua ja anteeksipyyntöä kokeillut kertaakaan. No ei tietenkään, kun sitten pitäis muuttaakin omaa toimintaa ja lakata ahdistelemasta.
Surkeaa, kun tuntuisi toistavan samaa kuviota. Eikä opi. Fiksu ihminen ottaisi onkeensa eikä tekisi samaa mokaa uudelleen.
Rajala tuntuu elävän tällaisen julkisuuden kautta. Ja naisten kautta.
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä näitä miehiä tulee?
Naiset synnyttää niitä.
Tämä hämmästyttävä fakta on hyvä tuoda framille.
Lisäksi naiset kasvattavat miehenalkuja kotona, lastentarhassa, esikoulussa, koulussa, korkeakouluissa jne...
Pojat eivät saa valita sukupuolineutraalitonta leikkiä ja kasvatusta.
Annoin pojalle nuken ja heitti maahan.
Näin juuri Rajalan paikallisen ruokakaupan parkkiksella ikäisensä naisen kanssa. Oli tyylikäs vaalea pellavapuku päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellähän sulassa sovussa oltu jopa niin että menty sulassa sovussa kuumaan saunaan.
Ehkä nautittu nk virvokkeita.
Vierailija kirjoitti:
1) Älkää mainostako täällä Katri Helena -kirjan tilauslinkkejä, sillä sitä kirjaa saa ihan ilmaiseksi ympäri maata kaupunginkirjastojen kautta e-kirjana. Ei tuosta kannata maksaa, umpihuono kirjahan se on. Lukekaa ilmaiseksi. Eikä kirja nyt suoranaisesti liity tähän, että yksi Rajalan uhreista on vihdoin saanut oikeutta.
2) Edesmennyt puoliso oli tosiaan mökkinaapuri, mutta kirjassa Rajala kuvaa soutaneensa tämän luo pettämisretkillään. Olisiko tämän näennäisen epäloogisuuden selitys esim. se, että mökeillä ei ollut vielä suoraa maayhteyttä, tai sitten vain se klassinen, että lähdenpäs vähän soutelemaan - ja soutaakin vaivihkaa selän kautta naapurin rantaan. Tai ehkäpä tontit kiertävät lahden mutta varsinaiset mökit sijaitsevat toisiinsa nähden vastarannoilla. Eikä tämäkään liity siihen, että yksi Rajalan uhri on vihdoin saanut oikeutta.
3) Mistähän lähtien Rajala on määritellyt, mikä on hämeenkyröläinen perinne? Rajala on stadilainen mies. Onko nyt muka kollektiivisesti hämeenkyröläisten vika, kun mentiin tontin osituksen kunniaksi "perinnesaunaan" ja siellä sitten käsi lipsahti toisen keholle. Mutta tämäkin on sivuseikka, sillä tärkeintä on, että edes yksi Rajalan uhri on nyt vihdoin saanut oikeutta.
4) Kukaan ei ole väittämässä edesmennyttä puolisoa limaiseksi, eikä tämä ole keskustelu siitä että vaimo mahdollisti miehensä limaisuuden tai yllytti tätä sellaiseen. Taisi vain hiljaa kestää. Toivottavasti lepää rauhassa eikä tiedä siellä jossakin, että mies alkoi heti leskeksi jäätyään toteuttaa touhujaan, nyt hänen tytärtään kohtaan, ensin sanallisesti, sitten pian jo fyysisesti. Tai jos tietää on ylpeä, että tytär haki ja sai oikeutta.
5) Eipä ole lähipiiriä rynnännyt Rajalaa tukemaan. Olisiko niin, että kaikilla mitta täysi ja ovat helpottuneita, että vihdoin tuli edes pieni juridinen stoppi toiminnalle. Huomatkaa että Rajala tunnusti kaikki tämän tarkasti dokumentoidun tapauksen kohdat. Eli poliiseilla oli kirjeet, kuvat, todistajat, kaikki. Voisin kuvitella muutamankin ihmisen nyt huokaisevan: vihdoin se erehtyi jättämään jälkiä - ja saatiin kiinni itse teossa.
Lähipiiritkö ovat tulleet puolustamaan kaikissa muissa vastaavissa tapauksissa?
Eipä oikein tule mieleen äkkiä...noita on ollut paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin juuri Rajalan paikallisen ruokakaupan parkkiksella ikäisensä naisen kanssa. Oli tyylikäs vaalea pellavapuku päällä.
Törkeä mies. Verkot vesillä. Ihme, että nainen kehtasi näyttäytyä hänen kanssaan.
Onko Panu kirjoittanut blogia? Täytyypä mennä lukemaan, kirjoittaa mielenkiintoisasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sääliä ja sympatiaa tunnemme sitä vaimoa kohtaan. Ei täällä kukaan häntä syytä. Miksi syyttäisikään.
Sääli ei auta, kun mietitte miten hän on kestänyt ? Kun emme tiedä onko ollut mitään valittamista? Sepä se. Enemmän luulen, ettei ole ollut valittamista. Joten ei pidä ainakaan sääliä, sehän on sairautta - sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
1) Älkää mainostako täällä Katri Helena -kirjan tilauslinkkejä, sillä sitä kirjaa saa ihan ilmaiseksi ympäri maata kaupunginkirjastojen kautta e-kirjana. Ei tuosta kannata maksaa, umpihuono kirjahan se on. Lukekaa ilmaiseksi. Eikä kirja nyt suoranaisesti liity tähän, että yksi Rajalan uhreista on vihdoin saanut oikeutta.
2) Edesmennyt puoliso oli tosiaan mökkinaapuri, mutta kirjassa Rajala kuvaa soutaneensa tämän luo pettämisretkillään. Olisiko tämän näennäisen epäloogisuuden selitys esim. se, että mökeillä ei ollut vielä suoraa maayhteyttä, tai sitten vain se klassinen, että lähdenpäs vähän soutelemaan - ja soutaakin vaivihkaa selän kautta naapurin rantaan. Tai ehkäpä tontit kiertävät lahden mutta varsinaiset mökit sijaitsevat toisiinsa nähden vastarannoilla. Eikä tämäkään liity siihen, että yksi Rajalan uhri on vihdoin saanut oikeutta.
3) Mistähän lähtien Rajala on määritellyt, mikä on hämeenkyröläinen perinne? Rajala on stadilainen mies. Onko nyt muka kollektiivisesti hämeenkyröläisten vika, kun mentiin tontin osituksen kunniaksi "perinnesaunaan" ja siellä sitten käsi lipsahti toisen keholle. Mutta tämäkin on sivuseikka, sillä tärkeintä on, että edes yksi Rajalan uhri on nyt vihdoin saanut oikeutta.
4) Kukaan ei ole väittämässä edesmennyttä puolisoa limaiseksi, eikä tämä ole keskustelu siitä että vaimo mahdollisti miehensä limaisuuden tai yllytti tätä sellaiseen. Taisi vain hiljaa kestää. Toivottavasti lepää rauhassa eikä tiedä siellä jossakin, että mies alkoi heti leskeksi jäätyään toteuttaa touhujaan, nyt hänen tytärtään kohtaan, ensin sanallisesti, sitten pian jo fyysisesti. Tai jos tietää on ylpeä, että tytär haki ja sai oikeutta.
5) Eipä ole lähipiiriä rynnännyt Rajalaa tukemaan. Olisiko niin, että kaikilla mitta täysi ja ovat helpottuneita, että vihdoin tuli edes pieni juridinen stoppi toiminnalle. Huomatkaa että Rajala tunnusti kaikki tämän tarkasti dokumentoidun tapauksen kohdat. Eli poliiseilla oli kirjeet, kuvat, todistajat, kaikki. Voisin kuvitella muutamankin ihmisen nyt huokaisevan: vihdoin se erehtyi jättämään jälkiä - ja saatiin kiinni itse teossa.
Aito stadilainen nk paremmalta alueelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian perverssi jutska minulle. No, en olekaan humanisti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se blogi on täynnä tuota naistuomari, naistaksikuski, nainen ratissa, taasko nainen, naisenko lähettivät, en luota naispuoliseen tilintarkastajaan, nainen siellä vähän yrittelee. Samoin naisia kuvaillaan eroottiseen sävyyn: viehkeä opasnainen, uhkea tarjoilijanainen, anteliaan oloinen bussikuskinainen, hekumallinen lehdenjakajanainen. Olisi tragikoomista ellei tekstistä tulisi ilmi, että tämä mieshän saalistaa. Jopa ollessaan vaimonsa kanssa liikkeellä havaitsee vain nuo matkaoppaan viehkeydet ja tarjoilijan muodot. Kirjoittaa ne blogiinsa.
Mulla on jäänyt ikuisesti mieleen se jonkin Afrikan-matkan kuvailu. Olivat ahtaassa julkisessa liikennevälineessä (KH ehkä mukana??) ja professorimiekkosen käsivarsi osui paikallisen naisen rintaan. Ja niiden rintojen pomppimista ja mekon raosta näkymistä kuvailtiin ja eroottiseksi elämykseksi siunailtiin. Voi yökkis.
Tirkistelyä.
Näitä lukiessa mietin, että miksi nähtävästi kaksi ihan fiksua naista tähän retkahti? Ensimmäinen vaimo oli myös fiksu, mutta silloin ei vielä Rajala ollut tuonut rajattomuuttaan kaiken kansan tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se blogi on täynnä tuota naistuomari, naistaksikuski, nainen ratissa, taasko nainen, naisenko lähettivät, en luota naispuoliseen tilintarkastajaan, nainen siellä vähän yrittelee. Samoin naisia kuvaillaan eroottiseen sävyyn: viehkeä opasnainen, uhkea tarjoilijanainen, anteliaan oloinen bussikuskinainen, hekumallinen lehdenjakajanainen. Olisi tragikoomista ellei tekstistä tulisi ilmi, että tämä mieshän saalistaa. Jopa ollessaan vaimonsa kanssa liikkeellä havaitsee vain nuo matkaoppaan viehkeydet ja tarjoilijan muodot. Kirjoittaa ne blogiinsa.
Mulla on jäänyt ikuisesti mieleen se jonkin Afrikan-matkan kuvailu. Olivat ahtaassa julkisessa liikennevälineessä (KH ehkä mukana??) ja professorimiekkosen käsivarsi osui paikallisen naisen rintaan. Ja niiden rintojen pomppimista ja mekon raosta näkymistä kuvailtiin ja eroottiseksi elämykseksi siunailtiin. Voi yökkis.
Tirkistelyä.
Näitä lukiessa mietin, että miksi nähtävästi kaksi ihan fiksua naista tähän retkahti? Ensimmäinen vaimo oli myös fiksu, mutta silloin ei vielä Rajala ollut tuonut rajattomuuttaan kaiken kansan tietoon.
Ovat tuijottaneet oppiarvoa eivätkä ole tulleet ajatelleeksi, että näennäisesti sivistynyt mieskin voi olla kuspää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääliä ja sympatiaa tunnemme sitä vaimoa kohtaan. Ei täällä kukaan häntä syytä. Miksi syyttäisikään.
Sääli ei auta, kun mietitte miten hän on kestänyt ? Kun emme tiedä onko ollut mitään valittamista? Sepä se. Enemmän luulen, ettei ole ollut valittamista. Joten ei pidä ainakaan sääliä, sehän on sairautta - sanotaan.
Aika monelle tuollaisessa törkeiden tekojen sarjassa olisi valittamista, vaikka ne itseen eivät kohdistuisikaan. Ei se nyt varmaan suuri ihme ole, jos onkin vaimoaan kohdellut mukavasti. Ei se silti riitä tekemään kelpo miestä, jos ja kun irstailee jatkuvasti muilla tavoin ja käyttäytyy alentavasti. Ei ihan jokainen jaksa kauaa silmiään moiselta ummistaa. Ehkä vakka ja kansi kohtasivat, kuka tietää. Tämän ketjun aiheena ei heidän liittonsa olekaan, joten se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa bloggaaja Rajalan analyysia Sanna Marinin asiattomasta kuvaamisesta. Kertoo aika paljon asenteesta. Kyllä on ummehtunutta. Nahkatakkikin on jonkinlainen harkittu soidinkutsu.
"Pitääkö väliin tuikata jotakin Sanna Marinista, kun kerran suosituista naisista puhutaan. Netissäkin nähtävillä oleva peppukuva on tietysti hemaiseva, en itse hahmossa näe vähääkään mauttomuutta. Näinhän paparazzit kaikkialla toimivat. Tuskin olisi brittikuvaaja jättänyt tilaisuutta käyttämättä. On kai Marinillakin vähän tietoista harkintaa, kun hän tiukat housut päälleen pujottaa ja nahkatakin harteilleen heittää. Vetävä nainen tietää vetävänsä huomion puoleensa."
Tällaista halventavaa paskaa tämä setämies on tuutannut aina naisista. Naiset on koristeita miehille. Edellisessä ahdisteluotsikossaan Rajala häpäisi uhreja nimittelemällä heitä joksikin ilmaiseksi lisähuviksi miesnäyttelijälle. Että silleen.
Ihmettelen miten Marja Norha sieti tuota ukkoa. Tyttärillekin ehkä ollut vaikea paikka, vaan vaikeammaksi muuttui kun äiti kuoli, ja pappara alkoi riesaksi asti tuttavalliseksi. Meinasi varmaan päivittää nuorempaan painokseen.
Se ei ihmettelemällä parane ja kannattaa muistaa, että kommentoijat solvaavat samalla edesmenneitä puolisoja, kun solvaavat itse miestä. Itselle on ollut aina itsestään selvää se, että kaikki mitä itse näen ja koen, ei näy ja tunnu samalta esimerkiksi "huonon tyypin" puolisolle ja kumppanille. Koska meissä kaikissa on useita puolia ja emme käyttäydy kaikkia kohtaan samalla tavalla. Sen pitäisi olla selvää. Uskon hyvin, että Rajalan ja Norhan avioliitto ja suhde oli hyvin rikas ja tasapuolinen ja he kunnioittivat ja arvostivat toisiaan. Fiksu nainen olisi jättänyt muutoin. Myös ensimmäinen avioliitto on tietääkseni ollut onnellinen ja hyvä, joten sitä ei parane ruotia. Lapsetkin ovat olleet tärkeitä ja ovat luullakseni edelleen.
Kiitos muistuksesta. Olen samaa mieltä. Kun haukutaan mies limaiseksi niljakkeeksi, jota ei mieheksi sovi kutsua, sillä leimataan samalla vaimo ties miksi, joka on elänyt miehen kanssa. Eli vaimo on vähintään " älykääpiö" kun on kestänyt sellaista miestä. Ristiriitaista, kun vaimo on mitä fiksuin. Kalkaattako mitkään kellot?
Tosiaan. Avioliitto vuodesta 2007 vaimon äkilliseen kuolemaan asti. Nyt alkakaa haukkua edesmennyttä, joka ei ole puolustautumassa. On täytynyt olla mielenvikainen kun on kestänyt Rajalan niljaketta.
Eihän täällä kukaan ole edesmennyttä solvannut, älykääpiöt tulee ihan omista teksteistänne.
Ihmetelty on, syystä.
Ei ole konkreettisesti, mutta jokaisen pitää tajuta, että samalla haukutaan nainen, kun on elänyt tuollaisen miehen rinnalla. Miettikääpä omalle kohdallenne?
Jos minun miehestä olisi tuollainen käsitys kuin Rajalasta on piirretty, niin minä kokisin kyllä että sillä loukataan verisesti myös minua. Siksi, että en koe että mieheni on minua millään tavoin kohdellut huonosti ja olemme eläneet tasapainoista elämää.
Kyllä ne puolison haukkumiset ym kolahtavat myös toiseen osapuoleen. Varsinkin nyt tuossa tapauksessa erittäin ikävää, koska edesmenneet puolisot eivät ole kertomassa /vastaamassa .
Asioilla on aina monta puolta ja se pitää muistaa.
Pahaltahan se tuntuu. Mutta ei väärintekijää voi suojella vain siksi, että hänen läheisensä kärsivät. Se on väärintekijän vastuulla, ei ulkopuolisten. Pitää toimia niin, etteivät läheiset kärsi.
Mutta tietenkään perättömiä ei pidä levitellä eikä asioita suurennella. Tässä tapauksessa Rajala tuo bloginsa kautta yksityisiä asioitaan julkisuuteen.
En ymmärrä, miksi Panu Rajala kirjoitti kirjan ensimmäisestä vaimostaan. Eihän hän ollut julkkis. On vieläpä Otavan kustantama kirja.
Tuohan on törkeää. Fiktion ymmärtäisin, saahan tarinoita keksiä ja pitääkin, mutta tunnistettavan ihmisen elämästä kirjoittaminen elämäkertana ja "rohkeittenkin" kohtausten kuvailu on kuolleen rienaamista. Kuinka moni oikeasti haluaisi, joku taina-tavallinen, että kun kuolisi, niin leskeksi jäänyt mies kertoisi kaiken, heittäisi muistoistaan jotain sitaatteja, mitä taina on sanonut ja ollut asioista mieltä ja kuvailisi sänkyhommia myöten minkälainen ihminen tämä edesmennyt oli.
Kostoksi jonkun Rajalan tutun pitäisi luvata hänelle, että kun hänestä itsestään aika jättää, niin tulossa on paljastuskirja, jossa kerrotaan kaikki, mitään säästämättä, myös se, missä asennossa Panu tykkää saada ja millainen ilme on ollut hekuman hetkellä kasvoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa bloggaaja Rajalan analyysia Sanna Marinin asiattomasta kuvaamisesta. Kertoo aika paljon asenteesta. Kyllä on ummehtunutta. Nahkatakkikin on jonkinlainen harkittu soidinkutsu.
"Pitääkö väliin tuikata jotakin Sanna Marinista, kun kerran suosituista naisista puhutaan. Netissäkin nähtävillä oleva peppukuva on tietysti hemaiseva, en itse hahmossa näe vähääkään mauttomuutta. Näinhän paparazzit kaikkialla toimivat. Tuskin olisi brittikuvaaja jättänyt tilaisuutta käyttämättä. On kai Marinillakin vähän tietoista harkintaa, kun hän tiukat housut päälleen pujottaa ja nahkatakin harteilleen heittää. Vetävä nainen tietää vetävänsä huomion puoleensa."
Tällaista halventavaa paskaa tämä setämies on tuutannut aina naisista. Naiset on koristeita miehille. Edellisessä ahdisteluotsikossaan Rajala häpäisi uhreja nimittelemällä heitä joksikin ilmaiseksi lisähuviksi miesnäyttelijälle. Että silleen.
Ihmettelen miten Marja Norha sieti tuota ukkoa. Tyttärillekin ehkä ollut vaikea paikka, vaan vaikeammaksi muuttui kun äiti kuoli, ja pappara alkoi riesaksi asti tuttavalliseksi. Meinasi varmaan päivittää nuorempaan painokseen.
Se ei ihmettelemällä parane ja kannattaa muistaa, että kommentoijat solvaavat samalla edesmenneitä puolisoja, kun solvaavat itse miestä. Itselle on ollut aina itsestään selvää se, että kaikki mitä itse näen ja koen, ei näy ja tunnu samalta esimerkiksi "huonon tyypin" puolisolle ja kumppanille. Koska meissä kaikissa on useita puolia ja emme käyttäydy kaikkia kohtaan samalla tavalla. Sen pitäisi olla selvää. Uskon hyvin, että Rajalan ja Norhan avioliitto ja suhde oli hyvin rikas ja tasapuolinen ja he kunnioittivat ja arvostivat toisiaan. Fiksu nainen olisi jättänyt muutoin. Myös ensimmäinen avioliitto on tietääkseni ollut onnellinen ja hyvä, joten sitä ei parane ruotia. Lapsetkin ovat olleet tärkeitä ja ovat luullakseni edelleen.
Kiitos muistuksesta. Olen samaa mieltä. Kun haukutaan mies limaiseksi niljakkeeksi, jota ei mieheksi sovi kutsua, sillä leimataan samalla vaimo ties miksi, joka on elänyt miehen kanssa. Eli vaimo on vähintään " älykääpiö" kun on kestänyt sellaista miestä. Ristiriitaista, kun vaimo on mitä fiksuin. Kalkaattako mitkään kellot?
Tosiaan. Avioliitto vuodesta 2007 vaimon äkilliseen kuolemaan asti. Nyt alkakaa haukkua edesmennyttä, joka ei ole puolustautumassa. On täytynyt olla mielenvikainen kun on kestänyt Rajalan niljaketta.
Eihän täällä kukaan ole edesmennyttä solvannut, älykääpiöt tulee ihan omista teksteistänne.
Ihmetelty on, syystä.
Ei ole konkreettisesti, mutta jokaisen pitää tajuta, että samalla haukutaan nainen, kun on elänyt tuollaisen miehen rinnalla. Miettikääpä omalle kohdallenne?
Jos minun miehestä olisi tuollainen käsitys kuin Rajalasta on piirretty, niin minä kokisin kyllä että sillä loukataan verisesti myös minua. Siksi, että en koe että mieheni on minua millään tavoin kohdellut huonosti ja olemme eläneet tasapainoista elämää.
Kyllä ne puolison haukkumiset ym kolahtavat myös toiseen osapuoleen. Varsinkin nyt tuossa tapauksessa erittäin ikävää, koska edesmenneet puolisot eivät ole kertomassa /vastaamassa .
Asioilla on aina monta puolta ja se pitää muistaa.
Vähän samaa kokeneena (mies flirttaili, tuijotteli ihan avoimesti. Toki kohteli minua ihan hyvin, mutta kärsin tästä. Ei lopettanut, vaikka kerroin miten se minuun vaikutti. Ei kai pystymyt/halunnut, koska valloittaminen ja jahtaaminen olivat iso osa persoonaa.) kysynkin, että et sitten puolisolle loukkaantuisi tai vihastuisi? Että saattaa sinut tällaiseen tilanteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa bloggaaja Rajalan analyysia Sanna Marinin asiattomasta kuvaamisesta. Kertoo aika paljon asenteesta. Kyllä on ummehtunutta. Nahkatakkikin on jonkinlainen harkittu soidinkutsu.
"Pitääkö väliin tuikata jotakin Sanna Marinista, kun kerran suosituista naisista puhutaan. Netissäkin nähtävillä oleva peppukuva on tietysti hemaiseva, en itse hahmossa näe vähääkään mauttomuutta. Näinhän paparazzit kaikkialla toimivat. Tuskin olisi brittikuvaaja jättänyt tilaisuutta käyttämättä. On kai Marinillakin vähän tietoista harkintaa, kun hän tiukat housut päälleen pujottaa ja nahkatakin harteilleen heittää. Vetävä nainen tietää vetävänsä huomion puoleensa."
Tällaista halventavaa paskaa tämä setämies on tuutannut aina naisista. Naiset on koristeita miehille. Edellisessä ahdisteluotsikossaan Rajala häpäisi uhreja nimittelemällä heitä joksikin ilmaiseksi lisähuviksi miesnäyttelijälle. Että silleen.
Ihmettelen miten Marja Norha sieti tuota ukkoa. Tyttärillekin ehkä ollut vaikea paikka, vaan vaikeammaksi muuttui kun äiti kuoli, ja pappara alkoi riesaksi asti tuttavalliseksi. Meinasi varmaan päivittää nuorempaan painokseen.
Se ei ihmettelemällä parane ja kannattaa muistaa, että kommentoijat solvaavat samalla edesmenneitä puolisoja, kun solvaavat itse miestä. Itselle on ollut aina itsestään selvää se, että kaikki mitä itse näen ja koen, ei näy ja tunnu samalta esimerkiksi "huonon tyypin" puolisolle ja kumppanille. Koska meissä kaikissa on useita puolia ja emme käyttäydy kaikkia kohtaan samalla tavalla. Sen pitäisi olla selvää. Uskon hyvin, että Rajalan ja Norhan avioliitto ja suhde oli hyvin rikas ja tasapuolinen ja he kunnioittivat ja arvostivat toisiaan. Fiksu nainen olisi jättänyt muutoin. Myös ensimmäinen avioliitto on tietääkseni ollut onnellinen ja hyvä, joten sitä ei parane ruotia. Lapsetkin ovat olleet tärkeitä ja ovat luullakseni edelleen.
Kiitos muistuksesta. Olen samaa mieltä. Kun haukutaan mies limaiseksi niljakkeeksi, jota ei mieheksi sovi kutsua, sillä leimataan samalla vaimo ties miksi, joka on elänyt miehen kanssa. Eli vaimo on vähintään " älykääpiö" kun on kestänyt sellaista miestä. Ristiriitaista, kun vaimo on mitä fiksuin. Kalkaattako mitkään kellot?
Tosiaan. Avioliitto vuodesta 2007 vaimon äkilliseen kuolemaan asti. Nyt alkakaa haukkua edesmennyttä, joka ei ole puolustautumassa. On täytynyt olla mielenvikainen kun on kestänyt Rajalan niljaketta.
Eihän täällä kukaan ole edesmennyttä solvannut, älykääpiöt tulee ihan omista teksteistänne.
Ihmetelty on, syystä.
Ei ole konkreettisesti, mutta jokaisen pitää tajuta, että samalla haukutaan nainen, kun on elänyt tuollaisen miehen rinnalla. Miettikääpä omalle kohdallenne?
Jos minun miehestä olisi tuollainen käsitys kuin Rajalasta on piirretty, niin minä kokisin kyllä että sillä loukataan verisesti myös minua. Siksi, että en koe että mieheni on minua millään tavoin kohdellut huonosti ja olemme eläneet tasapainoista elämää.
Kyllä ne puolison haukkumiset ym kolahtavat myös toiseen osapuoleen. Varsinkin nyt tuossa tapauksessa erittäin ikävää, koska edesmenneet puolisot eivät ole kertomassa /vastaamassa .
Asioilla on aina monta puolta ja se pitää muistaa.
Mitä sinä arvelet tämän edesmenneen uskollisesti miehensä rinnalla seisseen vaimon ajattelevan siitä, että aviomies kourii hänen tytärtään? Olisiko tämä fiksuksi kehuttu vaimo senkin ymmärtänyt ja sietänyt, koska liitto oli niin hyvä ja miehestä piirretty kuva turhan yksipuolinen? Vai olisiko sittenkin siinä mennyt jo raja, ja olisko jokin syy siihen, että tyttären kouriminen tapahtui vasta vaimon kuoleman jälkeen.
Tuskin edesmennyt kuolleena ajattelee yhtään mitään.
Ositus voi myös tarkoittaa perunkirjoituksen ositusta, mikä selittäisi miksi Norhan molemmat tyttäret ovat paikalla. Sitäkin vitsikkäämpää toimintaa olisi kruunata tilaisuus kähmimällä perillistä.