Lue keskustelun säännöt.
Panu Rajala määrätty lähestymiskieltoon
21.06.2022 |
Mitä mieltä Panu Rajalasta?
Kommentit (1228)
Panusta saa dsäännöllisesti lukea juttuja. Milloin polttelee kokkoa metsäpalovaroituksen aikaan, milloin ahdistelee. Jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Panusta saa dsäännöllisesti lukea juttuja. Milloin polttelee kokkoa metsäpalovaroituksen aikaan, milloin ahdistelee. Jne.
Yks lööppi oliko viime kesänä kertoi, että oli julkaissut nettisivullaan itse itsestään oman alastonkuvansa. Tarkoituksella ihan siis.
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
En tuntenut Norhiaa, vaikka samassa kunnassa asunkin, mutta olen saanut sen vaikutelman, että hän oli Fiksu tyyppi. Siksi kovasti olen ihmetellyt, että hän meni naimisii n tuon
Rajalan kanssa! Ällöttävä äijänkäppänä!
No onhan tämäkin jotenkin mystistä. Juttujen mukaan vihjailuja ollut vuosia. Miten nyt kamelinselkä katkesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päältäkin sen näkee kirjoitti:
En tuntenut Norhiaa, vaikka samassa kunnassa asunkin, mutta olen saanut sen vaikutelman, että hän oli Fiksu tyyppi. Siksi kovasti olen ihmetellyt, että hän meni naimisii n tuon
Rajalan kanssa! Ällöttävä äijänkäppänä!
Mäkin asun Hämeenkyrössä. Muistan nähneeni norhan ja rajalan yhdessä iltaa viettämässä jo silloin, kun P oli vielä Katrin kanssa naimisissa.
Onko sen vanhan maalimainoksen rintava Panu-tyttö Anne Marie Ellin jo kommentoinut asiaa?
Panu ja Panu, tiätsä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten lähestysmiskieltoa hakenut on ollut yhdessä saunassa?
Tämä. Ovatkohan olleet uimapuvuissa yhdessä saunassa, jos henkilö on oikeasti ollut edesmenneen vaimon tytär, kuten joku tässä ketjussa sanoi. Erittäin raskauttavaa siinä tapauksessa.
Kuka ihme on saunassa uimapuvussa? Ollaanko siirrytty elämään amerikkalaista elokuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
No tämä on täysin omaa kuvitelmaasi, missään ei tällaista ole tullut ilmi. Tavaroiden hakemisestahan oli sovittu että Panu hakee ne valvotusti, mutta tämä näköjään ei käynyt. Ei siis ollut tarkoitus ettei Rajala saa tavaroitaan ollenkaan.
Jos luulottelemaan aletaan, minäpä luulen että äijä on ravannut naisen tontilla ihan kiusaksi asti, ilmeisestä syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyykin ajella katsomaan Panun mökkiä ja naapurin mökkiä. Katrinkin kanssa rakensivat aikoinaan talon ihan lähelle Rajalan kesäasuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
No tämä on täysin omaa kuvitelmaasi, missään ei tällaista ole tullut ilmi. Tavaroiden hakemisestahan oli sovittu että Panu hakee ne valvotusti, mutta tämä näköjään ei käynyt. Ei siis ollut tarkoitus ettei Rajala saa tavaroitaan ollenkaan.
Jos luulottelemaan aletaan, minäpä luulen että äijä on ravannut naisen tontilla ihan kiusaksi asti, ilmeisestä syystä.
Miksi tavaroita haetaan yhä jos mökinkin myynnistä on jo 3v? En mä katselisi kenenkään tavaroita kämpässäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä7437 kirjoitti:
Mika "kirjailija" tuokin muka on. Raapusteli vain vaimovainajiensa eli kalmojen seksielämästä.
Pervo. Creepy.
No, hänen tuotantonsa on kyllä erittäin laaja ja arvostettu. Kannattaa tutustua.
No siitä vaan viestiä menemään. Onnea matkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hän on näitä dinosauruksia, joiden mielestä ei ole ahdistelua kosketella puolituttujen jalkoväliä.
Pian hänestäkin päästään.
Käyttäjä4749 kirjoitti:
No siitä vaan viestiä menemään. Onnea matkaan.
Kenelle?
Pano Rajala on kaikkien menneisyydessä elävien setämiesten äiti ja isä. Oikein malliesimerkki menneestä maailmasta. Miehellä on liki kasikymppisenäkin kuvitelma, että hän on suuri naistenmies joka hurmaa kaikki naiset charmillaan ja "älykkyydellään", joten hän voi lähennellä ketä vaan ja tehdä mitä huvittaa.
Vaikka tämä tapaus on surullinen esimerkki siitä, kuinka tietyt setämiehet ei osaa elää ajassa, vaan kuvittelevat vielä papparaisinakin olevansa jotain don juaneja, jota kaikki naiset himoitsevat ja siksi tekevät niin kuin tekivät jo 50 vuotta sitten, niin Panon ollessa kyseessä, ei kyllä mikään yllätä tässä asiayhteydessä.
t: naisia kunnioittava setämies 58v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
No tämä on täysin omaa kuvitelmaasi, missään ei tällaista ole tullut ilmi. Tavaroiden hakemisestahan oli sovittu että Panu hakee ne valvotusti, mutta tämä näköjään ei käynyt. Ei siis ollut tarkoitus ettei Rajala saa tavaroitaan ollenkaan.
Jos luulottelemaan aletaan, minäpä luulen että äijä on ravannut naisen tontilla ihan kiusaksi asti, ilmeisestä syystä.
Miksi tavaroita haetaan yhä jos mökinkin myynnistä on jo 3v? En mä katselisi kenenkään tavaroita kämpässäni.
No tämä nainen on jostain syystä katsellut. Ehkäpä äidin miehen romut varastossa ei haitanneet ennen kuin äijä alkoi ahdistelemaan. Sen jälkeen ymmärrettävästi halusi niistä eroon.
Luulen että roina oli/on jossain vanhassa mökissä varastoituna ko tontilla. Tämä nainen rakennutti kokonaan uuden mökin Rajalalta ostamalleen tontille. Tuskin uuteen torppaan on äijän paskoja vermeitä ehdoin tahdoin haalinut.
Rajalalta rajatonta käytöstä ja vallankäyttöä käyttäytyä kuin omistajan oikeuksin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
No tämä on täysin omaa kuvitelmaasi, missään ei tällaista ole tullut ilmi. Tavaroiden hakemisestahan oli sovittu että Panu hakee ne valvotusti, mutta tämä näköjään ei käynyt. Ei siis ollut tarkoitus ettei Rajala saa tavaroitaan ollenkaan.
Jos luulottelemaan aletaan, minäpä luulen että äijä on ravannut naisen tontilla ihan kiusaksi asti, ilmeisestä syystä.
Miksi tavaroita haetaan yhä jos mökinkin myynnistä on jo 3v? En mä katselisi kenenkään tavaroita kämpässäni.
No tämä nainen on jostain syystä katsellut. Ehkäpä äidin miehen romut varastossa ei haitanneet ennen kuin äijä alkoi ahdistelemaan. Sen jälkeen ymmärrettävästi halusi niistä eroon.
Luulen että roina oli/on jossain vanhassa mökissä varastoituna ko tontilla. Tämä nainen rakennutti kokonaan uuden mökin Rajalalta ostamalleen tontille. Tuskin uuteen torppaan on äijän paskoja vermeitä ehdoin tahdoin haalinut.
Rajalalta rajatonta käytöstä ja vallankäyttöä käyttäytyä kuin omistajan oikeuksin edelleen.
Mistä tiedät että rakensi uuden mökin? Tosi mielenkiintoinen keissi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuudessa ei sitä paitsi ollut edes kyse pelkästään saunasta, vaan Rajala oli lukuisia kertoja tunkeutunut naisen tontille kielloista huolimatta, oli ollut lukuisia kertoja häneen yhteydessä kielloista huolimatta ja vieläpä julkaissut naisesta kuvan blogissaan ilman lupaa. Jo on sairas vanha paska.
Niin, poliisihan ei pistänyt saunan tapahtumia jatkoon syyttäjälle joten sen nostaminen pääasiaksi vie huomion hieman sivuun. Nähdäkseni saunan tapahtumat on otettu esiin oikeudessa vahvistamaan tarvetta lähestymiskiellolle.
Tosin, sanokaa vaan misogynistiksi, minusta on alkanut tuntua että tässä voi olla lisänä perintöriitaa tai vastaavaa.
- Panu siis myi naapurimökin vaimonsa eläessä tämän tyttärelle kolme (tjsp) vuotta sitten mutta siellä on edelleen hänen omanaan pitämiään tavaroita. Minusta vaikuttaa että välit ovat olleet vähintään asialliset koska uusi omistaja ei ole vaatinut hakemaan tavaroita tai heittänyt niitä pois.
- Noiden tavaroiden hakeminen ilman että omistaja on paikalla ei kuitenkaan enää sovi. Osapuolet ovat kuitenkin tunteneet toisensa yli 15 vuotta. Miksi? Onko Panulla mökin avain edelleen? Eikö tavaroita voisi siirtää ulkovarastoon tms. jossa ei ole varastettavaa ja josta Panu saisi hakea ne omalla aikataulullaan silloin kun omistaja ei ole paikalla, luulisi olevan miellyttävämpää omistajallekin kuin olla tekemisissä.
Eli voisiko kyse olla osittain siitä että kuolinpesän osakkailla on eriävät näkemykset siitä kenelle jonkin vainajan omaisuuden kuuluisi mennä perinnönjaossa.
No tämä on täysin omaa kuvitelmaasi, missään ei tällaista ole tullut ilmi. Tavaroiden hakemisestahan oli sovittu että Panu hakee ne valvotusti, mutta tämä näköjään ei käynyt. Ei siis ollut tarkoitus ettei Rajala saa tavaroitaan ollenkaan.
Jos luulottelemaan aletaan, minäpä luulen että äijä on ravannut naisen tontilla ihan kiusaksi asti, ilmeisestä syystä.
Miksi tavaroita haetaan yhä jos mökinkin myynnistä on jo 3v? En mä katselisi kenenkään tavaroita kämpässäni.
No tämä nainen on jostain syystä katsellut. Ehkäpä äidin miehen romut varastossa ei haitanneet ennen kuin äijä alkoi ahdistelemaan. Sen jälkeen ymmärrettävästi halusi niistä eroon.
Luulen että roina oli/on jossain vanhassa mökissä varastoituna ko tontilla. Tämä nainen rakennutti kokonaan uuden mökin Rajalalta ostamalleen tontille. Tuskin uuteen torppaan on äijän paskoja vermeitä ehdoin tahdoin haalinut.
Rajalalta rajatonta käytöstä ja vallankäyttöä käyttäytyä kuin omistajan oikeuksin edelleen.
Mistä tiedät että rakensi uuden mökin? Tosi mielenkiintoinen keissi.
Tunnen yhden ihmisen siitä läheltä naapurustosta, joka näin kertoi kun Marja Norha oli juuri menehtynyt. En ole itse käynyt todistamassa joten sikäli kuulopuhetta. Muistikuva kyllä että tästä olisi ollut joskus lehdessäkin.
Onnesta PETTI, olen niin onnellinen Elina-vainaan puolesta! Oli ihan oikein Panulle!