HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia

Wille Ghislaine Rydman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti punakaartilaisten hesari saa syytteet ja kovat tuomiot. Ei voi olla niin että lehdistö jakaa Suomessa oikeutta ja tuomitsee kuka saa elää ja kuka ei.

Eikös se sinunkin mielestäsi ole hyvä, että Hesari paljastaa, mikäli kansanedustaja seksuaalisesti ahdistelee alaikäisiä tyttöjä ja juottaa näille viinaa?

Lehdistö on vallan vahtikoira. Tuskin sinäkään haluat sellaista Suomea, missä poliitikko saa touhuilla mitä vaan ja lehdistö vaiennetaan.

Hesari teki lähtökohtaisesti ihan oikein. Mikäli käy ilmi, että Hesari on levittänyt sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, perun sanojani.

Kunnialoukkaussyytteen kannalta ei ole oleellista onko hesarin jutut paikkaansapitäviä vaan mikä on kirjoittelun tarkoitus. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Jos hs levittää yksityisyyden suojaa nauttivista ihmisistä juttuja tuhotakseen heidän uriaan on se vallankäyttöä. Minkään poliittisen puolueen puoluelehti ei tekisi tällaista. On toki selvää että hs on poliittisesti vihervasemmistolainen lehti. Se varmasti vaikuttaa siihen nähdäänkö kirjoitus tarkoituksellisena mustamaalaamisena.

Mikäli kansanedustaja juottaa alaikäisille tytöille viinaa ja ahdistelee heitä seksuaalisesti, siitä uutisoimista tuskin voi kutsua mustamaalaamiseksi. 

Kirjoittelun tarkoitus on tietysti vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan: mädät omenat pitää ottaa pois. Kansanedustajien vakavat moraaliset rikkeet pitää paljastaa, jotta kansalaiset voivat tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Kyse on 10 vuotta vanhoista asioista jotka on jo tutkittu.

Voisiko HS seuraavaksi kaivella esiin kaikkien, myös vihervasemmistolaisten poliitikkojen, vanhat rikokset ja myös ne joissa on tehty syyttämättäjättämispäätös? Saadaan kaikki mädät omenat kertauksen vuoksi taas paljastettua?

Tämä olisi poliittista raikastava tuulahdus ennen vaaleja. HS voi taas pyytää törkytoimittaja Sakari Suonpään ja muut Helvetin Enkelit tekemään tutkivaa journalismia. Pikkutytöt ja poliitikot kyllä laulavat suunsa puhtaaksi kuin laululintuset kun liivijengin "toimittajat" seisovat kotiovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti punakaartilaisten hesari saa syytteet ja kovat tuomiot. Ei voi olla niin että lehdistö jakaa Suomessa oikeutta ja tuomitsee kuka saa elää ja kuka ei.

Eikös se sinunkin mielestäsi ole hyvä, että Hesari paljastaa, mikäli kansanedustaja seksuaalisesti ahdistelee alaikäisiä tyttöjä ja juottaa näille viinaa?

Lehdistö on vallan vahtikoira. Tuskin sinäkään haluat sellaista Suomea, missä poliitikko saa touhuilla mitä vaan ja lehdistö vaiennetaan.

Hesari teki lähtökohtaisesti ihan oikein. Mikäli käy ilmi, että Hesari on levittänyt sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, perun sanojani.

Kunnialoukkaussyytteen kannalta ei ole oleellista onko hesarin jutut paikkaansapitäviä vaan mikä on kirjoittelun tarkoitus. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Jos hs levittää yksityisyyden suojaa nauttivista ihmisistä juttuja tuhotakseen heidän uriaan on se vallankäyttöä. Minkään poliittisen puolueen puoluelehti ei tekisi tällaista. On toki selvää että hs on poliittisesti vihervasemmistolainen lehti. Se varmasti vaikuttaa siihen nähdäänkö kirjoitus tarkoituksellisena mustamaalaamisena.

Mikäli kansanedustaja juottaa alaikäisille tytöille viinaa ja ahdistelee heitä seksuaalisesti, siitä uutisoimista tuskin voi kutsua mustamaalaamiseksi. 

Kirjoittelun tarkoitus on tietysti vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan: mädät omenat pitää ottaa pois. Kansanedustajien vakavat moraaliset rikkeet pitää paljastaa, jotta kansalaiset voivat tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Tämä!

Kyllä teinityttöjen houkuttelu ryhmäseksiin puolison kanssa on ihan tavallista normaalien ihmisten toimintaa.

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti punakaartilaisten hesari saa syytteet ja kovat tuomiot. Ei voi olla niin että lehdistö jakaa Suomessa oikeutta ja tuomitsee kuka saa elää ja kuka ei.

Eikös se sinunkin mielestäsi ole hyvä, että Hesari paljastaa, mikäli kansanedustaja seksuaalisesti ahdistelee alaikäisiä tyttöjä ja juottaa näille viinaa?

Lehdistö on vallan vahtikoira. Tuskin sinäkään haluat sellaista Suomea, missä poliitikko saa touhuilla mitä vaan ja lehdistö vaiennetaan.

Hesari teki lähtökohtaisesti ihan oikein. Mikäli käy ilmi, että Hesari on levittänyt sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, perun sanojani.

Kunnialoukkaussyytteen kannalta ei ole oleellista onko hesarin jutut paikkaansapitäviä vaan mikä on kirjoittelun tarkoitus. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Jos hs levittää yksityisyyden suojaa nauttivista ihmisistä juttuja tuhotakseen heidän uriaan on se vallankäyttöä. Minkään poliittisen puolueen puoluelehti ei tekisi tällaista. On toki selvää että hs on poliittisesti vihervasemmistolainen lehti. Se varmasti vaikuttaa siihen nähdäänkö kirjoitus tarkoituksellisena mustamaalaamisena.

Mikäli kansanedustaja juottaa alaikäisille tytöille viinaa ja ahdistelee heitä seksuaalisesti, siitä uutisoimista tuskin voi kutsua mustamaalaamiseksi. 

Kirjoittelun tarkoitus on tietysti vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan: mädät omenat pitää ottaa pois. Kansanedustajien vakavat moraaliset rikkeet pitää paljastaa, jotta kansalaiset voivat tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Kyse on 10 vuotta vanhoista asioista jotka on jo tutkittu.

Voisiko HS seuraavaksi kaivella esiin kaikkien, myös vihervasemmistolaisten poliitikkojen, vanhat rikokset ja myös ne joissa on tehty syyttämättäjättämispäätös? Saadaan kaikki mädät omenat kertauksen vuoksi taas paljastettua?

 

Tämä olisi poliittista raikastava tuulahdus ennen vaaleja. HS voi taas pyytää törkytoimittaja Sakari Suonpään ja muut Helvetin Enkelit tekemään tutkivaa journalismia. Pikkutytöt ja poliitikot kyllä laulavat suunsa puhtaaksi kuin laululintuset kun liivijengin "toimittajat" seisovat kotiovella.

Helvetin Enkeleiden toimittajat ovat varmasti yhtä päteviä tekemään rikostarinoita kuin Hesarin omat toimittajat.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Ei rikollisuutta kukaan puolustele.

Ajojahdin järjestäminen median voimalla on myös rikos. Se koskee jokaista kansalaista joka voi joutua lehtien sivuille.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä teinityttöjen houkuttelu ryhmäseksiin puolison kanssa on ihan tavallista normaalien ihmisten toimintaa.

Tarkemmin sanoen tavallista kokoomuslaisten toimintaa.

Keski-ikäisten miesten ja teinityttöjen välisen rakkauden kritisoinnin oi luokitella lähinnä vasemmistolaiseksi ideologiaksi, jossa intersektionaalisen feminismin pohjalta arvotetaan ihmisiä ja vaaditaan esimerkiksi sukupuolten vaihdoksia mahdollisiksi nuorille, ettei normaalit heteromiehet saa enää edes seksiä.

Onko Wille Rydman (KOK) Suomen Ghislaine Maxwell?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan kenen poliitikon vanhoja "rikollisia" toimia HS tuo seuraavaksi päivänvaloon.

Olisiko vuorossa Halonen, Lippinen, Heinäluoma, Tuomioja?

Tai nuoremmasta polvesta Marin, Lima-Ilmari, Andersson, ...

Haloo. Kyllä alapääministeri Marin ja lima-Ilmari ovat saaneet pyyhkeensä. Andersson ei pahemmin ole sekoillutkaan. Halonen, Lipponen, Heinäluoma ja Tuomioja on kaikki löylytetty moneen kertaan.

Tosin mainitsemistasi tyypeistä ei kai seksuaalisen ahdistelun takia ole kirjoiteltu. Muista asioista kylläkin. 

Nämä keissit voisi nyt ottaa uudestaan esiin kun Rydmaninkin  vanhat sekoilut taas uusina "paljastettiin". Voisiko vaikka hesari tehdä näistä erikoisnumeron kun on muutenkin lähellä punapoliitikkoja ja saa heiltä hys-hys tietoa. Sama törkytoimittaja asialle tekemään tutkivaa journalismia.

Kumpiko mielestäsi on enemmän "törky": seksuaalinen ahdistelija-kansanedustaja  vai kansanedustajan seksuaalisesta ahdistelusta uutisoiva toimittaja?

Toki jos kyse olisi uutisesta.

Nythän ei ollut kysymys uutisesta vaan 10 vuotta vanhojen asioiden tarkoituksellisesta uudelleenlämmittämisestä. Miksi  näin tehtiin selvinnee kun sitä ruvetaan selvittämään kunnianloukkauksena.

Rydmanin tapauksessa mitään seksuaalista ahdistelua ei kyetty osoittamaan koska muutenhan siitä olisi nostettu syyte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Ei rikollisuutta kukaan puolustele.

Ajojahdin järjestäminen median voimalla on myös rikos. Se koskee jokaista kansalaista joka voi joutua lehtien sivuille.

Eli asiasta olisi pitänyt olla hiljaa, kyllä teidän kantanne on jo tullut selväksi. Puolustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan kenen poliitikon vanhoja "rikollisia" toimia HS tuo seuraavaksi päivänvaloon.

Olisiko vuorossa Halonen, Lippinen, Heinäluoma, Tuomioja?

Tai nuoremmasta polvesta Marin, Lima-Ilmari, Andersson, ...

Haloo. Kyllä alapääministeri Marin ja lima-Ilmari ovat saaneet pyyhkeensä. Andersson ei pahemmin ole sekoillutkaan. Halonen, Lipponen, Heinäluoma ja Tuomioja on kaikki löylytetty moneen kertaan.

Tosin mainitsemistasi tyypeistä ei kai seksuaalisen ahdistelun takia ole kirjoiteltu. Muista asioista kylläkin. 

Nämä keissit voisi nyt ottaa uudestaan esiin kun Rydmaninkin  vanhat sekoilut taas uusina "paljastettiin". Voisiko vaikka hesari tehdä näistä erikoisnumeron kun on muutenkin lähellä punapoliitikkoja ja saa heiltä hys-hys tietoa. Sama törkytoimittaja asialle tekemään tutkivaa journalismia.

Kumpiko mielestäsi on enemmän "törky": seksuaalinen ahdistelija-kansanedustaja  vai kansanedustajan seksuaalisesta ahdistelusta uutisoiva toimittaja?

Toki jos kyse olisi uutisesta.

Nythän ei ollut kysymys uutisesta vaan 10 vuotta vanhojen asioiden tarkoituksellisesta uudelleenlämmittämisestä. Miksi  näin tehtiin selvinnee kun sitä ruvetaan selvittämään kunnianloukkauksena.

Rydmanin tapauksessa mitään seksuaalista ahdistelua ei kyetty osoittamaan koska muutenhan siitä olisi nostettu syyte.

Pystyttiin mutta asia oli vanhentunut. Jos ei olisi, olisi syyte napsahtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti punakaartilaisten hesari saa syytteet ja kovat tuomiot. Ei voi olla niin että lehdistö jakaa Suomessa oikeutta ja tuomitsee kuka saa elää ja kuka ei.

Eikös se sinunkin mielestäsi ole hyvä, että Hesari paljastaa, mikäli kansanedustaja seksuaalisesti ahdistelee alaikäisiä tyttöjä ja juottaa näille viinaa?

Lehdistö on vallan vahtikoira. Tuskin sinäkään haluat sellaista Suomea, missä poliitikko saa touhuilla mitä vaan ja lehdistö vaiennetaan.

Hesari teki lähtökohtaisesti ihan oikein. Mikäli käy ilmi, että Hesari on levittänyt sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, perun sanojani.

Kunnialoukkaussyytteen kannalta ei ole oleellista onko hesarin jutut paikkaansapitäviä vaan mikä on kirjoittelun tarkoitus. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Jos hs levittää yksityisyyden suojaa nauttivista ihmisistä juttuja tuhotakseen heidän uriaan on se vallankäyttöä. Minkään poliittisen puolueen puoluelehti ei tekisi tällaista. On toki selvää että hs on poliittisesti vihervasemmistolainen lehti. Se varmasti vaikuttaa siihen nähdäänkö kirjoitus tarkoituksellisena mustamaalaamisena.

Mikäli kansanedustaja juottaa alaikäisille tytöille viinaa ja ahdistelee heitä seksuaalisesti, siitä uutisoimista tuskin voi kutsua mustamaalaamiseksi. 

Kirjoittelun tarkoitus on tietysti vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan: mädät omenat pitää ottaa pois. Kansanedustajien vakavat moraaliset rikkeet pitää paljastaa, jotta kansalaiset voivat tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Tämä!

Tarkoititko sitä kun vihreiden kokouksessa alaikäiset osallistujat ryyppäsi muiden mukana paljussa?

Vakavampi ongelma toki on se, miten vihreä ulkoministeri pelastettiin syytteeltä puoluekurin avulla eduskunnassa mutta eipä tästä näy erityisemmin analyysiä mediassa toisin kuin riviedustaja rydmanin muinaisista ei rikollisista (hesarin moneen kertaan toistama) teoista länkyttämistä. Haavistohan teki tekonsa tällä hallituskaudella ja nyt taitaa taas kuvitella olevansa kärkiehdokas seuraavaksi presidentiksi muutaman vuoden päästä joten mitäs moisen merkityksettömän pikkupoliitikon "vanhoja" tekoja suotta mediassa muistelemaan. Jokainenhan on tehnyt ministerinä syytteen arvoisia laittomuuksia, hehe... /s

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan kenen poliitikon vanhoja "rikollisia" toimia HS tuo seuraavaksi päivänvaloon.

Olisiko vuorossa Halonen, Lippinen, Heinäluoma, Tuomioja?

Tai nuoremmasta polvesta Marin, Lima-Ilmari, Andersson, ...

Haloo. Kyllä alapääministeri Marin ja lima-Ilmari ovat saaneet pyyhkeensä. Andersson ei pahemmin ole sekoillutkaan. Halonen, Lipponen, Heinäluoma ja Tuomioja on kaikki löylytetty moneen kertaan.

Tosin mainitsemistasi tyypeistä ei kai seksuaalisen ahdistelun takia ole kirjoiteltu. Muista asioista kylläkin. 

Nämä keissit voisi nyt ottaa uudestaan esiin kun Rydmaninkin  vanhat sekoilut taas uusina "paljastettiin". Voisiko vaikka hesari tehdä näistä erikoisnumeron kun on muutenkin lähellä punapoliitikkoja ja saa heiltä hys-hys tietoa. Sama törkytoimittaja asialle tekemään tutkivaa journalismia.

Kumpiko mielestäsi on enemmän "törky": seksuaalinen ahdistelija-kansanedustaja  vai kansanedustajan seksuaalisesta ahdistelusta uutisoiva toimittaja?

Toki jos kyse olisi uutisesta.

Nythän ei ollut kysymys uutisesta vaan 10 vuotta vanhojen asioiden tarkoituksellisesta uudelleenlämmittämisestä. Miksi  näin tehtiin selvinnee kun sitä ruvetaan selvittämään kunnianloukkauksena.

Rydmanin tapauksessa mitään seksuaalista ahdistelua ei kyetty osoittamaan koska muutenhan siitä olisi nostettu syyte.

Pystyttiin mutta asia oli vanhentunut. Jos ei olisi, olisi syyte napsahtanut.

Jonkun ulkopuolisen kommentoijan mutuilut siitä mikä on rikollista ja mikä ei ei vielä todista että olisi oikeasti tapahtunut jotain rikollista. Joten jos lopettaisit jankutuksen siitä että rydman olisi tehnyt jotain rikollista mutta pelastui vain syytteiden vanhentumisen vuoksi koska tuollaista ei ole missään todistettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Ei rikollisuutta kukaan puolustele.

Ajojahdin järjestäminen median voimalla on myös rikos. Se koskee jokaista kansalaista joka voi joutua lehtien sivuille.

Eli asiasta olisi pitänyt olla hiljaa, kyllä teidän kantanne on jo tullut selväksi. Puolustelua.

Onhan tässä yritetty keskustella oikeistakin ongelmista kuten siitä mitä taksisekoilulle pitäisi tehdä. Joku teistä punaviherkukkahatuista vaan poistattaa joka ketjun koska aiheeseen liittyy ainakin etäisesti se, että osa ammattikuskeista on jostain kauempaa tulleita joten siis täysin immuuneja kaikelle kritiikille ainakin teidän pienen päänne logiikan mielestä.

Eli oikeista ongelmista te estätte keskustelun joten niitä ei voi ratkaista mutta rydmanista saa länkyttää mitä tahansa paikkaansapitämätöntä sössötystä faktana koska...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Ei rikollisuutta kukaan puolustele.

Ajojahdin järjestäminen median voimalla on myös rikos. Se koskee jokaista kansalaista joka voi joutua lehtien sivuille.

Eli asiasta olisi pitänyt olla hiljaa, kyllä teidän kantanne on jo tullut selväksi. Puolustelua.

Eihän asiasta oltu hiljaa. Se tapahtui 10 vuotta sitten. Tutkittiin eikä aiheuttanut toimenpiteitä. Etkö muista?

Ois kyllä paljon kerrottavaa erään kaupungin kokoomusnuorista ja niistä jo "yli-ikäisistä" sedistä jotka edelleen nuorten tapahtumissa kulkevat, nuorempien naisten perässä juoksemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti punakaartilaisten hesari saa syytteet ja kovat tuomiot. Ei voi olla niin että lehdistö jakaa Suomessa oikeutta ja tuomitsee kuka saa elää ja kuka ei.

Eikös se sinunkin mielestäsi ole hyvä, että Hesari paljastaa, mikäli kansanedustaja seksuaalisesti ahdistelee alaikäisiä tyttöjä ja juottaa näille viinaa?

Lehdistö on vallan vahtikoira. Tuskin sinäkään haluat sellaista Suomea, missä poliitikko saa touhuilla mitä vaan ja lehdistö vaiennetaan.

Hesari teki lähtökohtaisesti ihan oikein. Mikäli käy ilmi, että Hesari on levittänyt sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa, perun sanojani.

Kunnialoukkaussyytteen kannalta ei ole oleellista onko hesarin jutut paikkaansapitäviä vaan mikä on kirjoittelun tarkoitus. Kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halventaa toista.

Jos hs levittää yksityisyyden suojaa nauttivista ihmisistä juttuja tuhotakseen heidän uriaan on se vallankäyttöä. Minkään poliittisen puolueen puoluelehti ei tekisi tällaista. On toki selvää että hs on poliittisesti vihervasemmistolainen lehti. Se varmasti vaikuttaa siihen nähdäänkö kirjoitus tarkoituksellisena mustamaalaamisena.

Mikäli kansanedustaja juottaa alaikäisille tytöille viinaa ja ahdistelee heitä seksuaalisesti, siitä uutisoimista tuskin voi kutsua mustamaalaamiseksi. 

Kirjoittelun tarkoitus on tietysti vaikuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan: mädät omenat pitää ottaa pois. Kansanedustajien vakavat moraaliset rikkeet pitää paljastaa, jotta kansalaiset voivat tehdä valistuneita äänestyspäätöksiä.

Tämä!

Tarkoititko sitä kun vihreiden kokouksessa alaikäiset osallistujat ryyppäsi muiden mukana paljussa?

Vakavampi ongelma toki on se, miten vihreä ulkoministeri pelastettiin syytteeltä puoluekurin avulla eduskunnassa mutta eipä tästä näy erityisemmin analyysiä mediassa toisin kuin riviedustaja rydmanin muinaisista ei rikollisista (hesarin moneen kertaan toistama) teoista länkyttämistä. Haavistohan teki tekonsa tällä hallituskaudella ja nyt taitaa taas kuvitella olevansa kärkiehdokas seuraavaksi presidentiksi muutaman vuoden päästä joten mitäs moisen merkityksettömän pikkupoliitikon "vanhoja" tekoja suotta mediassa muistelemaan. Jokainenhan on tehnyt ministerinä syytteen arvoisia laittomuuksia, hehe... /s

Hesarihan ei vihervasemmistolaisena mediana näistä kirjoittele. Tilalle otetaan arkistokamaa 10 vuoden takaa ja uudelleen lämmitetään siitä uutinen. Tilaajathan näistä saduista maksavat. Itse lopetin hesarin tilauksen 20 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä kovasti puolustellaan pikkutyttöjen ahdistelua. Sellaisia on suomen miehet.

Ei rikollisuutta kukaan puolustele.

Ajojahdin järjestäminen median voimalla on myös rikos. Se koskee jokaista kansalaista joka voi joutua lehtien sivuille.

Eli asiasta olisi pitänyt olla hiljaa, kyllä teidän kantanne on jo tullut selväksi. Puolustelua.

Eihän asiasta oltu hiljaa. Se tapahtui 10 vuotta sitten. Tutkittiin eikä aiheuttanut toimenpiteitä. Etkö muista?

Minä luin nyt ensimmäistä kertaa Rydmanin pikku harrastuksesta eli alaikäisten ahdistelusta ja olen saanut sen käsityksen että näin on ollut monen muunkin kohdalla. Sinun mielestäsi asiaa ei olisi saanut paljastaa julkisuudessa vaan Rydmanin olisi pitänyt saada jatkaa ahdistelujaan kaikessa rauhassa.